Sebuah penalaran esai tentang topik balas dendam dan kemurahan hati. Apakah Anda setuju dengan pernyataan bahwa tujuan menghalalkan cara?

Contoh esai akhir dengan judul: “Tujuan dan sarana.”

Subjek: Bisakah kita mengatakan bahwa tujuan menghalalkan cara?

Bisakah tujuan menghalalkan cara? Ini adalah pertanyaan filosofis yang ditanyakan oleh banyak politisi dan filsuf sepanjang keberadaan manusia. Hanya sedikit orang yang tahu bahwa pepatah ini berakar pada sejarah. Ungkapan yang kita semua tahu adalah dasar moralitas Jesuit. Masyarakat ini dibedakan oleh fakta bahwa mereka menafsirkan persyaratan agama dan moral dengan cara yang menguntungkan bagi mereka sendiri, sehingga kata “Jesuit” kemudian mempunyai arti “orang bermuka dua.” Bahkan berdasarkan sejarah pernyataan tersebut, kita dapat menyimpulkan bahwa hal tersebut tidak bermoral.

Menurut pendapat saya, ungkapan ini memiliki arti sebagai berikut: Anda dapat melakukan apapun yang Anda inginkan terhadap orang lain jika Anda bergerak menuju tujuan yang besar. Mustahil untuk menyetujui hal ini, karena menurut pendapat saya, tidak ada tujuan yang dapat dibenarkan oleh penderitaan manusia.

DI DALAM fiksi masalah ini juga tidak diabaikan. Misalnya dalam novel karya F.M. Dostoevsky "Kejahatan dan Hukuman" karakter utama Rodion mengajukan pertanyaan: “Apakah saya makhluk yang gemetar atau apakah saya berhak”? Rodion melihat kemiskinan dan kesulitan orang-orang di sekitarnya, itulah sebabnya dia memutuskan untuk membunuh pemberi pinjaman lama, berpikir bahwa uangnya akan membantu ribuan anak perempuan dan laki-laki yang menderita. Sepanjang keseluruhan narasi, sang pahlawan mencoba menguji teorinya tentang manusia super, membenarkan dirinya dengan fakta bahwa para komandan dan penguasa yang hebat tidak menempatkan diri mereka sebagai penghalang dalam bentuk moralitas dalam perjalanan menuju tujuan-tujuan besar. Rodion ternyata adalah seorang pria yang tidak mampu hidup dengan kesadaran akan tindakan yang dilakukannya, dan karena itu mengakui kesalahannya. Setelah beberapa waktu, dia menyadari bahwa kesombongan pikiran menyebabkan kematian, sehingga menyangkal teorinya tentang “manusia super”. Dia melihat mimpi di mana orang-orang fanatik, yang yakin akan kebenaran mereka, membunuh orang lain tanpa menerima kebenaran mereka. “Orang-orang saling membunuh...dalam kemarahan yang tidak masuk akal sampai mereka menghancurkan umat manusia, kecuali beberapa “orang terpilih”. Nasib pahlawan ini menunjukkan hal itu kepada kita niat baik jangan membenarkan metode yang tidak manusiawi.

Juga, pertanyaan abadi tentang hubungan antara tujuan dan sarana disinggung dalam novel distopia “O Marvelous dunia baru»Aldous Huxley. Ceritanya diceritakan jauh di masa depan, dan masyarakat “bahagia” muncul di depan mata pembaca. Semua bidang kehidupan sudah termekanisasi, seseorang tidak lagi mengalami penderitaan atau kesakitan, semua masalah dapat diselesaikan dengan mengonsumsi obat yang disebut “soma”. Seluruh hidup manusia ditujukan untuk memperoleh kesenangan, tidak lagi tersiksa oleh siksaan pilihan, hidupnya sudah ditentukan sebelumnya. Konsep ayah dan ibu tidak ada, karena anak dibesarkan di laboratorium khusus, sehingga menghilangkan bahaya perkembangan abnormal. Teknologi baru menaklukkan usia tua, orang mati muda dan cantik. Mereka bahkan menyambut kematian dengan riang, menonton acara TV, bersenang-senang dan meminum soma. Semua orang di negara bagian itu bahagia.

Namun, lebih jauh lagi kita melihat sisi lain dari kehidupan seperti itu. Kebahagiaan ini ternyata primitif, karena dalam masyarakat seperti itu perasaan yang kuat dilarang dan hubungan antar manusia dihancurkan. Standardisasi adalah motto hidup. Seni, agama, sains sejati ditindas dan dilupakan. Inkonsistensi teori kebahagiaan universal dibuktikan oleh para pahlawan, seperti Bernard Marx, Hulmholtz Watson, John, yang tidak dapat menemukan tempat dalam masyarakat karena mereka menyadari individualitas mereka. Novel ini menegaskan gagasan berikut: bahkan tujuan penting seperti kebahagiaan universal tidak dapat dibenarkan dengan metode mengerikan seperti standardisasi, yang merampas cinta dan keluarga seseorang. Oleh karena itu, kita dapat mengatakan dengan pasti bahwa jalan menuju kebahagiaan juga sangat penting.

Peradaban telah melalui perjuangan selama berabad-abad antara mereka yang mempunyai hak dan mereka yang dikorbankan demi kebaikan bersama. Namun bisakah segelintir orang memutuskan siapa dan apa yang bisa dikorbankan untuk mencapai tujuan besar subjektif mereka? Sejarah dan sastra telah lama memberikan jawaban atas pertanyaan ini. Kita hanya bisa memperhitungkan kesalahan generasi sebelumnya dan tidak membenarkan niat baik dengan cara tidak jujur.

kategori politik dan ilmu politik yang paling penting, yang mencirikan hubungan organik dan saling ketergantungan antara metode, metode, tindakan, dan hasil yang dipilih secara sadar, dan hasil yang diperoleh melalui ini. Selama sejarah politik umat manusia, pertanyaan tentang hubungan antara tujuan dan sarana menjadi pusat perhatian para politisi - praktisi dan ahli teori. Beberapa aliran dan konsep digantikan oleh yang lain, rumusan dan prinsip seperti “mencapai tujuan dengan cara apapun” atau “tujuan menghalalkan cara” dikemukakan. Namun, arti ketergantungan sebenarnya yang ada di sini masih belum jelas. Hanya di zaman modern, dengan mempelajari masalah-masalah teoretis seperti minat dan gagasan, kebutuhan dan kebebasan, spontanitas dan kesadaran, sains dan ilmu-ilmu sosial mendekati hakikat masalah tersebut. Ternyata setiap tujuan memiliki sarana yang ditentukan secara ketat, yang penggunaannya hanya dapat mengarah pada tujuan yang dipilih. Melebihi sarana yang sesuai dengan tujuan tertentu pasti akan menyebabkan hilangnya tujuan yang dipilih itu sendiri dan mengarah pada hasil yang tidak terduga yang sangat berbeda dari tujuan yang dimaksudkan. Mekanisme nyata pengaruh cara-cara yang digunakan terhadap kemajuan menuju tujuan ditentukan oleh saling ketergantungan yang ada antara asal-usul dan hasil, antara yang menjadi dan yang menjadi. Segala sesuatu yang ada dalam genesis hadir dalam hasil, dalam apa yang ada hanya apa yang ada dalam bentukan itu sendiri, dan tidak hanya komposisi material itu sendiri, tetapi juga cara pengorganisasiannya tercermin dalam hasilnya: peleburan yang dilakukan secara tidak benar , meskipun kualitas bahan bakunya bagus, tidak akan memberikan merek yang diinginkan. Kekhususan hubungan antara tujuan dan sarana dalam pembangunan sosial menjadi semakin jelas: suatu sarana perubahan kondisi sosial inilah orang-orang itu sendiri, tindakan mereka, di mana para partisipan dalam peristiwa itu sendiri menjadi berbeda, dan, seperti yang dicatat oleh Marx muda, tujuan yang berharga di sini hanya dapat dicapai dengan cara yang layak. Memperhatikan perubahan besar dalam kondisi sosial-ekonomi di abad ke-19, K. Marx, M. Weber dan E. Bernstein menunjukkan hal mendasar peran baru kesadaran, tindakan sadar dalam sejarah: akal menjadi syarat utama terciptanya kekayaan sosial, ilmu pengetahuan - kekuatan produktif langsung. Sebuah situasi telah muncul ketika, sebagai akibat dari cara yang tidak tepat - delusi, psikosis sosial, manipulasi kesadaran massa, serta konsekuensi yang tidak terduga dari tindakan terorganisir - peradaban manusia itu sendiri dapat langsung dihancurkan (dalam kasus yang sengaja diorganisir). konflik rudal nuklir, ledakan karena kelalaian atau ketidakmampuan sejumlah pembangkit listrik tenaga nuklir). pembangkit listrik seperti Chernobyl, sebagai akibat dari penghancuran lapisan ozon di sekitar bumi oleh industri, atau fondasi peradaban manusia dapat hancur ( lingkungan ekologis habitat, landasan turun-temurun reproduksi umat manusia, mekanisme kemajuan sejarah alam, dll.). Oleh karena itu, seluruh umat manusia atau sebagian darinya, suatu negara, suatu bangsa, suatu bangsa mungkin akan mendapati dirinya berada dalam jalan buntu sosio-ekonomi atau bahkan ceruk sejarah, yang darinya suatu negara atau bangsa tersebut tidak akan lagi ada. dapat keluar dan kembali ke jalur kemajuan bersama. Hal ini dapat dihindari dengan menyeimbangkan cara dan tujuan secara tepat. Masyarakat Soviet memasuki jalur pasca-Oktober dalam kondisi ketika umat manusia belum menyadari tidak hanya semua, tetapi bahkan bahaya utama yang dapat berakibat fatal selama transisi ke periode evolusi yang didominasi kesadaran. Sudah dalam kerangka kebijakan “perang komunisme” tahun 1918-1921, ketika mereka mencoba mencapai tujuan dengan cara apapun, “serangan kavaleri” dilancarkan terhadap modal, upaya bencana pertama dilakukan dengan cara yang tidak memadai - “segera perintah negara” - untuk mencapai tujuan yang diinginkan: “untuk membangun produksi negara dan distribusi produk negara dengan cara komunis di negara petani kecil.” (Lenin V.I. PSS, vol. 44, hal. 151). Hidup memaksa saya untuk mengakui bahwa ini adalah sebuah kesalahan. Kesadaran ini menyebabkan perubahan yang menentukan dari “komunisme perang” menjadi “komunisme baru kebijakan ekonomi” sebagai sarana yang memadai untuk maju menuju tujuan sosialis. Namun mempelajari sejarah bukanlah hal yang berprinsip, melainkan pragmatis: cara-cara “serangan” yang tidak realistis untuk mencapai tujuan sosialis digantikan dengan cara-cara mediasi. Hal utama yang tidak dipahami: adanya hubungan yang mendalam dan organik antara tujuan dan sarana untuk mencapainya. Hal ini menyembunyikan bahaya yang sangat besar, karena periode “pembalikan” nyata antara tujuan dan sarana sudah semakin dekat. sejarah Soviet. Hakikat sosialisme adalah menempatkan pekerja sebagai pusatnya kehidupan publik, memuaskan kebutuhan dan minatnya, menjadikannya penguasa kehidupan. Namun hal ini memerlukan prasyarat tertentu: tingkat perkembangan kekuatan produktif dan kesejahteraan penduduk, budaya pekerja, tradisi demokrasi, dll. Semua ini dijamin oleh masyarakat kapitalis yang sangat maju. Tetapi jika transisi menuju sosialisme dimulai di negara yang belum terlalu maju, maka penciptaan prasyarat atau kondisi tersebut, yang pada hakikatnya merupakan sarana atau bahkan syarat untuk pembebasan pekerja sebagai tujuan sosialisme, secara praktis menjadi tidak relevan. sebuah tujuan bagi masyarakat untuk jangka waktu yang kurang lebih lama, atau lebih tepatnya tujuan perantara, yang tanpanya tidak mungkin mencapai tujuan esensial utama sosialisme - untuk menjamin pembebasan rakyat pekerja dan kepuasan kebutuhan dan kepentingan mereka. Dengan demikian, kehidupan itu sendiri “membalikkan” hubungan penting antara tujuan dan sarana, mengubah tempatnya, memberi sarana suatu aura tujuan dalam pikiran manusia, dan menempatkannya sebagai pusat. Ketika pengawal Leninis masih hidup, dia mencoba menjelaskan inti permasalahannya. Oleh karena itu, ketua Dewan Komisaris Rakyat A. Rykov mengatakan pada tahun 1929: “Masalah-masalah yang berkaitan dengan berbagai hal dan masalah teknis memang menempati tempat yang besar dalam kehidupan kita, tetapi kita tidak boleh lupa bahwa semua ini ada untuk manusia - untuk pekerja dan petani.” Pembalikan nyata dalam hubungan antara tujuan dan sarana, tentu saja, akan bertahan lama. Berdasarkan premis objektif-subjektif ini, I. Stalin dan rombongan melakukan upaya kedua untuk “membangun sosialisme dengan cara apa pun”, mengambil jalan penjangkauan, mulai menganut dan menerapkan formula “tujuan menghalalkan cara”, yaitu pembenaran terbuka terhadap subjektivisme dan voluntarisme, persetujuan resmi dengan ketidaksabaran massa yang ingin, apapun kondisinya, peluang dan sarana nyata, untuk mencapai tujuan akhir - sosialisme, untuk menerima manfaat yang terkait dengan sosialisme, atau lebih tepatnya, citra propaganda mereka , karena masyarakat belum memiliki sarana yang diperlukan untuk sosialisme yang sesungguhnya. Dari sinilah muncul masyarakat monster, atau barak sosialisme semu, yang bersumpah untuk melayani rakyat pekerja, namun sebenarnya merupakan implementasi dari cita-cita sosial birokrasi partai-negara. Pengalaman menunjukkan Uni Soviet dan tidak hanya itu, jika ada upaya untuk membangun sosialisme dengan cara apa pun dan menggunakan cara-cara yang tidak manusiawi dan tidak sesuai dengan sifat sosialisme, tujuannya tidak akan tercapai. Penggunaan cara-cara yang tidak sesuai dengan tujuan yang dipilih mengubah arah dan sifat pembangunan itu sendiri serta menimbulkan hasil yang sangat tidak terduga. Ini adalah keseluruhan kehancuran dari sarana yang tidak memadai untuk menyelesaikan masalah-masalah revolusioner, mencapai tujuan sosialis, sarana-sarana yang memaksakan Stalinisme, Maoisme, Polpotisme, dan lain-lain pada masyarakat. Mereka menghancurkan sesuatu yang seharusnya tidak dihancurkan, dan menciptakan sesuatu yang berbeda dari apa yang mereka janjikan. Tujuan dan sarana. Lalu apa sebenarnya hubungan antara etika dan politik? Benarkah, seperti yang sering dikatakan, tidak ada persamaan di antara mereka? Atau, sebaliknya, haruskah dianggap benar bahwa etika yang “sama” berlaku untuk tindakan politik seperti halnya tindakan lainnya? Kadang-kadang diasumsikan bahwa ini adalah dua pernyataan yang sepenuhnya alternatif: salah satunya benar. Namun benarkah bahwa etika apa pun di dunia ini dapat mengedepankan perintah-perintah yang pada dasarnya sama dalam kaitannya dengan hubungan erotis dan bisnis, keluarga dan pekerjaan, hubungan dengan istri, pedagang sayur, anak laki-laki, pesaing, teman, terdakwa? Haruskah negara bersikap acuh tak acuh terhadap persyaratan etika politik sehingga mereka beroperasi melalui cara yang sangat spesifik—kekuasaan yang didukung oleh kekerasan? Selain kepribadian lalim dan amatirisme, apa perbedaan antara dominasi Soviet buruh dan tentara dengan dominasi penguasa mana pun di rezim lama? Bagaimana polemik mayoritas perwakilan etika baru terhadap lawan yang mereka kritik berbeda dengan polemik beberapa demagog lainnya? Niat mulia! - berikut jawabannya. Bagus. Namun apa yang kita bicarakan di sini justru adalah cara, dan keluhuran niat akhir juga diklaim dengan kejujuran subjektif sepenuhnya oleh lawan yang terluka oleh permusuhan. Jika kesimpulan dari etika cinta akosmik mengatakan: “Jangan melawan kejahatan dengan kekerasan,” maka bagi seorang politisi justru sebaliknya: Anda harus melawan kejahatan dengan paksa, jika tidak, Anda bertanggung jawab atas fakta bahwa kejahatan akan menang... Kita harus memahami bahwa setiap tindakan yang berorientasi pada etika dapat tunduk pada dua prinsip yang berbeda secara fundamental dan saling bertentangan: tindakan tersebut dapat berorientasi pada “etika keyakinan” atau “etika tanggung jawab.” Namun dalam arti bahwa etika keyakinan akan identik dengan tidak bertanggung jawab, dan etika tanggung jawab akan identik dengan tidak berprinsip. Tentu saja, hal ini tidak perlu dipertanyakan lagi. Namun terdapat perbedaan yang mendalam antara apakah seseorang bertindak sesuai dengan kaidah etika keyakinan – dalam bahasa agama: “Seorang Kristen melakukan apa yang seharusnya ia lakukan, dan sebagai hasilnya ia percaya kepada Tuhan” – atau apakah seseorang bertindak sesuai dengan kaidah tersebut. tanggung jawab: seseorang harus membayar konsekuensi (yang dapat diperkirakan) dari tindakannya. Sarana utama politik adalah kekerasan, dan betapa pentingnya ketegangan antara sarana dan tujuan dari sudut pandang etika - Anda dapat menilai hal ini dari fakta bahwa pihak ini (sosialis revolusioner - A.B.) secara moral menolak “politisi despotik” dari negara tersebut. rezim lama karena mereka menggunakan cara-cara yang sama, tidak peduli betapa dibenarkannya pengabaian tujuan-tujuan mereka. Mengenai pengudusan sarana demi tujuan, di sini etika persuasi secara umum tampaknya gagal. Tentu saja secara logika dia hanya memiliki kemampuan untuk menolak segala perilaku yang menggunakan cara-cara yang berbahaya secara moral. Memang benar, di dunia nyata kita berulang kali dihadapkan pada contoh-contoh di mana seseorang yang menganut etika persuasi tiba-tiba berubah menjadi nabi yang cabai, seperti mereka yang berdakwah di saat ini“cinta melawan kekerasan”, pada saat berikutnya menyerukan kekerasan - untuk kekerasan terakhir, yang akan mengarah pada kehancuran semua kekerasan, seperti yang dikatakan militer kita kepada tentara di setiap serangan: serangan ini adalah yang terakhir, ini akan menyebabkan kemenangan dan, oleh karena itu, bagi dunia. Orang yang menganut etika keyakinan tidak tahan dengan irasionalitas etika dunia. Dia adalah seorang “rasionalis” yang etis kosmis. Tentu saja, Anda masing-masing yang mengenal Dostoevsky pasti ingat adegan dengan Penyelidik Agung, di mana masalah ini diungkapkan dengan benar. Tidaklah mungkin untuk membatasi etika keyakinan dan etika tanggung jawab, atau secara etis menentukan tujuan mana yang harus menguduskan maknanya, jika ada kelonggaran yang diberikan terhadap prinsip ini. Permasalahan kuno teodisi justru adalah pertanyaan: mengapa sebuah kekuatan yang digambarkan sebagai mahakuasa dan baik bisa menciptakan dunia yang tidak masuk akal dengan penderitaan yang tidak selayaknya diterima, ketidakadilan yang tidak dapat dihukum, dan kebodohan yang tidak dapat diperbaiki? Entah itu bukan satu hal, atau bukan hal lain; atau kehidupan diatur oleh prinsip-prinsip kompensasi dan retribusi yang sangat berbeda, prinsip-prinsip yang dapat kita tafsirkan secara metafisik, atau prinsip-prinsip yang selamanya tidak dapat diakses oleh penafsiran kita. Masalah pengalaman irasionalitas dunia adalah penggerak perkembangan keagamaan apa pun. Doktrin India tentang karma dan dualisme Persia, dosa asal, predestinasi, dan Deus absconditus semuanya tumbuh dari pengalaman ini. Dan orang-orang Kristen mula-mula tahu betul bahwa dunia ini dikuasai oleh setan, bahwa orang yang berhubungan dengan politik, yaitu dengan kekuasaan dan kekerasan sebagai sarana, membuat perjanjian dengan kekuatan jahat dan bahwa sehubungan dengan tindakannya, hal itu terjadi. tidak benar bahwa kebaikan hanya bisa mengikuti kebaikan, dan dari kejahatan hanya kejahatan, tetapi sering kali sebaliknya. Siapa pun yang tidak melihat hal ini sebenarnya adalah anak-anak secara politik. Dengan demikian, masalah etika politik tidak disebabkan oleh ketidakpercayaan modern, yang lahir dari kultus pahlawan Renaisans. Semua agama telah berjuang mengatasi masalah ini dengan tingkat keberhasilan yang berbeda-beda, dan seperti yang dikatakan, tidak ada yang bisa dilakukan sebaliknya. Alat-alat khusus kekerasan yang sah, yang secara eksklusif berada di tangan serikat-serikat manusia,lah yang menentukan kekhasan semua masalah etika politik. Siapa pun, untuk tujuan apa pun, menghalangi cara ini - dan setiap politisi melakukan hal ini - juga akan terkena konsekuensi spesifiknya. Seorang pejuang keyakinan, baik yang religius maupun revolusioner, sangat rentan terhadapnya. Mari kita lihat contoh modern dengan pikiran terbuka. Siapa pun yang ingin menegakkan keadilan mutlak di muka bumi dengan kekerasan, memerlukan pengiringnya: “peralatan” manusia. Dia harus menjanjikan kepadanya imbalan /internal dan eksternal/ yang diperlukan - suap surgawi atau duniawi - jika tidak, "peralatan" tidak akan berfungsi. Jadi, dalam kondisi perjuangan kelas modern, imbalan internalnya adalah pemadaman kebencian dan kehausan akan balas dendam, pertama-tama: kebencian dan kebutuhan akan perasaan etis semu akan kebenaran tanpa syarat, celaan dan penghujatan lawan... Setelah mencapai dominasi, rombongan pejuang iman dengan mudah merosot, biasanya menjadi tempat-tempat hangat pemilik yang biasa-biasa saja. Siapa pun yang ingin terlibat dalam politik secara umum dan menjadikannya satu-satunya profesinya harus menyadari paradoks etika ini dan tanggung jawabnya atas apa yang akan terjadi pada dirinya di bawah pengaruh paradoks tersebut. Saya ulangi, dia terjerat dengan kekuatan jahat yang menunggunya di setiap tindakan kekerasan. Para virtuoso besar cinta kosmik terhadap manusia dan kebaikan, baik mereka datang dari Nazareth, dari Assisi atau dari istana kerajaan India, tidak “bekerja” dengan cara-cara politik kekerasan, kerajaan mereka “bukan dari dunia ini,” namun mereka bertindak dan bertindak di dunia ini, dan sosok orang-orang kudus Platon Karataev dan Dostoevsky masih merupakan konstruksi yang paling memadai dalam gambaran dan rupa mereka. Siapa pun yang mencari keselamatan jiwanya dan jiwa lainnya tidak mencarinya melalui jalur politik, yang memiliki tugas yang sangat berbeda - tugas yang hanya dapat diselesaikan dengan bantuan kekerasan. Jenius atau iblis politik hidup di dalamnya ketegangan batin dengan dewa cinta, termasuk Tuhan Kristen dalam manifestasi gerejawinya - ketegangan, yang setiap saat dapat meletus menjadi konflik yang tidak dapat didamaikan. Memang: politik dilakukan, benar dengan kepala, tetapi, tentu saja, tidak hanya dengan kepala. Di sini para ahli etika memang benar. Tetapi apakah seseorang harus bertindak sebagai orang yang menganut etika keyakinan atau sebagai orang yang menganut etika tanggung jawab, dan kapan harus melakukan ini dan kapan harus bertindak berbeda – ini tidak dapat ditentukan kepada siapa pun. Politik adalah pengeboran formasi padat yang kuat dan perlahan, dilakukan bersamaan dengan semangat dan pandangan dingin. Gagasan tersebut secara umum benar, dan semua pengalaman sejarah menegaskan bahwa hal yang mungkin tidak dapat dicapai jika dunia tidak terus-menerus berupaya mencapai hal yang mustahil. Tetapi orang yang mampu melakukan hal ini harus menjadi seorang pemimpin, terlebih lagi, dia juga harus - dalam arti yang paling sederhana - seorang pahlawan. Dan bahkan mereka yang bukan salah satu dari mereka harus mempersenjatai diri mereka dengan keteguhan jiwa yang tidak akan hancur oleh runtuhnya semua harapan; sekarang mereka harus mempersenjatai diri mereka dengan hal itu, karena jika tidak, mereka tidak akan mampu mencapai bahkan apa yang mungkin dilakukan saat ini. Hanya orang yang yakin bahwa dia tidak akan bergeming jika, dari sudut pandangnya, dunia ternyata terlalu bodoh atau terlalu kejam untuk apa yang ingin dia tawarkan kepadanya; Hanya orang yang, terlepas dari segalanya, mampu mengatakan “namun!”, adalah satu-satunya orang yang memiliki “panggilan profesional” dalam politik.

tujuan dan sarana