Esej-razmišljanje na temo maščevanja in velikodušnosti. Ali se strinjate s trditvijo, da cilj opravičuje sredstva?

Primer končnega eseja v smeri: "Cilj in sredstva."

Predmet: Ali lahko rečemo, da cilj opravičuje sredstva?

Ali lahko cilj upraviči sredstva? To je filozofsko vprašanje, ki so si ga zastavljali številni politiki in filozofi v času človeškega obstoja. Malo ljudi ve, da je ta rek zakoreninjen v zgodovini. Vsi poznani izraz je bil osnova jezuitske morale. To družbo je odlikovalo dejstvo, da je verske in moralne zahteve razlagala na sebi koristen način, zato je beseda »jezuit« pozneje dobila pomen »dvolična oseba«. Tudi na podlagi zgodovine te izjave lahko sklepamo, da je nemoralna.

Po mojem mnenju ta izraz pomeni naslednje: z drugimi lahko počneš, kar hočeš, če se premikaš proti velikemu cilju. S tem se ni mogoče strinjati, saj po mojem mnenju nobenega cilja ni mogoče opravičiti s človeškim trpljenjem.

IN leposlovje tudi to vprašanje ni bilo prezrto. Na primer, v romanu F.M. Dostojevski "Zločin in kazen" glavni lik Rodion postavlja vprašanje: "Ali sem trepetajoče bitje ali imam pravico"? Rodion vidi revščino in težave ljudi okoli sebe, zato se odloči ubiti staro denarnico, saj misli, da bo njen denar pomagal na tisoče trpečih deklet in fantov. Skozi celotno pripoved skuša junak preveriti svojo teorijo o nadčloveku, pri čemer se opravičuje z dejstvom, da si veliki poveljniki in vladarji niso postavljali ovir v obliki morale na poti do velikih ciljev. Izkaže se, da je Rodion človek, ki ne more živeti z zavestjo dejanja, ki ga je storil, in zato prizna svojo krivdo. Čez nekaj časa razume, da ponos uma vodi v smrt, s čimer ovrže svojo teorijo o "nadčloveku". Vidi sanje, v katerih so fanatiki, prepričani v svoj prav, ubijali druge, ne da bi sprejeli njihovo resnico. »Ljudje so se pobijali ... v nesmiselnem besu, dokler niso uničili človeške rase, razen nekaj »izbranih«. Usoda tega junaka nam kaže, da celo dobri nameni ne opravičujejo nehumanih metod.

Prav tako se večnega vprašanja razmerja med cilji in sredstvi dotakne distopični roman O čudovito. nov svet»Aldous Huxley. Zgodba je pripovedana v daljni prihodnosti, pred bralčevimi očmi pa se pojavi »srečna« družba. Vsa področja življenja so mehanizirana, človek ne doživlja več nobenega trpljenja in bolečine, vse težave se lahko rešijo z jemanjem zdravila, imenovanega soma. Celotno življenje ljudi je usmerjeno v pridobivanje užitka, ne mučijo jih več muke izbire, njihovo življenje je vnaprej določeno. Koncepti očeta in matere ne obstajajo, saj se otroci vzgajajo v posebnih laboratorijih, kar odpravlja nevarnost nenormalnega razvoja. Nove tehnologije premagujejo starost, ljudje umirajo mladi in lepi. Celo smrt veselo pozdravijo, gledajo televizijske oddaje, se zabavajo in jemljejo somo. Vsi ljudje v državi so srečni.

V nadaljevanju pa vidimo drugo plat takega življenja. Ta sreča se izkaže za primitivno, saj so v takšni družbi močna čustva prepovedana in povezave med ljudmi uničene. Standardizacija je moto življenja. Umetnost, vera, prava znanost se znajdejo zatrte in pozabljene. Neskladnost teorije o univerzalni sreči dokazujejo junaki, kot so Bernard Marx, Hulmholtz Watson, John, ki niso našli mesta v družbi, ker so spoznali svojo individualnost. Ta roman potrjuje naslednjo idejo: tudi tako pomembnega cilja, kot je univerzalna sreča, ni mogoče utemeljiti s tako strašnimi metodami, kot je standardizacija, ki človeku odvzame ljubezen in družino. Zato lahko zagotovo trdimo, da je zelo pomembna tudi pot, ki vodi do sreče.

Civilizacija je šla skozi stoletja boja med tistimi, ki imajo pravico, in tistimi, ki so žrtvovani za skupno dobro. Toda ali lahko nekaj ljudi odloča, koga in kaj lahko žrtvujejo za dosego svojih subjektivnih velikih ciljev? Zgodovina in literatura sta že dolgo dali odgovor na to vprašanje. Upoštevamo lahko samo napake prejšnjih generacij in ne opravičujemo dobrih namenov z nepoštenimi sredstvi.

najpomembnejše kategorije politike in politologije, ki označujejo organski odnos in soodvisnost med zavestno izbranimi metodami, metodami, dejanji in s tem doseženimi rezultati. Vseskozi politična zgodovinačloveštva je bilo vprašanje razmerja med cilji in sredstvi v središču pozornosti politikov – praktikov in teoretikov. Nekatere šole in koncepte so nadomestili drugi, pojavile so se formule in načela, kot sta »na kakršen koli način doseči cilj« ali »cilj opravičuje sredstva«. Vendar je pomen resnične odvisnosti, ki obstaja tukaj, ostal nejasen. Šele v sodobnem času sta se znanost in družboslovje s preučevanjem teoretičnih problemov, kot so interes in ideja, nujnost in svoboda, spontanost in zavest, približali bistvu zadeve. Izkazalo se je, da ima vsak cilj strogo določen arzenal sredstev, katerih uporaba lahko vodi le do izbranega cilja. Preseganje sredstev, združljivih z danim ciljem, neizogibno vodi v izgubo samega izbranega cilja in vodi do nepričakovanih rezultatov, ki se zelo razlikujejo od zastavljenega cilja. Dejanski mehanizem vpliva uporabljenih sredstev na napredovanje k cilju je določen s soodvisnostjo, ki obstaja med nastankom in rezultatom, med nastajanjem in nastajanjem. Vse, kar je bilo v nastanku, je prisotno v rezultatu, v tem, kar je postalo, je samo tisto, kar je bilo v sami tvorbi, in ne samo materialna sestava sama, ampak tudi sredstva njene organizacije se odražajo v rezultatu: nepravilno izvedeno taljenje , kljub vsej dobri kakovosti surovin, ne bo dalo tako želene znamke. Vse bolj je postajala jasna specifičnost razmerja med cilji in sredstvi v družbenem razvoju: sredstvo za spremembo socialne razmere tukaj so ljudje sami, njihova dejanja, med katerimi postanejo udeleženci samih dogodkov drugačni, in, kot je opazil mladi Marx, je vreden cilj tukaj mogoče doseči le z vrednimi sredstvi. Ob opazovanju globoke spremembe družbenoekonomskih razmer v 19. stoletju so K. Marx, M. Weber in E. Bernstein izpostavili temeljno novo vlogo zavest, zavestna dejanja v zgodovini: razum je postal glavni pogoj za ustvarjanje družbenega bogastva, znanost - neposredna produktivna sila. Nastala je situacija, ko je lahko zaradi neprimernih sredstev – zablod, socialnih psihoz, manipulacij z zavestjo množic, pa tudi nepredvidenih posledic organiziranih dejanj – neposredno uničena človeška civilizacija sama (v primeru namerno organiziranega spopad z jedrskimi raketami, eksplozija zaradi malomarnosti ali nesposobnosti številnih jedrskih elektrarn, kot je Černobil, kot posledica industrijskega uničenja ozonske plasti okoli Zemlje ali pa so lahko uničeni temelji človeške civilizacije ( ekološko okolje habitati, dedni temelji razmnoževanja človeške rase, mehanizmi naravnega zgodovinskega napredka itd.). Zaradi tega se lahko celotno človeštvo ali njegov določen del, država, narod, ljudstvo znajde v socialno-ekonomski slepi ulici ali celo zgodovinski niši, iz katere taka država ali tako ljudstvo ne bo več sposobni izstopiti in se vrniti na skupno pot napredka. Temu se lahko izognemo s pravilnim ravnotežjem med sredstvi in ​​ciljem. Sovjetska družba je stopila na pooktobrsko pot v razmerah, ko se človeštvo še ni zavedalo ne samo vseh, ampak tudi glavnih nevarnosti, ki bi lahko postale usodne ob prehodu v obdobje pretežno zavestne evolucije. Že v okviru politike »vojnega komunizma« 1918-1921, ko so skušali na vsak način doseči cilj, je bil sprožen »konjeniški napad« na kapital, prvi pogubni poskus z neustreznimi sredstvi - »takoj naročila države« - doseči želeni cilj: »v malokmečki deželi vzpostaviti državno proizvodnjo in državno distribucijo proizvodov na komunistični način.« (Lenin V.I. PSS, letnik 44, str. 151). Življenje me je prisililo, da sem priznal, da je bila to napaka. To spoznanje je vodilo do odločilnega obrata od »vojnega komunizma« k »novemu gospodarsko politiko« kot ustrezno sredstvo za napredovanje k socialističnemu cilju. Toda učenje zgodovinske lekcije ni bilo načelno, ampak pragmatično: nerealna »jurišna« sredstva za dosego socialističnega cilja so nadomestila posredniška. Glavna stvar ni bila razumljena: prisotnost globoke, organske povezave med ciljem in sredstvi za njegovo doseganje. V tem se je skrivala velika nevarnost, saj se je bližalo obdobje pravega »obrata« razmerja med cilji in sredstvi. Sovjetska zgodovina. Bistvo socializma je, da v središče postavi delovnega človeka javno življenje, zadovoljiti njegove potrebe in interese, ga narediti za gospodarja življenja. Toda za to so potrebni določeni predpogoji: stopnja razvoja produktivnih sil in blaginje prebivalstva, kultura delovnih ljudi, demokratične tradicije itd. Vse to zagotavlja visoko razvita kapitalistična družba. Če pa se prehod v socializem začne v državi, ki ni visoko razvita, potem že ustvarjanje omenjenih predpogojev oziroma pogojev, ki so v bistvu sredstvo ali celo pogoj za osvoboditev delovnega človeka kot cilj socializma, praktično postane družbeni cilj za bolj ali manj dolgo časa ali bolje rečeno vmesni cilj, brez katerega ni mogoče doseči glavnega bistvenega cilja socializma - zagotoviti osvoboditev delovnih ljudi in zadovoljevanje njihovih potreb in interesov. Tako je življenje samo »obrnilo« bistvene povezave med ciljem in sredstvom, jih zamenjalo, sredstvom v glavah ljudi dalo avro namena in jim dalo osrednje mesto. Dokler je bila leninistična straža še živa, je poskušala razložiti bistvo zadeve. Tako je predsednik Sveta ljudskih komisarjev A. Rykov leta 1929 dejal: »Vprašanja v zvezi s stvarmi in tehnična vprašanja povsem upravičeno zavzemajo veliko mesto v našem življenju, vendar ne smemo pozabiti, da vse to obstaja za ljudi - za delavce in kmetje." Pravi preobrat razmerja med cilji in sredstvi je bil nujno dolgotrajen. Na podlagi te objektivno-subjektivne predpostavke sta I. Stalin in njegovo spremstvo drugič poskusila »zgraditi socializem za vsako ceno«, ubrala pot prekoračitve, začela izpovedovati in izvajati formulo »cilj opravičuje sredstva«, ki je bila odkrito utemeljitev subjektivizma in voluntarizma, uradno strinjanje z nestrpnostjo množic, ki so želele, ne glede na pogoje, realne možnosti in sredstva, doseči končni cilj - socializem, pridobiti s socializmom povezane ugodnosti oziroma njihovo propagandno podobo. , ker družba še ni imela potrebnih sredstev za pravi socializem. Tako je nastala pošastna družba oziroma kasarni psevdosocializem, ki je prisegal na služenje delovnemu ljudstvu, v resnici pa je bil udejanjanje družbenega ideala partijsko-državne birokracije. Izkušnje kažejo Sovjetska zveza in ne le to, če se za vsako ceno poskuša graditi socializem in se uporabljajo nečloveška sredstva, ki niso združljiva z naravo socializma, cilj ne bo dosežen. Uporaba sredstev, ki niso združljiva z izbranim ciljem, spremeni smer in naravo samega razvoja ter vodi do zelo nepričakovanih rezultatov. To je vsa destruktivnost neustreznih sredstev za reševanje revolucionarnih problemov, doseganje socialističnega cilja, tistih sredstev, ki so družbi vsilila stalinizem, maoizem, polpotizem itd. Uničili so nekaj, kar ne bi smelo biti uničeno, in ustvarili nekaj drugega, kot so obljubljali. Cilj in sredstva. Toda kakšno je potem dejansko razmerje med etiko in politiko? Ali res drži, da med njima ni nič skupnega, kot se je včasih govorilo? Ali pa bi, nasprotno, veljalo za pravilno, da za politično delovanje velja »ista« etika kot za vsako drugo? Včasih se je domnevalo, da gre za dve popolnoma drugačni trditvi: ali je ena ali druga pravilna. Toda ali res drži, da bi katerakoli etika na svetu lahko postavila bistveno enake zapovedi v zvezi z erotičnimi in poslovnimi, družinskimi in službenimi odnosi, odnosi z ženo, zelenjadarjem, sinom, tekmeci, prijateljem, obtoženci? Ali bi morala biti res tako brezbrižna do etičnih zahtev politike, da deluje na zelo specifičen način – moč, podprto z nasiljem? V čem se, poleg osebnosti despotov in amaterizma, razlikuje dominacija delavskih in vojaških sovjetov od dominacije katerega koli vladarja starega režima? V čem se polemika večine predstavnikov domnevno nove etike proti nasprotnikom, ki jih kritizirajo, razlikuje od polemike nekaterih drugih demagogov? Plemeniti nameni! - sledi odgovor. V redu. Toda tu je govora prav o sredstvih, plemenitost končnih namenov pa s popolno subjektivno poštenostjo zatrjujejo tudi od sovražnosti ranjeni nasprotniki. Če sklep akozmične etike ljubezni pravi: »Ne upiraj se zlu z nasiljem,« potem za politika velja ravno nasprotno: zlu se je treba na silo upreti, sicer si odgovoren za to, da bo zlo zmagalo ... Razumeti moramo, da je lahko vsako etično usmerjeno dejanje podvrženo dvema bistveno različnima, nezdružljivo nasprotujočima si maksimama: lahko je usmerjeno bodisi k »etiki prepričanja« bodisi k »etiki odgovornosti«. Ampak v smislu, da bi bila etika prepričanja identična neodgovornosti, etika odgovornosti pa nenačelnosti. Seveda o tem ni govora. Vendar obstaja globoko nasprotje med tem, ali nekdo deluje v skladu z maksimo etike prepričanja - v jeziku religij: "Kristjan dela, kar bi moral, in za rezultat zaupa v Boga" - ali pa deluje v skladu z maksimo odgovornosti: plačati je treba za (predvidljive) posledice svojih dejanj. Glavno sredstvo politike je nasilje, kako pomembna je z etičnega vidika napetost med sredstvi in ​​cilji - lahko presodite po tem, da ta stran (revolucionarni socialisti - A.B.) moralno zavrača "despotske politike" starega režima, ker uporabljajo enaka sredstva, ne glede na to, kako upravičena je lahko opustitev njihovih ciljev. Kar se tiče posvečevanja sredstev ciljem, se zdi, da tukaj etika prepričevanja na splošno odpove. Seveda ima logično samo možnost, da zavrne vsako vedenje, ki uporablja moralno nevarna sredstva. Res je, v resničnem svetu se vedno znova soočamo s primeri, ko se nekdo, ki izpoveduje etiko prepričevanja, nenadoma spremeni v čiliastičnega preroka, kot so tisti, ki pridigajo v sedanji trenutek Ljubezen proti nasilju, v naslednjem trenutku kliče k nasilju – k zadnjemu nasilju, ki bi privedlo do uničenja vsega nasilja, tako kot je naša vojska vojakom ob vsaki ofenzivi govorila: ta ofenziva je zadnja, pripeljala bo do zmago in s tem svetu. Kdor izpoveduje etiko prepričanja, ne more tolerirati etične neracionalnosti sveta. Je kozmično-etični »racionalist«. Seveda se vsak izmed vas, ki pozna Dostojevskega, spomni prizora z Velikim inkvizitorjem, kjer je ta problem pravilno zastavljen. Nemogoče je eno omejiti na etiko prepričanja in etiko odgovornosti ali etično določiti, kateri cilj naj posveti katero sredstvo, če se temu načelu sploh kaj popušča. Starodavni problem teodiceje je ravno vprašanje: zakaj je lahko sila, ki je prikazana kot vsemogočna in dobra, ustvarila tako iracionalen svet nezasluženega trpljenja, nekaznovane krivice in nepopravljive neumnosti? Ali ni eno ali pa ni drugo; ali življenje urejajo povsem drugačna načela nadomestila in povračila, tista, ki jih lahko razlagamo metafizično, ali tista, ki bodo naši interpretaciji za vedno nedostopna. Problem izkušnje iracionalnosti sveta je bil gonilna sila kakršen koli verski razvoj. Indijska doktrina karme in perzijski dualizem, izvirni greh, predestinacija in Deus absconditus so zrasli iz te izkušnje. In prvi kristjani so zelo natančno vedeli, da svetu vladajo demoni, da tisti, ki se povezujejo s politiko, torej z močjo in nasiljem kot sredstvom, sklenejo pakt s hudičevimi silami in da je v zvezi z njegovimi dejanji ni res, da dobro lahko sledi samo dobremu in iz zla samo zlo, ampak pogosto obratno. Kdor tega ne vidi, je politično res otrok. Problema politične etike torej ne postavlja sodobna nevera, porojena iz renesančnega kulta herojev. Vse religije so se z zelo različnim uspehom spopadale s tem problemom in ker je bilo rečeno, drugače tudi ne more biti. Prav specifično sredstvo legitimnega nasilja, izključno kot tako, v rokah človeških sindikatov, določa posebnost vseh etičnih problemov politike. Kdorkoli, s kakršnim koli namenom, to sredstvo blokira - in to počne vsak politik -, je podvržen tudi njegovim specifičnim posledicam. Borec za vero, tako religiozen kot revolucionar, je zanje še posebej dovzeten. Oglejmo si odkrito sodoben primer. Kdor hoče na silo vzpostaviti absolutno pravičnost na zemlji, potrebuje za to spremstvo: človeški »aparat«. Obljubiti mu mora potrebno /notranjo in zunanjo/ nagrado - nebeško ali zemeljsko podkupnino - sicer "aparat" ne deluje. Notranja nagrada je torej v razmerah sodobnega razrednega boja predvsem gašenje sovraštva in žeja po maščevanju: Ressentimenta in potreba po psevdoetičnem občutku brezpogojne pravnosti, grajanje in bogokletje nasprotnikov ... Po doseženi prevladi se spremstvo borca ​​za vero še posebej zlahka izrodi, navadno v povsem običajno petje lastnikov toplih krajev. Kdor se želi ukvarjati s politiko nasploh in to postati njegov edini poklic, se mora zavedati teh etičnih paradoksov in svoje odgovornosti za to, kar se bo pod njihovim vplivom izcimilo iz njega. Ponavljam, prepleten je s hudičevimi silami, ki ga čakajo ob vsakem nasilnem dejanju. Veliki virtuozi akozmične ljubezni do človeka in dobrote, ne glede na to, ali so prihajali iz Nazareta, iz Assisija ali iz indijskih kraljevih gradov, niso »delovali« s političnimi sredstvi nasilja, njihovo kraljestvo »ni bilo od tega sveta«, pa vendar so delovali in delovali v tem svetu, figure Platona Karatajeva in svetnikov Dostojevskega pa so še vedno najustreznejše konstrukcije po njihovi podobi in podobnosti. Kdor išče odrešenje svoje duše in drugih duš, ga ne išče po poti politike, ki ima povsem druge naloge, ki jih je mogoče rešiti le z nasiljem. Genij ali demon politike živi v notranja napetost z bogom ljubezni, vključno z Krščanski Bog v svoji cerkveni manifestaciji - napetosti, ki lahko vsak trenutek izbruhne v nepopravljiv konflikt. Res: politika se dela, res z glavo, a seveda ne samo z glavo. Tu imajo etiki povsem prav. Toda ali naj nekdo ravna kot tisti, ki izpoveduje etiko prepričanja ali kot tisti, ki izpoveduje etiko odgovornosti, in kdaj tako in kdaj drugače - tega ni mogoče nikomur predpisati. Politika je močno, počasno vrtanje trdnih tvorb, ki se izvaja hkrati s strastjo in hladnim očesom. Misel je na splošno pravilna in vse zgodovinske izkušnje potrjujejo, da mogočega ne bi bilo mogoče doseči, če svet ne bi vedno znova težil k nemogočemu. Toda tisti, ki je tega sposoben, mora biti vodja, še več, biti mora tudi - v najpreprostejšem pomenu besede - heroj. In tudi tisti, ki niso ne eno ne drugo, se morajo oborožiti s tisto trdnostjo duha, ki je ne bo zlomil propad vseh upov; že zdaj se morajo oborožiti z njo, saj drugače ne bodo mogli doseči niti tega, kar je danes mogoče. Le tisti, ki je prepričan, da ne bo trznil, če se bo svet z njegovega zornega kota izkazal za preneumnega ali prepodlega za to, kar mu hoče ponuditi; Samo tisti, ki kljub vsemu zna reči "in vendar!" - samo ta ima "poklicni klic" v politiko.

cilj in sredstva