Vojaška reforma Nikolaja II. Denarna reforma Nikolaja II

OSEBNOST

A.A. Brusilov- splošno. Med prvo svetovno vojno je poveljeval jugozahodni fronti. Izvedel uspešen preboj Brusilov. Maj-julij 1917 - vrhovni poveljnik. Eden prvih generalov, ki je priznal sovjetsko oblast.

S.Yu. Vite- Minister za finance 1892-1903, predsednik kabineta ministrov 1903-1905 in ministrskega sveta 1905-1906 evropskih državahčez 10 let. Leta 1894 je vzpostavil vinski monopol, leta 1897 izvedel denarno reformo in pomagal pritegniti tuji kapital. Leta 1905 je podpisal Portsmouthsko pogodbo, pripravljeno manifest 17. oktobra 1905. Od 1906 upokojen.

G.A.Gapon- duhovnik, agent varnostnega oddelka, od leta 1902 povezan z načelnikom posebnega oddelka policijske uprave S.V. Pobudnik demonstracij v Zimskem dvorcu 9. januarja 1905. Delavci so ga leta 1906 obesili zaradi suma povezave s policijo.

N.D. Golicin- zadnji predsednik Sveta ministrov Ruskega imperija (od decembra 1916 do februarja 1917)

I.G. Goremykin- minister za notranje zadeve v letih 1895-1899, predsednik ministrskega sveta v letih 1914-1916.

S.V.Zubatov- Vodja moskovskega varnostnega oddelka od leta 1896 in posebnega oddelka policijske uprave. Ustvarjalec sistema politične preiskave.

V.N.Kokovcev- Tovariš finančni minister 1896, finančni minister 1904, 1906-1914, predsednik Sveta ministrov 1911-1914. Podpornik tečaja S.Yu. Vitea in P.A. Stolypin.

S.O. Makarov- poveljnik ruske mornarice, polarni raziskovalec. Glava dveh obhod sveta. Na začetku vojne z Japonsko je poveljeval pacifiški eskadri in umrl na bojni ladji Petropavlovsk, ki jo je leta 1904 zadela mina.

V.K.Pleve- Minister za notranje zadeve in načelnik žandarjev v letih 1902-1904 uporabljal policijski teror, streljanje demonstrantov, kazenske ekspedicije v pokrajine kmečki upori. Zagovornik agresivne politike na vzhodu, v upanju, da bo Rusijo popeljal iz revolucionarne krize z "malo zmagovita vojna." Leta 1904 ga je ubil socialistični revolucionar E. Sazonov.

G.E. Rasputin- »starejši«, kraljevi ljubljenec. Kmet iz province Tobolsk. Imel velik vpliv na kraljeva družina, tudi v političnih zadevah..Ministri in predsedniki vlad so bili pogosto zamenjani na njegova priporočila. vojaški voditelji. Ubit v noči s 16. na 17. december 1916.

A.V. Samsonov- Generalpodpolkovnik. V letih 1909-1914 - turkestanski generalni guverner, v prvem svetovna vojna je poveljeval 2. arm Severozahodna fronta. Umrl leta 1914.

A.M. Stessel- Generalpodpolkovnik, do 4. marca 1904 - poveljnik trdnjave Port Arthur. Med vojno z Japonsko - vodja utrdb Port Arthurja. Odlikovali so ga povprečnost, strahopetnost in karierizem. 20. decembra 1904 je predal Port Arthur Japoncem, za kar je bil obsojen na 10 let ječe v trdnjavi Petra in Pavla. Izdano leta 1909.

P.A. Stolypin- v letih 1906-1910 - predsednik Sveta ministrov. Avtor agrarne reforme in stroge notranje politike. Obdobje 1907-1911 je obdobje reakcije v Rusiji. Ubit leta 1911.

A. F. Trepov- Vodja Ministrstva za železnice leta 1915, predsednik Sveta ministrov novembra-decembra 1916, se je boril proti vplivu G. Rasputina.

Do konca 19. stoletja je postalo jasno, da je bil pozitivni preobrazbeni potencial reform iz leta 1861 delno izčrpan, delno pa uhojen s protireformistično usmeritvijo konzervansov po tragični smrti Aleksandra II. leta 1881. Potreben je bil nov cikel reform.

Na prelomu iz 19. v 20. stoletje se je potreba po pospeševanju kapitalističnega razvoja začela še posebej jasno kazati. Po 60. letih buržoazni odnosi so se razvili do potrebne stopnje, da je prišlo do odkritega spopada med fevdalnim in kapitalističnim sistemom. Ta konflikt se ni mogel rešiti. Še en poskus, da bi se izognili reformam z »majhno zmagovito vojno« z Japonsko, ni le propadel, temveč je državo pripeljal v revolucionarno brezno. In kraljeva dinastija ni propadla samo zato, ker so bili v bližini carja tako izjemni ljudje, kot sta S.Yutte in P.A.Stolypin, pravi N. Eidelman (»Revolucija od zgoraj« A. Ya Avrekh (»P. Ya. Stolypin in usoda reform v Rusiji«), A. P. Korelin (»Rusija na prelomu stoletja: zgodovinski portreti«), B. N. Mironov (»Rusija na prelomu stoletja: zgodovinski portreti«) je pisal tudi o reformah zadnje vladavine. Socialna zgodovina Rusija v cesarskem obdobju (XVIII - začetek XX stoletja). Geneza posameznika, demokratična družina, civilna družba in pravna država") itd.

Po mnenju A. P. Korelina je med reformatorji preloma stoletja S. Yu Witte izjemna osebnost. Do neke mere so ga vodile ideje nemškega ekonomista prve polovice 19. stoletja F. Lista, pa tudi dediščina njegovih predhodnikov N.H. Bunge in I.A. Vyshnegradsky - svetovno znani znanstveniki. Za izhodišče je služilo kritično razumevanje ideoloških in teoretskih postulatov sistemskega modela gospodarskega razvoja, ki je temeljil na načelu pokroviteljstva domače industrije, in analiza s tega vidika praks poreformnih desetletij. točka za Wittejev razvoj lastnega koncepta ekonomske politike. Njegova glavna naloga je bila ustvariti neodvisno nacionalno industrijo, sprva zaščiteno pred tujo konkurenco s carinsko pregrado, z močno regulatorno vlogo države, kar naj bi na koncu okrepilo gospodarski in politični položaj Rusije v mednarodnem prostoru.

Witte je moral večkrat braniti svojo usmeritev k industrializaciji države, jo razvijati in dopolnjevati z novimi elementi. V letih 1899 in 1900 je pripravil dve najobsežnejši poročili, v katerih je vztrajno prepričeval carja, naj se dosledno drži programa ustvarjanja lastne nacionalne industrije. Da bi ga razširili, je bilo predlagano, prvič, nadaljevanje politike protekcionizma in, drugič, širše privabljanje tujega kapitala v industrijo. Obe metodi sta zahtevali določene žrtve, zlasti s strani posestnikov in lastnikov podeželja. Toda končni cilj je po Wittejevem globokem prepričanju upravičil ta sredstva. V tem času se je začelo dokončno oblikovanje njegovega koncepta industrializacije države; politika ministrstva za finance je postala ciljna - v približno desetih letih dohiteti industrijsko razvitejše države, zavzeti močne položaje na trgih države Bližnjega, Srednjega in Daljnega vzhoda. Witte je upal, da bo zagotovil pospešen industrijski razvoj države s privabljanjem tujega kapitala v obliki posojil in naložb, z notranjim varčevanjem, s pomočjo vinskega monopola, krepitvijo obdavčitve, s povečanjem donosnosti nacionalnega gospodarstva in carinsko zaščito industrijo pred tujimi konkurenti z aktiviranjem ruskega izvoza.

Witte je do neke mere uspel uresničiti svoje načrte. V ruskem gospodarstvu so se zgodile pomembne spremembe. V času industrijskega razcveta v 90. letih, s katerim je sovpadala njegova dejavnost, se je industrijska proizvodnja dejansko podvojila, začelo je delovati okoli 40 odstotkov vseh podjetij, ki so delovala na začetku dvajsetega stoletja, in prav toliko je bilo zgrajenih železnic, vključno z velikim Trans. -Sibirska železnica, pri gradnji katere je Witte osebno pomembno prispeval. Posledično se je Rusija po najpomembnejših gospodarskih kazalnikih približala vodilnim kapitalističnim državam in zasedla peto mesto na svetu. industrijske proizvodnje, skoraj enako Franciji. A še vedno zaostanek za Zahodom in v v absolutnem smislu, predvsem pa v smislu potrošnje na prebivalca ostala zelo pomembna (A.P. Korelin).

Wittejeve dejavnosti v kmetijskem sektorju gospodarstva so bile manj uspešne.

O kmečkem vprašanju Witte za dolgo časa ostal goreč zagovornik konservativcev slovanofilskega izvora, ki je popolnoma delil zakonodajne ukrepe Aleksandra III za ohranitev patriarhalno-skrbniških načel na ruskem podeželju.

Vendar je Witte kmalu spoznal, da težka gospodarska situacija vasi vodi v upad plačilne sposobnosti kmetov in da to posledično spodkopava državni proračun in domači industrijski trg. Izhod iz zaostrene krize je videl v odpravi pravne izolacije kmetov, njihove lastninske in državljanske manjvrednosti.

V hudem boju z reakcionarno-konservativnimi veleposestniki in birokratskimi krogi je Witte izgubil in bil prisiljen zapustiti mesto finančnega ministra. Toda program, ki ga je razvil o kmečkem vprašanju, je imel pomembno vlogo v procesu vlade, ki je razvijala novo usmeritev agrarne politike, ki je v svojih glavnih značilnostih predvidevala kasnejšo Stolypinovo zakonodajo.

Witteja njegovi sodobniki niso cenili. In šele po njegovi smrti je zanamcem postala očitna veličina tega težkega človeka in njegova ogromna vloga v zgodovini Ruskega cesarstva.

P. A. Stolypin je v ospredje svojih reform postavil spremembe na gospodarskem področju. Premier je poudaril glavno nalogo reforme - ustvariti bogato kmečko ljudstvo, prežeto z idejo o lastnini in zato ne potrebuje revolucije, ki deluje kot opora vladi.

Agrarna reforma je vključevala vrsto medsebojno povezanih problemov, vse njihove rešitve pa je vodila rdeča nit - poudarek na skupnosti in na posameznem lastniku. Nedvomno je šlo za popoln prelom z ideologijo reforme iz leta 1861, ko je bil poudarek ravno na kmečki skupnosti kot glavni opornici, osnovi avtokracije in s tem tudi državnosti kot celote. Uničenje kmečke skupnosti ni olajšal le odlok z dne 9. novembra 1906, temveč tudi drugi zakoni iz let 1909-1911, ki so predvidevali razpustitev skupnosti in možnost, da se izvede z odločitvijo preprostega večina, in ne 2/3, kot je bilo doslej. Potem ko je odlok 9. novembra sprejela državna duma, je bil predložen v razpravo državnemu svetu in je bil tudi sprejet, po katerem je postal znan kot zakon 14. junija 1910. Po svoji ekonomski vsebini so bili to seveda liberalni meščanski zakoni, ki so prispevali k razvoju kapitalizma na podeželju in zato napredni. Različni raziskovalci podajajo različne bistvene značilnosti teh zakonov.

Tako je po konceptu A. Ya. Avrekha zakon »zagotovil proces po najslabšem, pruskem modelu, medtem ko je revolucionarna pot odprla »zeleno ulico« »ameriški« kmečki poti, najučinkovitejši in najhitrejši. , v okviru meščanske družbe.«

B. N. Mironov na drugačen način razmišlja o bistvu stolipinske agrarne reforme in posledično o bistvu njenih glavnih pravil. Prusko možnost je imel za najbolj sprejemljivo za stabilizacijo družbenopolitičnih razmer v Rusiji.

Posebni ukrepi Stolypinove agrarne reforme so precej znani. V skladu s 1. členom zakona z dne 14. junija 1910 lahko "vsak gospodar, ki ima v lasti parcelo po komunalnem pravu, kadar koli zahteva, da se del omenjene zemlje, ki mu pripada, okrepi kot njegova osebna lastnina." Še več, zakon je določil, da bo presežek obdržal, če ga bo leta 1861 skupnosti plačal po nižji odkupni ceni. Na zahtevo dodeljenih jim je bila skupnost dolžna dodeliti v zameno prek pasovih zemljišč ločeno strnjeno parcelo - posek. Poleg zakona 14. junija 1910 sta oba zbora 29. maja 1911 sprejela še zakon o gospodarjenju z zemljišči. V skladu z njim razvoj zemljišča ni zahteval predhodne utrditve zemljišča za lastniki. Vasi, kjer so se izvajala zemljiško-urejevalna dela, so bile samodejno razglašene za dedno gospodinjsko lastništvo. Zemljiško-ureditvene komisije so dobile široka pooblastila, ki so jih uporabile za zasaditev čim več posesti in posekov.

Pomemben instrument za uničevanje skupnosti in vzpostavljanje male zasebne lastnine je bil kreditna banka. Z njo je država pomagala številnim kmečkim družinam pridobiti zemljo. Banka je prodala na kredit zemljišča, ki so bila predhodno kupljena od lastnikov zemljišč ali v lasti države. Hkrati je bilo posojilo za posamezno kmetijo pol manjše od posojil skupnosti. Treba pa je opozoriti, da so bili prodajni pogoji precej strogi - za zamude pri plačilih so kupcu zemljišče odvzeli in vrnili bančnemu skladu za nova prodaja. Po mnenju B. N. Mironova je bila ta politika zelo razumna v odnosu do najproduktivnejšega dela kmetov, vendar jim ni mogla rešiti agrarnega vprašanja. Poleg tega dodelitev ločeni kmetiji običajno ni zagotavljala dovolj parcel za učinkovito delo in tudi posojila niso bistveno spremenila stvari, zato je Stolypin določil smer preselitve kmetov na prosta državna zemljišča. Po mnenju N. Eidelmana je bila množična preselitev organizirana, da bi obogateli nekateri kmetje na račun drugih, ne da bi kmetom podelili zemljo posestnikov, razpustili skupnost in olajšali prehod tistega, kar je pripadalo revnim, v last bogatašev. . Tiste, ki so ostali brez zemlje, je moralo najprej sprejeti mesto, drugič pa obrobje, kamor bi organizirali preselitev. S tega vidika je Stolypin skušal doseči kompromis družbenih sil, da na eni strani ne bi posegali v zakonske pravice lastnikov zemlje do zemlje, na drugi strani pa zagotovili zemljo najbolj zavednemu delu kmečko ljudstvo, pričakovano, opora avtokracije.

Zgodovinarji na splošno menijo, da so bili rezultati Stolypinovih reform zelo daleč od pričakovanih. Po mnenju B. N. Mironova je bila reforma agrarnih odnosov in podelitev kmetom pravice do zasebne lastnine zemlje le delno uspešna, antagonistično protislovje med kmeti in posestniki pa je ostalo; izvajanje zemljiško-gospodarskih del in ločevanje kmetov od skupnosti je uspelo v nepomembnem obsegu - približno 10% kmetov se je ločilo od kmetije; preselitev kmetov v Sibirijo, Srednjo Azijo, Daljnji vzhod do neke mere je bilo uspešno.

Politika gospodarjenja z zemljišči ni dala dramatičnih rezultatov. Stolypinsko zemljiško upravljanje, ki je premešalo zemljišča, ni spremenilo zemljiškega sistema - prilagojeno suženjstvu in delu, ne pa novemu kmetijstvu dekreta z dne 9. novembra.

Tudi delovanje kmečke banke ni dalo želenih rezultatov. Visoke cene in velika plačila, ki jih je banka naložila posojilojemalcem, so privedli do propada množic kmetov in kmetov. Vse to je omajalo zaupanje kmetov v banko, število novih posojilojemalcev se je zmanjšalo.

Politika preselitve je jasno pokazala metode in rezultate Stolypinove agrarne politike. Naseljenci so se raje naselili v že naseljenih krajih, kot sta Ural in Zahodna Sibirija, kot da bi se lotili razvoja nenaseljenih gozdnih območij. Med letoma 1907 in 1914 3,5 milijona ljudi je odšlo v Sibirijo, približno 1 milijon se jih je vrnilo v evropski del Rusije, vendar brez denarja in upanja, ker je bila prejšnja kmetija prodana.

Po mnenju A. Ya. Avkrkha glavne naloge - narediti Rusijo deželo kmetov - ni bilo mogoče rešiti. Večina kmetov je še naprej živela v skupnosti, kar je zlasti vnaprej določilo razvoj dogodkov v 17.

Tu se jasno razkrije glavni razlog za neuspeh buržoaznih reform - poskus njihove izvedbe v okviru fevdalnega sistema. Lahko naletimo na trditev, da Stolypinove reforme preprosto niso imele dovolj časa za pozitivne rezultate. Večina znanstvenikov meni, da teh reform zaradi same narave v tej situaciji ni bilo mogoče učinkovito izvesti. Številne zunanje okoliščine (smrt Stolypina, začetek vojne) so prekinile Stolypinsko reformo.

Witte in Stolypin sta na politično prizorišče države vstopila na različne načine. In vsak je po svoje rešil problem izhoda iz zastoja. Dejavnosti Witteja in Stolypina niso bile enostavne; bilo je veliko napačnih izračunov in napak. Na splošno so bili nedvomno veliki državniki, ljudje z velikim temperamentom in pogumom, videli so veliko dlje in globlje kot drugi predstavniki elite.

Odgovori na ta vprašanja so bili predmet spodaj objavljenega govora glavnega govornika - doktorja zgodovinskih znanosti, vodilnega raziskovalca na Inštitutu za zgodovino Ruske akademije znanosti. Vadim Demin.

Za prejšnja gradiva okrogle mize glej:

Kratek uvod v temo »bil NikolajII retrogradni kralj ali kralj reformator."

Nikolaj II. je bil povprečen vladar: ne izjemen, a nič slabši od večine drugih. Ni bil avtoritaren, ampak ukazovalni vodja – torej je izbiral ministre in v večini primerov sprejemal njihove predloge. Če mu ti predlogi niso ustrezali, je zamenjal ministre. Toda v nekaterih trenutkih, ki so bili z njegovega vidika nujni, je lahko sprejemal osebne odločitve. Na splošno je Nikolaj II popolnoma nadzoroval potek vlade.

Zakaj je potem imel takšen sloves? Zdi se, da si je za popoln odgovor na zastavljeno vprašanje treba predstavljati posebnosti delovanja množične zavesti tistega obdobja. To vprašanje je izven okvira mojega znanstvenega zanimanja, zato se bom omejil na dve pripombi.

Prvi razlog za uveljavljen sloves Nikolaja II., predvsem posmrtno, je bil oblikovan že v antiki Galski voditelj Brenn: "Gorje premaganim." Noben odstavljeni ruski vladar nima posmrtnega dobrega slovesa. Nekateri zgodovinarji princeso označujejo pozitivno Sofija, Paveljaz. Aleksander Kamenski piše, da PeterIII je bil zelo radikalen reformator. Toda vsi ti zaključki so prisotni v akademski literaturi, medtem ko so v javni zavesti vsi strmoglavljeni ruski vladarji ocenjeni negativno. Morda to pojasnjuje razliko v posmrtni podobi Nikolaja II in AleksandraII. Slednji je bil, kot vemo, precej šibak vladar in je imel sporen sloves, a ni bil strmoglavljen.

In drugi razlog. Nikolaj II je prejel zelo dobro izobrazbo po programu pravne fakultete univerze in Akademije generalštaba. Vendar absolutno ni obvladal veščin tega, kar se zdaj imenuje PR. Iz nekega razloga absolutno ni razumel potrebe po ohranjanju podobe oblasti in ni sprejel vseh ustreznih nasvetov.

Zdaj glede odnosa Nikolaja II do reform in njegovega Politični nazori. Kot je znano, sta njegovo izobraževanje nadzorovala dva veljaka: Konstantin Pobedonoscev, znani konservativec celo retrograden ter Nikolaj Bunge- vidni predstavnik tako imenovane "liberalne birokracije". Oba sta imela pomemben vpliv na svojega učenca. Zato se Nicholas ni držal niti nedvoumno konservativnih niti nedvoumno liberalnih pogledov. Tudi njegov odnos do reform je bil protisloven in situacijski: ponekod jih je sprejel in aktivno podpiral, ponekod ne. Vsekakor so bile vse reforme, ki so se zgodile v času vladavine Nikolaja II., izvedene v skladu z njegovimi odloki, te odloke je on podpisal in odobril in zanje nosi politično odgovornost. S tega vidika se res izkaže za zelo radikalnega reformatorja: pod njim je Rusija v začetni fazi prešla v ustavno monarhijo in pod njim je bila dokončana osvoboditev kmetov izpod tlačanstva. Kot je znano, po reformi Aleksandra II pooblastila lastnikov zemljišč za upravljanje in kaznovanje kmetov niso bila odpravljena, ampak so bila v glavnem prenesena na skupnost. Nicholas II je bil tisti, ki je odpravil ustrezne pravice skupnosti.

Postavlja se vprašanje: zakaj se je njegova vladavina končala tako, kot se je? Po mojem mnenju je dejstvo, da so bile razmere v Rusiji na začetku dvajsetega stoletja kljub vsem gospodarskim uspehom izjemno nasičene s protislovji. Po načelu »kamor vržeš, povsod je klin«. Glavne kategorije prebivalstva so bile iz različnih razlogov nezadovoljne z obstoječim sistemom in so radikalno zahtevale njegovo spremembo. Hkrati pa so si same zahteve pogosto nasprotovale in jih je bilo nemogoče izpolniti brez katastrofalnih posledic za državo.

Najhujše je bilo agrarno vprašanje, povezano z dejstvom, da kmetje niso priznavali zasebne lastnine zemlje: zemljiška posest je bila v očeh kmetov nelegitimna, zahtevali so brezplačen prenos vse zemljiške posesti nase. Obstaja precej priljubljeno mnenje, da je bilo dovolj prenesti zemljo na kmete in vse bi bilo v redu. Po mojem mnenju skoraj nima podlage. Nedotakljivost zasebne lastnine obstaja ali pa je ni. V drugem primeru je zelo težko omejiti prerazporeditev zemlje in lastnine samo na en razred. V praksi se je zgodilo takole: leta 1917 je bila zemlja odvzeta posestnikom, leta 1929 so bili na vrsti kmetje. Očitno drugo brez prvega ni bilo mogoče in je bilo v veliki meri posledica prvega. Kot veste, so bili posestniki tisti, ki so zagotovili pomemben del tržnega žita. V dvajsetih letih prejšnjega stoletja so bile letine primerljive s predvojnimi, izvoz žita, tako potrebnega za industrializacijo, pa je bil 3–4-krat manjši. Gospodarski napredek v državi na podlagi ene majhne kmečke kmetije je bil nemogoč. Še več, vsa ta razmišljanja so bila jasna že na začetku dvajsetega stoletja in so bila večkrat izražena v takratnih razpravah. Vendar pa kmetje tovrstne argumentacije niso sprejeli.

Drugi problem je problem državnega sistema. Po eni strani je absolutna monarhija očitno zastarela; izobražena družba te oblike vladavine ni sprejela. Po drugi strani pa je bil prehod v ustavo zelo zapleten proces. V primeru demokratične ustave bi v parlamentu prevladovali kmetje, ki so takrat predstavljali do 4/5 prebivalstva in so želeli prerazporeditev zemlje. Ker vlada ni bila pripravljena sprejeti te možnosti, demokratična ustava ni bila primerna. Sprva je bila v vseh državah uvedena kvalifikacijska ustava. Vendar je bilo v Rusiji težko: kmetje so gledali na carja kot na svojega zaščitnika pred posestniki. Če bi si car delil oblast z veleposestniki, je jasno, kako bi kmetje ravnali s takim carjem. V praksi se je zgodilo takole: leta 1905 v absolutizmu kmečka vojska ostal zvest prisegi in z redkimi izjemami zatrl revolucijo. Po desetletju kvalifikacijske ustave je leta 1917 vojska, kot je znano. zavzel drugačno stališče.

Bilo je tudi vprašanje dela. Jasno je, da delavci živeli v slabe razmere, še slabše od povprečnih kmetov, a delavci so takrat živeli nekako tako v mnogih državah, to je bila očitno stopnja gospodarskega razvoja. Jasno je, da so delavci zahtevali izboljšanje svojega položaja. Zahtevali pa so to do nemogoče mere. V Rusiji je bilo veliko več počitnic kot v zahodnoevropskih državah. Če bi uvedli 8-urni delovnik, bi delavci v primerjavi z evropskimi delavci delali precej manj, s tem pa bi trpela tudi konkurenčnost industrije. Kljub temu so leta 1917 delavci prejeli osemurni delavnik in druge ekonomske zahteve, a so bili še vedno nezadovoljni. Pravzaprav so si prizadevali izgnati podjetnike iz tovarn.

Podobno – z ostrimi protislovji – se je razvijalo tudi nacionalno vprašanje.

Za premagovanje vseh teh nasprotij je bil potreben izjemen vladar. Nicholas II ni bil tak in je naredil številne usodne napake, ki so povzročile dobro znane posledice.

Vendar to ne pomeni, da reforme poznega 19. in začetka 20. stoletja niso imele osebnega prispevka Nikolaja II., kljub njegovemu uveljavljenemu slovesu retrogradnega carja. Na začetku vladavine Nikolaja Aleksandroviča so bile gospodarske reforme, katerih razvijalec je bil Sergej Witte, zagovornik Aleksandra III. Toda Nikolaj II je imel veliko vlogo pri izvajanju Wittejevih reform. Kot je znano, sta Wittejevi glavni reformi - uvedba standarda zlatega kovanca in uvedba tako imenovanega "vinskega", to je vodke, monopola - vzbudili nasprotovanje večine birokracije, vključno z glavnim zakonodajnim telesom - državni svet. Te reforme so bile izvedene zahvaljujoč osebni podpori Nikolaja II. Nedvomno je treba te reforme pripisati njemu. Res je, ni jasno, ali mu jih pripisati zasluge ali zameriti, kajti tisti, ki so uspešni pri ekonomska točka S političnega vidika so bile te reforme neuspešne. Medtem ko je bila trgovina z alkoholom v zasebnih rokah, so bili za javno pijančevanje odgovorni samostojni podjetniki. In to je bila stvar njihove vesti. Po uvedbi monopola vodke se je izkazalo, da je ljudi spajkala država, z moralnega vidika pa je bil za to skoraj odgovoren sam Nikolaj II. V družbi so se takoj začele razprave o "carjevi gostilni" in "pijanem proračunu".

Kar zadeva standard zlatih kovancev, uveden za privabljanje naložb, in druge ukrepe za razvoj industrije, so bili izvedeni na račun kmetijstva. Standard zlatih kovancev je bil koristen za tuje vlagatelje in neugoden za izvoznike žita, vklj. lastniki zemljišč. Posledično so bila do leta 1905 med njimi močno razširjena opozicijska čustva. Zato je do leta 1905 v zemstvih, ki so jih vodili posestniki, skoraj vodilni položaj zasedla nastajajoča kadetska stranka, ki je stala na zelo radikalnih (pravzaprav polrevolucionarnih) pozicijah. To je posledica gospodarske reforme Witte.

V začetku dvajsetega stoletja je bila leta 1903 izvedena odprava medsebojne odgovornosti, ki jo je začel Witte, leta 1904 pa odprava telesnega kaznovanja s kaznimi kmečkih sodišč.

Razvila se je vladna reforma Sergej Križanovski in drugih uradnikov, pri čemer je imel odločilno vlogo predsednik državnega sveta grof Dmitrij Solski in predsednika ministrskega sveta grofa Witteja je odobril tudi Nikolaj II. Ustrezni zakoni so bili obravnavani na sestankih, ki jih je vodil cesar, med katerimi je prišlo do resnega nasprotja mnenj. Ministri in večina visokih gostov so soglasno zagovarjali reformo, bila pa je tudi skupina tako imenovanih "bizonov", ki jih je vodil član državnega sveta. Aleksander Stišinski, bivši tovariš minister za notranje zadeve Vjačeslav Plehve, ki je reformi nasprotoval. Po želji bi lahko Nicholas II istega Stishinskega imenoval za ministra za notranje zadeve in sledil njegovim priporočilom. Vendar se je suveren odločil izbrati drugo stran. Na III. sestanku v Carskem selu aprila 1906 se je Nikolaj II v nasprotju z mnenjem večine ministrov, ki jih je vodil Witte, odločil ohraniti neodstranljivost sodnikov.

Do neke mere je bila reforma političnega sistema prisiljena, ki so jo povzročili revolucionarni dogodki, vendar se je Nikolaj II vseeno strinjal z njo. Kasneje je sicer govoril o potrebi po absolutni monarhiji, vendar iz tega ni prišlo do resnih praktičnih posledic. V bistvu je cesar odobril uvedbo ustavne monarhije v Rusiji in jo ohranil.

Sledi kmečka reforma. Nominacija Petra Stolipina- eden najmlajših guvernerjev - osebna zasluga cesarja, ki so mu bila všeč njegova letna poročila s predlogi za spremembo položaja kmetov. Razvil prijatelj ministra za notranje zadeve Vladimir Gurko in o agrarni reformi, ki jo je dejavno zagovarjal Stolipin, so razpravljali v ministrskem svetu. Proti reformi so bili oddani trije glasovi, od tega dva pristojni ministri: minister za finance (ki je bil odgovoren tudi za gospodarstvo kot celoto) Vladimir Kokovcov in glavni upravitelj zemljišča in kmetijstva (tj. minister za kmetijstvo) princ Boris Vasilčikov. Zato je imel Nicholas II izbiro, lahko je sprejel kakršno koli odločitev. Kot veste, se je Nikolaj strinjal s Stolypinovim mnenjem. Kasneje je cesar tudi aktivno podpiral agrarno reformo, predvsem pa je njegova osebna podpora paralizirala nasprotnike reforme na desnici.

Opisal bom tudi druge pomembne reforme Nikolajeve vladavine. Od leta 1903 do 1912 so postopoma uvajali zavarovanje industrijskih in železničarskih delavcev za primer nezgod in bolezni. Leta 1912 je bil sprejet zakon o reformi krajevnega sodišča, ki je predvideval odvzem sodne oblasti glavarjem zemstva in obnovitev izvoljenega magistratskega sodišča. Res je, da je bil ta zakon leta 1914 uveljavljen le v 10 provincah - predvsem v ukrajinskih in sosednjih provincah, njegovo kasnejše izvajanje pa je bilo upočasnjeno zaradi prve svetovne vojne. Leta 1909 je bil uveden pogojni odpust. V letih 1911-1913 so bila zemstva uvedena na številnih obrobjih - in to se je zgodilo prvič po vladavini Aleksandra II.

Aktivno se je začelo razvijati tudi osnovno šolstvo. Kot je znano, osnovne šole so večinoma ustvarila zemstva na lastne stroške in pravoslavna cerkev. Po uvedbi ustave se je od leta 1908 osnovno šolstvo vse bolj začelo financirati iz državnega proračuna. Od leta 1907 do 1914 so se ustrezni stroški povečali s 7 na 49 milijonov rubljev. Naraščali so tudi zemeljski stroški na tem področju. Konec leta 1916 je bila država tik pred uvedbo splošnega osnovnega šolstva. V razgovoru s takratnim prosvetnim ministrom grofom Pavel Ignatiev rekel, da bo v provincah zemstva uveden v 5 letih, na obrobju - v 10.

Odnos Nikolaja II. do teh reform je bil sporen. Sam ni sprožil nobene od teh reform. Sprožili so jih vladni oddelki ali, kot v primeru osnovnega šolstva, tretja državna duma. V številnih primerih je Nikolaj II celo prispeval k njihovi upočasnitvi in ​​maskulaciji. Zlasti leta 1909 ni podprl Stolipina v njegovem sporu z desničarsko skupino državnega sveta v osebju mornariškega generalštaba. Po tem se je Stolypinov reformni žar močno zmanjšal - tako je predsednik vlade pred tem načrtoval, da bo skozi dumo izsilil sprejem zakona o ustanovitvi deželnega zemstva, to je o preoblikovanju volosti iz čisto kmečke zveze v vsestanovsko, ki bi dokončala kmečko reformo in bi imela pomembno vlogo pri uničevalnem razrednem sistemu na vasi. Toda po konfliktu leta 1909 Stolipin te reforme ni izvedel. Zaradi tega ni bil nikoli izveden vse do strmoglavljenja monarhije – leta 1914 je državni svet s tihim soglasjem vlade predlog zakona zavrnil.

Podobno je v številnih drugih primerih, ko so konflikti med dostojanstveniki zaradi reform prišli v pozornost Nikolaja II., se je izrekel proti njim. Vendar je bilo veliko nasprotnih primerov - ko konflikti niso dosegli cesarja in je odobril reformo.

Med prvo svetovno vojno je bila osebna reforma Nikolaja Aleksandroviča uvedba prohibicije. Povečanje pijančevanja je sprožilo ostro kritiko tako v tisku kot v zakonodajnih zbornicah. Zlasti državna duma tretjega sklica je sprožila predlog zakona o omejitvi trgovine z alkoholnimi pijačami. Januarja 1914 je bil predlog zakona obravnavan v državnem svetu. Hkrati so sledile ostre kritike monopola vodke, vklj. s strani njenega »očeta« grofa Witteja, ki je trdil, da si je reformo menda zamislil kot ukrep za omejevanje pijančevanja, njegovi nasledniki pa so jo spremenili v način polnjenja proračuna. minister za finance Peter Bark v svojih spominih je zapisal, da je Nikolaj II med potovanjem po državi leta 1913 ob obletnici vstopa na prestol dinastije Romanov videl, kako ljudje pijejo in kakšne težave se dogajajo zaradi tega. Tako ali drugače so kmalu po razpravi v državnem svetu razrešili predsednika ministrskega sveta in finančnega ministra Kokovcova, velikega zagovornika monopola, novi minister Bark pa je od cesarja prejel navodila za boj proti pijančevanju. . Hkrati so Duma, državni svet z Wittejem in Barkom želeli le omejiti prodajo alkohola, medtem ko je odločitev o popolni prepovedi prodaje alkohola sprejel Nikolaj II osebno.

Med vojno se ni nadaljevala samo rast blaginje prebivalstva, temveč tudi reforme, ki so bile usmerjene tako v zadovoljevanje vojnih potreb kot v prenovo države. Leta 1915 je bila črta naselitve Judov dejansko ukinjena. Leta 1916 je sledil zakon o preoblikovanju upravnih oddelkov senata, ki naj bi ga spremenil v neodvisnega in učinkovitega varuha pravne države v javni upravi.

Ob tem so se pripravljale še številne druge reforme. Zlasti februarja 1917 je spravna komisija zakonodajnih zbornic potrdila predlog zakona o odgovornosti uradnikov. Za kazniva dejanja na položaju so jim lahko sodili le po odločitvi nadrejenih. Po dogovorjenem predlogu zakona je to pravico tožilstvo dobilo brez soglasja oblasti.

Državna duma je na svojem IV zasedanju že drugič razpravljala o zakonu o uvedbi volostnih zemstev. Njegova uvedba tokrat ni naletela na zadržke ne v vladi ne v državnem svetu.

Ministrstvo za notranje zadeve je razvijalo projekt uvedbe zemstva v Sibiriji. Nekoč je državni svet na zahtevo vlade zavrnil ustrezni predlog zakona, zdaj pa se je vlada strinjala. Ministrski svet je februarja 1917 potrdil odločitev o podelitvi avtonomije Poljski. Nicholas II ni imel časa pretehtati te odločitve, a ker je bila soglasna, ni nobenega dvoma o njegovi odobritvi.

Če se revolucija ne bi začela.

Narava Nikolaju ni dala lastnosti, pomembnih za suverena, ki jih je imel njegov pokojni oče. Najpomembneje je, da Nikolaj ni imel "srčnega uma" - političnega instinkta, predvidevanja in tega notranja moč ki jih drugi čutijo in ubogajo. Vendar je Nikolaj sam čutil svojo šibkost, nemoč pred usodo. Predvideval je celo svojo grenko usodo: »Prestal bom hude preizkušnje, a ne bom videl nagrade na zemlji.« Nikolaj se je imel za večnega poraženca: »V svojih prizadevanjih mi nič ne uspe. Nimam sreče« ... Še več, izkazalo se je, da ni le nepripravljen na vladanje, ampak tudi ni maral državnih poslov, ki so bili zanj muka, težko breme: »Dan počitka zame - brez poročil, nobenih sprejemov ... Veliko sem bral - spet so pošiljali kupe papirjev ...« (iz dnevnika). Ni imel očetove strasti ali predanosti svojemu delu. Rekel je: "Jaz ... poskušam ne razmišljati o ničemer in ugotovim, da je to edini način za vladanje Rusiji." Hkrati je bilo spoprijemanje z njim izjemno težko. Nikolaj je bil skrivnosten in maščevalen. Witte ga je imenoval »Bizantinec«, ki je znal človeka pritegniti s svojim zaupanjem in ga nato prevarati. En duhovitost je o kralju zapisal: "Ne laže, a tudi resnice ne govori."

KHODYNKA

In tri dni kasneje [po kronanju Nikolaja 14. maja 1896 v katedrali Marijinega vnebovzetja moskovskega Kremlja] na predmestnem polju Hodynskoye, kjer naj bi potekale ljudske veselice, strašna tragedija. Tam se je že zvečer, na predvečer praznika, začelo zbirati na tisoče ljudi, ki so upali, da bodo zjutraj med prvimi v "bifeju" (pripravljenih jih je bilo sto) kraljevo darilo. - eno od 400 tisoč daril, zavitih v barvni šal, ki ga sestavlja "nabor hrane" (pol funta klobase, klobase, sladkarije, orehi, medenjaki), in kar je najpomembnejše - nenavadna, "večna" emajlirana skodelica s kraljevsko monogram in pozlata. Hodinsko polje je bilo poligon in je bilo vse polno jarkov, jarkov in lukenj. Noč se je izkazala za brezmesečno, temno, množice "gostov" so prihajale in prihajale, ki so se odpravile v "bifeje". Ljudje, ki niso videli ceste pred seboj, so padli v luknje in jarke, od zadaj pa so jih pritiskali in pritiskali tisti, ki so se bližali iz Moskve. […]

Skupno se je do jutra na Hodinki zbralo približno pol milijona Moskovčanov, stisnjenih v ogromne množice. Kot se je spomnil V. A. Gilyarovsky,

»Nad milijonsko množico se je začela dvigati para, podobna močvirski megli ... Tkanina je bila strašna. Mnogi so zboleli, nekateri so izgubili zavest, niso mogli vstati ali celo padli: brez čustev, z zaprte oči, stisnjeni kot v primežu, so se zibali skupaj z maso.«

Gužva se je še povečala, ko so barmani v strahu pred navalom množice začeli deliti darila, ne da bi čakali na napovedani rok ...

Po uradnih podatkih je umrlo 1389 ljudi, v resnici pa je bilo žrtev veliko več. Tudi med prekaljenimi vojaki in gasilci je zmrznila kri: skalpirane glave, zdrobljene skrinje, nedonošenčki, ki ležijo v prahu ... Kralj je zjutraj izvedel za to katastrofo, vendar ni odpovedal nobene načrtovane veselice in zvečer odprl je ples z očarljivo ženo francoskega veleposlanika Montebello ... In čeprav je car kasneje obiskoval bolnišnice in daroval denar družinam žrtev, je bilo prepozno. Brezbrižnost, ki jo je vladar pokazal do svojih ljudi v prvih urah nesreče, ga je drago stala. Prejel je vzdevek "Nicholas the Bloody".

NIKOLAJ II IN VOJSKA

Ko je bil prestolonaslednik, je bil mladi vladar deležen temeljitega bojnega usposabljanja, ne le v gardi, ampak tudi v vojaški pehoti. Na zahtevo svojega suverenega očeta je služil kot nižji častnik v 65. moskovskem pehotnem polku (prvič, ko je bil član kraljeve hiše dodeljen vojaški pehoti). Pozorni in občutljivi carjevič se je do potankosti seznanil z življenjem vojakov in, ko je postal cesar vse Rusije, je vso svojo pozornost usmeril v izboljšanje tega življenja. Njegovi prvi ukazi so racionalizirali proizvodnjo v častniških vrstah, zvišali plače in pokojnine ter izboljšali dodatke za vojake. Prehod je preklical s slavnostnim maršom in tekom, saj je iz izkušenj vedel, kako težko je za vojake.

Cesar Nikolaj Aleksandrovič je to ljubezen in naklonjenost svojim vojakom ohranil vse do svojega mučeništva. Za ljubezen cesarja Nikolaja II. do vojakov je značilno, da se izogiba uradnemu izrazu "nižji čin". Cesar ga je imel za preveč suhega, uradnega in je vedno uporabljal besede: "kozak", "husar", "strelec" itd. Nemogoče je brez globokih čustev brati vrstice Tobolskega dnevnika o temnih dneh prekletega leta:

6. december. Moj god ... Ob 12. uri je bila molitev. Strelci 4. polka, ki so bili na vrtu, ki so bili na straži, so mi vsi čestitali, jaz pa sem jim čestital za polkovni praznik.”

IZ DNEVNIKA NIKOLAJA II ZA 1905

15. junij. sreda. Vroči miren dan. Z Alix sva se na Kmetiji zelo dolgo zadržali in na zajtrk zamujali celo uro. Stric Aleksej ga je čakal z otroki na vrtu. Dolgo potoval s kajakom. Teta Olga je prišla na čaj. Kopal v morju. Po kosilu smo se odpravili na vožnjo.

Iz Odese sem prejel osupljivo novico, da se je posadka bojne ladje Princ Potemkin-Tavrički, ki je prispela tja, uprla, pobila častnike in zavzela ladjo, kar je grozilo z nemiri v mestu. Enostavno ne morem verjeti!

Danes se je začela vojna s Turčijo. Zgodaj zjutraj se je turška eskadrilja v megli približala Sevastopolu in odprla ogenj na baterije ter pol ure pozneje odšla. Istočasno je "Breslau" bombardiral Feodozijo, "Goeben" pa se je pojavil pred Novorossiyskom.

Podli Nemci se še naprej naglo umikajo na zahodu Poljske.

MANIFEST O RAZPUSTI 1. DRŽAVNE DUME 9. JULIJ 1906

Po naši volji so bili ljudje, izbrani iz prebivalstva, poklicani k zakonodajni gradnji […] Trdno zaupajoč v Božje usmiljenje, verujoč v svetlo in veliko prihodnost našega ljudstva, smo od njihovega dela pričakovali dobro in korist za državo. […] Načrtovali smo velike preobrazbe na vseh področjih življenja ljudi in Naša glavna skrb je bila vedno razbliniti temo ljudi z lučjo razsvetljenstva in stiske ljudi z olajšanjem zemljiškega dela. Naša pričakovanja so prejela hudo preizkušnjo. Tisti, ki so bili izvoljeni med prebivalstvom, so namesto dela na zakonodajni gradnji skrenili na področje, ki jim ni pripadalo, in se usmerili k preiskovanju dejanj lokalnih oblasti, ki smo jih imenovali, da bi nas opozorili na nepopolnosti temeljnih zakonov, sprememb ki se lahko izvajajo samo po volji našega monarha, in do dejanj, ki so očitno nezakonita, kot je poziv v imenu dume prebivalstvu. […]

Zmedeni zaradi takšnih neredov, se je kmetje, ki ni pričakovalo pravne izboljšave svojega položaja, preselilo v številnih pokrajinah k odkritemu ropu, kraji lastnine drugih ljudi, neposlušnosti zakonu in zakonitim oblastem. […]

Vendar naj naši podložniki zapomnijo, da je samo s popolnim redom in mirom mogoče trajno izboljšanje življenja ljudi. Naj se ve, da ne bomo dovolili nobene samovolje ali nezakonitosti in bomo z vso močjo države tiste, ki ne spoštujejo zakona, podredili naši kraljevi volji. Pozivamo vse pravilno misleče ruske ljudi, da se združijo, da bi ohranili legitimno oblast in obnovili mir v naši dragi domovini.

Naj se obnovi mir v ruski deželi in naj nam Vsemogočni pomaga opraviti najpomembnejše od naših kraljevih del - dvigniti blaginjo kmetov na pošten način razširiti svojo zemljiško posest. Osebe drugih razredov se bodo na Naš poziv potrudile po svojih najboljših močeh, da bi izpolnile to veliko nalogo, končna odločitev ki bo pravno pripadal bodoči sestavi dume.

Z razpustitvijo sedanje sestave Državne dume hkrati potrjujemo naš stalni namen, da ohranimo v veljavi sam zakon o ustanovitvi te institucije in v skladu s tem našim odlokom vladajočemu senatu 8. julija določimo čas za svoj novi sklic 20. februarja 1907 leta.

MANIFEST O RAZPUSTU II. DRŽAVNE DUME 3. JUNIJ 1907

Na našo žalost pomemben del sestave druge državne dume ni izpolnil naših pričakovanj. Ne z s čistim srcem, ne z željo po krepitvi Rusije in izboljšanju njenega sistema, so številni ljudje, poslani iz prebivalstva, začeli delati, ampak z jasno željo, da bi povečali nemire in prispevali k razgradnji države. Dejavnosti teh posameznikov v državni dumi so služile kot nepremostljiva ovira za plodno delo. V okolje same dume je bil vnesen duh sovražnosti, ki je preprečil združitev zadostnega števila njenih članov, ki so želeli delati v korist svoje domovine.

Iz tega razloga državna duma bodisi sploh ni upoštevala obsežnih ukrepov, ki jih je razvila naša vlada, bodisi je odlašala z razpravo ali jih zavračala, niti se ni ustavila pri zavrnitvi zakonov, ki so kaznovali odkrito hvaljenje zločinov in še posebej kaznovali sejalce težav v čete. Izogibanje obsojanju umorov in nasilja. Državna duma ni zagotovila moralne pomoči vladi pri vzpostavljanju reda in Rusija še naprej doživlja sramoto kriminalnih težkih časov. Počasno obravnavanje državnega slikarstva v državni dumi je povzročilo težave pri pravočasnem zadovoljevanju številnih nujnih potreb ljudi.

Precejšen del dume je pravico do zasliševanja vlade spremenil v način boja proti vladi in vzbujanja nezaupanja do nje med širokimi sloji prebivalstva. Končno se je zgodilo dejanje, kakršnega v analih zgodovine ni bilo. Pravosodje je razkrilo zaroto celotnega dela državne dume proti državi in ​​carski oblasti. Ko je naša vlada zahtevala začasno, do konca sojenja, odstranitev petinpetdesetih članov dume, obtoženih tega zločina, in pripor najbolj obtoženih med njimi, državna duma ni izpolnila takojšnje zakonske zahteve oblasti, ki niso dovolile zamude. […]

Državna duma, ustanovljena za krepitev ruske države, mora biti ruska po duhu. Druge narodnosti, ki so bile del naše države, bi morale imeti predstavnike svojih potreb v državni dumi, vendar se ne bi smeli in ne bodo pojavili v takšnem številu, ki bi jim dalo možnost, da so razsodniki čisto ruskih vprašanj. V tistih obrobjih države, kjer prebivalstvo ni doseglo zadostnega razvoja državljanstva, je treba volitve v državno dumo začasno prekiniti.

Sveti norci in Rasputin

Kralj, predvsem pa kraljica, sta bila dovzetna za mistiko. Anna Alexandrovna Vyrubova (Taneeva), najbližja služkinja Aleksandre Fjodorovne in Nikolaja II., je v svojih spominih zapisala: »Cesar je bil tako kot njegov prednik Aleksander I. vedno mistično nagnjen; Cesarica je bila enako mistično nagnjena ... Njihova veličanstva so rekla, da verjamejo, da obstajajo ljudje, kot v času apostolov ... ki imajo Božjo milost in katerih molitev Gospod usliši.

Zaradi tega v Zimska palača Pogosto je bilo mogoče videti razne svetnike, »blažene«, vedeževalce, ljudi, ki naj bi bili sposobni vplivati ​​na usodo ljudi. To je Paša pronicljivi, Matrjona bosa, Mitya Kozelsky in Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) - žena velikega kneza Nikolaja Nikolajeviča ml. Vrata kraljeve palače so bila na stežaj odprta za najrazličnejše lopove in pustolovce, kot je bil na primer Francoz Filip (pravo ime Nizier Vashol), ki je cesarici podaril ikono z zvoncem, ki naj bi zazvonila, ko ljudje "s slabimi nameni" pristopili k Aleksandri Feodorovni.

Toda krona kraljevega misticizma je bil Grigorij Efimovič Rasputin, ki mu je uspelo popolnoma podrediti kraljico in preko nje tudi kralja. "Zdaj ne vlada car, ampak lopov Rasputin," je februarja 1912 ugotavljal Bogdanovič. "Vse spoštovanje do carja je izginilo." Isto idejo je 3. avgusta 1916 izrazil nekdanji minister za zunanje zadeve S.D. Sazonov v pogovoru z M. Paleologom: "Cesar vlada, toda cesarica, ki jo je navdihnil Rasputin, vlada."

Rasputin […] je hitro prepoznal vse slabosti kraljevega para in jih spretno izkoristil. Aleksandra Fedorovna je svojemu možu septembra 1916 pisala: "Popolnoma verjamem v modrost našega prijatelja, ki mu ga je poslal Bog, da svetuje, kaj potrebujete vi in ​​naša država." "Poslušajte ga," je naročila Nikolaju II., "...Bog vam ga je poslal kot pomočnika in voditelja." […]

Prišlo je do točke, ko je posamezne generalne guvernerje, glavne tožilce Svetega sinoda in ministre imenoval in odstavljal car na priporočilo Rasputina, posredovano prek carice. 20. januarja 1916 je bil po njegovem nasvetu V. V. imenovan za predsednika Sveta ministrov. Sturmer je "popolnoma nenačelna oseba in popolna ničnost", kot ga je opisal Shulgin.

Radzig E.S. Nikolaj II v spominih svojih bližnjih. Nova in nedavna zgodovina. št. 2, 1999

REFORME IN PROTIREFORME

Najbolj obetavna pot razvoja države z doslednimi demokratičnimi reformami se je izkazala za nemogočo. Čeprav je bila označena, kot s pikčasto črto, že pod Aleksandrom I., je bila pozneje ali popačena ali celo prekinjena. Pod tisto avtokratsko obliko vladavine, ki je skozi 19. stol. ostala neomajna v Rusiji, zadnja beseda o katerem koli vprašanju o usodi države je pripadala monarhom. Ti so se po volji zgodovine menjavali: reformator Aleksander I. - reakcionar Nikolaj I., reformator Aleksander II. - protireformator Aleksander III. začetek naslednjega stoletja).

RAZVOJ RUSIJE V ČASU VLADAVINE NIKOLAJA II

Glavni izvajalec vseh transformacij v prvem desetletju vladavine Nikolaja II (1894-1904) je bil S.Yu. Witte. Nadarjeni finančnik in državnik S. Witte, ki je leta 1892 vodil ministrstvo za finance, je obljubil Aleksandru III, ne da bi izvedel politične reforme, da bo v 20 letih Rusija postala ena vodilnih industrializiranih držav.

Politika industrializacije, ki jo je razvil Witte, je zahtevala znatne kapitalske naložbe iz proračuna. Eden od virov kapitala je bila uvedba državnega monopola na izdelke iz vina in vodke leta 1894, ki so postali glavna prihodkovna postavka proračuna.

Leta 1897 je bila izvedena denarna reforma. Ukrepi za zvišanje davkov, povečanje proizvodnje zlata in sklenitev zunanjih posojil so omogočili uvedbo zlatih kovancev v obtok namesto papirnatih bankovcev, kar je pomagalo privabiti tuji kapital v Rusijo in okrepiti denarni sistem državi, zaradi česar so se državni dohodki podvojili. Reforma komercialne in industrijske obdavčitve, izvedena leta 1898, je uvedla obrtni davek.

Pravi rezultat Wittejeve gospodarske politike je bil pospešen razvoj industrijske in železniške gradnje. V obdobju od 1895 do 1899 je bilo v državi zgrajenih povprečno 3 tisoč kilometrov prog na leto.

Do leta 1900 je Rusija zasedla prvo mesto na svetu po proizvodnji nafte.

Do konca leta 1903 je v Rusiji delovalo 23 tisoč tovarniških podjetij s približno 2200 tisoč delavci. Politika S.Yu. Witte je dal zagon razvoju ruske industrije, trgovskega in industrijskega podjetništva ter gospodarstva.

Po projektu P.A. Stolypina se je začela agrarna reforma: kmetom je bilo dovoljeno prosto razpolagati s svojo zemljo, zapustiti skupnost in voditi kmetije. Poskus ukinitve podeželske skupnosti je bil dobra vrednost za razvoj kapitalističnih odnosov na podeželju.

Poglavje 19. Vladavina Nikolaja II (1894-1917). Ruska zgodovina

ZAČETEK PRVE SVETOVNE VOJNE

Istega dne, 29. julija, je Nikolaj II na vztrajanje načelnika generalštaba Januškeviča podpisal odlok o splošni mobilizaciji. Zvečer je načelnik mobilizacijskega oddelka generalštaba general Dobrorolsky prispel v stavbo glavnega telegrafa v Sankt Peterburgu in osebno prinesel besedilo odloka o mobilizaciji za komunikacijo z vsemi deli cesarstva. Dobesedno nekaj minut je ostalo, preden naj bi naprave začele oddajati telegram. In nenadoma je Dobrorolski dobil carjev ukaz, naj prekine prenos odloka. Izkazalo se je, da je kralj prejel nov telegram od Wilhelma. V svojem telegramu je cesar ponovno zagotovil, da bo skušal doseči sporazum med Rusijo in Avstrijo, ter prosil carja, naj tega ne zapleta z vojaškimi pripravami. Po branju telegrama je Nikolaj obvestil Sukhomlinova, da preklicuje odlok o splošni mobilizaciji. Car se je odločil omejiti na delno mobilizacijo, usmerjeno samo proti Avstriji.

Sazonov, Januškevič in Sukhomlinov so bili zelo zaskrbljeni, da je Nikolaj podlegel Wilhelmovemu vplivu. Bali so se, da bo Nemčija pri koncentraciji in razporeditvi vojske prehitela Rusijo. Sestali so se 30. julija zjutraj in se odločili, da bodo poskusili prepričati kralja. Januškevič in Suhomlinov sta to poskušala storiti po telefonu. Vendar je Nikolaj Januškeviču suho napovedal, da končuje pogovor. General je kljub temu uspel obvestiti carja, da je v sobi prisoten Sazonov, ki bi rad z njim spregovoril tudi nekaj besed. Po kratkem molku je kralj privolil poslušati ministra. Sazonov je prosil za občinstvo za nujno poročilo. Nikolaj je spet molčal in se nato ponudil, da pride k njemu ob 3. uri. Sazonov se je s sogovorniki strinjal, da bo, če bo carja prepričal, nemudoma poklical Januškeviča iz Peterhofske palače, ta pa bo glavnemu telegrafu dal ukaz dežurnemu častniku, naj odlok posreduje vsem vojaškim okrožjem. "Po tem," je dejal Januškevič, "bom odšel od doma, razbil telefon in na splošno poskrbel, da me ne bo več mogoče najti za novo preklic splošne mobilizacije."

Sazonov je Nikolaju skoraj celo uro dokazoval, da je vojna tako ali tako neizogibna, saj si Nemčija prizadeva zanjo in da je v teh razmerah odlašanje s splošno mobilizacijo izjemno nevarno. Na koncu se je Nikolaj strinjal. […] Iz preddverja je Sazonov poklical Januškeviča in poročal o carjevi sankciji. "Zdaj lahko razbiješ svoj telefon," je dodal. 30. julija ob 17. uri so začeli trkati vsi stroji glavnega peterburškega telegrafa. Vsem vojaškim okrožjem so razposlali carjev odlok o splošni mobilizaciji. 31. julija zjutraj je prišlo v javnost.

Začetek prve svetovne vojne. Zgodovina diplomacije. Zvezek 2. Uredil V. P. Potemkin. Moskva-Leningrad, 1945

VLADAVINA NIKOLAJA II. PO OCENAH ZGODOVINARJEV

V emigraciji je med raziskovalci prišlo do razkola pri oceni osebnosti zadnjega kralja. Razprave so pogosto postale ostre, udeleženci v razpravah pa so zavzeli nasprotujoča si stališča, od pohval na konservativnem desnem krilu do kritik liberalcev in obrekovanj na levem, socialističnem krilu.

Med monarhisti, ki so delovali v izgnanstvu, so bili S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevič. Po besedah ​​​​I. Soloneviča: »Nikolaj II., človek »povprečnih sposobnosti«, je zvesto in pošteno naredil za Rusijo vse, kar je znal narediti, kar je zmogel. Nihče drug ni zmogel ali zmogel več«... »Levičarski zgodovinarji govorijo o cesarju Nikolaju II. kot o povprečnosti, desničarski zgodovinarji kot o idolu, o čigar talentih ali povprečnosti ni govora.« […].

Še bolj desničarski monarhist N. Markov je ugotavljal: »Sam vladar je bil v očeh svojega ljudstva obrekovan in obrekovan, ni mogel vzdržati zlobnega pritiska vseh tistih, ki so bili, kot kaže, dolžni okrepiti in braniti monarhijo na vse možne načine« […].

Največji raziskovalec vladavine zadnjega ruskega carja je S. Oldenburg, čigar delo ostaja izjemnega pomena tudi v 21. stoletju. Za vsakega raziskovalca Nikolajevega obdobja ruske zgodovine se je treba v procesu preučevanja te dobe seznaniti z delom S. Oldenburga "Vladavina cesarja Nikolaja II". […].

Levo-liberalno smer je zastopal P. N. Miljukov, ki je v knjigi »Druga ruska revolucija« izjavil: »Koncesije oblasti (Manifest z dne 17. oktobra 1905) ne le da niso mogle zadovoljiti družbe in ljudi, ker so bile nezadostne in nepopolne. . Bili so neiskreni in goljufivi in ​​moč, ki jim je dajala, jih niti za trenutek ni pogledala, kot da so bili za vedno in dokončno prepuščeni« […].

Socialist A. F. Kerenski je v »Zgodovini Rusije« zapisal: »Vladavina Nikolaja II je bila usodna za Rusijo zaradi njegovih osebnih lastnosti. Vendar je bil jasen glede nečesa: ko je vstopil v vojno in povezal usodo Rusije z usodo zavezniških držav, z Nemčijo ni sklepal mamljivih kompromisov vse do konca, do svojega mučeništva […]. Kralj je nosil breme oblasti. Notranje ga je obremenjevala ... Ni imel volje do moči. Držal se ga je v skladu s prisego in tradicijo« […].

Sodobni ruski zgodovinarji različno ocenjujejo vladavino zadnjega ruskega carja. Isti razkol je bil opažen med učenjaki v času vladavine Nikolaja II. Nekateri med njimi so bili monarhisti, drugi liberalnih nazorov, tretji so se imeli za pristaše socializma. V našem času lahko zgodovinopisje o vladavini Nikolaja II razdelimo na tri smeri, kot na primer v emigrantski literaturi. Toda v zvezi s postsovjetskim obdobjem so potrebna tudi pojasnila: sodobni raziskovalci, ki hvalijo carja, niso nujno monarhisti, čeprav je določena težnja vsekakor prisotna: A. Bohanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bokhanov je največji sodobni zgodovinar v študiji predrevolucionarna Rusija, pozitivno ocenjuje vladavino cesarja Nikolaja II.: »Leta 1913 so povsod vladali mir, red in blaginja. Rusija je samozavestno napredovala, nemirov ni bilo. Industrija je delovala s polno zmogljivostjo, kmetijstvo se je dinamično razvijalo in vsako leto prinašalo večje pridelke. Blaginja je rasla, kupna moč prebivalstva pa se je iz leta v leto večala. Ponovno oboroževanje vojske se je začelo, še nekaj let - in ruska vojaška moč bo postala prva sila na svetu" […].

Konservativni zgodovinar V. Shambarov pozitivno govori o zadnjem carju in ugotavlja, da je bil car preveč popustljiv v odnosu do svojih političnih sovražnikov, ki so bili tudi sovražniki Rusije: »Rusije ni uničil avtokratski »despotizem«, temveč šibkost in brezzobost moči." Car je prevečkrat poskušal najti kompromis, se dogovoriti z liberalci, da ne bi prišlo do prelivanja krvi med vlado in delom ljudstva, ki so ga zavajali liberalci in socialisti. Da bi to naredil, je Nikolaj II. odpustil lojalne, spodobne, kompetentne ministre, ki so bili zvesti monarhiji, in namesto njih imenoval neprofesionalce ali tajne sovražnike avtokratske monarhije ali goljufe. […].

M. Nazarov je v svoji knjigi »Voditelju tretjega Rima« opozoril na vidik svetovne zarote finančne elite za strmoglavljenje ruske monarhije... […] Po opisu admirala A. Bubnova, v poveljstvu je vladalo ozračje zarote. V odločilnem trenutku sta kot odgovor na spretno formulirano zahtevo Aleksejeva po abdikaciji le dva generala javno izrazila zvestobo suverenu in pripravljenost voditi svoje čete za pomiritev upora (general Khan Nakhichevansky in general grof F.A. Keller). Ostali so abdikacijo pozdravili z nošenjem rdečih pentljic. Vključno s prihodnjimi ustanovitelji Bele armade, generaloma Aleksejevim in Kornilovim (slednji je imel nato nalogo, da kraljevi družini sporoči ukaz začasne vlade za njeno aretacijo). Tudi veliki knez Kiril Vladimirovič je 1. marca 1917 prekršil svojo prisego - še pred carjevo abdikacijo in kot sredstvo pritiska nanj! - odstranil svojo vojaško enoto (posadko garde) z varovanja kraljeva družina, je prišel v državno dumo pod rdečo zastavo, temu štabu masonske revolucije priskrbel svojo stražo za varovanje aretiranih carskih ministrov in izdal poziv drugim četam, naj se »pridružijo novi vladi«. »Povsod je strahopetnost, izdaja in prevara,« so bile zadnje besede v carjevem dnevniku v noči abdikacije […].

Predstavniki starega socialistična ideologija, na primer A.M. Anfimov in E.S. Radzig, nasprotno, negativno ocenjuje vladavino zadnjega ruskega carja in leta njegove vladavine imenuje veriga zločinov proti ljudstvu.

Med dvema smerema - pohvalo in preostro, nepravično kritiko so dela Ananicha B.V., N.V. Kuznetsova in P. Cherkasova. […]

P. Čerkasov se drži sredine pri oceni vladavine Nikolaja: »S strani vseh del, omenjenih v recenziji, se pojavi tragična osebnost zadnjega ruskega carja - globoko spodobnega in občutljivega človeka do sramežljivosti, zgleden kristjan, ljubeči mož in oče, zvest svoji dolžnosti in hkrati nepomemben državnik, ujetnik enkrat za vselej pridobljenega prepričanja o nedotakljivosti reda stvari, ki so mu ga zapustili predniki. Ni bil ne despot, še manj krvnik svojega ljudstva, kot je trdilo naše uradno zgodovinopisje, a za časa svojega življenja ni bil svetnik, kot se včasih trdi, čeprav se je z mučeništvom nedvomno odkupil za vse svoje grehe in napake. vladati. Drama Nikolaja II. kot politika je v njegovi povprečnosti, v neskladju med obsegom njegove osebnosti in izzivom časa« […].

In končno, tu so zgodovinarji liberalnih pogledov, kot so K. Shatsillo, A. Utkin. Po prvem: »Nikolaj II., za razliko od svojega dedka Aleksandra II., ne le da ni dal zapoznelih reform, ampak tudi če so mu bile iztrgane s silo revolucionarno gibanje, trmasto poskušal vzeti nazaj, kar je bilo dano »v trenutku oklevanja«. Vse to je državo »pognalo« v novo revolucijo, ki je bila popolnoma neizogibna ... A. Utkin je šel še dlje in se strinjal s tem, da je bila ruska vlada eden od krivcev za prvo svetovno vojno, ki si je želela spopad z Nemčijo. . Hkrati carska uprava preprosto ni izračunala moči Rusije: »Zločinski ponos je uničil Rusijo. Pod nobenim pogojem ne bi smela iti v vojno z industrijskim prvakom celine. Rusija je imela priložnost, da se izogne ​​usodnemu spopadu z Nemčijo.«

20. oktobra 1894, star 26 let, je Nikolaj v Moskvi sprejel krono pod imenom Nikolaj II. 18. maja 1896, med praznovanjem kronanja, so se na Hodinskem polju zgodili tragični dogodki. Organizatorji niso bili pripravljeni sprejeti tako velikega števila ljudi, zaradi česar je nastala strašna gneča.

Vladavina Nikolaja Aleksandroviča je potekala v obdobju močnega zaostrovanja političnega boja v državi, pa tudi zunanjepolitičnih razmer (rusko-japonska vojna 1904 - 1905, krvava nedelja, revolucija 1905 - 1907 v Rusiji, svetovna vojna I), februarska revolucija 1917).

V času vladavine Nikolaja II. se je Rusija spremenila v agrarno-industrijsko državo, rasla so mesta, gradile so se železnice in industrijska podjetja. Nikolaj je podpiral odločitve, namenjene gospodarski in socialni modernizaciji države: uvedba zlatega obtoka rublja, Stolypinova agrarna reforma, zakoni o zavarovanju delavcev, splošnem osnovnem šolstvu in verski strpnosti.

Nikolaj II., ki ni bil po naravi reformator, je bil prisiljen sprejeti pomembne odločitve, ki niso ustrezale njegovim notranjim prepričanjem. Menil je, da v Rusiji še ni prišel čas za ustavo, svobodo govora in splošno volilno pravico. Ko pa se je pojavilo močno družbeno gibanje za politične spremembe, je 17. oktobra 1905 podpisal Manifest, ki je razglasil demokratične svoboščine.

Leta 1906 je začela delovati državna duma, ustanovljena s carjevim manifestom. Prvič v nacionalne zgodovine Cesar je začel vladati s predstavniškim telesom, ki ga je volilo prebivalstvo. Rusija se je postopoma začela preoblikovati v ustavno monarhijo. Toda kljub temu je imel cesar še vedno ogromno oblastnih funkcij: Nikolaj II. je imel pravico izdajati zakone (v obliki odlokov), imenovati predsednika vlade in samo njemu odgovorne ministre, določati potek zunanje politike, bil je vodja vojske, dvora in zemeljskega pokrovitelja Ruske pravoslavne cerkve.

Prelomnica v usodi Nikolaja II je bilo leto 1914 - začetek prve svetovne vojne. Car ni želel vojne in se je do zadnjega trenutka skušal izogniti krvavemu spopadu. Vendar je 19. julija (1. avgusta) 1914 Nemčija napovedala vojno Rusiji.

Avgusta (5. septembra) 1915, v obdobju vojaških neuspehov, je Nikolaj II prevzel vojaško poveljstvo, položaj, ki ga je prej zasedal veliki knez Nikolaj Nikolajevič (mlajši). Zdaj je car le občasno obiskal prestolnico, večino časa pa je preživel na sedežu vrhovnega poveljnika v Mogilevu.

Vojna je zaostrila notranje probleme države. Za vojaške neuspehe in dolgotrajno vojaško kampanjo so začeli kriviti predvsem carja in njegovo okolico. Širile so se obtožbe, da je v vladi "izdaja". V začetku leta 1917 je visoko vojaško poveljstvo pod vodstvom carja Nikolaja II (skupaj z zavezniki - Anglijo in Francijo) pripravilo načrt za splošno ofenzivo, po katerem je bilo načrtovano, da se bo vojna končala do poletja 1917. Marca 1917 se je admiral Kolčak pripravljal na izkrcanje čet na Carigrad in zavzetje Bosporske ožine in Dardanele.