Miklós katonai reformja II. Miklós monetáris reformja

SZEMÉLYISÉG

A. A. Bruszilov- Tábornok. Az első világháború alatt a délnyugati frontot irányította. Sikeres Brusilov áttörést hajtott végre. 1917. május-júliusban - Legfelsőbb Főparancsnok. Az egyik első tábornok ismerte el a szovjet hatalmat.

S.Yu. Vite- 1892-1903-ban pénzügyminiszter, 1903-1905-ben a Minisztertanács, 1905-1906-ban a Minisztertanács elnöke A közgazdaságtanban a felzárkózást tűzte ki célul Európai országok 10 év alatt. 1894-ben bormonopóliumot hozott létre, 1897-ben pénzreformot hajtott végre, és segítette a külföldi tőke vonzását. 1905-ben aláírta a portsmouthi szerződést, előkészítve 1905. október 17-i kiáltvány. 1906 óta nyugdíjas.

G.A.Gapon- pap, a biztonsági osztály ügynöke, 1902 óta a rendőri osztály különleges osztályának vezetője, S. V. A Téli Palotához 1905. január 9-én tartott tüntetés kezdeményezője. A munkások 1906-ban a rendőrséggel való kapcsolat gyanújával felakasztották.

N. D. Golitsin- az Orosz Birodalom Minisztertanácsának utolsó elnöke (1916 decemberétől 1917 februárjáig)

I. G. Goremykin- 1895-1899-ben belügyminiszter, 1914-1916-ban a Minisztertanács elnöke.

S.V.Zubatov- 1896 óta a moszkvai biztonsági osztály és a rendőrség különleges osztályának vezetője. A politikai nyomozórendszer megalkotója.

V.N.Kokovcev- Pénzügyminiszter elvtárs 1896-ban, pénzügyminiszter 1904-ben, 1906-1914-ben a Minisztertanács elnöke 1911-1914-ben S.Yu tanfolyamának támogatója. Vitea és P.A. Stolypin.

S.O. Makarov- Orosz haditengerészet parancsnoka, sarkkutató. Kettő feje a világ körülhajózása. A Japánnal vívott háború elején a Csendes-óceáni osztag parancsnoka volt, és a Petropavlovszk csatahajón halt meg, amelyet 1904-ben aknatalálat érte.

V.K.Pleve- Belügyminiszter és csendőrfőnök 1902-1904-ben Használt rendőrterrort, tüntetőket lőtt, büntető expedíciókat a régiókba parasztfelkelések. Az agresszív keleti politika támogatója, aki abban reménykedik, hogy Oroszországot kivezeti a forradalmi válságból "kis győztes háború." E. Szazonov szocialista forradalmár ölte meg 1904-ben.

G.E. Rasputin- „elder”, a királyi kedvenc. Tobolszk tartományból származó paraszt. Hatalmas hatással volt rá királyi család, beleértve a politikai kérdéseket is..A minisztereket és a kormányfőket gyakran az ő ajánlásaira váltották le. katonai vezetők. Megölték 1916. december 16-ról 17-re virradó éjjel.

A. V. Samsonov- Altábornagy. 1909-1914-ben - Turkesztán főkormányzója, az elsőben világháború vezényelte a 2. hadsereget Északnyugati Front. 1914-ben halt meg.

A. M. Stessel- altábornagy, 1904. március 4-ig - a Port Arthur erőd parancsnoka. A Japánnal vívott háború alatt - Port Arthur erődítményeinek vezetője. Középszerűség, gyávaság és karrierizmus jellemezte 1904. december 20-án Port Arthurt átadta a japánoknak, amiért 10 év börtönbüntetésre ítélték a Péter-Pál erődben. 1909-ben jelent meg.

P.A. Stolypin- 1906-1910-ben - a Minisztertanács elnöke. Az agrárreform és a kemény belpolitika szerzője. Az 1907-1911 közötti időszak a reakció időszaka Oroszországban. Megölték 1911-ben.

A. F. Trepov- 1915-ben a Vasúti Minisztérium igazgatója, 1916. november-decemberben a Minisztertanács elnöke, G. Raszputyin befolyása ellen harcolt.

A 19. század végére világossá vált, hogy az 1861-es reformokban rejlő pozitív transzformációs potenciál részben kimerült, részben pedig kimerült a II. Sándor 1881-es tragikus halála utáni konzerválószerek ellenreformista irányvonala miatt. Új reformciklusra volt szükség.

A 19. és 20. század fordulóján különösen világosan kezdett megnyilvánulni a kapitalista fejlődés felgyorsításának igénye. A 60-as évek után A burzsoá viszonyok a szükséges szintre fejlődtek ahhoz, hogy a dolgok nyílt konfrontációba kerüljenek a feudális és a kapitalista rendszerek között. Ezt a konfliktust nem lehetett megoldani. Egy másik próbálkozás a reformok elkerülésére a Japánnal folytatott „kis győzelmes háború” révén nemcsak kudarcot vallott, hanem az ország forradalmi szakadékba zuhanásához is vezetett. A királyi dinasztia pedig csak azért nem pusztult el benne, mert olyan kiemelkedő emberek voltak a cár közelében, mint S.Yu és P.A. A. Ya Avrekh („P. Ya. Stolypin és az oroszországi reformok sorsa”), A. P. Korelin („Oroszország a századfordulón: történelmi portrék”), B. N. Mironov („Oroszország a századfordulón: történelmi portrék”) írt az utolsó uralkodás reformjairól is. Szociális történelem Oroszország a császári időszakban (XVIII - XX. század eleje). Az egyén, a demokratikus család, a civil társadalom és a jogállamiság keletkezése") stb.

A. P. Korelin szerint a századforduló reformátorai közül S. Witte kiemelkedő alak. Bizonyos mértékig a 19. század első felének német közgazdász, F. List elképzelései, valamint elődei, N.H. hagyatéka vezérelte. Bunge és I.A. Vyshnegradsky - világhírű tudósok. Kiindulópontként szolgált a hazai ipar pártfogásának elvén alapuló rendszerszintű gazdaságfejlesztési modell ideológiai és elméleti posztulátumainak kritikus megértése, a reform utáni évtizedek gyakorlatának ebből a szempontból történő elemzése. pont Witte saját gazdaságpolitikai koncepciójának kidolgozásához. Legfőbb feladata egy önálló, a külföldi versenytől eleinte vámsorompóval védett nemzeti ipar létrehozása volt, erős állami szabályozó szereppel, amely végső soron Oroszország gazdasági és politikai pozícióját hivatott megerősíteni a nemzetközi színtéren.

Witte-nek ismételten meg kellett védenie az ország iparosítása felé vezető irányát, fejlesztve és új elemekkel kiegészítve. 1899-ben és 1900-ban két legátfogóbb jelentést készített, amelyekben kitartóan győzködte a cárt, hogy szigorúan tartsa be a saját nemzeti ipar létrehozásának programját. Bővítésére egyrészt a protekcionizmus politikájának folytatását, másrészt a külföldi tőke szélesebb körű bevonását javasolták az iparba. Mindkét módszer bizonyos áldozatokat követelt, különösen a földbirtokosok és a vidéki tulajdonosok részéről. De a végső cél, Witte mély meggyőződése szerint, igazolta ezeket az eszközöket. Ekkorra már elkezdődött az ország iparosításáról alkotott elképzelésének végleges formálása a Pénzügyminisztérium politikája – mintegy tíz éven belül – az iparilag fejlettebb országok felzárkóztatására, az ország piacain való erős pozíciókra; a Közel-, Közel- és Távol-Kelet országai. Witte a külföldi tőke hitelek és befektetések formájában történő bevonásával, belső megtakarításokkal, bormonopólium segítségével, az adózás erősítésével, a nemzetgazdaság jövedelmezőségének növelésével és a vámvédelemmel remélte Witte biztosítani az ország felgyorsult ipari fejlődését. az ipart a külföldi versenytársaktól, az orosz export aktiválásával.

Witte-nek bizonyos mértékig sikerült megvalósítania terveit. Jelentős változások mentek végbe az orosz gazdaságban. A 90-es évek ipari fellendülése során, amellyel tevékenysége egybeesett, az ipari termelés tulajdonképpen megduplázódott, a huszadik század elején működő vállalkozások mintegy 40 százaléka beindult, és ugyanennyi vasút épült, köztük a nagy Transz. -Szibériai Vasút, amelyhez Witte személyesen jelentős mértékben hozzájárult. Ennek eredményeként a legfontosabb gazdasági mutatók tekintetében Oroszország közelebb került a vezető kapitalista országokhoz, és az ötödik helyet foglalja el a világon. ipari termelés, majdnem megegyezik Franciaországgal. De még mindig a lemaradás a Nyugat és befelé abszolút értelemben, és különösen az egy főre jutó fogyasztás tekintetében továbbra is igen jelentős maradt (A.P. Korelin).

Witte tevékenysége a gazdaság mezőgazdasági szektorában kevésbé volt sikeres.

A parasztkérdésre Witte hosszú ideje továbbra is a szlavofil származású konzervatívok lelkes támogatója maradt, teljes mértékben osztva III. Sándor törvényhozói intézkedéseivel, amelyek célja a patriarchális megbízotti elvek megőrzése az orosz vidéken.

Witte azonban hamar rájött, hogy a falu nehéz gazdasági helyzete a parasztok fizetőképességének csökkenéséhez vezet, és ez aláásta az állami költségvetést és a hazai ipari piacot. A súlyosbodott válságból a parasztok jogi elszigeteltségének, vagyoni és polgári alsóbbrendűségének felszámolásában látta a kiutat.

A reakciós-konzervatív földbirtokossal és a bürokratikus körökkel vívott ádáz küzdelemben Witte elvesztette a pénzügyminiszteri posztot, és kénytelen volt elhagyni. A parasztkérdésről általa kidolgozott program azonban fontos szerepet játszott abban a folyamatban, hogy a kormány új agrárpolitikai irányvonalat alakítson ki, főbb vonásaiban előrevetítve a későbbi Stolypin törvényhozást.

Witte-et nem értékelték kortársai. És csak halála után vált nyilvánvalóvá az utókor számára ennek a nehéz embernek a nagysága és az Orosz Birodalom történetében betöltött óriási szerepe.

P. A. Stolypin reformjaiban a gazdasági szféra változásait helyezte előtérbe. A kormányfő hangsúlyozta a reform fő feladatát - egy gazdag, a tulajdon gondolatától átitatott, ezért forradalomra nem szoruló parasztság létrehozását, amely a kormány támogatásaként működik.

Az agrárreform számos, egymással összefüggő problémát tartalmazott, és ezek megoldásait egy vörös szál – a közösség és az egyéni tulajdonos hangsúlyozása – vezette át. Ez kétségtelenül teljes szakítás volt az 1861-es reform ideológiájával, amikor éppen a paraszti közösségre, mint az önkényuralom és ennek megfelelően az államiság egészének fő támaszára, alapjára helyezték a hangsúlyt. A paraszti közösség elpusztítását nemcsak az 1906. november 9-i rendelet segítette elő, hanem más 1909-1911-es törvények is, amelyek a közösség feloszlatását és annak egyszerű határozattal történő végrehajtásának lehetőségét írták elő. többség, és nem 2/3, mint korábban. Miután a rendeletet november 9-én az Állami Duma elfogadta, az Államtanács elé terjesztették megvitatásra, és el is fogadták, majd 1910. június 14-én törvényként vált ismertté. Gazdasági tartalmukat tekintve természetesen liberális polgári törvényekről volt szó, amelyek hozzájárultak a vidéki kapitalizmus fejlődéséhez, tehát progresszívek. Különböző kutatók különböző lényeges jellemzőket adnak ezeknek a törvényeknek.

Így A. Ya Avrekh koncepciója szerint a törvény „a legrosszabb, porosz modell szerinti eljárást biztosította, míg a forradalmi út megnyitotta a „zöld utcát” az „amerikai” gazda útja felé, a leghatékonyabb és leggyorsabb. , a polgári társadalom keretein belül.”

B. N. Mironov a sztolipini agrárreform lényegét, következésképpen főbb szabályozásainak lényegét másként értelmezi. Az oroszországi társadalmi-politikai helyzet stabilizálására a porosz lehetőséget tartotta a legelfogadhatóbbnak.

A Stolypin-féle agrárreform konkrét intézkedései elég jól ismertek. Az 1910. június 14-i törvény 1. paragrafusa szerint „minden házastárs, akinek a községi jog alapján földje van, bármikor követelheti, hogy az említett földnek az őt megillető részét személyes tulajdonaként erősítsék meg”. Sőt, a törvény úgy döntött, hogy megtartja a többletet, ha 1861-ben alacsonyabb visszaváltási áron fizet érte a közösségnek. A kiosztottak kérésére a közösség köteles volt cserébe sávos földeken keresztül külön kompakt telket - kivágást - kiosztani számukra. Az 1910. június 14-i törvény mellett 1911. május 29-én fogadta el mindkét kamara a földgazdálkodásról szóló törvényt. Ennek megfelelően a telekalakítás nem igényelte a háztulajdonosok mögötti telek előzetes megerősítését. Azokat a falvakat, ahol földgazdálkodási munkát végeztek, automatikusan örökös háztartási tulajdonba kerültek. A földgazdálkodási bizottságokat széles jogkörrel ruházták fel, amellyel a lehető legtöbb tanyát és kivágást telepítették.

A közösség rombolásának és a kis magántulajdon létesítésének fontos eszköze volt hitelbank. Ezen keresztül az állam sok parasztcsaládot segített földhöz jutni. A bank hitelre értékesítette a korábban földtulajdonosoktól vásárolt vagy az állam tulajdonában lévő földet. Ugyanakkor az egyéni gazdaság hitele feleannyi volt, mint a közösségnek. Meg kell azonban jegyezni, hogy az eladási feltételek meglehetősen szigorúak voltak - a késedelmes fizetések miatt a földet elvették a vevőtől, és visszaadták a bank alapjába. új eladó. B. N. Mironov szerint ez a politika nagyon ésszerű volt a parasztok legtermékenyebb részéhez képest, de nem tudta megoldani az agrárkérdést. Ráadásul a külön gazdaságba osztás általában nem biztosított elegendő telket a hatékony munkához, sőt a kölcsönök sem változtattak lényegesen a dolgokon, Stolypin pedig irányt szabott a parasztok szabad állami földekre való letelepítésére. N. Eidelman szerint a tömeges betelepítést azért szervezték meg, hogy egyes parasztokat mások rovására gazdagodjanak, anélkül, hogy földet juttatnának a parasztok részére, feloszlatták a közösséget, és elősegítették, hogy a szegényeké a gazdagok tulajdonába kerüljön. A föld nélkül maradókat egyrészt a városnak, másrészt a külterületnek kellett befogadnia, ahol megszervezték a betelepítést. Ebből a szempontból Stolypin megpróbált kompromisszumot kötni a társadalmi erők között, hogy egyrészt ne sértse a földtulajdonosok földhöz való törvényes jogait, másrészt a földterület legtudatosabb részét biztosítsa. parasztság, ahogy az várható volt, az autokrácia támogatása.

A történészek általában úgy vélik, hogy Stolypin reformjainak eredményei nagyon messze voltak a várttól. B. N. Mironov szerint az agrárviszonyok reformja és a parasztok föld magántulajdonhoz való joga csak részben sikerült, miközben megmaradt a parasztok és földbirtokosok antagonisztikus ellentmondása; a földgazdálkodási munkák elvégzése, a parasztok közösségtől való elválasztása elenyésző mértékben sikerült - a parasztok mintegy 10%-a vált ki a tanyáról; parasztok letelepítése Szibériába, Közép-Ázsiába, Távol-Kelet bizonyos mértékig sikerült is.

A földgazdálkodási politika nem hozott drámai eredményeket. A sztolypini földgazdálkodás, miután megkeverte a kiosztási földeket, nem változtatta meg a földrendszert - a rabsághoz és a munkához igazodott, nem pedig a november 9-i rendelet új mezőgazdaságához.

A parasztbank tevékenysége sem hozta meg a kívánt eredményt. A magas árak és a bank által a hitelfelvevőkre kiszabott nagy kifizetések a gazdálkodók és gazdálkodók tömegeinek tönkretételéhez vezettek. Mindez aláásta a parasztok bankba vetett bizalmát, és csökkent az új hitelfelvevők száma.

A betelepítési politika egyértelműen megmutatta Stolypin agrárpolitikájának módszereit és eredményeit. A telepesek szívesebben telepedtek le már lakott helyeken, például az Urálban és Nyugat-Szibériában, ahelyett, hogy lakatlan erdőterületeket fejlesztenének. 1907 és 1914 között 3,5 millió ember távozott Szibériába, közülük mintegy 1 millióan visszatértek Oroszország európai részébe, de pénz és remény nélkül, mert az előző farmot eladták.

A. Ya Avkrkh szerint a fő feladatot - Oroszországot a gazdálkodók országává tenni - nem lehetett megoldani. A legtöbb paraszt továbbra is közösségben élt, és ez különösen meghatározta a 17-i események alakulását.

Itt világosan kiderül a polgári reformok kudarcának fő oka - az a kísérlet, hogy azokat a feudális rendszer keretein belül hajtsák végre. Találkozhatunk azzal az állítással, hogy Stolypin reformjainak egyszerűen nem volt elég ideje a pozitív eredményekhez. A legtöbb tudós úgy véli, hogy ezeket a reformokat természetüknél fogva nem lehet hatékonyan végrehajtani ebben a helyzetben. Számos külső körülmény (Stolypin halála, a háború kezdete) megszakította a Stolypin-reformot.

Witte és Stolypin különböző módon lépett be az ország politikai arénájába. A holtpontról való kitörés problémáját pedig mindenki a maga módján oldotta meg. Witte és Stolypin tevékenysége nem volt egyszerű, sok számítási hiba és hiba volt. Általában kétségtelenül nagy államférfiak voltak, nagy temperamentumú és bátor emberek, sokkal messzebbre és mélyebbre láttak, mint az elit többi képviselője.

Ezekre a kérdésekre adott válaszokat a főelőadó - a történelemtudományok doktora, az Orosz Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének vezető kutatója - az alábbiakban közzétett beszéd tárgya. Vadim Demin.

A korábbi kerekasztal anyagokat lásd:

A téma rövid bevezetője „volt NikolayII retrográd király vagy reformer király."

II. Miklós átlagos uralkodó volt: nem kiemelkedő, de nem is rosszabb, mint a legtöbb. Nem tekintélyelvű, hanem parancsoló vezető volt – vagyis minisztereket választott ki, és a legtöbb esetben elfogadta javaslataikat. Ha ezek a javaslatok nem feleltek meg neki, minisztert váltott. De bizonyos pillanatokban, amelyek az ő szemszögéből szükségesek voltak, személyes döntéseket hozhatott. Általában II. Miklós teljes mértékben irányította a kormányzás menetét.

Akkor miért volt olyan hírneve, mint amilyen? Úgy tűnik, hogy a feltett kérdés teljes körű megválaszolásához el kell képzelni az akkori tömegtudat működésének sajátosságait. Ez a kérdés túlmutat tudományos érdeklődési körömön, ezért két megjegyzésre szorítkozom.

Miklós megalapozott hírnevének első oka, főként posztumusz, már az ókorban megfogalmazódott. Brenn gall vezető: "Jaj a legyőzötteknek." Egyetlen leváltott orosz uralkodónak sincs posztumusz jó híre. Egyes történészek pozitívan jellemzik a hercegnőt Sophia, Pavelén. Alekszandr Kamenszkij azt írja PéterIII nagyon radikális reformer volt. De mindezek a következtetések jelen vannak a tudományos irodalomban, miközben a köztudatban minden megbuktatott orosz uralkodót negatívan értékelnek. Talán ez magyarázza a II. Miklós posztumusz képének különbségét és AlexandraII. Utóbbi, mint ismeretes, meglehetősen gyenge uralkodó volt, és vitatott híre volt, de nem buktatták meg.

És a második ok. II. Miklós nagyon jó oktatásban részesült az egyetem jogi karának és a vezérkari akadémiának a programján keresztül. Azonban egyáltalán nem sajátította el a ma PR-nek nevezett készségeket. Valamilyen oknál fogva egyáltalán nem értette, hogy fenn kell tartani a hatóságok imázsát, és nem fogadott el minden vonatkozó tanácsot.

Most II. Miklós reformokhoz való hozzáállásáról és az övéről politikai nézetek. Mint ismeretes, oktatását két méltóság felügyelte: Konstantin Pobedonostsev, közismert konzervatív, sőt retrográd, ill Nikolay Bunge- az úgynevezett „liberális bürokrácia” prominens képviselője. Mindketten jelentős hatással voltak tanítványukra. Ezért Nicholas nem ragaszkodott sem egyértelműen konzervatív, sem egyértelműen liberális nézetekhez. A reformokhoz való hozzáállása is ellentmondásos és helyzetfüggő volt: egyes esetekben elfogadta és aktívan támogatta, máskor nem. Mindenesetre a II. Miklós uralkodása alatt bekövetkezett reformokat az ő rendeletei szerint hajtották végre, ezeket a rendeleteket ő írta alá és hagyta jóvá, és politikai felelősséget visel értük. Ebből a szempontból valóban nagyon radikális reformernek bizonyul: alatta Oroszország kezdeti szakaszában alkotmányos monarchiába vonult át, alatta fejeződött be a parasztok felszabadítása a jobbágyság alól. Mint ismeretes, II. Sándor reformja értelmében a földbirtokosok parasztkezelési és büntetés-végrehajtási jogkörét nem szüntették meg, hanem főként a közösségre ruházták át. II. Miklós volt az, aki eltörölte a közösség megfelelő jogait.

Felmerül a kérdés: miért ért véget az uralkodása úgy, ahogy? Véleményem szerint a helyzet az, hogy a huszadik század elején minden gazdasági siker ellenére a helyzet Oroszország egészében rendkívül telített volt ellentmondásokkal. A „mindegy, hova dobja, mindenhol ék van” elv szerint. A lakosság fő kategóriái különböző okokból elégedetlenek voltak a fennálló rendszerrel, és radikális követeléseket támasztottak annak megváltoztatására. Ugyanakkor maguk a követelések gyakran ellentmondtak egymásnak, és lehetetlen volt teljesíteni az országra nézve katasztrofális következmények nélkül.

A legsúlyosabb az agrárkérdés volt, amely azzal kapcsolatos, hogy a parasztok nem ismerték el a föld magántulajdonát: a földbirtoklás a parasztok szemében törvénytelen volt, követelték az összes földbirtokos szabad átruházását. Eléggé népszerű az a vélemény, hogy elég volt a földet a parasztoknak átadni, és minden rendben lesz. Véleményem szerint ennek aligha van alapja. A magántulajdon sérthetetlensége vagy létezik, vagy nem. A második esetben nagyon nehéz a földek és vagyonok újraelosztását csak egy osztályra korlátozni. A gyakorlatban ez történt: 1917-ben elvették a földet a földbirtokosoktól, 1929-ben a parasztokon volt a sor. Nyilvánvaló, hogy a második az első nélkül lehetetlen volt, és nagyrészt az első következménye volt. Tudniillik a földtulajdonosok adták a piacképes gabona jelentős részét. Az 1920-as években a betakarítás a háború előttihez volt hasonlítható, az iparosításhoz annyira szükséges gabonaexport pedig 3-4-szer kisebb volt. A gazdasági fejlődés az országban egy kis paraszti gazdaság alapján lehetetlen volt. Ráadásul mindezek a megfontolások már a huszadik század elején világosak voltak, és többször is megfogalmazódtak az akkori vitákban. A parasztok azonban nem fogadták el ezt a fajta érvelést.

A második probléma az államrendszer problémája. Egyrészt az abszolút monarchia egyértelműen elavult, a művelt társadalom nem fogadta el ezt az államformát. Másrészt az alkotmányozásra való átmenet nagyon összetett folyamat. Demokratikus alkotmány esetén a parlamentet a parasztok uralták volna, akik ekkor a lakosság 4/5-ét tették ki, és a földek újraelosztását akarták. Mivel a kormány nem volt hajlandó elfogadni ezt a lehetőséget, a demokratikus alkotmány nem volt megfelelő. Kezdetben minden országban bevezették a képesítési alkotmányt. Oroszországban azonban nehéz volt: a parasztok úgy tekintettek a cárra, mint a földbirtokosok védelmezőjére. Ha a cár megosztaná a hatalmat a földbirtokosokkal, világos, hogy a parasztok hogyan bánnának egy ilyen cárral. A gyakorlatban ez történt: 1905-ben, az abszolutizmus idején paraszti hadsereg hű maradt az eskühöz, és kevés kivétellel leverte a forradalmat. A minősítő alkotmány egy évtizede után, 1917-ben a hadsereg, mint ismeretes. más álláspontra helyezkedett.

Munkaügyi probléma is volt. Nyilvánvaló, hogy a munkások laktak rossz körülmények, még az átlagparasztoknál is rosszabb, de a munkások akkoriban sok országban éltek ilyesmit, úgy látszik, ez volt a gazdasági fejlődés szakasza. Nyilvánvaló, hogy a dolgozók helyzetük javítását követelték. De lehetetlen mértékben követelték. Oroszországban sokkal több ünnep volt, mint a nyugat-európai országokban. Ha bevezetnék a 8 órás munkaidőt, a munkavállalók sokkal kevesebbet dolgoznának európai kollégáikhoz képest, és ennek megfelelően az ipar versenyképessége is csorbát szenvedne. Ennek ellenére 1917-ben a munkások nyolc órás munkaidőt és egyéb gazdasági követelményeket kaptak, de továbbra is elégedetlenek voltak. Valójában arra törekedtek, hogy a vállalkozókat kiszorítsák a gyárakból.

A nemzeti kérdés is hasonló szellemben – éles ellentmondásokkal – fejlődött.

Mindezen ellentmondások leküzdéséhez kiváló uralkodóra volt szükség. II. Miklós nem ilyen volt, és számos végzetes hibát követett el, amelyek jól ismert következményekkel jártak.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy a 19. század végi és 20. század eleji reformokhoz ne járulna hozzá II. Miklós, annak ellenére, hogy retrográd cárként ismerték. Nyikolaj Alekszandrovics uralkodásának kezdetén gazdasági reformok zajlottak, amelyek kidolgozója Szergej Witte, III. Sándor támogatója volt. De II. Miklós óriási szerepet játszott Witte reformjainak végrehajtásában. Mint ismeretes, Witte főbb reformjai - az aranyérme-standard bevezetése és az úgynevezett „bor”, azaz a vodka, a monopólium bevezetése – a bürokrácia többségében, így a fő törvényhozó testületben is kifogást váltottak ki. Államtanács. Ezeket a reformokat Nicholas személyes támogatásának köszönhetően hajtották végre II. Kétségtelenül neki kell tulajdonítani ezeket a reformokat. Igaz, nem világos, hogy neki tulajdonítsunk nekik hitelt, vagy őt hibáztassuk, mert akikkel sikeresek gazdasági pont Politikai szempontból ezek a reformok kudarcot vallottak. Míg az alkoholkereskedelem magánkézben volt, addig az egyéni vállalkozók felelősek a nyilvános részegségért. És ez a lelkiismeretük dolga volt. A vodka-monopólium bevezetése után kiderült, hogy az embereket az állam forrasztja, és ezért erkölcsi szempontból szinte maga II. Miklós volt a felelős. A társadalomban azonnal viták kezdődtek a „cár kocsmáról” és a „részeg költségvetésről”.

Ami a befektetések vonzására bevezetett aranyérme-standardot és az ipar fejlesztését célzó egyéb intézkedéseket illeti, azokat a mezőgazdaság rovására hajtották végre. Az aranyérme szabvány előnyös volt a külföldi befektetők számára, és hátrányos volt a gabonaexportőrök számára, pl. földbirtokosok. Ennek eredményeként 1905-re az ellenzéki érzelmek széles körben elterjedtek közöttük. Ezért 1905-re a földbirtokosok által vezetett zemsztvókban szinte a vezető pozíciót a feltörekvő Kadétpárt foglalta el, amely nagyon radikális (valójában félforradalmi) pozíciókat foglalt el. Ez egy következmény gazdasági reformok Witte.

A huszadik század elején 1903-ban, 1904-ben pedig a kölcsönös felelősség Witte által kezdeményezett eltörlését hajtották végre - a testi fenyítés eltörlését parasztbíróságok ítéletével.

Kialakult a kormányreform Szergej Krizhanovszkijés más tisztviselők, amelyekben meghatározó szerepet játszott az államtanács elnöke, gróf Dmitrij Solskyés a Minisztertanács elnökét, Witte grófot is jóváhagyta II. Miklós. A vonatkozó törvényeket a császár által vezetett üléseken tárgyalták, amelyeken komoly nézeteltérés alakult ki. A miniszterek és a legtöbb méltóság egyöntetűen szorgalmazta a reformot, de volt egy úgynevezett „bölény” csoport is, amelyet az Államtanács egyik tagja vezetett. Alekszandr Sztišinszkij, volt belügyminiszter elvtárs Vjacseszlav Pleve, amely ellenezte a reformot. Ha szükséges, II. Miklós kinevezheti ugyanazt a Stishinskyt belügyminiszternek, és követheti ajánlásait. A szuverén azonban úgy döntött, hogy a másik oldalt választja. Az 1906 áprilisában megtartott III. Carszkoje Selo ülésen II. Miklós a legtöbb Witte által vezetett miniszter véleményével ellentétben úgy döntött, hogy fenntartja a bírák elmozdíthatatlanságát.

A politikai rendszer reformját bizonyos mértékig forradalmi események kényszerítették ki, de II. Miklós mégis egyetértett vele. Később azonban az abszolút monarchia szükségességéről beszélt, de ebből komoly gyakorlati következmények nem következtek. Lényegében a császár jóváhagyta az alkotmányos monarchia bevezetését Oroszországban, és megőrizte azt.

Ezután a parasztreform. Jelölés Petra Stolypina- az egyik legfiatalabb kormányzó - a császár személyes érdeme, aki kedvelte a parasztok helyzetének megváltoztatására tett javaslatokat tartalmazó éves beszámolóit. A belügyminiszter barátja fejlesztette ki Vlagyimir Gurko a Sztolypin által aktívan szorgalmazott agrárreformot pedig a minisztertanács tárgyalta. Három szavazat érkezett a reform ellen, ebből kettőt az illetékes miniszterek: a pénzügyminiszter (aki a gazdaság egészéért is felelős volt) Vlagyimir Kokovcovés a földgazdálkodási és mezőgazdasági főadminisztrátor (azaz a földművelésügyi miniszter) herceg Borisz Vaszilcsikov. Ezért II. Miklós választhatott, bármit meghozhatott. Mint tudják, Nyikolaj egyetértett Stolypin véleményével. Ezt követően a császár is aktívan támogatta az agrárreformot, különösen személyes támogatása bénította meg a jobboldali ellenfelek reformjával szembeni ellenállást.

Felvázolom Miklós uralkodásának más fontos reformjait is. 1903-tól 1912-ig fokozatosan bevezették az ipari és vasúti dolgozók baleset- és betegségbiztosítását. 1912-ben törvényt fogadtak el a helyi bíróság reformjáról, amely előírta a zemsztvoi főnökök bírói hatalomtól való megfosztását és a választott bírói bíróság visszaállítását. Igaz, ez a törvény 1914-ben csak 10 tartományban - főként ukrán és szomszédos tartományokban - léptetett életbe, későbbi végrehajtása pedig az első világháború miatt lelassult. 1909-ben vezették be a feltételes szabadságot. 1911-1913 között számos külvárosban bevezették a zemsztvókat - és ez először történt II. Sándor uralkodása után.

Az alapfokú oktatás is aktív fejlődésnek indult. Mint ismeretes, Általános iskolák főként zemsztvók hoztak létre saját költségükön és ortodox templom. Az alaptörvény bevezetése után, 1908 óta az alapfokú oktatást egyre inkább az állami költségvetésből kezdték finanszírozni. 1907 és 1914 között a megfelelő kiadások 7 millió rubelről 49 millió rubelre nőttek. A Zemstvo kiadásai ezen a területen is növekedtek. 1916 végére az ország az általános alapfokú oktatás bevezetésének küszöbén állt. Az akkori oktatási miniszternek adott interjújában gróf Pavel Ignatiev azt mondta, hogy a zemstvo tartományokban 5 év múlva, a külterületeken 10 év múlva vezetik be.

II. Miklós hozzáállása ezekhez a reformokhoz ellentmondásos volt. Ő maga nem kezdeményezte ezeket a reformokat. Ezeket vagy a kormányhivatalok kezdeményezték, vagy – mint az alapfokú oktatás esetében – a Harmadik Állami Duma. Számos esetben II. Miklós még inkább hozzájárult lassulásukhoz és elhanyagolásukhoz. Különösen 1909-ben nem támogatta Stolypint az Államtanács jobboldali csoportjával, a haditengerészeti vezérkar állományában fennálló konfliktusában. Ezt követően Stolypin reformbuzgalma meredeken csökkent - így ezt megelőzően a miniszterelnök azt tervezte, hogy a dumán keresztül kényszeríti a volost zemstvo létrehozásáról szóló törvényt, vagyis a volost tisztán paraszti szövetségből való átalakulását. összbirtokossá, amely befejezné a parasztreformot, és fontos szerepet játszana a falu pusztító osztályrendszerében. De az 1909-es konfliktus után Stolypin nem hajtotta végre ezt a reformot. Ennek eredményeként a monarchia megdöntéséig nem hajtották végre – 1914-ben a kormány hallgatólagos beleegyezésével az Államtanács elutasította a törvényjavaslatot.

Hasonlóképpen, számos más esetben, amikor a méltóságok reformokkal kapcsolatos konfliktusai II. Miklós elé kerültek, ellenük emelt szót. Sok ellentétes eset volt azonban - amikor a konfliktusok nem jutottak el a császárhoz, és ő jóváhagyta a reformot.

Az első világháború idején Nyikolaj Alekszandrovics személyi reformja a tilalom bevezetése volt. Az ittasság növekedése éles kritikát váltott ki a sajtóban és a törvényhozási kamarákban egyaránt. Konkrétan a harmadik összehívású Állami Duma törvényjavaslatot kezdeményezett az alkoholos italok kereskedelmének korlátozásáról. 1914 januárjában a törvényjavaslatot az Államtanács tárgyalta. Ezzel párhuzamosan a vodkamonopólium éles kritikája következett, pl. „atyja”, Witte gróf részéről, aki azt állította, hogy a reformot állítólag a részegség korlátozására szolgáló intézkedésnek képzelte el, utódai pedig a költségvetés feltöltésének módját alakították át. pénzügyminiszter Peter Bark emlékirataiban azt írta, hogy II. Miklós 1913-ban, a Romanov-dinasztia trónra lépésének évfordulója alkalmából tett ország-körüli utazásai során látta, hogyan isznak az emberek, és milyen bajok származnak ebből. Így vagy úgy, nem sokkal az Államtanácsi vita után a Minisztertanács elnökét és a monopóliumot erősen támogató Kokovcov pénzügyminisztert elbocsátották, az új miniszter pedig, Bark utasítást kapott a császártól a részegség elleni küzdelemre. . Ugyanakkor a Duma, az Államtanács Witte-vel és Bark csak az alkoholárusítást akarta korlátozni, míg az alkoholárusítás teljes betiltására vonatkozó döntést személyesen II. Miklós hozta meg.

A háborús időszakban nemcsak a lakosság jólétének növelése folytatódott, hanem a háborús idők igényeinek kielégítését és az ország megújítását célzó reformok is. 1915-ben a Zsidók Települési Sápáját ténylegesen megszüntették. 1916-ban törvény született a Szenátus közigazgatási osztályainak átalakításáról, amely a közigazgatásban a jogállamiság független és hatékony őre lett volna.

Ezzel párhuzamosan számos egyéb reform is készült. Különösen 1917 februárjában a törvényhozó kamarák egyeztető bizottsága jóváhagyta a tisztviselők felelősségéről szóló törvényjavaslatot. Hivatali bûncselekmények miatt csak felettesük döntésével állhatnak bíróság elé. Az elfogadott törvényjavaslat szerint az ügyészség hatósági hozzájárulás nélkül jutott ehhez a joghoz.

Az Állami Duma IV. ülésén másodszor tárgyalta a voloszti zemsztvók bevezetéséről szóló törvényt. Bevezetése ezúttal sem a kormányban, sem az Államtanácsban nem emelt kifogást.

A Belügyminisztérium egy projektet dolgozott ki a zemsztvók szibériai bevezetésére. Valamikor az Államtanács a kormány kérésére elutasította a vonatkozó törvényjavaslatot, most azonban a kormány beleegyezett. A Minisztertanács 1917 februárjában jóváhagyta a Lengyelország autonómiájáról szóló döntést. II. Miklósnak nem volt ideje megfontolni ezt a döntést, de mivel egyhangú volt, nem fér kétség a jóváhagyásához.

Ha el nem indult volna a forradalom.

A természet nem adott Nicholasnak az uralkodó számára fontos tulajdonságokat, amelyek néhai apja birtokában voltak. A legfontosabb, hogy Nyikolajnak nem volt „szív elméje” – politikai ösztöne, előrelátása és ez belső erő amit mások éreznek és engedelmeskednek. Maga Nikolai azonban érezte gyengeségét, tehetetlenségét a sors előtt. Még keserű sorsát is előre látta: „Súlyos megpróbáltatásokon megyek keresztül, de jutalmat nem fogok látni a földön.” Nyikolaj örök vesztesnek tartotta magát: „Semmi sem jár sikerrel a törekvéseimben. Nincs szerencsém”... Ráadásul nemcsak felkészületlennek bizonyult az uralkodásra, de nem szerette a számára kínszenvedést, súlyos terhet jelentő államügyeket: „Nekem egy nap pihenő – nincs jelentés, nincs fogadás... Sokat olvastam - megint küldtek egy csomó papírt…” (a naplóból). Nem volt benne apja szenvedélye vagy elkötelezettsége a munkája iránt. Azt mondta: "Én... próbálok nem gondolni semmire, és azt tapasztalom, hogy ez az egyetlen módja annak, hogy Oroszországot irányítsam." Ugyanakkor rendkívül nehéz volt vele foglalkozni. Nikolai titkolózó volt és bosszúálló. Witte „bizáncinak” nevezte, aki tudta, hogyan vonzza magához az embert a bizalmával, majd becsapja. Egy okoskodó ezt írta a királyról: „Nem hazudik, de igazat sem mond.”

KHODYNKA

És három nappal később [Nikolaj koronázása után, 1896. május 14-én a moszkvai Kreml Nagyboldogasszony székesegyházában] a külvárosi Khodynskoye mezőn, ahol a népi ünnepségeket kellett volna tartani, szörnyű tragédia. Már este, az ünnepek napjának előestéjén emberek ezrei kezdtek oda gyűlni, abban a reményben, hogy reggel az elsők között vehetik át a „büfében” (amelyből százan készültek) a királyi ajándékot. - egy színes sálba csomagolt 400 ezer ajándék közül, amely egy „ételkészletből” (fél kiló kolbászból, kolbászból, édességből, dióból, mézeskalácsból) és ami a legfontosabb - egy különleges, „örök” zománcozott bögréből, királyi bögrével. monogram és aranyozás. A Khodynskoe mező egy gyakorlópálya volt, és minden árkokkal, árkokkal és lyukakkal volt tele. Az éjszaka holdtalannak, sötétnek bizonyult, „vendégek” tömegei érkeztek és érkeztek, irány a „büfék”. Az emberek, nem látva maguk előtt az utat, lyukakba, árkokba zuhantak, hátulról nyomták-nyomták őket a Moszkva felől közeledők. […]

Összesen reggelre körülbelül félmillió moszkvai gyűlt össze Khodynkán, hatalmas tömegekké tömörülve. Ahogy V. A. Gilyarovsky emlékeztetett,

„a gőz kezdett felszállni a milliós tömeg fölé, hasonlóan a mocsári ködhöz... A zúzás szörnyű volt. Sokan rosszul lettek, néhányan elvesztették az eszméletüket, nem tudtak kiszállni, vagy akár elestek: megfosztva az érzésektől, vele becsukott szemek, összenyomva, mintha satuba lennének, együtt imbolyogtak a masszával.”

A zúzás akkor erősödött fel, amikor a pultosok a tömeg rohamától tartva a meghirdetett határidő bevárása nélkül elkezdték osztogatni az ajándékokat...

A hivatalos adatok szerint 1389-en haltak meg, bár a valóságban sokkal több volt az áldozat. Gyakorlott katonák és tűzoltók között is megfagyott a vér: megskalpolt fejek, összetört ládák, porban heverő koraszülöttek... A király reggel értesült erről a katasztrófáról, de a tervezett ünnepségekből és estére sem mondott le. bált nyitott Montebello francia nagykövet bájos feleségével... S bár a cár később kórházakat is járt és pénzt adományozott az áldozatok családjainak, már késő volt. A katasztrófa első óráiban az uralkodó által népe iránt tanúsított közöny nagyon sokba került. A "Véres Miklós" becenevet kapta.

II. MIKLÓS ÉS A HERE

Amikor trónörökös volt, az ifjú uralkodó alapos harci kiképzést kapott, nemcsak az őrségben, hanem a hadsereg gyalogságában is. Szuverén apja kérésére fiatalabb tisztként szolgált a 65. moszkvai gyalogezredben (első alkalommal osztották be a királyi ház tagját a hadsereg gyalogságába). A figyelmes és érzékeny Tsarevics minden részletében megismerkedett a csapatok életével, és miután egész Oroszország császára lett, minden figyelmét ennek az életnek a javítására fordította. Első parancsai racionalizálták a termelést a főtiszti beosztásokban, megemelték a fizetéseket és a nyugdíjakat, valamint javították a katonák juttatásait. Ünnepélyes menettel és futással törölte az áthaladást, tapasztalatból tudta, milyen nehéz dolga van a csapatoknak.

Nyikolaj Alekszandrovics császár mártírhaláláig megőrizte csapatai iránti szeretetét és ragaszkodását. Miklós császár csapatok iránti szeretetére jellemző, hogy kerülte a hivatalos „alacsonyabb rang” kifejezést. A császár túl száraznak, hivatalosnak tartotta, és mindig a következő szavakat használta: „kozák”, „huszár”, „lövő” stb. Lehetetlen mély érzelmek nélkül elolvasni a Tobolszki napló sorait az elátkozott év sötét napjairól:

december 6. Névnapom... 12 órakor ima volt. A 4. ezred puskái, akik a kertben voltak, akik őrködtek, mind gratuláltak, és én is gratuláltam nekik az ezred ünnepéhez.”

II. MIKLÓS NAPLÓJÁBÓL 1905-RE

június 15. Szerda. Csendes forró nap. Alix és én nagyon sokáig voltunk a Farmon, és egy teljes órát késtünk a reggeliről. Alekszej bácsi várta őt a gyerekekkel a kertben. Hosszú utat tett meg kajakkal. Olga néni megérkezett teára. Úszott a tengerben. Ebéd után elmentünk autózni.

Megdöbbentő hírt kaptam Odesszából, hogy az odaérkezett Prince Potyemkin-Tavrichesky csatahajó legénysége fellázadt, megölte a tiszteket és birtokba vette a hajót, nyugtalansággal fenyegetve a városban. Egyszerűen nem hiszem el!

Ma kezdődött a háború Törökországgal. Kora reggel a török ​​század a ködben Szevasztopolhoz közeledett és tüzet nyitott az ütegekre, majd fél óra múlva távozott. Ugyanakkor „Breslau” bombázta Feodosiát, „Goeben” pedig megjelent Novorosszijszk előtt.

A szélhámos németek továbbra is kapkodva vonulnak vissza Nyugat-Lengyelországba.

KIáltvány AZ I. ÁLLAMI DUMA FELBONTÁSÁRÓL 1906. JÚLIUS 9.

Akaratunkból a lakosságból kiválasztott embereket hívták a törvényalkotásra […] Isten irgalmában szilárdan bízva, népünk fényes és nagy jövőjében hitünk, munkájuktól az ország javát és hasznát vártuk. […] Jelentős átalakításokat terveztünk az emberek életének minden területén, és mindig is az volt a fő gondunk, hogy a felvilágosodás fényével eloszlassuk a nép sötétségét és a földmunkák enyhítésével az emberek nehézségeit. Súlyos próbát küldtek várakozásainknak megfelelően. A lakosságból megválasztottak ahelyett, hogy a törvényalkotáson dolgoztak volna, egy nem hozzájuk tartozó területre tértek át, és az általunk kijelölt önkormányzatok intézkedéseinek kivizsgálására, az Alaptörvények tökéletlenségeire, a változásokra rámutattak. amelyet csak Uralkodónk akaratából lehet vállalni, és olyan tettekre, amelyek egyértelműen jogellenesek, mint például a Duma nevében a lakossághoz intézett felhívás. […]

Az ilyen rendetlenségektől megzavarodva a parasztság, nem várva helyzetének jogi javulását, számos tartományban nyílt rablás, mások tulajdonának eltulajdonítása, a törvények és a törvényes hatóságok iránti engedetlenség felé mozdult el. […]

De ne feledjék alattvalóink, hogy csak teljes rend és nyugalom mellett lehetséges az emberek életének tartós javulása. Tudatosítsuk, hogy nem engedünk semmiféle önakaratot vagy törvénytelenséget, és az állam minden erejével alárendeljük a törvényt megszegőket királyi akaratunknak. Felszólítunk minden helyesen gondolkodó orosz népet, hogy egyesüljön a törvényes hatalom fenntartása és a béke helyreállítása érdekében drága hazánkban.

Álljon helyre a béke az orosz földön, és a Mindenható segítsen végrehajtani a legfontosabb királyi munkánkat - a parasztság jólétének növelését, becsületes módon földbirtokait. Más osztályokhoz tartozó személyek felhívásunkra minden erőfeszítést megtesznek ennek a nagy feladatnak az elvégzésére, Végső döntés amely jogilag a Duma leendő összetételéhez fog tartozni.

Az Állami Duma jelenlegi összetételének feloszlatásával egyúttal megerősítjük állandó szándékunkat, hogy az intézmény létrehozásáról szóló törvényt hatályban tartsuk, és a kormányzó szenátushoz küldött, július 8-i rendeletünkkel összhangban új összehívásának ideje 1907. február 20-án.

KIáltvány a II. ÁLLAMI DUMA FELBONTÁSÁRÓL 1907. JÚNIUS 3.

Sajnálatunkra a második Állami Duma összetételének jelentős része nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket. Nem vele tiszta szívvel, nem azzal a szándékkal, hogy megerősítsék Oroszországot és javítsák rendszerét, a lakosságból kiküldött emberek közül sokan kezdtek dolgozni, hanem azzal az egyértelmű szándékkal, hogy fokozzák a nyugtalanságot és hozzájáruljanak az állam bomlásához. Ezen személyek tevékenysége az Állami Dumában leküzdhetetlen akadályt jelentett a gyümölcsöző munka előtt. Magának a Duma környezetébe az ellenségesség szelleme honosodott meg, ami megakadályozta, hogy a szülőföldje érdekében dolgozni akaró tagok kellő számban egyesüljenek.

Emiatt az Állami Duma vagy egyáltalán nem vette figyelembe a kormányunk által kidolgozott kiterjedt intézkedéseket, vagy elodázta a vitát, vagy elutasította azt, meg sem állva azon törvények elutasításánál, amelyek büntetik a bűncselekmények nyílt dicséretét, és különösen a bajok vetőit. csapatok. A gyilkosságok és az erőszak elítélésének elkerülése. Az Állami Duma nem nyújtott erkölcsi segítséget a kormánynak a rend megteremtésében, Oroszország pedig továbbra is a büntetőjogi nehéz idők szégyenét éli meg. Az Állami Duma lassú mérlegelése az állami festészettel nehézségeket okozott az emberek sok sürgős szükségletének időben történő kielégítésében.

A Duma jelentős része a kormány kihallgatásának jogát a kormány elleni harc és a lakosság széles rétegei iránti bizalmatlanság szításának eszközévé tette. Végül a történelem évkönyveiben ismeretlen tettre került sor. Az igazságszolgáltatás leleplezte az Állami Duma egy egész részének az állam és a cári hatalom elleni összeesküvést. Amikor kormányunk követelte az ezzel a bűncselekménnyel vádolt ötvenöt dumatag ideiglenes, a tárgyalás végéig történő eltávolítását és a leginkrimináltabbak őrizetbe vételét, az Állami Duma nem tett eleget a Duma azonnali jogi követelésének. hatóságok, amelyek nem engedtek késlekedést. […]

Az orosz állam megerősítésére létrehozott Állami Dumának lélekben orosznak kell lennie. Az államunk részét képező más nemzetiségeknek is képviselniük kell szükségleteiket az Állami Dumában, de nem szabad és nem is fognak megjelenni olyan számban, amely lehetőséget ad számukra, hogy tisztán orosz kérdésekben döntsenek. Az állam azon külterületein, ahol a lakosság nem érte el az állampolgárság megfelelő fejlődését, ideiglenesen fel kell függeszteni az Állami Duma választását.

Szent Bolondok és Raszputyin

A király és különösen a királynő fogékony volt a misztikumra. Alekszandra Fedorovnához és II. Miklóshoz legközelebbi szolgálólány, Anna Alekszandrovna Vyrubova (Taneeva) ezt írta visszaemlékezésében: „A császár, akárcsak őse I. Sándor, mindig is misztikus hajlamú volt; A császárné is ugyanilyen misztikus hajlamú volt... Felségeik azt mondták, hogy hisznek abban, hogy vannak emberek, mint az apostolok idejében... akik birtokolják Isten kegyelmét, és akiknek imáját az Úr meghallgatja.”

Emiatt be Téli Palota gyakran lehetett látni különféle szent bolondokat, „áldottakat”, jósokat, emberek sorsát állítólag befolyásolni képes embereket. Ez a szemlélődő pasa és a mezítlábas Matryona, valamint Mitya Kozelsky és Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Sztana) - ifjabb Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg felesége. A királyi palota ajtaja tárva-nyitva állt mindenféle zsivány és kalandor előtt, mint például a francia Fülöp (igazi nevén Nizier Vashol), aki egy harangos ikonnal ajándékozta meg a császárnőt, aminek akkor kellett volna megszólalnia. emberek „rossz szándékkal” keresték fel Alexandra Feodorovnát.

De a királyi miszticizmus koronája Grigorij Efimovics Raszputyin volt, akinek sikerült teljesen leigáznia a királynőt, és rajta keresztül a királyt. „Most már nem a cár uralkodik, hanem a szélhámos Raszputyin” – jegyezte meg Bogdanovics 1912 februárjában. „Minden tisztelet a cár iránt eltűnt.” Ugyanezt a gondolatot fogalmazta meg 1916. augusztus 3-án a volt külügyminiszter S.D. Szazonov M. Paleologusszal folytatott beszélgetésében: „A császár uralkodik, de a császárné, Raszputyintól ihletett, uralkodik.”

Raszputyin […] gyorsan felismerte a királyi pár összes gyengeségét, és ügyesen kihasználta azt. Alexandra Fedorovna 1916 szeptemberében ezt írta férjének: „Teljesen hiszek Barátunk bölcsességében, akit Isten küldött neki, hogy tanácsot adjon, mire van szüksége önnek és országunknak.” „Hallgass rá” – utasította II. Miklóst – „...Isten elküldte hozzád asszisztensnek és vezetőnek.” […]

Odáig jutott, hogy az egyes főkormányzókat, a Szent Zsinat főügyészeit és a minisztereket a cár nevezte ki és távolította el Raszputyin javaslatára, a cárnőn keresztül. 1916. január 20-án az ő tanácsára V.V.-t kinevezték a Minisztertanács elnökévé. Sturmer „abszolút elvtelen ember és teljes semmiség”, ahogy Shulgin jellemezte.

Radtsig E.S. Miklós II. a hozzá közel állók emlékirataiban. Új és közelmúltbeli történelem. 1999. 2. sz

REFORM ÉS ELLENREFORMOK

Az ország legígéretesebb fejlődési útja következetes demokratikus reformokon keresztül lehetetlennek bizonyult. Bár még I. Sándor alatt is szaggatott vonallal jelölték, később vagy eltorzult, vagy meg is szakadt. Azon autokratikus államforma alatt, amely az egész XIX. Oroszországban megingathatatlan maradt, az ország sorsával kapcsolatos minden kérdésben az uralkodóké volt a végső szó. A történelem szeszélye szerint váltogatták egymást: I. Sándor reformátor - reakciós I. Miklós, II. Sándor reformátor - III. Sándor ellenreformátor (az 1894-ben trónra lépő II. Miklósnak szintén reformokat kellett átélnie apja ellenreformjai után a következő század eleje) .

OROSZORSZÁG FEJLŐDÉSE NIKLÓS URALKODÁSA ALATT II

Az összes átalakulás fő végrehajtója II. Miklós uralkodásának első évtizedében (1894-1904) S.Yu volt. Witte. S. Witte tehetséges pénzember és államférfi, aki 1892-ben a pénzügyminisztériumot vezette, megígérte III. Sándornak, hogy politikai reformok nélkül 20 éven belül Oroszországot a vezető iparosodott országok közé emeli.

A Witte által kidolgozott iparosítási politika jelentős tőkebefektetéseket igényelt a költségvetésből. Az egyik tőkeforrás a bor- és vodkatermékek állami monopóliumának 1894. évi bevezetése volt, amely a költségvetés fő bevételi tételévé vált.

1897-ben pénzreformot hajtottak végre. Az adóemelési intézkedések, az aranytermelés növelése és a külső hitelek megkötése lehetővé tette az aranyérmék forgalomba hozatalát a papíralapú bankjegyek helyett, ami elősegítette a külföldi tőke Oroszországba vonzását és megerősödését. pénzügyi rendszer országot, aminek köszönhetően megduplázódott az állami bevétel. A kereskedelmi és ipari adózás 1898-ban végrehajtott reformja bevezette a kereskedelmi adót.

Witte gazdaságpolitikájának igazi eredménye az ipar- és vasútépítés felgyorsult fejlődése volt. Az 1895-től 1899-ig tartó időszakban évente átlagosan 3 ezer kilométer pálya épült az országban.

1900-ra Oroszország megszerezte az első helyet a világon az olajtermelésben.

1903 végére Oroszországban 23 ezer gyári vállalkozás működött, mintegy 2200 ezer munkással. Politika S.Yu. Witte lendületet adott az orosz ipar, a kereskedelmi és ipari vállalkozások, valamint a gazdaság fejlődésének.

P. A. Stolypin terve szerint megkezdődött az agrárreform: a parasztok szabadon rendelkezhettek földjükkel, elhagyták a közösséget és tanyát vezettek. A vidéki közösség felszámolására tett kísérlet az volt kitűnő érték a vidéki kapitalista viszonyok fejlesztésére.

19. fejezet II. Miklós uralkodása (1894-1917). orosz történelem

AZ ELSŐ VILÁGHÁBORÚ KEZDETE

Ugyanezen a napon, július 29-én, Januskevics vezérkari főnök ragaszkodására II. Miklós aláírta az általános mozgósításról szóló rendeletet. Este a vezérkar mozgósítási osztályának vezetője, Dobrorolszkij tábornok megérkezett a szentpétervári főtávíró épületéhez, és személyesen hozta oda a mozgósításról szóló rendelet szövegét a birodalom minden részébe történő kommunikáció céljából. Szó szerint néhány perc volt hátra, amíg a készülékeknek el kellett volna kezdeniük a távirat továbbítását. És hirtelen Dobrorolszkij kapta a cár parancsát, hogy függessze fel a rendelet átadását. Kiderült, hogy a király új táviratot kapott Wilhelmtől. A császár táviratában ismét biztosította, hogy megpróbál megegyezni Oroszország és Ausztria között, és arra kérte a cárt, hogy ezt ne bonyolítsa katonai előkészületekkel. A távirat elolvasása után Nyikolaj tájékoztatta Szuhomlinovot, hogy visszavonja az általános mozgósításról szóló rendeletet. A cár úgy döntött, hogy csak Ausztria ellen irányuló részleges mozgósításra korlátozza magát.

Szazonov, Januskevics és Szuhomlinov rendkívül aggódott amiatt, hogy Nyikolaj engedett Wilhelm befolyásának. Attól tartottak, hogy Németország megelőzi Oroszországot a hadsereg koncentrációjában és bevetésében. Július 30-án reggel találkoztak, és úgy döntöttek, megpróbálják meggyőzni a királyt. Januskevics és Szuhomlinov ezt telefonon próbálta megtenni. Nyikolaj azonban szárazon bejelentette Januskevicsnek, hogy befejezi a beszélgetést. A tábornoknak ennek ellenére sikerült értesítenie a cárt, hogy Szazonov jelen van a teremben, aki szintén szeretne néhány szót szólni hozzá. Rövid hallgatás után a király beleegyezett, hogy meghallgatja a minisztert. Sazonov hallgatóságot kért egy sürgős jelentéshez. Nikolai ismét elhallgatott, majd felajánlotta, hogy 3 órakor eljön hozzá. Szazonov megegyezett beszélgetőpartnereivel, hogy ha meggyőzi a cárt, azonnal felhívja Januskevicset a Peterhof-palotából, ő pedig parancsot ad a főtávírónak az ügyeletes tisztnek, hogy közölje a rendeletet az összes katonai körzettel. "Ezt követően" - mondta Januskevics - "elmegyek otthonról, összetöröm a telefont, és általában úgy teszek, hogy többé ne lehessen megtalálni az általános mozgósítás újbóli megszüntetésére."

Szazonov csaknem egy egész órán keresztül bizonygatta Nyikolajnak, hogy a háború mindenképpen elkerülhetetlen, hiszen Németország arra törekszik, és ilyen körülmények között az általános mozgósítás elhalasztása rendkívül veszélyes. Nyikolaj végül beleegyezett. […] Az előcsarnokból Szazonov felhívta Januskevicset, és bejelentette a cári szankciót. „Most összetörheti a telefonját” – tette hozzá. Július 30-án 17 órakor a pétervári főtávíró összes gépe kopogni kezdett. Minden katonai körzetnek kiküldték a cári rendeletet az általános mozgósításról. Július 31-én, délelőtt nyilvánosságra került.

Az első világháború kezdete. A diplomácia története. 2. kötet. Szerk.: V. P. Potemkin. Moszkva-Leningrád, 1945

II. MIKLÓS URALKODÁSA A TÖRTÉNÉSZEK ÉRTÉKELÉSEKBEN

Az emigrációban megosztottak a kutatók az utolsó király személyiségének megítélésében. A viták gyakran eldurvultak, a megbeszélések résztvevői ellentétes álláspontra helyezkedtek, a konzervatív jobboldal dicséretétől a liberálisok bírálatáig és a baloldali, szocialista becsmérlésig.

A száműzetésben dolgozó monarchisták közé tartozott S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevics. I. Solonevics szerint: „II. Miklós, az „átlagos képességű” ember, hűségesen és becsületesen megtett mindent Oroszországért, amit tudott, amit tudott. Senki más nem volt képes vagy képes többre”... „A baloldali történészek II. Miklós császárról mint középszerűségről beszélnek, a jobboldali történészek bálványnak, akinek tehetsége vagy középszerűsége nem tárgya a vitának.” […].

Egy még jobboldalibb monarchista, N. Markov megjegyezte: „Maga az uralkodót rágalmazták és rágalmazták népe szemében, nem tudott ellenállni mindazok gonosz nyomásának, akik – úgy tűnik – kénytelenek voltak megerősíteni, minden lehetséges módon megvédeni a monarchiát” […].

Az utolsó orosz cár uralkodásának legnagyobb kutatója S. Oldenburg, akinek munkássága a 21. században is kiemelkedő jelentőségű. Az orosz történelem Miklós korszakának minden kutatója számára ennek a korszaknak a tanulmányozása során meg kell ismerkednie S. Oldenburg „II. Miklós császár uralkodása” című munkájával. […].

A baloldali-liberális irányt P. N. Miljukov képviselte, aki „A második orosz forradalom” című könyvében kijelentette: „A hatalomnak tett engedmények (1905. október 17-i kiáltvány) nemcsak azért nem elégíthetik ki a társadalmat és az embereket, mert elégtelenek és hiányosak. . Őszintétlenek és csalókák voltak, és a hatalom, amely őket adta, egy pillanatra sem nézett rájuk, mintha örökre és végül átengedték volna őket” […].

A szocialista A. F. Kerenszkij az „Oroszország történelmében” ezt írta: „II. Miklós uralkodása személyes tulajdonságai miatt végzetes volt Oroszország számára. Egyvalamiben azonban világos volt: miután belépett a háborúba, és összekapcsolta Oroszország sorsát a vele szövetséges országok sorsával, nem kötött csábító kompromisszumot Németországgal egészen a végéig, mártíromságáig […]. A király viselte a hatalom terhét. Belsőleg lenehezítette... Nem volt akarata a hatalomra. Eskü és hagyomány szerint megtartotta” […].

A modern orosz történészek eltérően értékelik az utolsó orosz cár uralmát. Ugyanez a megosztottság volt megfigyelhető a száműzetésben lévő II. Miklós uralkodásának tudósai között. Egy részük monarchisták, mások liberális nézeteket vallottak, mások a szocializmus híveinek tartották magukat. Korunkban II. Miklós uralkodásának történetírása három irányra osztható, például az emigráns irodalomban. De a posztszovjet időszakkal kapcsolatban is szükségesek a pontosítások: a cárt dicsérő modern kutatók nem feltétlenül monarchisták, bár egy bizonyos tendencia mindenképpen jelen van: A. Bokhanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bokhanov a tanulmány legnagyobb modern történésze a forradalom előtti Oroszország, pozitívan értékeli II. Miklós császár uralkodását: „1913-ban béke, rend és jólét uralkodott körös-körül. Oroszország magabiztosan haladt előre, nem történt nyugtalanság. Az ipar teljes kapacitással dolgozott, a mezőgazdaság dinamikusan fejlődött, és évről évre nagyobb termést hozott. A jólét nőtt, a lakosság vásárlóereje évről évre nőtt. Megkezdődött a hadsereg újrafegyverzése, még néhány év – és az orosz katonai hatalom lesz az első erő a világon” […].

V. Shambarov konzervatív történész pozitívan nyilatkozik az utolsó cárról, megjegyezve, hogy a cár túl engedékenyen bánt politikai ellenségeivel, akik Oroszország ellenségei is voltak: „Oroszországot nem az autokratikus „despotizmus” pusztította el, hanem a gyengeség, a hatalom foghíjassága.” A cár túl gyakran próbált kompromisszumot találni, megegyezésre jutni a liberálisokkal, hogy ne legyen vérontás a kormány és a liberálisok és szocialisták által megtévesztett emberek egy része között. Ennek érdekében II. Miklós elbocsátotta a hűséges, tisztességes, hozzáértő minisztereket, akik lojálisak voltak a monarchiához, és helyette az autokratikus monarchia szakszerűtlen vagy titkos ellenségeit, vagy csalókat nevezett ki. […].

M. Nazarov „A Harmadik Róma vezéréhez” című könyvében felhívta a figyelmet a pénzügyi elit globális összeesküvésének aspektusára az orosz monarchia megdöntésére... […] A. Bubnov admirális leírása szerint egy összeesküvés légköre uralkodott a főhadiszálláson. A döntő pillanatban Alekszejev ügyesen megfogalmazott lemondási kérelmére válaszul csak két tábornok fejezte ki nyilvánosan az uralkodó iránti lojalitását és készségét arra, hogy csapatait a lázadás lecsillapítására irányítsa (Hán Nahicsevanszkij tábornok és F. A. Keller gróf tábornok). A többiek vörös masni viselésével üdvözölték a lemondást. Beleértve a Fehér Hadsereg leendő alapítóit, Alekszejev és Kornyilov tábornokokat (utóbbinak az volt a feladata, hogy közölje a királyi családdal az Ideiglenes Kormány parancsát a letartóztatásra). Kirill Vlagyimirovics nagyherceg is megszegte esküjét 1917. március 1-jén – még a cár lemondását megelőzően és a rá gyakorolt ​​nyomás érdekében! - eltávolította katonai egységét (Gárdisták) a biztonság alól királyi család, vörös zászló alatt érkezett az Állami Dumához, a szabadkőműves forradalom főhadiszállását ellátta őreivel, hogy őrizzék a letartóztatott cári minisztereket, és felhívást intézett a többi csapathoz, hogy „csatlakozzanak az új kormányhoz”. „Gyávaság, árulás és álnokság van körös-körül” – ezek voltak az utolsó szavai a cár naplójában a trónról való lemondás éjszakáján […].

A régiek képviselői szocialista ideológia például A.M. Anfimov és E.S. Radzig éppen ellenkezőleg, negatívan értékeli az utolsó orosz cár uralmát, és uralkodásának éveit a nép elleni bűncselekmények láncolatának nevezi.

Két irány – a dicséret és a túlzottan kemény, méltánytalan kritika – között Ananich B. V., N. V. Kuznyecov és P. Cserkasov munkái állnak. […]

P. Cserkasov a középhez ragaszkodik Miklós uralkodásának értékelésében: „A recenzióban említett összes mű lapjairól az utolsó orosz cár tragikus személyisége tűnik fel - mélyen tisztességes és kényes ember a félénkségig, egy példamutató keresztény, szerető férjés egy apa, aki hűséges a kötelességéhez, és egyben nem is figyelemre méltó államférfi, az ősei által rá hagyott dolgok rendjének sérthetetlenségében egyszer s mindenkorra szerzett meggyőződés rabja. Nem volt sem despota, sem népének hóhéra, ahogy azt hivatalos történetírásunk állította, de élete során nem volt szent, mint ahogyan manapság néha állítják, bár a mártíromság által kétségtelenül engesztelést szerzett minden bűnéért és hibájáért. uralkodik. II. Miklós politikus drámája középszerűségében, személyiségének léptéke és a kor kihívása közötti eltérésben rejlik” […].

És végül vannak liberális nézeteket valló történészek, mint például K. Shatsillo, A. Utkin. Az első szerint: „II. Miklós, nagyapjával, II. Sándorral ellentétben, nemcsak hogy nem adott esedékes reformokat, de még akkor is, ha azokat erőszakkal kifosztották tőle. forradalmi mozgalom, makacsul igyekezett visszavenni azt, amit „a habozás pillanatában” kaptak. Mindez egy új forradalomba „terelte” az országot, teljesen elkerülhetetlenné téve... A. Utkin még tovább ment, és egyetértett abban, hogy az orosz kormány az első világháború egyik bűnöse, aki összecsapást akart Németországgal . Ugyanakkor a cári adminisztráció egyszerűen nem számította ki Oroszország erejét: „A bűnöző büszkeség elpusztította Oroszországot. Semmilyen körülmények között ne induljon háborúba a kontinens ipari bajnokával. Oroszországnak lehetősége volt elkerülni a végzetes konfliktust Németországgal.”

1894. október 20-án, 26 éves korában Miklós elfogadta a koronát Moszkvában II. Miklós néven. 1896. május 18-án, a koronázási ünnepségek alatt tragikus események történtek a Khodynskoye mezőn. A szervezők nem voltak felkészülve ekkora számú ember fogadására, aminek következtében szörnyű zúzás alakult ki.

Nyikolaj Alekszandrovics uralkodása az országban zajló politikai küzdelem, valamint a külpolitikai helyzet éles súlyosbodása idején következett be (orosz-japán háború 1904-1905, véres vasárnap, 1905-1907 oroszországi forradalom, világháború I), 1917. februári forradalom).

Miklós uralkodása alatt Oroszország agrár-ipari országgá változott, városok nőttek, vasutak és ipari vállalkozások épültek. Miklós támogatta az ország gazdasági és társadalmi modernizációját célzó döntéseket: a rubel aranyforgalmának bevezetését, Stolypin agrárreformját, a munkásbiztosításról szóló törvényeket, az általános alapfokú oktatást és a vallási toleranciát.

Mivel II. Miklós természeténél fogva reformer volt, olyan fontos döntéseket kellett meghoznia, amelyek nem feleltek meg belső meggyőződésének. Úgy vélte, Oroszországban még nem jött el az alkotmány, a szólásszabadság és az általános választójog ideje. Amikor azonban erős társadalmi mozgalom indult a politikai változások mellett, 1905. október 17-én aláírta a demokratikus szabadságjogokat hirdető Kiáltványt.

1906-ban megkezdte működését a cári kiáltvány által létrehozott Állami Duma. Először be nemzeti történelem A császár a lakosság által választott képviselő-testülettel kezdett uralkodni. Oroszország fokozatosan alkotmányos monarchiává kezdett átalakulni. De ennek ellenére a császár továbbra is hatalmas hatalmi funkciókkal rendelkezett: II. Miklósnak joga volt törvényeket (rendeletek formájában) kiadni, miniszterelnököt és csak neki elszámoltatható minisztereket kinevezni, meghatározni a külpolitika irányát, a kormány vezetője volt. a hadsereg, az udvar és az Ortodox Egyház földi patrónusa.

Miklós sorsának fordulópontja 1914 volt - az első világháború kezdete. A cár nem akart háborút, és az utolsó pillanatig igyekezett elkerülni a véres konfliktust. 1914. július 19-én (augusztus 1-jén) azonban Németország hadat üzent Oroszországnak.

1915 augusztusában (szeptember 5-én), a katonai kudarcok időszakában II. Miklós vette át a katonai parancsnokságot, amelyet korábban Nyikolaj Nyikolajevics (az ifjabb) nagyherceg töltött be. Most a cár csak alkalmanként járt a fővárosban, és ideje nagy részét a főparancsnok mogiljovi főhadiszállásán töltötte.

A háború súlyosbította az ország belső problémáit. Elsősorban a cárt és környezetét kezdték felelőssé tenni a katonai kudarcokért és az elhúzódó hadjáratért. Elterjedt az a vád, hogy „árulás történt a kormányban”. 1917 elején a II. Miklós cár vezette katonai főparancsnokság (a szövetségeseivel - Angliával és Franciaországgal együtt) általános offenzíva tervet készített, amely szerint a háborút 1917 nyarára tervezték befejezni. Márciusban 1917-ben Kolchak tengernagy csapatokat készült partra tenni Konstantinápolyban, és elfoglalni a Boszporusz-szorost és a Dardanellákat.