A konzervativizmus politikája I. Miklós uralkodása idején. Társadalmi mozgalmak
Egy nagy történelmi fordulat időszakát élte át a haldokló agrártársadalomból az ipari társadalomba. Ezért a közélet fő témája az ország további fejlődési irányának kérdése lett. Mindenki megértette a maga módján. Az akkori társadalmi mozgalomnak számos jellemzője volt:
Szigorítási körülmények között alakult ki politikai rezsim a decembrista felkelés után;
- között volt egy utolsó szünet forradalmi irányvonal és kormányzati reformizmus;
- a konzervatív mozgalom először kapott saját ideológiát;
- formálódtak a társadalmi gondolkodás liberális és szocialista áramlatai;
- a társadalmi mozgalom résztvevőinek nem volt lehetőségük elképzeléseiket a gyakorlatba átültetni, csak felkészíthették kortársaik tudatát a jövőbeli változásokra.
Konzervatív mozgalom.
Az orosz konzervativizmus ideológiájának fejlesztése az Orosz Tudományos Akadémia elnökének, S. S. Uvarov grófnak az érdeme, aki később közoktatási miniszter lett. Az ortodoxiát, az autokráciát és a nemzetiséget tartotta az orosz élet eredeti alapjainak. Véleménye szerint ezek a tulajdonságok alapvetően megkülönböztették Oroszországot a Nyugattól. Az autokráciát a cár és a nép egységének tekintette, és az orosz társadalom életének alapjának tekintette. Az ortodoxia alatt Uvarov megértette az orosz emberek hagyományos orientációját, nem a személyes, hanem a közérdek, a közjó és az igazságosság iránti vágy felé. A nemzetiség a cár körül egyesült nép egységét fejezte ki anélkül, hogy nemesekre, parasztokra, városlakókra stb. osztotta volna fel. Uvarov úgy vélte, hogy a nép és az uralkodó között mindig is megbonthatatlan lelki egység volt, ami volt és lesz is a kezes. Oroszország sikeres fejlődéséről.
A konzervatív irányzat legnagyobb teoretikusai is azok voltak történészek N. G. Usztrialov és M. P. Pogodin, N. V. Kukolnik drámaíró és költő, F. V. Bulgarin, N. I. Grech, M. N. Zagoskin írók. Bebizonyították Oroszország történelmi útjának kizárólagosságát, és azt tartották az egyetlen helyesnek.
Liberális mozgalom. Nyugatiak és szlavofilek.
Az orosz liberalizmust ezekben az években a nyugatiak és a szlavofilek képviselték. A westernizmus és a szlavofilizmus ideológiájának kialakulása a 30-as évek végére - a 40-es évek elejére nyúlik vissza.
A westernizmus képviselői T. N. Granovsky és Soloviev történészek, K. D. Kavelin ügyvéd, P. V. Annenkov, V. P. Botkin, I. S. Turgenyev írók voltak. A nyugatiak azt hitték, hogy a világ civilizációja egységes, és bármely ország elszigetelődése tőle nem jóhoz, hanem pusztuláshoz vezet. Azt hitték, hogy Oroszország csak az átalakulásoknak köszönhetően vált civilizált állammá Petra A Nagy, aki először próbálta népébe beleoltani az európai nevelés vonásait. Oroszország feladata szerintük az volt, hogy csatlakozzon a Nyugathoz, és vele együtt „egy egységes egyetemes kulturális családot” alkosson.
A szlavofilok ezzel szemben védelmezték az egyes népek identitásának gondolatát, beleértve az oroszokat is. Oroszországról szólva hangsúlyozták állami és társadalmi életének jellemzőit, ortodox hit. Ebből a szempontból a szlavofilek negatívan értékelték I. Péter tevékenységét, mivel úgy vélték, hogy reformjai Oroszországot a szükségtelen nyugattól való hitelfelvétel útján vezették. Ez véleményük szerint a társadalmi nyugtalanság oka lett. A 19. század közepén az ország előtt álló fő feladatnak a szlavofilek azt gondolták, hogy visszaállítsák „régi, eredeti állapotába”. Még azt is javasolták, hogy az orosz beszédbe bekerült idegen szavakat zárják ki a használatból. A szlavofilizmus teoretikusai A. S. Khomyakov publicisták, I. V. és P. V. Kireevsky testvérek, K. S. és I. S. Aksakov testvérek, F. Samarin, A. I. Koshelev.
A westernizmus és a szlavofilizmus közötti sok fontos különbség ellenére ezeknek a társadalmi gondolkodási áramlatoknak is voltak közös vonásai:
A jobbágysághoz, a tisztviselők mindenhatóságához, az egyéni jogok és szabadságjogok elnyomásához való negatív hozzáállás;
- meggyőződés az alapvető változtatások szükségességéről;
- remélik, hogy a reformokat a legfelsőbb hatalom kezdeményezi, a haladó közvélemény támogatására támaszkodva;
- az elvárás, hogy a reformok fokozatosak és óvatosak legyenek;
- a reformok békés végrehajtásának lehetőségébe vetett bizalom;
- Oroszországba vetett hit, annak lehetőségében, hogy gyorsan és magabiztosan haladjon a jólét felé.
Bögrék a 20-as és 30-as évekből.
A liberális mozgalmak megjelenése mellett a forradalmi ideológia is elterjedt Oroszországban. Eredetében nagy szerepet játszottak a 20-as, 30-as évek diákkörei, amelyekben a leendő liberálisok és a forradalmi eszmék jövőbeli támogatói egyaránt részt vettek.
A 40-es évek moszkvai nappalijában. századi XIX B. M. Kustodiev művész festményéről. A bal oldalon V. P. Botkin és D. L. Krjukov M. S. Scsepkinnel beszélget; Belépő V. G. Belinsky üdvözli a ház tulajdonosát, A. A. Elagint, az asztalnál ül (balról jobbra) P. Yadaev, T. N. Granovsky, K. S. Aksakov, I. V. Kireevsky, mögöttük A. S. Homyakov és P. V. Kireevsky; jobb oldalon - A. P. Elagina ül, A. I. Herzen és A. I. Turgenyev állnak
20-as évek vége - 30-as évek eleje. az orosz társadalmi mozgalom körkorszakának nevezhető. A kis köröket gyorsan felfedezte a rendőrség, anélkül, hogy volt ideje titkos szervezetté fejlődni és saját programot kidolgozni. A körök összetétele megváltozott. Ha a dekabristák idejében ezek katonafiatalok voltak, akkor az emberek felső rétegek, most a körökben a legkülönfélébb életterületek képviselői szerepeltek.
1827-ben a hatóságok felfedezték a Kritsky testvérek körét a Moszkvai Egyetemen, 1831-ben pedig N. P. Sungurov körét, amelynek résztvevői fegyveres felkelés terveit dolgozták ki.
Az egyik egyesület, amelyben a leendő nyugatiak, a szlavofilek és a jövő forradalmárai képviseltették magukat, a fiatal filozófus és író, N. V. Stankevich által 1833-ban létrehozott kör volt. Ilyenek is voltak benne különböző emberek, mint T. N. Granovsky és K. S. Aksakov, V. G. Belinsky és M. A. Bakunin.
1834-ben A. I. Herzen és N. P. Ogarev köre megsemmisült. A bögréket Vlagyimirban, Nezhinben, Kurszkban és az uráli gyárakban nyitották ki.
Forradalmi mozgalom. A forradalmi mozgalom Oroszországban a 40-50-es években alakult ki. századi XIX Nemcsak Oroszország központjából származik, hanem számos nemzeti régióból is. Itt a forradalmi tiltakozás eszméi egyesültek a nemzeti felszabadítás követeléseivel. Az egyik leghíresebb forradalmi szervezet az ukrajnai Cirill és Metód Társaság volt (1846-1847). Alapítója a híres történész, N. I. Később a kiváló ukrán költő, T. G. Sevcsenko lett a szervezet egyik vezetője. A társadalom kiállt a jobbágyság és az osztálykiváltságok eltörlése mellett. Az egyesület tagjai fő céljuknak az oroszok, ukránok, fehéroroszok, lengyelek, csehek, szerbek, horvátok és bolgárok szláv köztársaságainak szövetségének (egyenlő szövetségének) létrehozását tekintették. Az eszményeik megvalósításáért folytatott küzdelem módszereinek kérdésében a társadalom tagjai két táborra oszlottak: a mérsékelt intézkedések hívei (Kosztomarov vezetésével) és a határozott lépések hívei (Sevcsenko vezetésével).
Kialakulóban volt az orosz forradalmi mozgalom ideológiája is. Elsősorban A. I. Herzen és N. P. Ogarev tevékenységéhez kapcsolódott.
Alekszandr Ivanovics Herzen (1812-1870) I. A. Jakovlev moszkvai gazdag ember törvénytelen fia volt. Herzen a dekabristák szellemi örökösének tartotta magát. 1827-ben barátjával, N. P. Ogarevvel együtt esküt tett, hogy „megbosszulja a kivégzetteket”. 1829-ben Herzen belépett a Moszkvai Egyetem Fizikai és Matematikai Karára, ahol a 30-as évek elején körülötte és Ogarev között volt. Kialakult a hasonló gondolkodásúak köre, akik szembeszálltak a feudális-jobbágyrendszerrel. 1834-ben Herzent letartóztatták, és Permbe száműzték, mert nyilvánosan "rágalmazó dalokat" adott elő. A következő években már bekerült közszolgálatés tudományos és írói tevékenységet folytatott. 1847-ben külföldre ment, és nem volt hajlandó visszatérni Oroszországba. 1852-ben Herzen Londonban telepedett le, majd 1853-ban apjától örökölt pénzzel megalapította ott a Szabad Orosz Nyomdát, amely kiadta a „Pollar Star” almanachot, a „Bell” című újságot, a „Voices from Russia” gyűjteményt. stb. széles körben elterjedt Oroszországban.
Az 50-es években Herzen dolgozta ki a „közösségi” vagy „orosz” szocializmus elméletének alapelveit. Herzen tanítása szerint Oroszországban minden bizonnyal fel fog támadni a szocializmus, és fő „sejtje” a paraszti földközösség lesz. A paraszti közösségi földtulajdon, a minden ember földhöz való egyenlő jogának paraszti eszméje, a közösségi önkormányzat és az orosz paraszt természetes kollektivizmusa a szocialista társadalom felépítésének alapja lett. Ennek fő feltételeinek Herzen a parasztok felszabadítását és az autokratikus politikai rendszer felszámolását tartotta.
A forradalmi irányzat másik jelentős teoretikusa Vissarion Grigorievich Belinsky (1811-1848) volt. A Moszkvai Egyetem Filozófiai Karának verbális tanszékén „11. számú Irodalmi Társaság” néven kör alakult ki körülötte. Belinskyt hamarosan kizárták az egyetemről. 1833-ban csatlakozott N. V. Stankevich köréhez, majd 1834-től a „Telescope” és a „Molva” folyóirat irodalomkritikai osztályát vezette. 1834-ben jelent meg Molván „Irodalmi álmok” című cikke. Ebben a szerző élesen bírálta S. S. Uvarov ötleteit.
A 40-es évek elején. Herzen hatására Belinszkij a forradalmi szocialista átalakulások híve lett Oroszországban. Nézetei különösen egyértelműen megnyilvánultak az N. A. Nekrasov által kiadott Sovremennik folyóiratban megjelent kritikai cikkekben. Bennük Belinsky a születőben lévő forradalmi tábor egyik elismert szellemi vezetőjeként lépett fel. Belinszkij gondolatait legvilágosabban a „Level N. V. Gogolnak” (1847) című írásában mutatta be. Ez a levél élesen bírálta az autokráciát és a jobbágyságot. Belinszkij a társadalmi mozgalom fő feladatait „a jobbágyság eltörlésében, a testi fenyítés eltörlésében, legalább a már létező törvények lehetőleg szigorú végrehajtásában” látta. Belinszkij Gogolhoz írt levelét több száz példányban terjesztették Oroszország-szerte, és ez lett az alapja a képzett fiatalok jelentős részének világnézetének kialakításának.
A 40-es években. létrejöttek az elsők forradalmi szervezetek szocialisták. Ide tartozik mindenekelőtt az a társaság, amely 1845-ben Szentpéterváron M. V. Butashevics-Petrasevszkij, a Külügyminisztérium tisztviselője körül alakult meg. A forradalmi demokratikus eszméket osztó írók, tanárok és tisztviselők hetente összegyűltek Petrasevszkij „Péntekeire”. Köztük volt a fiatal írók, M. E. Saltykov és F. M. Dosztojev, a költők A. N. és A. N. Maikov, a zongoraművész P. P. Megvitatták Oroszország életének sürgető kérdéseit, elítélték jobbágyságés az autokratikus hatalom. A petraseviták tanulmányozták az akkori szocialista tanításokat és azok oroszországi megvalósításának lehetőségét. Az 1848-as forradalom eseményeinek hatása alatt Európa A kör tagjai között megfogalmazódtak gondolatok az oroszországi forradalomra való felkészülés szükségességéről.
1849-ben a kört felverték, és 39 petrasevit letartóztattak. 21 embert ítéltek halálra, kényszermunkára és száműzetésre tettek át.
Sok forradalmár a 40-50-es években. Idővel felülvizsgálták nézeteiket a forradalomról és a szocializmusról. Például F. M. Dosztojevszkij kiábrándult a szocialista tanításból.
Általában véve a forradalmi mozgalom Oroszországban pontosan a 40-50-es években volt. hatalmas lendületet kapott a fejlődéshez, amelyet nemcsak belső okok okoztak, hanem az európai forradalmak is.
A korszak forradalmi ideológiájának főbb jellemzői a következők voltak:
A remény elvesztése Oroszország „felülről” történő megreformálásához a legfelsőbb hatalom és a társadalom együttműködésének eredményeként;
- a forradalmi erőszak legitimitásának és szükségességének igazolása a társadalmi változások előidézése érdekében;
- promóció, mint ideológiai alap jövő forradalma illetve az ország életének szerkezete a szocialista tanítások forradalmának győzelme után.
A 40-50-es évek forradalmi mozgalma. fontos indok lett a hatalomnak a társadalom megreformálására.
P. Ya.
Különleges hely a 30-50-es évek társadalmi gondolkodásában és társadalmi mozgalmában. Pjotr Jakovlevics Csaadajev (1794-1856) - gondolkodó és publicista foglalta el. Az 1812-es Honvédő Háború és a Dekabristák Északi Társaságának résztvevője volt 1823-1826-ban. külföldön élt, ahol filozófiai és történelmi nézetei formálódtak. Csaadajev „Filozófiai leveleiben” (1829-1831) Oroszország „kizárásáról” beszélt. világtörténelem("egyedül a világban, semmit sem adtunk a világnak, semmit sem tanítottunk neki"), az oroszországi "lelki megtorpanásról" és a "nemzeti önelégültségről", amelyek hátráltatják történelmi fejlődését. Első levelének a Telescope folyóiratban való közzététele miatt (1836) őrültnek nyilvánították, magát a folyóiratot pedig bezárták. Az „Egy őrült bocsánatkérése” (1837) című művében ezekre a vádakra válaszolva Csaadajev hitét fejezte ki a nyugati keresztény világba bevont megújult Oroszország történelmi jövőjében.
A 30-50-es évek társadalmi mozgalma fejlődésének fő eredménye. liberális és forradalmi érzelmek az értelmiség körében. Az önkényuralmi-jobbágyrendszer hibái nyilvánvalóvá váltak az orosz társadalom fejlett része számára, amely anélkül, hogy megvárta volna a hatalom változásait, megkezdte harcát az átalakulásért.
? Kérdések és feladatok
1. Milyen irányba fejlődött a társadalmi mozgalom I. Sándor halála után? Milyen okok határozták meg ezt az irányt?
2. Milyen jellemzői vannak a 30-50-es évek társadalmi mozgalmának? szerinted ők a főbbek? Miért?
3. Mi az új a konzervatív mozgalomban?
4. Milyen különbségek voltak a nyugatiak és a szlavofilek nézetei között? Mi egyesítette őket?
5. Mivel magyarázható a forradalmi érzelmek felerősödése az orosz társadalomban?
6. Melyek A. I. Herzen szocialista tanításának fő gondolatai?
7. Miben látja P. Ya sajátosságait a 30-50-es évek társadalmi mozgalmában?
Dokumentáció
B. I. Chicherin emlékirataiból
A Sretensky Boulevard Pavlov-ház akkoriban Moszkva egyik fő irodalmi központja volt. Nikolay Filippovics mindkét féllel rövid kapcsolatokat ápol, amelyekre az akkori moszkvai irodalmi világ megosztott, szlavofilekkel és nyugatiakkal. A szlavofilek közül Homjakov és Sevyrev voltak a közeli barátai; Régi barátságom volt Aksakovval. Viszont Granovszkijjal és Csaadajevvel ugyanolyan baráti viszonyban volt... Késő estig élénk viták zajlottak itt: Radky Sevyrevvel, Kavelin Aksakovval, Herzen és Krjukov Homjakovval. Itt jelentek meg Kirejevszkijék és az akkor fiatal Jurij Szamarin. Csaadajev rendszeres vendég volt, csupasz fejjel, mint egy kéz, kifogástalanul világi modorával, művelt és eredeti elméjével és örök pózával. Ez volt a legragyogóbb irodalmi időszak Moszkvában...
A riválisok teljesen felfegyverzettnek tűntek, ellentétes nézetekkel, de tartalék tudással és az ékesszólás varázsával...
Maga az elszigeteltség is megszűnt, amikor ellentétes irányú, de egymást becsülő és tisztelő emberek egy közös listára álltak össze...
S. M. Szolovjov „Jegyzeteiből”.
A [moszkvai] egyetem nyugati pártja, vagyis a nyugati egyetemeken tanult professzorok pártja dominált. A buli hatalmas volt, sok árnyalata volt, tehát széles és szabad volt; Én, Chivilev, Granovsky, Kavelin ugyanahhoz a párthoz tartoztunk, annak ellenére, hogy volt közöttünk nagy különbség: Én például vallásos ember voltam, keresztény hittel; Granovsky elgondolkodott a vallási kérdés kapcsán; Chivilev nagyon óvatos volt – csak később jöttem rá, hogy nem hisz semmiben; Kavelin ugyanezt tette, és nem titkolta; politikai meggyőződését tekintve Granovszkij nagyon közel állt hozzám, vagyis nagyon mérsékelt, így a kevésbé mérsékelt barátok a porosz tudományos monarchia hívének nevezték; Kavelin, mint rettenetesen szenvedélyes ember, nem riadt vissza a társadalmi átalakulások egyik szélsőségétől sem, de még magától a kommunizmustól sem, mint közös barátjuk, a híres Herzen. Ez utóbbit nem ismertem otthonról, de láttam Granovszkijnál és más találkozókon; Szerettem őt hallgatni, mert ennek az embernek az esze ragyogó és kimeríthetetlen volt; de engem állandóan taszított tőle ez a keménység a saját meggyőződésem kifejezésében, a mások meggyőződése iránti kéretlenség... szörnyű volt ebben az emberben az intolerancia...
A. S. Khomyakov cikkéből. 1847
Egyes folyóiratok gúnyosan szlavofileknek neveznek bennünket, ez a név idegen nyelven született, de ami orosz fordításban szlavofileket jelentene. A magam részéről kész vagyok elfogadni ezt a nevet és készségesen beismerni: szeretem a szlávokat... Szeretem őket, mert nincs olyan orosz ember, aki ne szeresse őket; Nincs olyan ember, aki ne lenne tisztában a szlávokkal és különösen az ortodox szlávokkal való testvéri kapcsolatával. Erről bárki érdeklődhet, akár a török hadjáraton részt vevő orosz katonáktól, vagy akár a moszkvai Gostiny Dvorban, ahol egy franciát, egy németet és egy olaszt fogadnak be külföldiként, egy szerb, dalmát és bolgárt pedig testvérként. Ezért a szlávok iránti szeretetünk nevetségessé tételét éppúgy elfogadom, mint azt, hogy oroszok vagyunk. Az ilyen gúny csak egy dologról tanúskodik: a szellemi és szellemi életüket vesztett emberek gondolkodásának szegénységéről és szűklátókörűségéről, valamint minden természetes vagy ésszerű rokonszenvről a szalonok nyüzsgő elhaltságában vagy a modern Nyugat egyoldalú könyveskedésében. ..
Kérdések a dokumentumokhoz: 1. Hogyan magyarázható olyan szalonok létezése, mint Pavlov háza, ahol a nyugatiak és a szlavofilek is összegyűlhetnek és megbeszéléseket folytathatnak?
2. Herzen mely vonásai nem tetszettek S. M. Szolovjovnak leginkább és miért?
3. Milyen minőséget tartott A. S. Homyakov szlavofileknek a legfontosabbnak?
TERV: 1. A társadalmi mozgalmak osztályozása a 19. század második negyedében. 2. Bögrék x év. századi XIX. 3. Szlávofilek és nyugatiak.
Összehasonlítási kérdések Konzervatív irány Forradalmi-demokratikus irányzat NyugatiakSzlavofilek A résztvevők összetétele Bürokrácia, diákok Fő képviselők F.V.Bulgarin, M.P.Granovsky, S.M.I.K.Kivel. Yu. F. Samarin, A. S. Khomyakov M. V. Butashevich-Petrashevsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev Alapgondolatok Ortodoxia, autokrácia, nemzetiség Oroszország Nyugat-Európával azonos úton fejlődik, ezért Oroszországban a nyugatitól eltérő úton kell kialakulnia az alkotmányos monarchiának. Az autokrácia megőrizhető, de az embereknek joguk van véleményt nyilvánítani ( Zemsky Sobors) Autokrácia és jobbágyság felszámolása A célok elérésének módjai Az autokrácia alapjainak megerősítése A reformok békés végrehajtása Békés út, reformok felülről Reformok felülről
Bögrék x y. századi oktatási forradalmár
Az 1980-as évek nevelőkörei A kör neve, helye és fennállásának évei Vezetők Program és tevékenységek Krickij testvérek köre, Moszkva Péter, Mihail, Vaszilij Krickij, összesen 6 fő. Kísérlet a dekabrista ideológia és taktika folytatására. Forradalmi eszmék propagandája diákok, tisztviselők, tisztek körében. A regicidenek a forradalmi változás előfeltételének kell lennie. Irodalmi Társaság 11. szám, Moszkva V.G. Belinsky Olvasás és vita irodalmi művek. Az orosz valóság problémáinak megbeszélése.
Forradalmi körök A kör neve, helye és fennállásának évei Vezetők Program és tevékenységek Herzen és Ogarev Kör, Moszkva A.I. Herzen, N.P. Ogarev N.M. Savin, M.I. Sazonov francia felvilágosítók műveit tanulmányozta. Követve forradalmi események nyugaton. Petrasevek köre, Szentpétervár, Moszkva, Kijev, Rosztov M.P. Butashevics-Petrasevszkij, F.M. Dosztojevszkij, M.E. Saltykov-Shchedrin és mások Az autokrácia és a jobbágyság kritikája. A forradalmi eszmék propagandája a sajtón keresztül. Az autokrácia megdöntésének és a demokratikus szabadságjogok bevezetésének szükségessége.
A nyugatiak és a szlavofilek ideológiai nézetei Különbségek 1. Nézetek Oroszország történelmi fejlődéséről. 2. Nézetek a politikai rendszerről HASONLÓSÁGOK Változások szükségessége az orosz valóságban. Változások szükségessége az orosz valóságban. A jobbágyság eltörlése. A jobbágyság eltörlése. Reménykedjünk az átalakulások békés és evolúciós természetében a legfelsőbb hatalom vezetése alatt. Reménykedjünk az átalakulások békés és evolúciós természetében a legfelsőbb hatalom vezetése alatt. Hit abban, hogy Oroszország a jólét felé halad. Hit abban, hogy Oroszország a jólét felé halad.
Következtetés A politikai reakció korszaka I. Miklós alatt nem a spirituális hibernáció és stagnálás korszaka volt az orosz társadalom számára. Éppen ellenkezőleg, a 19. század második negyedében Moszkva lett az oroszországi szellemi élet fő központja. A második főváros külső lassúsága és mindennapi konzervativizmusa mögött a „művelt kisebbség” képviselőinek intenzív ideológiai keresése rejtőzött. Szinte minden nap „barátok” - „ellenségek” gyűltek össze a nyugatiak és a szlavofilek, hogy keresztezzék egymást a következő ideológiai vitában. A decembrista szervezetek veresége jelentősen meggyengítette az oroszországi forradalmi mozgalmat, de nem semmisült meg teljesen. I. Miklós uralkodása alatt számos radikális ifjúsági egyesület alakult ki, akik gondolatok örökösének és a dekabristák munkásságának folytatóinak tartották magukat. A decembrista szervezetek veresége jelentősen meggyengítette az oroszországi forradalmi mozgalmat, de nem semmisült meg teljesen. I. Miklós uralkodása alatt számos radikális ifjúsági egyesület alakult ki, akik gondolatok örökösének és a dekabristák munkásságának folytatóinak tartották magukat. Ahogy B. N. Chicherin megjegyezte emlékirataiban, „a zárt kör fülledt légkörének kétségtelenül megvannak a maga hátrányai; de mi a teendő, ha az embereket nem engedik be Friss levegő? Ez volt az a tüdő, amellyel a minden oldalról összeszorított orosz gondolkodás akkoriban lélegezni tudott. Ahogy B. N. Chicherin megjegyezte emlékirataiban, „a zárt kör fülledt légkörének kétségtelenül megvannak a maga hátrányai; de mi a teendő, ha az embereket nem engedik ki a friss levegőre? Ez volt az a tüdő, amellyel a minden oldalról összeszorított orosz gondolkodás akkoriban lélegezni tudott.
A tizenkilencedik század első fele az orosz társadalmi mozgalom érésének egyedülálló korszaka lett. Ebben az időben az országot I. Miklós (1825-1855) irányította. Ebben az időszakban végleg konkretizálódnak a legnépszerűbb politikai táborok álláspontjai. Kialakul a monarchikus elmélet, és megjelenik egy liberális mozgalom is. A forradalmi figurák köre jelentősen bővül.
A társadalmi mozgalom Miklós 1 uralkodása alatt búcsút mondott a divatos felvilágosodás filozófiájának, mint az ideológia alapjának. A hegelianizmus és a schellingizmus az első helyen áll. Természetesen ezeket a német elméleteket a sajátosságok figyelembevételével alkalmazták orosz államés mentalitás. A forradalmárok nemcsak elsajátították azt, ami Európából jött, hanem elő is terjesztették saját ötlet közösség. A kormánynak ezekkel az új irányzatokkal szembeni nemtörődömsége és a hatalmi körök harca az élő gondolatok szabad véleménynyilvánítása ellen olyan katalizátorrá vált, amely veszélyes és nagyon erős erőket szabadít fel.
Társadalmi mozgalom Miklós 1 uralkodása alatt és a társadalmi élet
Mint a filozófiai és politikai gondolkodás minden irányát, az oroszországi szabadgondolkodást is csak erre az időszakra jellemző sajátosságok jellemezték. A társadalmi mozgalom I. Miklós uralkodása alatt egy tekintélyelvű és rendkívül kemény rezsim alatt fejlődött ki, amely elnyomott minden véleménynyilvánítási kísérletet. A mozgalom a dekabristák jelentős befolyása alatt zajlott. Az első nemes forradalmárok gondolata és keserű, tragikus tapasztalataik egyrészt csalódást okoztak, másrészt arra ösztönözték őket, hogy új utakat keressenek a filozófiai szellem javítására.
Kezd jönni a felismerés, hogy a lakosság széles tömegeit, köztük a parasztokat is ide kell vonzani, mert minden mozgalom fő célja az összes osztály egyenlősége volt. A társadalmi mozgalmat 1. Miklós uralkodása alatt főleg nemesek indították el, de később közemberek is csatlakoztak hozzá. Ezekben az években teljesen új trendek mentek végbe. Ezek szlavofilek, nyugatiak és narodnikok. Nagyon népszerűvé vált mindezek a fogalmak a liberalizmus, a konzervativizmus, a szocializmus és a nacionalizmus normáiba és alapelveibe.
Mivel nem volt lehetőség szabad véleménynyilvánításra, a korszak társadalmi mozgalma főként körökben zajlott. Az emberek titokban megállapodtak a találkozó helyéről és időpontjáról, és a társaságba való bejutáshoz egy-egy jelszót kellett megadniuk, amely folyamatosan változott. A festészet, a művészet és az irodalomkritika sokkal fontosabbá vált, mint a korábbi korszakokban. Ebben az időben volt megfigyelhető a hatalom és a kultúra közötti egyértelmű kapcsolat.
A német filozófusok Hegel, Fichte és Schelling óriási hatással voltak a társadalmi gondolkodásra. Ők váltak számos oroszországi politikai irányzat elődjévé.
Jellemzők a 19. század 30-50-es éveiben
Ha ezt az időszakot vesszük figyelembe, meg kell jegyezni, hogy az 1825. december 14-i események után az értelmiség ereje rendkívül meggyengült. A dekabristák brutális megtorlása után a Miklós 1 vezette oroszországi társadalmi mozgalom gyakorlatilag leállt. Az orosz értelmiség egész virágát vagy összetörték, vagy Szibériába küldték. Csak tíz évvel később kezdtek megjelenni az első egyetemi körök, amelyekbe a fiatalabb generáció csoportosult. Ekkor vált egyre népszerűbbé a schellingizmus.
A társadalmi mozgalmak okai
Mint minden másnak, ennek az iránynak is megvoltak a maga nyomós okai. A hatóságok vonakodása volt elismerni, hogy az idők megváltoztak, és többé nem lehet megállni, valamint a szigorú cenzúra és az ellenállás elnyomása, akár békésen is kifejezve.
Fő mozgásirányok
A dekabristák veresége és az elnyomási rendszer bevezetése csak átmeneti elcsendesedéshez vezetett. Az I. Miklós uralkodása alatti társadalmi mozgalom néhány évvel később még jobban feléledt. A filozófiai gondolkodás fejlesztésének központjai a szentpétervári és moszkvai szalonok, tisztviselői és tiszti körök, valamint a legmagasabbak lettek. oktatási intézményekben, Moszkvai Egyetem mindenekelőtt. Egyre népszerűbbek az olyan magazinok, mint a Moskvityanin és a Vestnik Evropy. Miklós 1 uralkodása alatt a társadalmi mozgalomnak három világosan meghatározott és megosztott ága volt. Ez is radikalizmus.
Konzervatív irány
A Miklós 1 uralkodása alatti társadalmi mozgalom számos politikai és társadalmi mozgalom kialakulásához kapcsolódott. Hazánkban a konzervativizmus az autokrácia elméletein és a szigorú uralom szükségességén alapult. Hangsúlyozták a jobbágyság fontosságát is. Ezek az elképzelések már a 16. és 17. században felmerültek, és a 19. század elején értek el csúcspontjukat. A konzervativizmus akkor nyert különleges értelmet, amikor Nyugaton gyakorlatilag megszűnt az abszolutizmus. Így Karamzin azt írta, hogy az autokráciának megingathatatlannak kell lennie.
Ez az irányzat a dekabristák véres lemészárlása után vált nagyon elterjedtté. Annak érdekében, hogy a konzervativizmusnak ideológiai státuszt adjon, Uvarov gróf (közoktatási miniszter) kidolgozta a hivatalos nemzetiség elméletét. Ebben az autokráciát ismerték el Oroszország egyetlen lehetséges és helyes kormányzati formájaként. mind az emberek, mind az állam javára számított. Mindebből az a logikus következtetés levonható, hogy semmiféle változtatásra, átalakításra nincs szükség. Ez az elmélet éles kritikát váltott ki az értelmiség körében. P. Csaadajev, N. Nadezdin és mások lelkes ellenzékiek lettek.
Liberális irány
A 19. század 30-as és 40-es évei között egy új mozgalom alakult ki, amely a konzervativizmus ellentéte lett. A liberalizmus hagyományosan két táborra oszlott: szlavofilekre és nyugatiakra. Az első irány ideológusai I. és K. Aksakov, A. Khomyakov, Yu Samarin és mások. A vezető nyugatiak közül olyan kiváló jogászokat és filozófusokat nevezhetünk meg, mint V. Botkin, P. Annenkov, K. Kavelin. Mindkét irányt egyesítette az a vágy, hogy Oroszországot modernnek és civilizáltnak lássák körben Európai országok. E mozgalmak képviselői szükségesnek tartották a jobbágyság eltörlését és a parasztoknak szánt kis földterületek kiosztását, valamint a szólásszabadság bevezetését. A megtorlástól tartva a nyugatiak és a szlavofilek is abban reménykedtek, hogy az állam maga hajtja végre ezeket az átalakításokat.
A liberalizmus két irányzatának jellemzői
Természetesen ezeknek az irányoknak is voltak különbségei. Így a szlavofilek túlzott jelentőséget tulajdonítottak az orosz nép identitásának. A pétri előtti alapokat tartották az ideális államformának. Abban az időben a zemstvo tanácsok közvetítették a nép akaratát az uralkodó felé, és egyértelműen kialakult kapcsolatok voltak a földbirtokosok és a parasztok között. A szlavofilek úgy gondolták, hogy az orosz embereket természetesen a kollektivizmus szelleme jellemzi, míg Nyugaton az individualizmus uralkodott. Harcoltak az európai irányzatok széles körben elterjedt bálványimádása ellen.
Az I. Miklós vezette társadalmi mozgalmat nyugatiak is képviselték, akik éppen ellenkezőleg, úgy gondolták, hogy szükség van a legjobb gyakorlatok átvételére. fejlett országok. Bírálták a szlavofileket, azzal érvelve, hogy Rusz sok tekintetben le van maradva Európától, és ugrásszerűen utol kell érnie. Az egyetemes oktatást tartották a megvilágosodáshoz vezető egyetlen igaz útnak.
Forradalmi mozgalom
Kis körök alakultak ki Moszkvában, ahol az északi fővárostól eltérően a kémkedés, a cenzúra és a feljelentések nem voltak annyira fejlettek. Tagjaik támogatták a dekabristák elképzeléseit, és mélyen átérezték az ellenük irányuló megtorlást. Szabadságszerető röpiratokat és karikatúrákat terjesztettek. Így hát Miklós koronázásának napján a Kritsky fivérek körének képviselői szórólapokat szórtak szét a Vörös téren, és szabadságra szólították fel az embereket. E szervezet aktivistáit 10 évre bebörtönözték, majd katonai szolgálatra kényszerítették.
Petrasevci
A 19. század 40-es éveiben a társadalmi mozgalmat jelentős megújulás jellemezte. Politikai körök kezdtek újra kialakulni. Ezt a mozgalmat egyik vezetőjükről, Butashevics-Petrasevszkijről nevezték el. A körökben olyan kiemelkedő személyiségek voltak, mint F. Dosztojevszkij, M. Saltykov-Scsedrin stb. Petrasheviták elítélték az abszolutizmust és a demokrácia fejlődését szorgalmazták.
A kört 1849-ben fedezték fel, a nyomozásban több mint 120 ember vett részt, közülük 21-et halálra ítéltek.
I. Pavlovics Miklós, az 1825-ben császárrá lett Sándor 1 testvére, 30 évig volt hatalmon (1855-ig). A decembrista felkelés napján hatalomra került Nicholas 1 30 éves korszakát szélsőséges konzervativizmus és reakciósság jellemezte. I. Miklós meg volt győződve minden forradalmi és reformfolyamat ártalmasságáról, és a stabilitásban és a konzervativizmusban, az autokrácia erősödésében látta az ország üdvösségét. I. Miklós uralkodása alatt a következő jelentős politikai lépések történtek:
Császári Felsége saját irodája jött létre; - egy erőteljes bürokratikus struktúra, amely átvette az irányítást különböző területek felett belső élet országok.
Megtörtént a jogszabályok kodifikációja;
Megtörtént az oktatási reform; - minden iskolát szigorúan osztályelv szerint három típusra osztottak, plébániai iskolák - parasztok, kerületi iskolák - városiak, gimnáziumok - nemesek; - 1835-ben új egyetemi chartát vezettek be, melynek eredményeként az egyetemi oktatás szigorúan az állam alárendeltségébe került, oktatási programok megtisztultak a szabadgondolkodástól, és maguk az egyetemek is laktanyai pozícióba költöztek. - létrehoztak egy titkos bizottságot a parasztkérdés megoldási lehetőségeinek mérlegelésére P.D. vezetésével. Kiselev; - P.D. Kiselev felvetette a jobbágyság eltörlésének kérdését, de nem találta meg a császár és a nemesség támogatását - kompromisszum volt az a döntés, hogy nem terjesztik ki a jobbágyságot Oroszország szélső nyugati vidékeire - Lengyelországra, Finnországra és a balti államokra; valamint a földbirtokos joga, hogy a maga belátása szerint "szabadságot" adjon egyes parasztoknak (először teremtődött meg a lehetőség a parasztok egy részének hivatalos felszabadítására - a földbirtokosok helyzete is javult - az adókat is). csökkent; a földbirtokosok és a nemesek mentesültek a testi fenyítés alól, ami I. Pál idején terjedt el.
Bevezették a cenzúrát.
A dekabristák veresége és a kormány rendõrségi és elnyomó politikájának megerõsödése nem vezetett a társadalmi mozgalom hanyatlásához. Ellenkezőleg, még élénkebb lett. Különféle szentpétervári és moszkvai szalonok (hasonló gondolkodású emberek otthoni találkozói), tiszti és tisztviselői körök, felsőoktatási intézmények (elsősorban a Moszkvai Egyetem), valamint irodalmi folyóiratok: „Moszkvityanin”, „Vesztnik Evropy” váltak a fejlődés központjává. társadalmi gondolat. „Hazai feljegyzések”, „Kortárs” stb. A 19. század második negyedének társadalmi mozgalmában. Megkezdődött a három ideológiai irány elhatárolása: radikális, liberális és konzervatív. Az elõzõ idõszakkal ellentétben felerõsödött a fennálló rendszert védõ konzervatívok tevékenysége Oroszországban.
Konzervatív irány. Az oroszországi konzervativizmus olyan elméleteken alapult, amelyek az autokrácia és a jobbágyság sérthetetlenségét bizonyították. Az ősidők óta Oroszországban rejlő, egyedülálló politikai hatalomként az autokrácia szükségességének gondolata az orosz állam megerősödésének időszakában gyökerezik. A 18-19. század folyamán fejlődött és fejlődött. alkalmazkodni az új társadalmi-politikai feltételekhez. Ez a gondolat különös visszhangot kapott Oroszországban, miután Nyugat-Európában megszűnt az abszolutizmus. BAN BEN eleje XIX V. N. M. Karamzin a bölcs autokrácia megőrzésének szükségességéről írt, amely szerinte „alapította és feltámasztotta Oroszországot”. A dekabristák beszéde felerősítette a konzervatív társadalmi gondolkodást.
Az autokrácia ideológiai igazolására a közoktatási miniszter, S. S. Uvarov gróf megalkotta a hivatalos nemzetiség elméletét. Három alapelvre épült: autokrácia, ortodoxia, nemzetiség. Ez az elmélet az egységről, a szuverén és a nép önkéntes egyesüléséről, valamint a társadalmi ellentétek hiányáról szóló felvilágosult elképzeléseket tükrözte az orosz társadalomban. Oroszország egyedisége abban rejlett, hogy elismerte az autokráciát, mint az egyetlen lehetséges államformát. Ez a gondolat vált a konzervatívok alapjává egészen az autokrácia 1917-es összeomlásáig. A jobbágyságot az emberek és az állam hasznának tekintették. A konzervatívok úgy gondolták, hogy a földbirtokosok atyai gondoskodást nyújtanak a parasztokról, és a kormányt is segítik a falu rendjének és nyugalmának fenntartásában. A konzervatívok szerint meg kellett őrizni és meg kell erősíteni az osztályrendszert, amelyben az önkényuralom fő támaszaként a nemesség játszott vezető szerepet. Az ortodoxiát az orosz népben rejlő mély vallásosság és az ortodox kereszténység iránti elkötelezettségként fogták fel. Ezekből a posztulátumokból arra a következtetésre jutottak, hogy Oroszországban nem lehetséges és szükségtelen az alapvető társadalmi változások, az autokrácia és a jobbágyság megerősítésének szükségessége.
A hivatalos nemzetiség elméletét és a konzervatívok más elképzeléseit F. V. Bulgarin és N. I., a Moszkvai Egyetem professzorai, M. P. és S. P. Shevyrev. A hivatalos nemzetiség elméletét nemcsak a sajtó terjesztette, hanem széles körben bevezették az oktatási rendszerbe is.
Liberális irány. A hivatalos nemzetiség elmélete éles kritikát váltott ki a társadalom liberális gondolkodású részéről. A leghíresebb P. Ya Chaadaev beszéde volt, aki „filozófiai leveleket” írt, amelyben kritizálta az autokráciát, a jobbágyságot és mindent. hivatalos ideológia. A Telescope folyóiratban 1836-ban megjelent első levelében P. Yaadaev tagadta a társadalmi haladás lehetőségét Oroszországban, és nem látott semmi fényeset sem az orosz nép múltjában, sem jelenében. Véleménye szerint a Nyugat-Európától elzárt, erkölcsi, vallási, ortodox dogmáiban megcsontosodott Oroszország holt pangásban volt. Oroszország üdvösségét, előrehaladását az európai tapasztalatok felhasználásában, a keresztény civilizáció országainak egy új közösséggé való egyesülésében látta, amely biztosítja minden nép lelki szabadságát.
A kormány brutálisan bánt a levél szerzőjével és kiadójával. P. Ya. Csaadajevet őrültnek nyilvánították, és rendőri felügyelet alá helyezték. A Telescope magazin bezárt. Szerkesztőjét, N. I. Nadezdint kiutasították Moszkvából, és eltiltották a kiadói és oktatási tevékenységtől. P. Ya Chaadaev gondolatai azonban nagy közfelháborodást váltottak ki, és jelentős hatással voltak a társadalmi gondolkodás további fejlődésére.
század 30-40-es éveinek fordulóján. A kormánnyal szemben álló liberálisok között két ideológiai irányzat alakult ki - a szlavofilizmus és a nyugatiasság. A szlavofilek ideológusai írók, filozófusok és publicisták voltak: K. S. és I. S. Aksakov, I. V. és P. V. Kireevsky, A. S. Khomyakov, Yu F. Samarin és mások: történészek, jogászok, írók és publicisták: T. K. D. Kavelin, S. M. Szolovjov, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, I. I. Panaev, V. F. Korsh és más képviselők Ezeket a mozgalmakat egyesítette az a vágy, hogy Oroszország virágzónak és hatalmasnak lássák az összes európai hatalmat. Ehhez szükségesnek tartották társadalmi-politikai berendezkedésének megváltoztatását, alkotmányos monarchia létrehozását, a jobbágyság felpuhítását, sőt eltörlését, a parasztoknak kisebb földterületek biztosítását, a szólás- és lelkiismereti szabadság bevezetését. A forradalmi megrázkódtatásoktól tartva úgy gondolták, hogy a kormánynak magának kell végrehajtania a szükséges reformokat. Ugyanakkor jelentős különbségek voltak a szlavofilek és a nyugatiak nézetei között.
A szlavofilek eltúlozták Oroszország történelmi fejlődési útjának és nemzeti identitásának sajátosságait. A Nyugat-Európában meghonosodott kapitalista rendszer gonosznak tűnt számukra, ami az emberek elszegényedését és az erkölcsök hanyatlását hozta magával. A Petrin előtti Rusz történetét idealizálva ragaszkodtak ahhoz a rendhez, amikor Zemszkij Szoborsz közvetítette az emberek véleményét a hatóságok felé, amikor a földbirtokosok és a parasztok között állítólag patriarchális viszonyok léteztek. Ugyanakkor a szlavofilek felismerték az ipar, a kézművesség és a kereskedelem fejlesztésének szükségességét. A szlavofilek egyik alapgondolata az volt, hogy az egyetlen igaz és mélyen erkölcsös vallás az ortodoxia. Véleményük szerint az orosz népben a kollektivizmus sajátos szelleme van, ellentétben Nyugat-Európával, ahol az individualizmus uralkodik. A szlavofilek küzdelme a nyüzsgés ellen a Nyugat előtt, néptörténeti tanulmányozásuk ill népi élet nagyszerű volt pozitív érték az orosz kultúra fejlesztéséért.
A nyugatiak abból indultak ki, hogy Oroszországnak az európai civilizációval összhangban kell fejlődnie. Élesen bírálták a szlavofileket, amiért szembeállították Oroszországot és a Nyugatot, különbségüket történelmi elmaradottsággal magyarázva. A nyugatiak a paraszti közösség sajátos szerepét tagadva úgy vélték, hogy a kormány az adminisztráció és az adóbeszedés megkönnyítése érdekében kényszerítette rá az emberekre. A nép széleskörű oktatását támogatták, hisz ez az egyetlen biztos út Oroszország társadalmi-politikai rendszere modernizációjának sikeréhez. A jobbágysággal kapcsolatos kritikáik és a belpolitikai változtatások követelései is hozzájárultak a társadalmi-politikai gondolkodás fejlődéséhez.
A szlavofilek és a nyugatiak a 19. század 30-50-es éveiben tették le az alapokat. a liberális-reformista irányzat alapja a társadalmi mozgalomban.
Radikális irány. A 20-as évek második felében - a 30-as évek első felében jellemző szervezeti forma A kormányellenes mozgalom legfeljebb 20-30 tagot tömörítő körökké vált. Megjelentek Moszkvában és a tartományokban, ahol a rendőri megfigyelés és a kémkedés nem volt olyan bevált, mint Szentpéterváron. Résztvevőik osztották a dekabristák ideológiáját, és elítélték az ellenük irányuló megtorlást. Ugyanakkor igyekeztek túllépni elődeik hibáin, szabadságszerető verseket terjesztettek, bírálták a kormány politikáját. A dekambrista költők művei széles körben ismertté váltak. Egész Oroszország olvasta A. S. Puskin és a dekabristák válaszát Szibériának.
A Moszkvai Egyetem a jobbágy- és az autokratikus-ellenes ideológia kialakulásának központja lett (P. M. és V. Kritsky testvérek, N. P. Szungurov stb. körei). Ezek a körök rövid ideig működtek, és nem nőttek ki olyan szervezetekké, amelyek képesek voltak komolyan befolyásolni az oroszországi politikai helyzet megváltoztatását. Tagjaik csak vitatkoztak belpolitika naiv terveket szőtt az ország megreformálására. A kormány azonban brutálisan elbánt a kör résztvevőivel. A. Polezsaev diákot „Sashka” szabadságszerető költeményéért kizárták az egyetemről, és feladták katonának. A császár személyes utasítására a krétai testvérek körének néhány tagját a shlisselburgi erődben és a Szolovetszkij-kolostor kazamatájában zárták be, néhányat kitelepítettek Moszkvából és rendőri felügyelet alá helyezték. A bíróság a Szungurov Társaság egyes tagjait kényszermunkára, másokat katonakötelezettségre ítélte.
A XIX. század 30-as évek első felének titkos szervezetei. főleg oktatási jellegűek voltak. N. V. Stankevich, V. G. Belinsky, A. I. Herzen és N. P. körül alakultak csoportok, amelyeknek tagjai hazai és külpolitikai műveket tanulmányoztak, és a legújabb nyugati filozófiát népszerűsítették.
Az 1930-as évek második felét a társadalmi mozgalom hanyatlása jellemezte a titkos körök lerombolása és számos vezető folyóirat bezárása miatt. Sok közéleti személyiséget magával ragadott G. V. F. Hegel filozófiai posztulátuma, „minden racionális, minden racionális”, és ennek alapján próbált megbékélni az „aljas”, V. G. Belinszkij szerint.
A XIX. század 40-es éveiben. radikális irányban új felfutás jelent meg. Kapcsolatban állt V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, M. V. Butashevics-Petrasevszkij és mások tevékenységével.
V. G. Belinsky irodalomkritikus, feltárva a vizsgált művek ideológiai tartalmát, a zsarnokság és a jobbágyság gyűlöletét, valamint a nép iránti szeretetet keltette az olvasókban. A politikai rendszer ideálja számára egy olyan társadalom volt, amelyben „nem lesznek gazdagok, szegények, királyok, alattvalók, de lesznek testvérek, lesznek emberek”. V. G. Belinsky közel állt a nyugatiak egyes elképzeléseihez, de ő is látott negatív oldalai európai kapitalizmus. Széles körben ismertté vált „Levél Gogolhoz”, amelyben miszticizmusért és visszautasításért elítélte az írót. társadalmi harc. V. G. Belinsky ezt írta: „Oroszországnak nem prédikációkra van szüksége, hanem az emberi méltóság érzésének felébresztésére. A civilizáció, a felvilágosodás, az emberiség az orosz nép tulajdonává kell, hogy váljon.” A több száz listán terjesztett „Levél” nagy jelentőséggel bírt a radikális irányzatú közéleti személyiségek új generációjának nevelésében.
Kaukázusi háború 1817-1864.
Oroszország előrenyomulása a Kaukázusba már jóval a 19. század előtt megkezdődött. Szóval, Kabarda még a 16. században. elfogadta az orosz állampolgárságot. 1783-ban II. Irakli megkötötte a Georgievszki Szerződést Oroszországgal, amelynek értelmében Kelet-Grúzia elfogadta Oroszország pártfogását. A tizenkilencedik század elején. egész Georgia része lett Orosz Birodalom. Ezzel egyidejűleg Oroszország folytatta előrenyomulását Transkaukáziában, és elcsatolták Észak-Azerbajdzsánt. A Kaukázust azonban a Kaukázus-hegység választotta el Oroszország fő területétől, ahol harcias hegyi népek laktak, akik az orosz uralmat elismerő területeken portyáztak, és megzavarták a Kaukázussal való kommunikációt. Fokozatosan ezek az összecsapások a ghazavat (dzsihád) zászlaja alatt az iszlám hitre áttért hegymászók küzdelmévé fajultak – ez a „szent háború” a „hitetlenek” ellen. A hegymászók ellenállásának fő központjai a Kaukázus keleti részén Csecsenföld és Hegyvidéki Dagesztán voltak, nyugaton az abházok és a cserkesziek.
Hagyományosan a 19. századi kaukázusi háború öt fő korszakát különböztetjük meg. Az első - 1817 és 1827 között, amely a kaukázusi kormányzó és az orosz csapatok főparancsnoka, A. P. tábornok nagyszabású katonai műveleteinek kezdetéhez kapcsolódott. Ermolov; a második – 1827–1834, amikor az észak-kaukázusi felvidékiek katonai-teokratikus államának kialakítása zajlott, és felerősödött az orosz csapatokkal szembeni ellenállás; a harmadik - 1834 és 1855 között, amikor a hegyvidékiek mozgalmát Shamil imám vezette, aki számos jelentős győzelmet aratott a cári csapatok felett; negyedik - 1855 és 1859 között - a Shamil Imamate belső válsága, az orosz offenzíva erősödése, Shamil veresége és elfogása; ötödik – 1859–1864 – véget ért az ellenségeskedés az észak-kaukázusi térségben.
A honvédő háború és a külföldi hadjárat befejeztével az orosz kormány fokozta a hadműveleteket a felvidékiek ellen. A Honvédő Háború hősét és a hadseregben nagyon népszerű A. P. tábornokot a Kaukázus kormányzójává és a csapatok parancsnokává nevezték ki. Eromolov. Felhagyott az egyéni büntető expedíciókkal, és egy tervet terjesztett elő, hogy mélyen előrenyomuljon az Észak- és Kelet-Kaukázusba azzal a céllal, hogy „civilizálja” a hegyi népeket. Ermolov kemény politikát folytatott, hogy kiszorítsa a lázadó hegymászókat a termékeny völgyekből a hegyvidékre. Ebből a célból megkezdődött a Sunzha vonal (a Sunzha folyó mentén) építése, amely elválasztotta Csecsenföld kenyérkosárját a hegyvidéki régióktól. A hosszú és kimerítő háború mindkét oldalon hevessé vált. Az orosz csapatok előrenyomulását a felvidéken rendszerint a lázadó falvak felgyújtása és a csecsenek orosz csapatok ellenőrzése alatt történő letelepítése kísérte. A hegymászók folyamatosan razziáztak az Oroszországhoz hű falvakban, túszokat, állatállományt fogtak el, és megpróbáltak elpusztítani mindent, amit nem tudtak magukkal vinni, folyamatosan fenyegetve az orosz kommunikációt Grúziával és Kaukázussal. Az orosz csapatok előnyét a fegyverekben és a katonai kiképzésben a komplexitás ellensúlyozta természeti viszonyok. Az áthatolhatatlan hegyvidéki erdők jó védelmet nyújtottak az ismerős terepet jól ismerő hegymászóknak.
A 20-as évek második felétől. századi XIX A muridizmus, a vallási fanatizmust és a „szent háborút a hitetlenekkel” (gazavat) hirdető doktrína terjedt a dagesztáni népek és a csecsenek körében. A muridizmus alapján kezdett kialakulni egy teokratikus állam - az imamátus. Az első imám 1828-ban Gazi-Magomed volt, aki megpróbálta egyesíteni Dagesztán és Csecsenföld összes népét ebben az államban a „hitetlenek” elleni harcban.
Ugyanakkor (1827) Ermolov tábornokot, akinek sikerült jelentősen stabilizálnia a Kaukázus helyzetét, I. F. Paskevich. Az új parancsnok úgy döntött, hogy Ermolov sikerét büntető expedíciókkal erősíti meg. Utóbbiak fellépése és a hegymászók teokratikus államának kialakulása ismét a küzdelem fokozódásához vezetett. I. Miklós kormánya főként támaszkodott Katonai erők, folyamatosan növeli a kaukázusi csapatok számát. A hegyi nemesség és papság egyrészt a muridizmus segítségével igyekezett megerősíteni hatalmát és befolyását a hegyi népek körében, másrészt a muridizmus lehetővé tette a hegyi nép mozgósítását az északról érkezők ellen .
A kaukázusi háború különösen heves és makacs jelleget öltött Shamil hatalomra kerülése (1834) után. A katonai tehetséggel, szervezőkészséggel és erős akarattal rendelkező Shamil imámmá válva sikerült megerősítenie hatalmát a dagesztáni és csecsenföldi hegyvidékiek felett, és 25 éven át makacs és hatékony ellenállást szervezett az orosz csapatokkal szemben.
A küzdelem fordulópontja csak a vége után következett be krími háború(1856). A kaukázusi hadtestet 200 ezer fős kaukázusi hadsereggé alakították át. Az új főparancsnok A.I. Baryatinsky és vezérkari főnöke, D.A. Milyutin kidolgozott egy tervet egy folyamatos háború folytatására Shamil ellen, nyáron és télen sorról sorra haladva. Shamil imátája az erőforrások kimerülését és súlyos belső válságot is tapasztalt. A végkifejlet 1859 augusztusában következett be, amikor az orosz csapatok blokkolták Shamil utolsó erődítését, Gunib falut.
Az északnyugat-kaukázusi hegymászók – cserkeszek, abházok és cserkeszek – ellenállása azonban még öt évig folytatódott.
1862-1864-ben Az orosz csapatok elfoglalták az egész területet az északi lejtő mentén Kaukázusi gerinc, 1864. május 21. - a Kbaada traktus (Krasnaya Polyana) - a cserkesz ubikh törzs utolsó ellenállási központja. Ezt a napot a kaukázusi háború befejezésének hivatalos napjának tekintik, bár valójában számos hegyvidéki területen folytatódtak a hadműveletek az idei év végéig. A kaukázusi háború az új királyi kormányzó és főparancsnok, Mihail Nyikolajevics Romanov nagyherceg vezetésével ért véget. Október elején az abadzseki vének Evdokimovba érkeztek, és aláírtak egy megállapodást, amely szerint minden törzstársuk, aki el akarta fogadni az orosz állampolgárságot, megígérte, hogy legkésőbb 1864. február 1-jéig megkezdi a költözést az általa megjelölt helyekre; a többiek 2 1/2 hónapot kaptak, hogy Törökországba költözzenek.
A dekabristák veresége után Oroszország a politikai reakció időszakát élte át. Az 1830-as években. Csak néhány diákifjúsági körben van felcsillant az önálló lelki élet. Néhányan közülük - a Kritsky testvérek köre (1827) és a Szungurov-kör (1831) - megpróbálták folytatni a dekabristák munkáját, és a kormány könyörtelenül összetörte őket. A hatalom következetesen üldözte az utópisztikus szocializmus új eszméit átvevő szervezeteket: a moszkvai Herzen-kört (1833-1834) és a pétervári Petrasevszkij-társaságot (1845-1849). Nyugodtabb volt a politikától távol álló Stankevich-kör (1833-1839), amelynek tagjai a német idealista filozófiát kedvelték.
Az 1830-as évek végére. az orosz társadalom fejlett részének intenzív spirituális keresésének eredményeként számos integrált mozgalom jelenik meg itt, amelyek saját koncepciókat kínálnak történelmi fejlődés Oroszország és újjáépítési programjai.
nyugatiak(T. N. Granovszkij, V. P. Botkin, E. F. Korsh, K. D. Kavelin) úgy vélték, hogy Oroszország az európai utat követi, amelyre késve, Nagy Péter reformjainak köszönhetően lépett be. A „nyugati irányú” mozgásnak óhatatlanul el kell vezetnie a jobbágymunka ingyenes munkával való felváltásához és a despotikus államrendszer alkotmányossá alakításához. A „művelt kisebbség” fő feladata ilyen körülmények között, hogy felkészítse az orosz társadalmat a reformok szükségességének gondolatára, és a megfelelő szellemben befolyásolja a hatóságokat. A kormánynak és a társadalomnak élő együttműködésben kell felkészülnie és átgondoltan, következetesen végrehajtania reformokat, melynek segítségével áthidalható lesz az Oroszország és Nyugat-Európa közötti szakadék. Radikálisan A. I. Herzen, N. P. Ogarev és V. G. Belinsky hangolta 1830 végén - eleje. 1840-es évek osztotta a nyugatiak fő gondolatait. A radikálisok azonban a legkeményebben bírálták a polgári rendszert. Nézőpontjuk szerint Oroszországnak fejlődésében nemcsak felzárkóznia kell a nyugat-európai országokhoz, hanem velük együtt egy döntő forradalmi lépést is meg kell tennie egy alapvetően új rendszer - a szocializmus - felé. Szempontból Szlavofilek(A. S. Khomyakov, testvérek I. V. és P. V. Kireevsky, testvérek K. S. és I. S. Aksakov, Yu. M. Samarin, A. I. Koshelev), Oroszország hosszú ideje teljesen más utat járt be, mint Nyugat-Európa. Ez utóbbi történetét az önző egyének, az egymással ellenséges osztályok állandó küzdelme és az épített államok vérén való despotizmus határozta meg. Az orosz történelem középpontjában az állt közösség, melynek minden tagját közös érdekek fűzték össze. ortodox vallás tovább erősítette az orosz személy eredeti képességét, hogy feláldozza saját érdekeit a közös érdekek érdekében. Kormány vigyázott az orosz népre, megvédte őket a külső ellenségektől, fenntartotta a szükséges rendet, de nem avatkozott be a lelki, magán, helyi életbe. A kormány autokratikus természetű volt, ugyanakkor érzékenyen hallgatta az emberek véleményét, kapcsolatot tartott velük Zemsky Soborson keresztül. Péter reformjai következtében a rusznak ez a harmonikus szerkezete megsemmisült. Péter volt az, aki bevezette a jobbágyságot, amely az orosz népet urakra és rabszolgákra osztotta. A nyugat-európai erkölcsöket is igyekezett belenevelni az urakba. Péter alatt az állam despotikus jelleget kapott. A szlavofilek a társadalmi és állami élet régi orosz alapjainak helyreállítását követelték: az orosz nép lelki egységének újraélesztését (amihez ez szükséges). szüntesse meg a jobbágyságot); az autokratikus rendszer despotikus jellegének leküzdésére, az állam és a nép közötti elveszett kapcsolat megteremtésére. A szlavofilek ezt a célt a széles körben elterjedt glasznoszty bevezetésével remélték elérni; Álmodtak Zemsky Sobors újjáélesztéséről is.
Így az Oroszország fejlesztésére vonatkozó koncepciók megalkotásakor a 30-as és 40-es évek társadalmi gondolkodásának különböző irányzatainak képviselői. egy irányban cselekedett. A jobbágyság felszámolása és a despotikus államrendszer átszervezése – ezek az elsődleges feladatok, amelyek megoldásával Oroszország belép új szint fejlesztés.
