Борьба с объединенной оппозицией в партии. Левая и правая оппозиция ВКП (Б)

Оппозиционеры объединяются

После первых успехов новая экономическая политика столкнулась с первым серьезным кризисом - кризисом сбыта продукции.

Кризис сбыта 1923-1924 годов показал, что НЭП не означал реального перехода промышленности на рыночные рельсы.

8 октября 1923 года Троцкий написал письмо в Политбюро, в котором, разбирая причины возникшего социально-экономического кризиса, утверждал, что «хаос идет сверху», что бюрократия проводит партийные решения методами военного коммунизма, в руководстве «создалась секретарская психология», при которой люди подбираются не по принципу компетентности, а по принципу лояльности, и «секретарскому бюрократизму должен быть положен предел» . Итак, демократия должна оживить партию, ограничить произвол чиновников аппарата, во главе которого стоит генеральный секретарь. Кроме демократии, Троцкий делал ставку на качественное планирование, давая понять, что мог бы возглавить это дело.

Большинство членов Политбюро истолковали эти претензии Троцкого по-своему: «Троцкий фактически поставил себя перед партией в такое положение, что или партия должна предоставить тов. Троцкому диктатуру в области хозяйственного и военного дела, или он фактически отказывается от работы в области хозяйства, оставляя за собою лишь право систематической дезорганизации ЦК». Сталин и его союзники были возмущены обвинениями в «секретарской» диктатуре. Троцкий бросил вызов бюрократическому покою, в котором пребывало руководство, он покусился на единство правящей касты. В этом, а не в каких-то ошибках, было его главное преступление. Два года спустя в письме соратникам по антитроцкистской фракции это подтвердил Ф. Дзержинский: «партии пришлось развенчать Троцкого единственно за то, что тот... поднял руку против единства партии».

Однако Троцкий был не одинок. Е. Преображенский написал письмо с критикой проводимого курса. К 15 октября его подписали 46 видных большевиков. Недовольство было налицо. Большинство членов Политбюро решили придавить это выступление авторитетом ЦК, но, поскольку соотношение сил было еще не ясно, пригласили на объединенное заседание ЦК и ЦКК еще представителей 10 парторганизаций, чья позиция была известна. Это заседание, проходившее 25-27 октября в отсутствие Троцкого объявило его выступление «нападением на Политбюро», «политической ошибкой» и «сигналом к фракционной группировке», каковой явилось письмо 46-ти. Осудив таким образом своих противников, лидеры Политбюро требовали «не выносить сор из избы», избежать открытого спора перед лицом страны и мира. Но письма оппозиционеров уже распространялись в партийных кругах и среди непартийной интеллигенции. Тогда большинство членов Политбюро договорились с Троцким о компромиссе.5 декабря была согласована резолюция «О партийном строительстве» (с некоторыми поправками ее подтвердит XIII конференция партии), в которой говорилось: «Рабочая демократия означает свободу открытого обсуждения, свободу дискуссии, выборность руководящих должностных лиц и коллегий». Резолюция осуждала бюрократизм за то, что он «считает всякую критику проявлением фракционности». Большинство членов Политбюро провели заседание по согласованию текста на квартире у больного Троцкого.

Для «триумвирата» и его союзников резолюция была плодом взаимных уступок, прекращения споров и сохранения существующего руководства. «И тогда мне казалось, что, собственно, не о чем драться дальше... », - вспоминал об этом моменте Сталин.6 декабря он опубликовал в «Правде» статью «О задачах партии», которую закончил комплиментом «возмутителю спокойствия». Но с намеком: «я знаю Троцкого как одного из тех членов ЦК, которые более всего подчеркивают действенную сторону партийной работы». Троцкий не захотел услышать это предупреждение, так как не хотел работать по указке аппарата.

Резолюция, принятая 5 декабря, была победой, которую Троцкому нужно было развивать. Он пишет развернутую статью «Новый курс», в которой излагает взгляды, получившие затем название троцкизма. Сам Троцкий неоднократно отрицал, что «троцкизм» существует. Себя Троцкий считал ленинцем. Но одно другому не мешает - так же как в рамках марксизма выделился ленинизм, так и в рамках ленинизма выделились различные идейные течения, и троцкизм стал одним из них.

В 1923 году задача Троцкого заключалась в том, чтобы не выпячивать собственное «я», а представить себя толкователем общепартийного решения, нового партийного курса, за который якобы, выступает партия. В своей статье Троцкий утверждает, что партия резолюцией 5 декабря провозгласила «новый курс». Это уже интриговало читателя - не идет ли речь о новом НЭПе - уже политическом? «Новый курс, провозглашенный в резолюции ЦК, в том и состоит, что центр тяжести, неправильно передвинутый при старом курсе в сторону аппарата, ныне, при новом курсе, должен быть передвинут в сторону активности, критической самодеятельности, самоуправлении партии, как организованного авангарда пролетариата». Троцкий ставит задачу: «партия должна подчинить себе свой аппарат». Развивая положения ленинских статей о связи бюрократизма и недостатка культуры масс, Троцкий неожиданно переносит эту проблему в плоскость взаимоотношений.

Различие во взгляде на стратегию быстро стало выливаться в мелкие конфликты внутри «руководящего коллектива», которые накапливались с каждым месяцем. Бухарин, Сталин, Каменев и Зиновьев спорили и раньше. Сталин мог выступить и против Бухарина, и против Зиновьева. Оставаясь в центре, Сталин следил за нараставшей схваткой «школ» Бухарина и Зиновьева. Молодые сторонники двух теоретиков спорили между собой и все чаще стали «задевать» членов руководства.

В декабре 1925 года дискуссия между Москвой и Ленинградом обострилась. Для большинства коммунистов различие во взглядах между Зиновьевым и Бухариным было слишком сложным. В этих условиях, как и в случае с Троцким, партийная масса предпочла оставаться на стороне начальства: в Ленинграде - на стороне Зиновьева, в остальных регионах - на стороне Сталина и Бухарина. Впервые большевики делились на фракции по принципу «кто где живет». Не потому что они так думают, а потому что они подчиняются спорящим между собой партийным вождям.

Вне Ленинграда Зиновьева поддержали еще некоторые сотрудники Коминтерна, а также два известных лидера - Каменев и жена Ленина Н. К. Крупская, связанная с ними давней дружбой и разделявшая старые догматы ленинизма. «Новую оппозицию» поддержали также кандидат в члены Политбюро, министр финансов Сокольников и зампред Реввоенсовета М. М. Лашевич. Но это было практически все.

Сталина, Бухарина и других лидеров раздражала претензия Зиновьева и Каменева на роль «хранителей ленинизма», которые вольны определять, что соответствует догме, а что - нет.

В 1924 году Зиновьев честно заявил, что в стране существует диктатура партии. Сталин публично опроверг и объяснил, что хотя ему и поручают произносить доклады на съездах от имени ЦК, но единственным официальным идеологом не считают. Но, несмотря на этот эпизод, Зиновьев был признанным толкователем заветов Ленина.

Идеи «новой оппозиции» были близки взглядам Троцкого, который был возмущен тем, что «вся полоса хозяйственно-политического развития оказалась окрашенной пассивным преклонением перед состоянием крестьянского рынка». Но, считая Зиновьева и Каменева зарвавшимися чиновниками, памятуя о травле, которую они против него развернули, он не мог поддержать этот новый вызов Сталину и правым большевикам.

Троцкого больше интересуют проблемы развития промышленности. Почему бы Сталину, отношения с которым уже полгода ничем не омрачаются, не назначить его во главе ВСНХ? А раз так, не стоит торопиться с поддержкой оппозиции. Только в конце января, после разгрома «новой оппозиции», Троцкий понял, что на это место его пока никто ставить не собирается. Тогда он свернул свою работу в этом органе.

А пока Сталин предлагал союз Троцкому. Сталин, часто встречавшийся с Троцким на Политбюро, действовал очень осторожно. Помогать ему Троцкий не стал, но и Зиновьева не поддержал. Нейтрализовав Троцкого, Сталин обеспечил себе победу.

15 декабря, накануне съезда, большинство Политбюро послало ультиматум: принять за основу резолюцию Московской организации, членам руководства не выступать на съезде друг против друга, отмежеваться от наиболее резких выступлений членов ленинградской организации Саркиса и Сафарова, восстановить в правах сторонников большинства Политбюро, исключенных из ленинградской делегации перед съездом. Принятие этих требований означало бы полную капитуляцию Зиновьева и Каменева. Они отвергли этот «компромисс», что позволило Сталину обвинить их в отказе от сохранения единства.

Решающее столкновение между большинством Политбюро и «новой оппозицией» Зиновьева и Каменева произошло на XIV съезде партии 18-31 декабря 1925 года. В докладе Сталин изложил господствующую точку зрения: «Мы должны приложить все силы к тому, чтобы сделать нашу страну страной экономически самостоятельной, независимой, базирующейся на внутреннем рынке... ». Это - залог движения к социализму. Зиновьев не против этого движения. Суть разногласий в другом. Каменев, конкретизируя суть разногласий, говорил, что Бухарин и Сталин видят «главную опасность в том, что есть политика срыва НЭПа, а мы утверждаем, что опасность в приукрашивании НЭПа».

Стороны требовали друг от друга покаяться в прошлых ошибках (в том числе и тех, которые «ошибающиеся» признали), обильно цитировали Ленина. Бухарин привычно напомнил о поведении Зиновьева и Каменева в 1917 году, обвинял «новую оппозицию» в нелояльности к ЦК, его сторонник М. Рютин дополнил список обвинением в создании фракции.

Главная опасность выступлений «новой оппозиции» - возможность оглашения страшной тайны: Сталин, Зиновьев и Каменев тоже создали свою фракцию. Но прямо сказать об этом пока решился только Лашевич, да и то намеками, шутливо упомянув «тройку», «семерку» и «туз». Имелись в виду не карты из «Пиковой дамы», а фракционные органы большинства Политбюро. Лашевича резко оборвали. Члены фракции большинства вымарали ответы Лашевичу о «тройке» и «семерке» из стенограммы, чтобы никто не догадался, что Сталин и Бухарин тоже действуют с помощью фракционных методов. Позднее Зиновьев и Каменев будут прямо говорить об этом, но партийная масса уже привыкнет, что оппозиции верить нельзя.

Но Сталин не был намерен терпеть господство явно враждебной ему группировки во второй по величине организации ВКП(б) (теперь было это новое сокращение, так как на съезде партию переименовали из российской во всесоюзную). ЦК отверг предложение губкома (в обмен на признание решений съезда должна быть прекращена травля зиновьевцев и чистка руководства Ленинградской организации, но требовал капитуляции оппозиции).

Зиновьевцы оборонялись. Большинство районных и заводских организаций ВКП(б) в Ленинграде поддержали Зиновьева. Большинство сочувствовали зиновьевцам хотя бы потому, что они настаивали на улучшении положения рабочих за счет крестьян.

Но большевики привыкли к дисциплине: что скажет ЦК, то и правда. Одна за другой районные организации признавали правоту победившей на съезде фракции Сталина - Бухарина.

Лидеры оппозиции были высланы на работу в другие регионы. Зиновьеву и Евдокимову разрешалось приезжать в Ленинград только по личным делам. «Гнездо» оппозиции было разорено, но ее бойцы не собирались складывать оружие в борьбе за свои принципы.

В начале 1926 года коммунистическая оппозиция была расколота на несколько фракций: троцкисты, «новая оппозиция», группа «демократического централизма» (сапроновцы), «рабочая оппозиция» (шляпниковцы), «рабочая группа» (медведевцы). Наиболее влиятельными были первые две группировки. Несмотря на острую неприязнь их вождей друг к другу, объединение было неизбежно - две группы имели практически общие взгляды. Еще в апреле Троцкий не терял надежды договориться со Сталиным о «более дружной работе, разумеется, на почве решений XIV съезда». Но затем Троцкий понял, что Сталин не намерен возвращать его к реальной власти. Начались переговоры о примирении между опальными лидерами. Сталин не без тревоги наблюдал за сближением двух групп. Особенно беспокоил Зиновьев, который по части политической интриги был своего рода учителем Сталина. Сталин был готов использовать униженного Троцкого на вторых ролях как ценного специалиста. Но теперь, когда Сталина атакуют его недавние друзья, Троцкий тоже усилил натиск. Это нетерпимо, в условиях такой склоки ЦК не может работать. Большевистская политическая культура была чужда согласованиям. Руководящее ядро могло работать только как единая команда, но эта команда подбиралась Лениным и без него быстро превратилась в совокупность враждующих групп. Однако просто очистить руководство от несогласных было опасно - вместе с опальными вождями могли уйти сотни их сторонников, занимающих важные посты. Раскол партии означал и раскол государственной структуры, потерю однопартийности.

Началась медленная, подспудная работа по превращению Троцкого, Каменева и Зиновьева «в политических отщепенцев вроде Шляпникова». Их сторонников перемещают с места на место, чтобы нигде не дать закрепиться, обрасти кадрами, реальными властными полномочиями. Снова распространяется информация о «недостойном прошлом», часто клеветническая. Унизить противника, чтобы массы коммунистов перестали уважать Троцкого, Каменева и Зиновьева. Сталин надеялся бить зиновьевцев и троцкистов по частям, но давление на оппозиционеров ускорило их сближение.

Еще в июне Троцкий упрекает Зиновьева и Каменева за бюрократизм и травлю «троцкизма». На Политбюро Троцкий голосовал то за, то против предложений Зиновьева. Но накануне июльского пленума ЦК лидеры оппозиции наконец столковались и признали ошибочность борьбы друг против друга в 1923-1924 годах. Зиновьев признал, что оппозиционное движение 1923 года «правильно предупреждало об опасности сдвига с пролетарской линии». Троцкий также признал «грубой ошибкой» то, что он раньше связывал «оппортунистические сдвиги» с деятельностью Зиновьева и Каменева, а не Сталина.

Поскольку против опальных большевиков работала вся мощь секретариата ЦК с его слаженным аппаратом, оппозиционеры попытались наладить рассылку своих материалов, чтобы информировать партийные круги о своей позиции и опровергать клевету большинства. Но сталинский аппарат быстро отследил появление их в Брянске, Саратове, Владимире, Пятигорске, Омске, Гомеле, Одессе. Раз аппарат ЦК работал против них, оппозиционные вожди использовали подчиненные им аппараты. Сотрудники Зиновьева по Коминтерну ездили по стране, собирая сторонников левых. Старые конспираторы с дореволюционным стажем стали назначать явки, шифры и пароли. Вольномыслящие коммунисты перепечатывали материалы оппозиции, даже если не были с ними согласны: партия должна знать разные мнения.

Руководитель Краснопресненской организации М. Рютин узнал о происшедшем и немедленно доложил «куда следует». Активность оппозиционеров была истолкована соответствующим образом: оппозиционеры создали подпольную организацию внутри партии, фракцию. Июльский пленум ЦК, издевательски предложив оппозиционерам открыто высказывать свои взгляды, исключил Зиновьева из Политбюро, Лашевича - из ЦК. Он был также выведен из Реввоенсовета - велась чистка армии.

В ответ на обвинения во фракционности оппозиционеры разгласили страшную тайну Сталина: «В течение двух лет до XIV съезда существовала фракционная «семерка», куда входили шесть членов Политбюро и председатель ЦКК тов. Куйбышев. Эта фракционная верхушка секретно от партии предрешала каждый вопрос... Подобная же фракционная верхушка существует несомненно и после XIV съезда. Пленум предпочел этому не поверить. Тем более что сидевшие в президиуме люди знали, что это правда. Зато Сталину пришлось пережить серьезное унижение, когда оппозиция добилась зачтения им последних писем и статей Ленина, направленных против генсека. Сталин зачитал тексты, но никаких организационных выводов из них сделано не было.

Оппозиция напомнила, что большинство Политбюро действовало как фракция. Но большинство уже приняло решение превратить оппозиционеров в «политических отщепенцев».

Июльский пленум должен был нанести удар и по Каменеву, но он на прямой фракционной работе не попался.

3 августа 1926 года Каменев подал в отставку с поста наркома, за который не держался. В глазах партийного актива это тоже выглядело как поражение.

«Объединенная оппозиция» не считала себя разбитой. По итогам пленума 13 лидеров троцкистов и зиновьевцев приняли общую резолюцию, которая стала первым документом объединенной оппозиции. В нем говорилось: «Ближайшая причина все обостряющихся кризисов в партии - в бюрократизме, который чудовищно вырос в период, наступивший после смерти Ленина, и продолжает расти».

В чем причина? Большевики сразу после прихода к власти тащили пролетариат туда, куда он не желал, активно сопротивляясь большевистской власти. Что касается коммунистического «авангарда», то он уже несколько раз «побеждал» оппозиционеров во время дискуссий. Причины бюрократии коммунистическая оппозиция не нашла, да и не могла найти в силу своей приверженности сверхцентрализованной модели социализма.

Крепко спаянный централизованный аппарат партии-государства стал ядром этакратического класса, основой которого была бюрократия. Ее усиление вытекало с неизбежностью исторического закона из огосударствления экономики, партийно-государственной централизации и подавления гражданского общества. Программа оппозиции ничего не противопоставляла этому процессу. Она выражала интересы части коммунистической технократии, и при всей ненависти к своим бюрократическим «братьям по классу» объективно содействовала их усилению. Оппозиция лишь пыталась избавить бюрократию от правых иллюзий, придать государственному хозяйству больший динамизм. Со временем лидеры бюрократии воспримут экономическую часть троцкистской программы. Но вожди оппозиции считали, что их программа может быть реализована только под их руководством.

29 сентября 1926 года были исключены нескольких малоизвестных партийцев за фракционную работу. Партийные чиновники проверяли, готовы ли вожди оппозиции заступаться за свой актив. Они были готовы. Направившись в Коммунистическую академию, где была запланирована встреча с этими партийными руководителями (а оппозиционеры формально оставались партийными руководителями), левые подвергли политику большинства Политбюро разгромной критике. Троцкий и Зиновьев имели огромный ораторский опыт, увлекали за собой аудиторию, даже уже обработанную официальными агитаторами ЦК.

Окрыленные первым успехом, лидеры «объединенной оппозиции» пошли в рабочие ячейки и там тоже имели успех.

На собраниях Троцкий так излагал программу левой оппозиции: «На полмиллиарда сократить расходы за счет бюрократизма. Взять за ребра кулака, нэпмана - получим еще полмиллиарда. Один миллиард выиграем, поделим между промышленностью и зарплатой. Вот в двух словах наша хозяйственная программа». Все эти цифры были совершенно условны. Правым было ясно одно: резкое сокращение бюрократии приведет только к дезорганизации государственного хозяйства. Экспроприация кулаков и нэпманов даст средства только на год, а потом брать будет не с кого.

Никто из членов Политбюро не решился противостоять в открытой полемике Троцкому и Зиновьеву, когда они, окрыленные успехом, вместе со своими сторонниками - Радеком, Пятаковым, Смилгой и др. созвали несколько собраний на фабриках и заводах в Москве и окрестностях. Сталин и Бухарин опасались большого скандала, особенно в условиях назревающего экономического кризиса. Истинные настроения партийного актива были неизвестны - далеко не все решались высказывать то, что думают.

Открыто в Москве и Ленинграде за оппозицию решились проголосовать только 496 человек, но по данным чехословацкого дипломата И. Гирсы, в Москве около 45% коммунистов были на стороне оппозиции.

Пока недовольство политикой ВКП(б) было еще не очень велико. Кризис НЭПа еще не набрал силу. К тому же предлагавшаяся оппозицией демократия не касалась народа (рабочему классу обещали сохранение зарплаты, не более), речь шла о демократии для элиты. Диктаторский «имидж» вождей оппозиции ослаблял силу ее агитации за демократию и против бюрократизма. Страна помнила Троцкого как жестокого диктатора времен гражданской войны, Ленинград помнил авторитарный стиль руководства Зиновьева.

Отсутствие возможности отстаивать свои взгляды в печати ставило оппозицию под удар клеветы - ее требования в выступлениях Бухарина и его сторонников доводились до абсурда. Использовались и антисемитские нотки. Правящая фракция давила механической концентрацией своих сил, угрозой репрессий.

Оппозиционеры пытались представить себя равноправным течением в партии и 4 октября обратились в ЦК ВКП(б) с заявлением о необходимости налаживания «совместной дружней работы» и «ликвидации тяжелого периода внутрипартийной распри». Политбюро затем оценило это заявление как признание правильности политики ЦК, что было явным преувеличением. А пока оно вынуждено было услышать призыв к компромиссу и выставило 11 октября свои условия, сводившиеся к прекращению фракционной работы и недопустимости открытой дискуссии. Требовалось также отмежеваться от других оппозиционных групп, критиковавших Политбюро. Поскольку левые отрицали, что ведут именно фракционную работу, и отрицательно относились к более радикальным оппозиционерам, чем они сами, то Троцкому, Зиновьеву и Каменеву оставалось согласиться только на прекращение дискуссии.

Достижению компромисса способствовало и то, что сталинское руководство по-прежнему не чувствовало себя уверенно. Сохранялись «опасения быстро и резко порвать друг с другом при неустойчивости режима и боязни внешних и внутренних его противников в случае внезапного раскола или распада партии».

15 октября передовица «Правды» отзывалась об оппозиции в компромиссном тоне.16 октября лидеры левых подписали заявление, в котором вновь подтверждалось осуждение фракционной борьбы (оппозиционеры не признавали, что ведут именно фракционную борьбу), признавались некоторые ошибки, хотя и утверждалось, что оппозиция остается «на почве своих взглядов», изложенных «в официальных документах и речах... ». Признание ошибок стало условием компромисса - Сталину было важно унизить противников, использовать и это столкновение, чтобы подорвать авторитет опальных вождей, чья слава еще недавно превосходила его, Сталина, славу. И дело было не в личных амбициях. Чтобы победить в политической борьбе, необходимы гораздо большие авторитет, влияние, поддержка, чем у противника.

Оппозиционерам могло показаться, что за ними признали право на инакомыслие - сохранение ошибок, с которыми нужно бороться идейно, а не организационно. Но Сталин решил закрепить успех именно «оргмерами». Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 и 26 октября рассмотрел вопрос «О внутрипартийном положении в связи с фракционной работой и нарушении партийной дисциплины ряда членов ЦК». По предложению С. Кирова было принято постановление, в соответствии с которым Зиновьева отозвали из руководства Коминтерном, Троцкого вывели из Политбюро, а Каменева - из кандидатов в члены Политбюро. Меры взыскания должны были быть умеренными. Важно было не вызвать к опальным вождям излишнюю жалость, а в случае обострения обстановки в стране можно было бы и примириться с этими опытными работниками, которые с наибольшей эффективностью действовали именно в условиях революции.

Одновременно Сталин настоял на еще одном унижении оппозиции. В качестве проверки на лояльность Зиновьева ему предложили выступить против других оппозиционеров, которые стояли за отказ от однопартийности, компромисс с социал-демократией, широкую демократизацию. Этот уклон, представленный прежде всего «рабочим оппозиционером» С. Медведевым, был заклеймен как меньшевистский, и Зиновьеву было предложено выступить против него в прессе. Зиновьев согласился, так как действительно не был сторонником столь широкой демократизации, но затягивал выступление против коллег по оппозиционной деятельности. В итоге честь дать отпор «меньшевистскому уклону» выпала на долю Бухарина, который осудил правых в статье «Правая опасность в нашей партии». «Новой оппозиции» пришлось присоединяться к позиции Бухарина.

Эта история была важным успехом Сталина: ему удалось одну группировку изолировать и заставить покаяться, а другую - отмежеваться от возможного союзника и присоединиться к официальной позиции. Оппозиционный фронт был расколот. Это «тактическое средство, которое впервые было использовано для подрыва оппозиционного блока в октябре 1926 года, затем последовательно применялось Сталиным на протяжении 1927-1929 годов, когда «зиновьевцы после «покаяния» служили оружием борьбы с троцкистами... », - комментирует эти события В. А. Шишкин.

После вероломного нарушения Сталиным компромисса 16 октября оппозиционеры продолжали рассылать материалы, в которых призывали бороться «против ликвидации партии, проводимой сталинской фракцией под лицемерными лозунгами «единства». За действительное единство партии - на основе внутрипартийной демократии». Они готовились к новым политическим баталиям.

Разоблачая международную политику Сталина и Бухарина, оппозиционеры грозили партии внешним вторжением. Апеллируя к традициям старого большевизма, оппозиционеры требовали восстановить внутрипартийную демократию (но ни в коем случае - демократию вне партии).

НЭП привел, по мнению оппозиционеров, к сползанию от революции к «термидору».

Оппозиционеры чувствовали, что для них наступил последний и решительный бой.

«Борьбу на истощение» против оппозиции, ведущуюся за последнее полугодие, Сталин решил теперь заменить «борьбой на истребление». Почему? Потому что Сталин стал слабее.

Критика бюрократии левой оппозицией становилась все более радикальной, причем даже на заседаниях партийного суда ЦКК, куда время от времени вызывали оппозиционеров. Осудить их не удавалось. Результаты этих прений были неутешительными для Сталина.

Аппарат вычищал партийные и государственные органы от оппозиционеров либо перемещал их с места на место, лишая реальной власти.

Но сломать лидеров оппозиции пока не удавалось. Памятуя неудачный опыт ЦКК, против Троцкого и Зиновьева был выставлен объединенный пленум ЦК и ЦКК, который проходил 29 июля - 9 августа. Троцкий и Зиновьев обвинялись в том, что они выступают с антипартийными речами, обвиняют партию в термидорианстве, заявляют, что партийный режим страшнее войны. Особую опасность для правящей группы представляло «печатание и распространение фракционной литературы не только среди членов партии, но и беспартийных, организация подпольных фракционных кружков».

Сталин накопил богатый опыт проведения политических баталий с оппозицией. Он успешно вел кампанию. Троцкому просто не давали говорить, постоянно его перебивая. Продираясь через крики цекистов, Троцкий пытался обвинять Сталина и Бухарина в пересмотре ленинизма и диктатуре. На обвинения в том, что выступая против руководства, оппозиция подрывает обороноспособность страны, Троцкий ответил: «Партия должна сохранять контроль над всеми своими органами во время войны, как и во время мира». К аргументам Троцкого не очень прислушивались. Решение об исключении Троцкого и Зиновьева из партии было принято за основу. Они решили, что уже исключены, и не пошли на заседание ЦК 6 августа. Однако сценарий расправы еще не был завершен. Как в царские времена, для унижения жертвы в последний момент предполагалось помилование. Немедленное исключение грозило расколом партии, а Сталин в это время еще планировал тянуть время, держать вождей оппозиции на грани исключения, но не рисковать. Ведь исключение Троцкого из партии могло вызвать ее раскол и возникновение второй коммунистической партии в полуподполье. И все это - в условиях опасности военного вторжения.

Стороны договорились о компромиссе. Началась новая торговля о тексте, который должны подписать оппозиционеры. Быстро договорились на осуждении фракционности (оппозиция была против фракционности и считала свои действия вынужденным ответом на произвол сталинской фракции), об отказе от создания второй компартии. После недолгих препирательств оппозиция согласилась признать, что термидорианское перерождение партии не стало фактом, есть только такая угроза. В ответ оппозиция требовала объявления официальной дискуссии по ее платформе. Сталин рекомендовал принять эти условия.

Лозунгом оппозиции стало: «Ни новое 16 октября, ни лозунг второй партии». Она уже не хотела идти на уступки, надеясь вернуть себе большинство в партии по мере «полевения» ситуации в стране. Когда недовольство сталинско-бухаринским курсом станет массовым, произойдет «сдвижка власти». Это может произойти как в условиях военных поражений, так и в условиях острого социального кризиса.

Ставкой оппозиции стал XV съезд партии. Левые понимали, что сталинский аппарат не даст троцкистам завоевать большинство на съезде, но они надеялись сагитировать массы делегатов. Поскольку дискуссия все же была объявлена, они выдвинули свою платформу.

Ветераны борьбы с троцкизмом на историческом фронте и сейчас считают, что «изначальная нереализуемость заявок, помноженная на громадную амбициозность их авторов... лишала эти платформы политической перспективы». Так хотел представить дело и Сталин: нереально, одни амбиции. Но в политике нет людей без амбиций. Они лишь по-разному проявляются. А вот «нереализуемость» троцкистских идей весьма сомнительна. Ведь их социально-экономическая составляющая была позднее почти полностью, а иногда и с избытком реализована Сталиным, а политическая - взята на вооружение Бухариным. Так что присмотримся к программе троцкизма повнимательней.

Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиция) к XV съезду утверждал: «Группа Сталина ведет партию вслепую», скрывая силы врага, не давая объективно анализировать трудности. К этим трудностям левые относили медленный рост промышленности и заработной платы рабочих, тяжелое положение бедняков и батраков, рост безработицы, потворство кулачеству, которое контролирует значительную часть товарного хлеба и продолжает усиливаться.

Платформа выдвинула ряд обычных социал-демократических требований по защите труда, в частности предложила повышать заработную плату в соответствии с ростом производительности труда. Это справедливое требование, однако, лишало государство возможности получать дополнительную прибыль при росте производительности, что в условиях дефицита средств было совсем некстати. Левые рассуждали, как марксисты в эксплуататорском обществе, а правые и центристы (группа Сталина) - как прагматики, которым нужны были деньги на индустриализацию.

Платформа призывала к борьбе против сельской буржуазии: «Растущему фермерству деревни должен быть противопоставлен более быстрый рост коллективов... Наряду с этим необходимо оказывать более систематическую помощь и бедняцким хозяйствам, неохваченным коллективами, путем полного освобождения их от налога, соответствующей политики землеустройства, кредита на хозяйственное обзаведение, вовлечение в сельскохозяйственную кооперацию».

Лишенному точного классового содержания лозунгу «создания беспартийного крестьянского актива через оживление Советов» (Сталин - Молотов), что приводит на деле к усилению руководящей роли верхних слоев деревни, нужно противопоставить лозунг создания «беспартийного батрацкого, бедняцкого и близкого к ним середняцкого актива». В 1928-1929 годах Сталин возьмет на вооружение эти предложения, и даже перевыполнит их, проводя коллективизацию.

Платформа подвергла критике проект пятилетнего плана, разработанный комиссией Госплана, особенно - «затухающие» темпы роста. Эти темпы хороши для капиталистического государства, но при централизации ресурсов в единых государственных руках - можно выжать гораздо большую скорость. И здесь Сталин прислушивается к аргументам Троцкого.

Но где взять средства на индустриальный рывок? Левые предлагали изъять средства у частных предпринимателей (возможно - ценой полного подавления частной инициативы) и направить их на ускорение темпов индустриализации и коллективизации. Это был рискованный ход. Если государственный сектор не заработает, когда частный уже разрушится, - обвалится вся экономика. Поэтому левая оппозиция предлагает относительно осторожные меры, которые, как кажется, не добивают частника до конца. Уже в 1928 году правящее большинство пойдет по этому пути, и выяснится, что полумер не хватает. Нужно решаться - или отказ от государственного социализма, или рывок к нему несмотря ни на какие жертвы общества.

В области внешней политики левые предлагали отказаться от внешнеэкономических уступок даже в условиях военной угрозы (иначе мировой рынок растворит социалистические элементы в советской экономике) и «взять курс на международную революцию».

Своим противником в правящей элите левые считают аппаратно-центристскую группу Сталина, воздействующую на хозяйственное руководство (Рыкова и др.) бывших эсеров и меньшевиков, которые составляют около четверти партактива, профсоюзную верхушку Томского и ревизионистскую «школу» красных профессоров во главе с Бухариным. Чтобы исправить положение, оппозиция предлагает восстановить внутрипартийную демократию в духе последних статей Ленина и резолюции 5 декабря 1923 года. Но, эти планы вели к демократии только для партийных верхов.

А вот группа «Демократического централизма» Т. В. Сапронова и В. Смирнова применила к сложившейся ситуации свои предложения, выдвинутые еще во время профсоюзной дискуссии 1921 года, когда решалось - какой быть социальной системе Советской России по окончании гражданской войны. Тогда идеи производственной демократии были похоронены под прессом ленинского авторитета. Теперь, когда производственный и государственный авторитаризм зримо вел к бюрократизации, «демократические централисты» решили напомнить партии и рабочим о своих предложениях: «Внутренний распорядок на фабрике должен быть изменен в сторону его демократизации. Должен быть твердо проведен курс... на усиление участия рабочей массы в управлении производством. В этих целях:

а) при назначении директоров заводов и их помощников предполагаемыми высшими хозяйственными органами кандидатуры должны становиться на обсуждение общих или цеховых собраний рабочих, которые могут выдвигать и собственные кандидатуры. Окончательное назначение может быть сделано лишь после такого обсуждения, на основании учета отношения рабочих к выдвигаемой кандидатуре и предложений общих собраний;

б) при директоре завода должно быть создано постоянное совещание из высшей администрации, представителя производственного совещания и представителей рабочих, выбираемых на общих собраниях рабочих. Решения этого совещания не являются обязательными для директора, но все основные вопросы деятельности предприятия должны обсуждаться на нем так, чтобы выборные от рабочих были вполне в курсе дел предприятия, а администрация знала отношение рабочих к проводимым мероприятиям. Та же система должна быть проведена и в крупных цехах;

в) вместо теперешней пестроты в организации производственных совещаний, должна быть всюду проведена выборность этих совещаний и подотчетность рабочим. Работа их должна быть теснейшим образом связана с работой упомянутых выше постоянных совещаний при директоре завода».

Сапронов и его сторонники были настроены в отношении Сталина гораздо категоричнее. Они критиковали осторожность Троцкого. Впоследствии оказалось, что Сталин под давлением обстоятельств легко может отказаться от «термидорианской» экономической политики. Для части троцкистов это станет сигналом для примирения с ним. Но «демократические централисты» оказались дальновиднее в другом - «полевение» Сталина не остановит бюрократического «перерождения». В этом отношении Сталин, даже проводя левую экономическую политику, остался правым, «термидорианцем» и даже «бонапартистом», ибо содействовал усилению раскола общества на классы, укреплению бюрократической системы.

«Объединенная оппозиция» отмежевалась от «слишком» демократических предложений 15-ти, но с оговоркой: «Мы держимся того мнения, что платформа 15-ти должна быть напечатана в партийной печати, как это всегда делалось при Ленине». Впрочем, пока не была опубликована и платформа «Объединенной оппозиции».

Сталин понимал, что в условиях, когда оппозиция оказывается права в споре о стратегии большевизма, когда вот-вот придется принять ее предложения почти по всем экономическим и внешнеполитическим вопросам, чисто политическими методами проблему борьбы за лидерство не решить. Распространение оппозиционных материалов лишало правящую группу монополии на прессу, возможности клеветнически интерпретировать лозунги оппозиции. Партактив мог понять, что его обманывают. Троцкистам со временем удалось бы сагитировать партию, особенно по мере дальнейшего углубления кризиса.

И начались обыски на квартирах рядовых троцкистов. Был разгромлен центр перепечатки троцкистских материалов. Было объявлено, что обнаружена подпольная троцкистская типография.

ГПУ арестовало неких Щербакова и Тверского, которые обсуждали с бывшим врангелевским офицером возможность организации военного переворота и приобретение типографского оборудования. Планы эти явно противоречили друг другу, скорее всего недовольные обсуждали разные варианты борьбы с советской властью. Но им не повезло - офицер был агентом ГПУ. Теперь можно было «связать» через «типографское оборудование» два следа – белогвардейский и троцкистский. Обвинения большевиков в политической уголовщине в СССР еще не звучали. Троцкисты тут же напомнили о том, как Временное правительство обвиняло большевиков в организации путча на немецкие деньги (среди обвиняемых тогда были Троцкий и Зиновьев), а также о методе «амальгамы», применявшемся «термидорианцами» во время Французской революции. На самом деле этот метод, заключавшийся в объединении в одном процессе обвиняемых революционеров и контрреволюционеров, был опробован как раз якобинцами, т.е. левыми. Но троцкисты упоминали именно нужную им аналогию.

Тем временем сталинцы выдвинули еще более тяжкое обвинение... Выступая 26 октября, Молотов заявил: «Оппозиция воспитывает в своей среде некоторые такие элементы, которые готовы на любые способы борьбы с партией. Поэтому заострение борьбы на личных нападках, на травле отдельных лиц может служить прямым подогреванием преступных террористических настроений против лидеров партии». В 1927 году эта «бомба» не взорвалась. Она продолжала лежать до 1934 года.

В то же время бюрократия сплотилась, отобрала у оппозиции часть лозунгов, оппозиционеров снимали с постов, а некоторых и арестовывали. Несмотря на то, что документы оппозиции по-прежнему распространялись под грифом «Только для членов ВКП(б)", левые и правые уже действуют как две партии. На стороне одних - недовольный НЭПом беспартийный рабочий актив, на стороне других - беспартийные спецы.

Сталина понял, что дальнейшее затягивание раскола приносит ему одни минусы.21-23 октября 1927 года объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) снова обсуждал персональные дела Троцкого и Зиновьева. Пленум, осудил линию оппозиции и исключил Троцкого и Зиновьева из состава ЦК.22 октября, сразу после исключения вождей оппозиции из ЦК, остальные оппозиционные члены ЦК и ЦКК заявили: «Это есть прямая попытка поставить XV съезд перед актом раскола». Они обещали и дальше вместе с исключенными товарищами отстаивать дело ленинской партии «против оппортунистов, против раскольников, против могильщиков революции». «Могильщики» - слово, больно задевшее Сталина. Он уже принял политическое решение раздавить оппозицию, как в свое время раздавили меньшевиков - тюрьмами и ссылками.

Разгром оппозиции произошел на XV съезде ВКП (б) 2 - 19 декабря 1927 года. Оппозиционеры были представлены на съезде несколькими делегатами с совещательным голосом, которых подвергли показательной идеологической «порке». При выступлении Каменева и Раковского их постоянно перебивали, не давали говорить, оскорбляли, обвиняли в предательстве партии. Рыков и Томский требовали ареста оппозиционеров. Оппозиция был обречена на поражение, потому что не мыслила себя вне партии. По утверждению Троцкого, уже после 7 ноября «единственной заботой Зиновьева и его друзей стало теперь: своевременно капитулировать». Но и задачи троцкистов пока не очень отличались.10 декабря съезд получил отдельные послания троцкистов (Раковский, Муралов и Радек) и зиновьевцев (Каменев, Бакаев, Евдокимов и Авдеев). Они были почти одинаковыми, в них излагались просьбы сохранить хотя бы свои взгляды, при условии роспуска фракций. Сталин уже не верил таким заявлениям.

XV съезд ВКП(б) пришел к выводу, что «оппозиция идейно разорвала с ленинизмом, переродилась в меньшевистскую группу», и исключил из партии 75 лидеров Объединенной оппозиции и 15 «демократических централистов». 19 декабря зиновьевцы попросились назад, но съезд предложил им обращаться в свои парторганизации в индивидуальном порядке. Исключенные из партии оппозиционеры были отправлены в ссылку, как социал-демократы начала XX века.16 января 1928 года. Троцкий был выслан из Москвы в Алма-Ату. Возможности для легального действия у видных оппозиционеров больше не было, на свободе осталось не много активных троцкистов. Рабочий класс не заступился за левую оппозицию - дальше простого интереса к ее мнению дело не пошло.

Оппозиция потерпела поражение в легальной борьбе. Но она не признала поражения своих идей, тем более что многие из них уже брались на вооружение победителями. Левая оппозиция сохранила и часть своих подпольных структур. Ее активисты, несмотря на угрозы арестов, продолжали распространять листовки, а в одиннадцатую годовщину Октябрьского переворота снова провели демонстрации в нескольких городах страны. После массовых арестов троцкистов в Киеве оставшиеся на свободе товарищи устроили еще и демонстрацию перед ОГПУ - первую демонстрацию коммунистов против репрессивных органов СССР. Троцкий рассылал из ссылки сотни писем как ссыльным, так и остававшимся на воле товарищам. Он готовился к новым боям, не сомневаясь, что кризис НЭПа заставит партию принять его программу.

Выполнил свои задачи, и можно начать наступление на рыночные элементы экономики. По мнению Каменева, Зиновьева и Троцкого , пора было усилить нажим на крестьянство, чтобы капиталистические элементы не могли укрепиться, а пролетарское государство могло получить средства для создания современной промышленности. Н. И. Бухарин полагал, что отказываться от нэпа еще рано, и нужно, напротив, поощрять крестьянское хозяйство. В Политбюро с новой силой закипели споры. Сталин поддержал Бухарина, Н. К. Крупская и Г. Я. Сокольников - Зиновьева и Каменева. Троцкий не мог решить, к кому из бывших врагов присоединиться. Опорой «новой оппозиции» была Ленинградская партийная организация, но в других регионах ее сторонники составляли меньшинство.

В сентябре 1925 конфликт обострился в связи с идеологическими разногласиями. Сталина, Бухарина и других лидеров раздражала претензия Зиновьева и Каменева на роль «хранителей ленинизма», которые были вольны определять, что соответствует догме, а что - нет. Этот догматизм препятствовал выработке новой стратегии партии в меняющихся условиях нэпа. С точки зрения хранителей чистоты ленинского учения, идеологические новации Сталина и Бухарина, в частности, о возможности построения социализма в одной стране, могли вести к перерождению диктатуры пролетариата во власть бюрократии и даже «перекрасившихся» буржуазных элементов.

Зиновьев решил суммировать взгляды Ленина на эти проблемы в статье «Философия эпохи» и книге «Ленинизм». Они подверглись закрытой критике со стороны членов Политбюро, что в сентябре-октябре 1925 вызвало острый личный конфликт между ними. Несмотря на усилившиеся разногласия, стороны решили не выносить спор на открытое обсуждение и отказаться от крайностей в своих позициях. В знак примирения Бухарин признал ошибочность своего лозунга «обогащайтесь».

Отказавшись от открытой идейной полемики, Сталин стал действовать аппаратными методами, назначая на ключевые посты сторонников умеренного курса. Незадолго до XV съезда партии 5 декабря Московская губернская партийная конференция, руководимая сторонниками Сталина и Бухарина, обрушилась с критикой на зиновьевцев, обвиняя их в неверии в возможности социалистического строительства (несмотря на то, что сторонник Зиновьева Каменев сидел в президиуме, так как был председателем Моссовета). Такое нарушение «перемирия» привело к публичной полемике между Московской и Ленинградской парторганизациями организациями. Дискуссия вышла из-под контроля, рядовым партийцам трудно было разобраться, кто прав. Для большинства коммунистов различие во взглядах между Зиновьевым и Бухариным было слишком сложным. В этих условиях партийная масса предпочла оставаться на стороне начальства: в Ленинграде - на стороне Зиновьева, в остальных регионах - на стороне Сталина и Бухарина.

Решающее столкновение между фракцией Сталина-Бухарина и «новой оппозицией» произошло на XIV съезде партии в декабре 1925. Сталин выступил с докладом, Зиновьев – с содокладом. Прикрываясь цитатами Ленина, противники требовали друг от друга покаяния в былых оговорках. Споры уже ничего не решали - позиции делегатов были известны заранее - ленинградцы плюс несколько голосов с одной стороны, все остальные делегаты, подобранные сталинским аппаратом – с другой. Троцкий предпочел на этом этапе не вступать в борьбу между своими вчерашними противниками, позволив Сталину разгромить оппозиционеров по частям. Съезд осудил позицию Зиновьева, Каменева и их сторонников. В 1926 руководство Ленинградской парторганизации было вычищено от зиновьевцев. Участники «новой оппозиции», объединившись с Троцким, вошли в «

Блиц-опрос интернет-газеты «Континент»

Нашим уважаемым экспертам мы предложили ответить на два вопроса:

Есть ли в России оппозиция? Кем она представлена и каково ее место на политическом ландшафте страны?

Вряд ли в России есть оппозиция путинскому режиму как организованная политическая сила, способная предложить и осуществить альтернативную программу развития страны. Граждан, выступающих против Путина, правильнее определять как российское освободительное движение. В протесте участвуют самые различные политические сообщества, общественные активисты, группы населения, которые ситуативно отстаивают локальные интересы, а также возникшая в последние годы российская политическая эмиграция. Это движение крайне разнородно в социальном плане. Под антипутинскими лозунгами объединяются часть молодежи крупных городов и предпринимателей, люди, мировоззренчески сформировавшиеся в конце 1980-х – 1990-х годах, а, также те, кому для человеческой реализации важна личная и профессиональная свобода. Всех их объединяет лишь одна цель, которая с точки зрения политических изменений является промежуточной: уход Путина от власти. А вот в своих социальных и идеологических представлениях это диаметрально противоположные гражданские сообщества. Поэтому, они и не могут договориться о совместных действиях и не готовы солидарные выступления.

Пробуждается после Кемерово. Если в городе ОМОН расставлен на всех углах и не дает митинговать, то в других городах Сибири, рассказывают, идет настоящий подъем, особенно радикальна молодежь. По моему мнению – прямая заслуга Вострикова.

Андрей Некрасов, режиссер

Оппозиция в виде людей, считающих Путина злом, нелегитимным лидером – есть, но она маргинальна; острая конфронтация с Западом (в которой Россия играет роль жертвы) лишает даже Навального какого-либо значимого влияния.

Оппозиция в России существует в двух видах – организованном и неорганизованном. Неорганизованная оппозиция – это творческая и техническая интеллигенция, понимающая всю губительность пути, по которому идёт нынешняя Россия. Её признаки – петиции и подписи с протестами против произвола власти, как правило, в индивидуальном порядке.

К организованной оппозиции можно причислить Движение Навального; Солидарность: Открытая Россия; только что возникшая партия Собчак – Гудкова; в той или иной степени партия Роста; в той или иной степени Яблоко. Её место в политическом ландшафте страны пока не очень велико, из-за мощного давления властей. Но существенные подвижки делаются активным меньшинством.

Ольга Смирнова, сопредседатель СДД «Солидарность»

Оппозиции в России нет. Есть иллюзия оппозиции, которая в значительной степени мешает трезвой оценке ситуации в стране и собственных возможностей. Оппозиции в классическом понимании этого слова быть и не может, поскольку в качестве оппонентов действующая власть не готова рассматривать какие либо общественные объединения. Сигналы об этом поступают от неё давно и отчётливо, но услышало их меньшинство, а поверили услышанному – единицы. Та степень деградации политической системы, которая достигнута на сегодняшний день, позволяет говорить об авторитарной диктатуре, в которой институты демократического государства не работают. Тех, кто пытается их использовать по прямому назначению, принято называть оппозицией, но реально они – не более чем рабочие сцены, приводящие в движение декорации.

Ефим Смулянский, независимый политический обозреватель

Сколь-нибудь организованной оппозиции в сегодняшней России нет.

Есть отдельные люди, которые резко негативно относятся к существующему режиму, который такое отношение, на мой взгляд, вполне заслуживает. Некоторые из них известны как некие медийные в прошлом фигуры. Они различными способами пытаются высказать публично это своё отношение к происходящему: одни – например, в зарубежных изданиях, другие – в российских, полуоппозиционных и полусвободных, таких, как «Эхо Москвы», «Дождь», «Новая газета»…

Но… меня лично радует не это… Хотя договориться между собой эти разные известные оппозиционеры не могут (и, видимо, так и не смогут!) меня, тем не менее, радует, что в пока ещё функционирующих социальных сетях всё больше и больше простых людей (совсем не медийных персон!) высказывают своё растущее негативное отношение к нашей власти и решениям её органов на самых разных уровнях от высшего – Президента, Правительства, Совфеда и Госдумы – до органов местного самоуправления, т.е. всей созданной волей одного человека «властной вертикали».

Меня этот прогресс утешает и вселяет некоторые, впрочем, думаю, призрачные надежды…

Я называю оппозицией всех несогласных. Большинство зарегистрированных партий – это чистая декорация и обман. Другие на поводке, как Яблоко или Парнас, причём, в них много несогласных. Миллионы оппозиционеров никак не структурированы. Они частично откликаются, скажем, на призывы незарегистрированной партии Навального, общаются на сайтах и спорадически выходят на пикеты. Пока безрезультатно.

Виталий Щигельский, публицист

Оппозиция находится в анабиозе. Это, в общем, правильная реакция на опасность, если нет возможности сразу нейтрализовать эту опасность. Российский режим всячески домогается военного конфликта с цивилизованным миром, цивилизованный мир делает ставку на санкции – мягкое, но возрастающее давление на режим. Оппозиция внутри России тоже делает ставку на санкции – ненасильственное сопротивление. Самого сопротивления пока не видно потому что, во-первых, ненасильственное сопротивление – это долгая, упорная, не дающая мгновенных результатов, работа; во-вторых, медиапространство в России «зачищено», в нем присутствуют только штучные оппозиционеры, представляющие интересы контрэлит.

политолог, политический и общественный деятель

Очевидно, что в этом контексте не имеет никакого смысла говорить о «карманной оппозиции», которая давно уже стала плотью от плоти правящего режима: всем им перемены не нужны, так как любые перемены для них означают, как минимум, резкое понижение их нынешнего статуса и какой бы «патриотичной» ни была их риторика, судьба страны их нисколько не волнует. А прошедшие недавно так называемые выборы президента России это только подтвердили. Говорить тут стоит только о гражданском обществе и об оппозиции, не подконтрольной Кремлю. Однако в ее рядах, к сожалению, до сих пор не удалось создать единого центра борьбы с растущим авторитаризмом, для консолидированного принятия политических решений, дающих возможность альтернативной путинскому режиму организации жизни в стране. И надо сказать Кремль старается жестко контролировать этот процесс и, к сожалению, пока это режиму Путина удается.

Георгий Янс, журналист

«На колу мочало, начинай сначала». Эта поговорка вспоминается каждый раз, когда в той или иной интерпретации задаются вопросы про оппозицию. Ну, раз «на колу мочало», начну про оппозицию.

Оппозиция есть, но маргинальна по своей сути. Будь то системная (Госдума) или несистемная (Навальный, Гудков и Собчак…). Маргинальна, потому что конкретные партии и персонажи имеют к оппозиции самое косвенное отношение. Одни устроились под властью, и очень комфортно себя чувствуют. У других стать властью не получается (и не получится) и некомфортно себя чувствуют.

Сегодня время одиночек-пассионариев и различных сетевых сообществ. В отличие от так называемой оппозиции они не занимаются глобальными темами (власть), а пытаются решать (иногда успешно) конкретные вопросы. Занимаются реализацией «теории малых дел». И это здорово на самом деле. Вместо бесконечного бла-бла конкретные дела с конкретным результатом.

Насколько реальны перспективы перехода власти в России? В чьих руках она (власть) скорее всего окажется?

Игорь Бобров, политический аналитик

Путинская Россия является государством ограниченного доступа, в котором из политической жизни исключены почти все социальные группы населения, кроме путинского олигархата и его обслуги. Нынешняя путинская правящая коалиция – это крайне узкая социальная группа родственников, друзей, подельников. Плюс связанные с ними «силовики», необходимые для осуществления насилия в отношении других претендентов на элитное положение в стране и несогласных с режимом групп населения. Эта «группа товарищей» не может допустить потери своей власти, так как это прямо угрожает её личной свободе, владению собственностью, которую они сейчас передают своим детям. Поэтому правящая коалиция будет, вплоть до прямого насилия удерживать власть внутри себя самой и не допустит ни “либерализации”, ни тем более демократизации жизни в России.

Поэтому есть несколько сценариев возможного перехода власти в России. Первый – персональная передача власти внутри путинского олигархата, связанная с физической возможностью или невозможностью Путина руководить правящей коалицией. Второй – захват власти военно-бюрократической группой, которая сложится в период подавления случайного народного выступления (так называемый “чёрный лебедь” – как следствие управленческой ошибки или коллапса Российской экономики). Эти два варианта, как представляется, – основные сценарии перехода власти. Эти тенденции видны уже сейчас. Если же “черный лебедь” будет совсем катастрофичным и разрушит способность нынешней правящей коалиции контролировать применение насилия, то возможен третий сценарий – захват различных районов страны местными группами, способными к насилию, и возникновение «народных республик» – как сейчас на юго-востоке Украины.

Есть и четвертый – эфемерный на данный момент – вариант: демонтаж государства ограниченного доступа – переход к республиканскому демократическому режиму. Но его не стоит ожидать ранее середины двадцать первого века. Этот сценарий возможен лишь в том случае, когда население будет готово пойти на формирование новой правящей коалиции либо в результате осмысленного массового выступления по свержению путинского режима (или постпутинского), либо вследствие соглашения о коалиции части путинской обслуги и демократической части российского освободительного движения. Но в настоящее время большая часть населения лишена ресурсов взять на себя ответственность за свою жизнь и судьбу своих детей. Фактически в России нет народа, общества, общественности, есть лишь население в состоянии “стокгольмского синдрома” и одурманенного шовинизмом.

В этих условиях перехода к республиканскому демократическому режиму быть не может. Это хорошо показали и события 1917 года, когда освободившись от опостылевшего всем самодержавия население страны к лету того же года фактически начало гражданскую войну. Тот же сценарий краха демократических преобразований, в схожих условиях, осуществился в России и в 1990-годы. В целом, чтобы этот сценарий перехода власти был осуществлён, необходимо уже сейчас разрабатывать программу действий переходного правительства по восстановлению правового и республиканского характера российского государства.

Лариса Володимерова, писатель, журналист

Недавно вышел фильм о Сечине, в который и я внесла свою лепту – прежде всего ради Пичугина, политзаключенных и Украины. В конце фильма пассивный Ходорковский и Невзлин так уверенно беседуют о перспективах верхушки власти после ее ареста, что, похоже, они «что-то знают». «Отдам власть в хорошие руки». Надеюсь, что – западные: велика пропасть между российскими и западными цивилизацией, образованием и культурой. А народ, в массе голосующий за фашизм, нужно учить; землю – беречь. И я надеюсь, что не в местных концлагерях, остальное – неважно.

Андрей Некрасов, режиссер

Для революционного перехода власти к противникам Путина предпосылок сейчас, конечно, нет. Да и в перспективе, одна «борьба с коррупцией» оппозицию к власти не приведет. У оппозиции, как, впрочем, и у «правящей партии», нет тех четких политических и идеологических контуров, в которых можно увидеть вектор грядущих больших перемен. Но по большому историческому счёту, их два – в сторону интеграции с Западом, по правилам, если не под диктовку, Запада, и в направлении радикального национализма. С моей точки зрения – последнее гораздо вероятней.

Леонид Романков, российский политический деятель, правозащитник

Переход власти от чекистов во главе с Путиным в близком будущем маловероятен. Правда, есть некоторое ожидание «чёрных лебедей». Власть может оказаться в руках представителей бизнес-элиты, недовольных потерей капиталов и решившихся на переворот. Власть может оказаться в руках маргиналов, типа Гиркина, если не вмешается армия.

Может быть, конечно, что ухудшающееся положение народа (инфляция, бедность, дольщики, дальнобойщики, антисвалочники и т.д.) вынудит власть пойти на переговоры с представителями оппозиции, наиболее приемлемыми для власти, типа Ксении Собчак. Тогда может оказаться, что будут призваны к власти люди типа Кудрина и Грефа. Но это маловероятно.

Ольга Смирнова, сопредседатель СДД «Солидарность»

Смену власти, но никак не самой авторитарной модели, считаю вполне вероятной в течение ближайших двух лет. Власть останется в тех же руках. Обновится только «пользовательский интерфейс» при сохранении всего набора функций. Персоны, олицетворяющие это обновление, принципиального значения не имеют. Более глубокие изменения возможны только в долгосрочной перспективе. Неизбежным, хотя и очень болезненным, этапом на пути движения к ним будет проживание обществом разочарования в этой мнимой революции.

Только после краха всех иллюзий, связанных с возможностями «конструктивного взаимодействия» с автократией, формирование гражданского общества начнется через сознательный отказ от сотрудничества с ней в любых формах, включая соревнование. Попытки состязаться с властью, уже закончившиеся поражением оппозиции, будут предприниматься и дальше, но в фокус общественного внимания будут попадать всё реже. На первый план выйдет гражданское сопротивление, которое сможет на определенном этапе выбить из-под ног постепенно слабеющей под воздействием внешних ударов авторитарной диктатуры её главную подпорку – авторитет. Это предопределит её финал и откроет возможности формирования, или восстановления институтов демократического государства. Будут ли эти возможности использованы – отдельный вопрос.

Ефим Смулянский, независимый политический обозреватель

Я лично никаких перспектив перехода власти в России не вижу… Однако все мы под Богом ходим… и если завтра, не приведи Господь, на голову первого лица вдруг упадёт обломок карниза какого-нибудь из разрушающихся у нас в избытке старых домов, то…

Однако я не думаю, что человек, пришедший в этом случае Путину на смену, сможет удержать сколь-нибудь продолжительное время созданную им “вертикаль власти”… Тогда нас ждёт страшный неуправляемый хаос в стране, который вероятнее всего, как мне кажется, завершится развалом России на некоторое количество мелких государственных образований… Это было бы, на мой взгляд, и слава Богу, но только в том случае, если издержки этого хаоса не будут слишком велики –кровавой бани очень хотелось бы избежать…

Тем не менее, надо понимать, что этот сценарий крайне маловероятен… скорее всего, с Путиным в ближайшей перспективе ничего экстраординарного не случится.

Константин Куортти, независимый журналист

Перспективы изменений, конечно, реальны, ведь десятки стран вышли из состояния, подобного нашему, и стали успешными демократиями. Правда, сроки указать невозможно. Главная же сложность – достижение консенсуса по дальнейшей процедуре перехода власти и его сохранение. При отсутствии традиций демократии это не просто. В девяностых не получилось. В случае же успеха не столь важно, в чьих руках первоначально окажется власть. Вероятно, она может оказаться у тех, кто свергнет тиранию.

Виталий Щигельский, публицист

Мы находимся на той стадии упадка, когда смена «лица власти» («кто, если не он») может произойти в любой день. Реальная власть останется у тех же финансово-промышленных олигархов. Что бы власть перешла к гражданскому обществу, нужно чтобы это общество существовало, и чтобы оно было готово осуществлять эту власть.

Рамис Юнус, политолог, политический и общественный деятель

Нетрудно предположить, что усиливающиеся санкции Запада против России, начавшиеся после аннексии Крыма и российской агрессии на юго-востоке Украины, поддержка Кремлем одиозного режима Асада в Сирии, вкупе с коррумпированностью российской экономики и огромной зависимостью экономических показателей России от мировых цен на нефть, отсутствие нормального диалога с главными экономическими партнерами в мире, такими как США, Китай и Евросоюз по многим вопросам мировой политики, рано или поздно приведут в скором времени к новой концепции развития страны, как это было во времена горбачевской перестройки, взамен прогнившей идеологии путинизма, которая вернула Россию в приснопамятные советские времена.

Георгий Янс, журналист

Смена власти на западный манер, то есть через выборы, в обозримом будущем практически невозможна. У нас традиция смены власти через «похороны». Горбачев и Ельцин – абсолютные исключения. Поэтому пожелаем президенту «многие лета» и будем ждать.

Составитель Виталий Щигельский

, Надежда Крупская .
«Заявление 46-ти» и «Новый курс»: дискуссия октября 1923 - января 1924 года
Троцкий, Ленин, Каменев
Левая оппозиция начала формироваться в ходе внутрипартийной борьбы в период болезни Ленина и особенно после его смерти в январе 1924 года. Линия борьбы проходила между Троцким и его сторонниками, в том числе, подписавшимися в октябре 1923 года под «Заявлением 46-ти », с одной стороны, и триумвиратом в составе Зиновьева , Сталина и Каменева и их сторонниками - с другой. Подписей многих известных сторонников Троцкого, - Христиана Раковского, Карла Радека, Николая Крестинского, Адольфа Иоффе и других, - под «Заявлением» нет, при этом как в составлении документа, так и в оппозиции в целом не последнюю роль играли бывшие «децисты» , в частности Владимир Смирнов и Тимофей Сапронов, в 1926 году образовавшие самостоятельную группу.
XII съезд РКП(б)
Еще весной 1923 года, накануне XII съезда РКП(б) в партии распространялся анонимный документ под названием «Современное положение РКП и задачи пролетарского коммунистического авангарда», авторство которого Г. Зиновьев, выступавший на съезде с политическим отчётом ЦК, приписывал бывшим членам группы «демократического централизма», поскольку многие его идеи в разное время высказывались «децистами», в частности идея «строгого расчленения партийной и советской работы». Документ призывал «добиваться отмены постановлений, запрещающих внутрипартийные группировки, и прекращения гонений на товарищей, выступающих коллективно по партийным и советским вопросам», поскольку, считали авторы, «без права коллективных выступлений нет и не может быть критики и дискуссии», а «поддержание „единства партии“ путем механического давления означает на деле диктатуру определенной группы и образование в партии ряда нелегальных группировок, то есть глубочайший подрыв внутреннего единства, моральное разложение и идейное умерщвление». В документе предлагалось «открыть действительно широкий беспрепятственный доступ беспартийных на все советские должности, в том числе выборные», с тем чтобы «уничтожить монополию коммунистов на ответственные места, лишить партбилет значения патента и тем ослабить засорение партии карьеристами и развитие карьеризма, приспособленчества, обывательщины в рядах партии». Многие положения документа были созвучны и тем идеям, которые на протяжении последнего года - на XII съезде и в своих письмах в ЦК - высказывал Л. Троцкий. Авторы документа определенно сочувствовали ему и призывали съезд удалить от руководства «одного-двух наиболее фракционно настроенных (наиболее разложивших партийную среду, наиболее способствовавших развитию бюрократизма под прикрытием лицемерных фраз) ответственных работников господствующей группы: Зиновьева, Сталина, Каменева». Подозрения Зиновьева оправдали выступления некоторых бывших «децистов» на самом съезде, прежде всего Владимира Косиора и Валериана Осинского , по поводу ужесточения внутрипартийного режима. В. Косиор, в частности, напомнил, что резолюция X съезда «О единстве партии», запретившая фракции и группировки, носила чрезвычайный характер и, как «исключительный закон», не должна возводиться в систему управления партией.
Осенняя дискуссия
Начиная с середины 1923 года, советская экономика находилась в глубоком кризисе, связанном с резким увеличением цен на промышленные товары, в то время как рост цен на продовольственные оставался незначительным. Это привело к многочисленным забастовкам по всей стране. 8 октября 1923 Троцкий пишет письмо членам Центрального комитета и Центральной контрольной комиссии РКП(б), в котором говорит о необходимости введения планового хозяйства и начала индустриализации. Троцкий указывает на узурпацию Политбюро РКП(б) права на решение хозяйственных вопросов, что непосредственно связано с отсутствием внутрипартийной демократии. Это, по его мнению, приводило к принятию необдуманных решений, заложивших основы экономического кризиса.
15 октября 1923 года 46 советских и партийных работников, старых членов РКП(б), подписали обращение в Политбюро ЦК РКП(б), вошедшее в историю как «Заявление 46-ти» . С этого письма фактически началась история Левой оппозиции внутри коммунистической партии.
Тем не менее под давлением «партийных низов», где независимо от высокопоставленных оппозиционеров уже давно складывались оппозиционные группировки («Рабочая группа РКП», группа «Рабочей правды» и др.), правящая фракция оказалась вынуждена открыть дискуссию о внутрипартийной демократии (открыла её статья Зиновьева «Новые задачи партии», 7 ноября). В газете «Правда», редактором которой тогда был Бухарин , публиковались статьи как сторонников большинства ЦК, так и представителей оппозиции.
«Новый курс»
5 декабря 1923 года на общем собрании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК партии была принята резолюция «О партстроительстве», повторяющая многие положения «Заявления 46-ти» и октябрьского письма Троцкого. «В резолюции указывалось на необходимость установления режима рабочей демократии, под которым понималась свобода открытого обсуждения всеми членами партии важнейших вопросов партийной жизни, а также выборность должностных лиц и коллегий снизу доверху».
Троцкий, принимавший самое непосредственное участие в выработке резолюции, с большим трудом отстоявший целый ряд важнейших её положений, считал, что для правящей фракции эта резолюция - всего лишь кость, брошенная недовольным «низам» в момент кризиса, и не предназначена для исполнения. В декабре 1923 года он опубликовал в «Правде» цикл статей под названием «Новый курс» , в которых пытался объяснить своим оппонентам, что внутрипартийная демократия - не кость, а необходимое условие сохранения пролетарского характера партии, связи партийных «верхов» с партийными «низами» и избежания дорогостоящих ошибок как в политической, так и в экономической сфере. Слова Троцкого о том, что молодёжь является «вернейшим барометром партии», вызвали резкую критику со стороны девяти ленинградских комсомольцев, обвинение в противопоставлении двух поколений, натравливании молодёжи на «стариков» (статья «К вопросу о двух поколениях», опубликованная в «Правде» в начале января 1924 года). В ответ восемь известных комсомольских работников - членов партии, в их числе поэт Александр Безыменский, написали заявление в поддержку Троцкого, позже опубликованное Троцким в приложениях к «Новому курсу». (В своих воспоминаниях Никита Хрущёв называет этот документ «декларацией 93-х комсомольцев», - по-видимому, столько подписей было под ним собрано). Упрекнув оппонентов в «навязывании тов. Троцкому никогда им не защищавшейся точки зрения», авторы заявления вместе с тем напомнили слова Ленина: «Если мы будем работать не слишком торопливо, то через несколько лет у нас будет масса молодых людей, способных в корне изменить наш аппарат».
Одновременно на партийных собраниях шло голосование - «за ЦК» (как именовала себя правящая фракция) или «за оппозицию» (хотя в её составе были и члены ЦК). Результаты этого голосования историкам неизвестны: «Правда» публиковала разрозненные сообщения с мест, но окончательные итоги голосования не подводились, и это наводит на мысль, что итоги оказались не совсем такими, каких хотела правящая фракция. Известно, во всяком случае, что в Москве оппозиция получила более 30 процентов голосов. См. ЦК проигрывает оппозиции, а Сталин фальсифицирует результаты
Собравшаяся в январе 1924 года XIII партийная конференция осудила взгляды Троцкого, Преображенского, Пятакова, Радека и других членов оппозиции. Они были обвинены во фракционности и нарушении резолюции X съезда РКП(б) «О единстве партии», а также в «социал-демократическом» (то есть в меньшевистском) уклоне. Борьба с троцкистами (как были тогда названы сторонники Левой оппозиции) была продолжена и на состоявшемся в мае 1924 года XIII партийном съезде.

«Литературная дискуссия»: октябрь - декабрь 1924 года
Лидеры Левой оппозиции Лев Троцкий и Леонид Серебряков (1925)
Дискуссия октября - декабря 1924 года между Троцким и его противниками известна также под именем «Литературной дискуссии». Осенью 1924 года Троцкий опубликовал статью «Уроки Октября », вышедшую в качестве предисловия к третьему тому его собрания сочинений. В статье Троцкий описал историю разногласий внутри большевистской партии в дооктябрьский период 1917 года. В ответ на неё в «Правде» вышла статья Бухарина «Как не нужно писать историю Октября (по поводу выхода книги т. Троцкого „1917“)», за которыми последовали аналогичные статьи Зиновьева, Каменева, Сокольникова и других.
В конце января 1925 года состоялся пленум ЦК и ЦКК РКП(б), который подвёл итоги «Литературной дискуссии». Статья была признана извращением истории большевизма и Октябрьской революции, а её автор был обвинён в попытке подмены ленинизма троцкизмом.

«Новая оппозиция»: 1925-1926 годы
В конце апреля 1925 года в Москве состоялась XIV партийная конференция. В докладе председателя Совнаркома СССР Рыкова «О кооперации» и в принятой по нему резолюции провозглашалась принципиально новая политика в деревне, которая предполагала снижение на 40 процентов общей суммы сельскохозяйственного налога, вложение дополнительных государственных средств в систему хозяйственного кредита крестьянам, разрешение найма рабочей силы и сдачи земли в аренду; право участия в различных формах кооперации теперь было предоставлено всем слоям населения, занимающимся сельским хозяйством.
Рыков признавал, что этот поворот в аграрной политике будет неизбежно сопровождаться увеличением батрачества и развитием буржуазных отношений на селе; но при этом заявил, что разделение верхушки деревни на кулака и «зажиточного, богатого крестьянина», «хозяйственного мужика» неправомерно, что такую грань провести невозможно. Все зажиточное крестьянство Рыков объединил понятием «буржуазный слой» и призвал «признать неизбежность при современном восстановительном процессе роста в деревне отношений буржуазного типа». Бухарин охарактеризовал новый курс как «развитие нэпа в деревне, которого до сих пор почти не было».
Одновременно конференция приняла выдвинутую Сталиным ещё в декабре 1924 года «теорию построения социализма в одной стране». В резолюции «О задачах Коминтерна и РКП (б) в связи с расширенным Пленумом ИККИ» резкой критике была подвергнута идея о невозможности построения «полного социалистического общества в такой отсталой стране, как Россия, без „государственной помощи“ (Троцкий) более развитых в технико-экономическом отношении стран»; партия, говорилось в резолюции, «должна прилагать все усилия к тому, чтобы строить социалистическое общество в уверенности, что это строительство может быть и наверняка будет победоносными». Рождение этого тезиса, как считает В. Роговин, было продиктовано логикой борьбы с «троцкизмом».
Объединение всех слоёв зажиточного крестьянства в «буржуазный слой», в котором Зиновьев и Каменев усмотрели завуалированную ставку на кулака, и ненаучная, дезориентирующая партию «теория» Сталина окончательно раскололи правящий триумвират, который первую трещину дал еще в летом 1923 года и превращался в фикцию по мере того, как Сталин сближался с Бухариным. В период между XIV конференцией и XIV съездом партии сложилась так называемая «новая оппозиция», или «ленинградская», хотя в её составе было и немало москвичей. Лидерами и активными её участниками также были Григорий Сокольников, Надежда Крупская, Григорий Евдокимов, Пётр Залуцкий, Георгий Сафаров и другие.
Взгляды «новой оппозиции» были сформулированы в т. н. «Платформе 4-х», критиковавшей, в первую очередь, экономический поворот в деревне, внутрипартийный режим - в чём «ленинградцы» солидаризировались теперь с оппозицией 1923 года, а также теорию построения социализма в одной отдельно взятой стране. В декабре 1925 года, на XIV съезде, где Сталин впервые выступал с политическим отчётом ЦК, Зиновьев был выдвинут содокладчиком от ленинградской делегации; но жаркие дискуссии закончились поражением «новой оппозиции»: съезд принял резолюцию, осудившую её взгляды. Зиновьев после съезда был снят с постов председателя исполкома Ленинградского совета и Исполкома Коминтерна, а Каменев - с поста председателя Исполкома Моссовета.

Объединённая оппозиция: 1926-1927 годы
В 1926 году происходит объединение сторонников Троцкого и «Новой оппозиции», а также некоторых бывших участников «Рабочей оппозиции» и группы демократического централизма. Еще в 1923 году к Левой оппозиции присоединилась так называемая «грузинская оппозиция» во главе с Буду Мдивани, Сергеем Кавтарадзе, Котэ Цинцадзе, Михаилом Окуджавой и Николаем Окуджавой.
13 членов ЦК и ЦКК подписали «Заявление», в котором в очередной раз указывали на бюрократизацию партийного аппарата как на основную причину кризиса, охватившего партию. На июльском и октябрьском пленумах ЦК (1926) объединённая оппозиция также потерпела поражение: большинство поддержало правящую группировку, лидеры оппозиции - Троцкий, Зиновьев и Каменев - были выведены из состава Политбюро.
Осенью 1927 года в партии прошла так называемая «предсъездовская дискуссия»; при этом платформу оппозиции ЦК публиковать отказался (и большинство членов партии было с ней незнакомо); печатать и распространять ее приходилось нелегально, - за что многие оппозиционеры ещё до съезда были исключены из партии. Оппозиционеров часто не допускали на партийные собрания, лишая таким образом возможности защищать свою точку зрения. В октябре 1927 года последние члены оппозиции были исключены из Центрального комитета, а Троцкий , Зиновьев и Каменев в ноябре 1927 года - из партии. Последним публичным выступлением оппозиции стало участие в демонстрациях по случаю 10-летия Октябрьской революции 7 ноября 1927 года в Москве и Ленинграде. Члены Левой оппозиции вышли с собственными лозунгами: «Выполним завещание Ленина!», «Повернём огонь направо - против нэпмана, кулака и бюрократа!», «За подлинную рабочую демократию!», «Против оппортунизма, против раскола - за единство ленинской партии!», «За ленинский Центральный Комитет!», но были разогнаны сотрудниками ОГПУ и красноармейцами.
Численность оппозиции к осени 1927 года не установлена. Историк Алексей Гусев по этому поводу пишет: «Дополнительный свет на вопрос о численности оппозиции проливает эпизод, произошедший на Пленуме ЦК ВКП(б) в ноябре 1928 г. Выступая на нем, Сталин сказал: „Кажется, до четырех тысяч человек голосовало против нашей платформы во время дискуссии перед XV съездом партии“… После этих слов Сталина из зала прозвучала поправляющая реплика: „Десять тысяч“. Генсек не стал возражать, а согласился с поправкой, заявив: „Я думаю, что если десять тысяч голосовало против, то дважды десять тысяч сочувствующих троцкизму членов партии не голосовало вовсе, так как не пришли на собрания“». Несоответствия в официальных данных отмечает также историк Владислав Шабалин: «По данным С. В. Косиора, который выступал на XV съезде с организационным отчетом ЦК, в ВКП(б) на тот момент было 1200000 членов и кандидатов. В дискуссии приняли участие 730 862 человека. Группа коммунистов, которая не приняла участия в дискуссии, была достаточно внушительной - 469 138 человек. Сколько в этой группе сторонников оппозиции? Неизвестно».
В декабре 1927 года XV съезд партии объявил взгляды Левой оппозиции и Троцкого несовместимыми с членством в ВКП(б), после чего из партии были исключены 75 активных членов объединённой оппозиции, а также члены группы Сапронова и Владимира Смирнова. Резолюция съезда «Об оппозиции» поручала ЦК и ЦКК «принять все меры идейного воздействия на рядовых членов троцкистской оппозиции с целью их убеждения при одновременном очищении партии от всех явно неисправимых элементов троцкистской оппозиции». Хотя по официальным данным, в ходе предсъездовской дискуссии за платформу оппозиции проголосовало всего 4120 членов партии (плюс 2676 воздержавшихся от голосования), в общей сложности перед съездом, во время него и после из партии было исключено примерно 8 тысяч оппозиционеров. При этом этом правящая фракция всеми средствами старалась сохранить в партии оппозиционеров-рабочих.
«Разгромив последнюю, объединенную оппозицию, - пишет историк Валерий Кружинов, - И. В. Сталин и его окружение резко повернули руль партийной политики. Этот поворот показал, что у победителей, по существу, не было положительной программы, которая могла бы открыть новые перспективы в развитии страны»

Левая оппозиция после 1927 года
Первый номер «Бюллетеня оппозиции (большевиков-ленинцев)» (июль 1929 года)
После исключения из партии Зиновьев, Каменев и большинство их сторонников уже на XV съезде признали свои ошибки и были восстановлены в партии; в оппозиции остались только так называемые «левые зиновьевцы». Однако в тот период Зиновьев и Каменев уже не обладали никаким влиянием внутри партии. В свою очередь, Троцкий и его сторонники, а также отделившиеся от них сторонники Владимира Смирнова и Тимофея Сапронова не отказались от своих взглядов, и в начале 1928 года тысячи оппозиционеров были сосланы в удалённые районы Советского Союза. Многие из них вскоре оказались в политизоляторах. В феврале 1929 года Троцкий был выслан из страны.
С июля 1929 года в Париже издавался «Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)». В Бюллетене печатались материалы, анализирующие положение в большевистской партии, причины поражения Левой оппозиции, давалась оценка событий, происходящих в Советском Союзе. Авторами публикаций, кроме Троцкого и Седова, были И. К. Дашковский, Е. А. Преображенский, К. Б. Радек, Х. Г. Раковский, И. Т. Смилга, Л. С. Сосновский, А. Цилига, К. Цинцадзе и многие другие менее известные оппозиционеры. В журнале печаталось также значительное количество анонимных материалов - свидетельства из СССР, рассказы выезжавших за рубеж по служебным делам тайных сторонников оппозиции и письма от разбросанных разных концах страны оппозиционеров, которые они привозили, публиковались без указания авторства по соображениям конспирации.
В 1930 году сторонники Троцкого, исключённые из коммунистических партий, создали Международную левую оппозицию (МЛО), выступая в качестве внешней оппозиции сталинистскому руководству Коминтерна. В 1933 году МЛО стала именоваться Международной коммунистической лигой, которая стала предшественницей Четвёртого интернационала, учреждённого в Париже в 1938 году.
В СССР дальнейшая судьба Левой оппозиции неоднозначна. Одни, как например Пятаков, Радек, Антонов-Овсеенко, отказались от дальнейшей борьбы, считая её бесперспективной, и даже стали приверженцами «генеральной линии» (что не помешало Сталину их расстрелять). Другие, - в их числе Владимир Смирнов, Тимофей Сапронов и их сторонники и тысячи сторонников Троцкого, - ни разу не покаявшиеся, перемещались из ссылок в политизоляторы, в 1935-1936 годах были отправлены в колымские или воркутинские лагеря и там расстреляны без суда. Третьи, считая, что в ссылках и тюрьмах невозможно сколько-нибудь эффективно бороться с режимом, в 1929-1930 годах совершили акт покаяния и были восстановлены в партии.
Оппозиция в подполье
На протяжении многих лет в советской историографии господствовало представление об «окончательном разгроме троцкизма» к концу 1927 г. и прекращении активной деятельности левой оппозиции после XV съезда, хотя ни на какие источники, кроме партийных учебников, это представление не опиралось. В последние десятилетия ряд зарубежных (Дж. А. Гетти, П. Бруэ) и отечественных исследователей (в частности, В. З. Роговин, В. В. Шабалин, А. В. Гусев, А. А. Вакуленко) на основе архивных материалов оспаривают это представление. Так, А. В. Гусев пишет: «В действительности, однако, исключение из партии вовсе не положило конец существованию левой оппозиции. Изменился лишь ее характер: из внутрипартийных фракций оппозиционные группы троцкистов и „демократических централистов“ фактически превратились в самостоятельные организации. Вынужденные действовать в нелегальных условиях, они продолжали борьбу против партийно-государственного руководства и его политического курса». «Тысячи оппозиционеров, - пишет А. А. Вакуленко, - развернули подпольную политическую деятельность в ссылках и изоляторах, прибегая в том числе и к агитации в среде сочувствующих».
Не отказались от продолжения борьбы и многие «капитулянты»: в 1931-1932 годах они входили в подпольную организацию Ивана Смирнова. В их числе были Евгений Преображенский, Ивар Смилга, Сергей Мрачковский, Вагаршак Тер-Ваганян, Николай Окуджава и многие другие известные оппозиционеры. Организация установила связь как с редакцией «Бюллетеня оппозиции», так и с ссыльными оппозиционерами; по данным ОГПУ, в ней состояло свыше 200 человек; но в 1933 году 89 членов организации во главе с сами Смирновым были арестованы; 41 человека Особое совещание осудило на лишение свободы сроком от 3 до 5 лет, а еще 45 были направлены в ссылку сроком на 3 года, - организация фактически распалась.
В 1932 году в партии существовала также группа «левых зиновьевцев» во главе с Георгием Сафаровым.
Левая оппозиция постоянно меняла свой состав и численность: одни покидали её - приходили другие, не только молодые коммунисты и комсомольцы, но и бывшие сторонники Сталина, разочаровавшиеся в его политике. Варьировались и взгляды оппозиционеров на некоторые частные вопросы. В начале 30-х годов с левой оппозицией сблизились многие непримиримые «правые», не отрёкшиеся от своих взглядов после капитуляции лидеров, в партии возникали «лево-правые» образования: охарактеризованный Сталиным как «право-левацкий» блок С. И. Сырцова - В. В. Ломинадзе, позже группа В. В. Ломинадзе - Л. Шацкина - Э. Стэна.