Некоторые явления, описанные у древних биографов александра македонского, противоречат нашим представлениям об его эпохе. Г

ПЕРЕХОД ЧЕРЕЗ ВОДЫ, КАК ПО СУШЕ, ЕЩЕ В ОДНОМ ОТРАЖЕНИИ

ОСМАНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ XV ВЕКА Н.Э.

Иосиф Флавий, повествуя о переходе войска Моисея через воды как по

суше, прямо указывает на параллель между этим фактом и похожим собы-

тием из «биографии» знаменитого Александра Македонского. Флавий

пишет: «И пусть никто не изумляется необычайности рассказа (о переходе

Моисея через воды. - Авт.)... Ведь вовсе не так давно, -1 пишет Флавий,

вероятно, в XVI-XVII веках н. э., - Памфилийское море также отступило

перед войском Македонского царя Александра... И дало ему возможность

пройти... С этим согласны все историки, описавшие деяния Александра».

Для нас ничего удивительного в этом нет. То, что якобы «античное»

завоевание Александра Македонского является отражением османского+ата-

манского завоевания XV века н. э., уже было отмечено в наших книгах по

новой хронологии. При этом было обнаружено частичное наложение

Александра Македонского на библейского Иисуса Навина. А Иисус На1

вин - непосредственный преемник Моисея в завоевании земли обетован-

ной. И действовали они в одну и ту же эпоху. Поэтому естественно, что

такое яркое событие отразилось не только в библейской книге Исход, но

и в «биографии Александра», поскольку обе они рассказывают об одном и

Флавий, говоря, что «с этим согласны все историки», не ошибается.

Открываем, например, Плутарха, его известные «сравнительные жизне-

описания». В биографии Александра он пишет: «Быстрое продвижение

македонян через Памфилию дало многим историкам живописный матери-

ал для вымыслов и преувеличений. Как они рассказывают, море, по

божественному изволению, отступило перед Александром... Несомнен-

но, что именно этот неправдоподобный рассказ высмеивает Менандр в

одной из своих комедий: «Все, совсем как Александру, удается мне...

Если надо мне за море, я и по морю пройду».

Итак, переход Александа Македонского через море - событие извест-

ное. Правда, и Флавий, и Плутарх упоминают о нем вскользь, отмечая

его якобы неправдоподобность.

Чтобы разобраться, в чем тут дело, обратимся к подробному рассказу о

деяних Александра в известной книге якобы XV века н. э. под названием

«Александрия». Это - рассказ об Александре, сложившийся, как гово-

рится в предисловии к его современному изданию, «в Южной Европе и

получивший широкую популярность у южных славян, греков и румын...

Роман об Александре Македонском, обычно называемый сербской Алек-

сандрией, появился в русской письменности в XV веке... В XV веке

сложилась русская редакция сербской Александрии... Роман об Александ-

ре увлекал русских книжников не меньше, чем их западных и восточных

собратьев». Русских списков Александии сохранилось довольно много.

Одним из центральных событий «биографии» Александра Македонско-

го является его борьба с могущественным персидским царем Дарием. Как

уже говорилось в кн. III настоящей работы, Персия в старых летописях -

это чаще всего Русь1Орда. Практически в этой же форме - Персия -

старое название Руси1Орды сохранилось до нашего времени в названиях

П1Руссия (Пруссия), Б1Руссия (Белоруссия). Корень этого слова- рус,

русь. И старое название современного Ирана - Персия - имеет то же

происхождение. Ведь хорошо известно (даже в скалигеровской истории),

что Персия = Иран была одной из частей Великой = «Монгольской»

империи. Эта территория была в XIV веке завоевана Чингисханом =

великим русским князем Георгием Даниловичем.

История борьбы Александра с Дарием во многом напоминает борьбу

библейского Моисея с фараоном. При этом Моисей здесь частично на-

кладывается на Александра, а фараон - на Дария. По1видимому, ориги-

налом этой борьбы были известные события в Золотой Орде XV века,

которые в конце концов привели к ее расколу на два дружественных

государства - Русь и Турцию. Таким образом, сейчас мы обсуждаем не

оригинал, а лишь соответствие между двумя его различными описаниями,

неправильно датированными в скалигеровской истории и отнесенными в

глубокое прошлое - биографией Моисея и биографией Александра Маке-

донского.

Напомним, что персидский (п1русский) царь Дарий считается древ-

ними источниками великим царем, стоящим во главе мировой державы.

Македонское явилось сменой мирового владычества. Вообще, всю древ-

нюю историю делили в XVI-XVIII веках на несколько периодов: Вави-

лонский, Персидский, Македонский и Римский. Так что царь Дарий

правит в определенном смысле почти всем тогдашним миром.

Вот что рассказывает «Александрия». Царь Дарий изгоняет Алексан-

дра из царства. Александр пишет Дарию: «Придумал ты... прогнать меня

из моего царства». Таким образом, царя Александра то ли отправили,

то ли собирались отправить в изгнание. Затем царь Александр переодева-

ется (?) и появляется при дворе Дария. Он «отправился в Персию под

видом посла в персидской одежде». Все это напоминает аналогичную

историю Моисея при дворе фараона: Моисей был крупным военачальни-

ком, он добивался царства, его изгнали, затем он вернулся вновь ко

двору фараона.

Уже знакомая нам история Моисея, которому фараон угрожал смер-

тью, пытался задержать, а потом устроил за ним погоню, в общих чертах

повторяется и в биографии Александра. «Александрия» описывает ночной

пир царя Дария, во время которого тому было предложено схватить царя

Александра, но «задумался царь (Дарий. - Авт.) и не велел его схва-

тить». Пользуясь этим, Александр ночью (как и Моисей в Библии) бежит

из столицы. «Отворили ему ворота, и, выйдя из города, он сел на

могучего коня и до рассвета успел доскакать до Арсинорской реки». При

этом царь Александр незаконно взял с собой какие1то золотые чаши

Дария. К этим чашам «Александрия» возвращается несколько раз. И тут

аналогичный сюжет, что и в Библии, где рассказывается о бегстве изра1

ильтян = богоборцев во главе с Моисеем из Египта: «Сыны Израиля по

слову Моисея... просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых...

и они давали ему, и обобрал он Египтян» (Исх. 12:35-36). Вероятно,

эти два рассказа: «Моисей обобрал Египтян, взяв у них серебро и золото»

и «Александр обобрал Дария, взяв золотые чаши» - отражения какого1то

одного и того же средневекового события. Не очень понятно, какого

вельмож... повелел Кандаркусу, ксилидонскому царю, схватить Алексан-

дра». Начинается погоня за царем Александром (как и погоня фараона за

Моисеем). Отметим, что появившееся здесь имя Кандаркус, возможно,

означает хан Даркус, то есть хан по имени Даркус.

Вернемся к спасающемуся бегством Александру, который еще до рас-

света достигает реки Арсинорской. Поразительно, что далее «Александ-

рия» говорит следующее: «Была она (то есть Арсинорская река. - Авт.)

покрыта льдом, и он (Александр. - Авт.) переехал на другую сторону

реки». Однако преследователи не смогли пересечь реку, так как лед

растаял. Вот что написано в «Александрии»: «Кандаркус... взял с собой

триста лучших конников и поскакал к реке Арсинорской. В это время

взошло солнце, и растаял лед на реке. Увидели они Александра, разъез-

жающего по другому берегу, и поняли, что осрамились. Александр же им

крикнул: «Зачем за ветром гонитесь, если догнать не можете?..» И, сказав

так, поехал к своему войску».

Перед нами - еще один вариант рассказа о чудесном переходе османского

военачальника Моисея+Александра через «загустевшие воды» - лед - и спас

нии его от преследования фараона+Дария, ордынского царя, названного пер-

сидским, то есть п+русским.

Этот «эпизод со льдом» вплетен в «Александрию» в контексте битвы

Александра с Дарием. При этом Александр побеждает. Перед этим он

пишет Дарию: «Будь готов со всеми воинами своими на бой, через пят-

надцать дней на реке Арсинорской». Не исключено, что в каких1то лето-

писях битва Александра с Дарием могла быть перенесена прямо на лед

реки Арсинор. Кстати, война эта скорее напоминает междоусобную, чем

противоборство враждебных государств. На похоронах после битвы Алек-

сандр вместе с другими несет на плечах царскую «золотую колесницу» с

телом Дария. Похороны Дария описаны как похороны настоящего, а не

побежденного царя. Дарий сам отдает свою дочь Роксану в жены Алексан-

дру. После чего тот получает всю власть.

В заключение отметим, что современные историки не могут указать

на карте современной Персии Арсинорскую реку, на которой происходили

описанные события. В комментарии к «Александрии» даже отмечается,

что «название реки фантастично». После всего сказанного не так уж

трудно понять, что означает слово «Арсинор». Еще раз напомним, что

имена и географические названия в старых текстах нужно читать как в

прямом, так и в обратном направлении, так как они проходили через

руки летописцев, писавших как слева направо (европейский способ), так

и справа налево (еврейский, арабский). А тогда слово «Арсинор» превра-

щается в слово «Ронис1Ра», то есть попросту Рона Ра. Напомним, что

слово «Рона» означает просто «течение», «река» от старого слова «ро-

нять», «течь». Окончание «ис» в слове «Ронис» - это обычное латино1

греческое окончание многих слов. Таким образом, Арсинор - это река Ра,

река Волга, поскольку (и это хорошо известно) Волгу в Средние века

называли Ра.

А если Арсинор - Волга, то где мог находиться «персидский царь

Дарий», если из его столицы можно было за несколько часов доскакать до

этой реки? По нашему мнению, столицей Дария мог быть, например,

город Суздаль, который, как увидим ниже, действительно упоминается в

Библии. Либо Новгород Великий = Ярославль, расположенный на Вол-

ге, либо Владимир. В общем, одна из ордынских столиц.

Таким образом, и в Библии, и в «Александрии» переход войска по льду

тесно переплетен с какой+то битвой, которая произошла то ли рядом с

рекой, то ли прямо на ее льду, в результате чего часть преследователей

могла утонуть, когда лед треснул.

А.Л.Котельников

Странности и несоответствия тому, как мы сегодня представляем себе времена Александра Македонского начинаются буквально с первых страниц записок об Александре.

КАК ВЫГЛЯДЕЛИ ЕГИПЕТСКИЕ ЦАРИ

Мы как-то с детства привыкли представлять себе египетского царя (фараона) лысым и гладко выбритым. Для египтянина быть лысым и выбритым вполне естественно – в Египте жарко. Все изображения египетских фараонов, которые я видел, лысые и без бород. А вот египетский царь Нектонаф, отец Александра, выглядит иначе – согласно «Александрии», он носит бороду и волосы такие, что сбрив их, он может до неузнаваемости изменить свой облик: «…Мня в себе Нектанавъ царь, яко бытии ему во Египте не могущу и с ратницы битися жалостию и срамотою ятъ быв зело, браду же и главу свою остригшее в полнащъ и из царских домов исшед в далные и знаемыи земли отшедъ …».

А вот этот же эпизод в изложении Бамбергского сборника повестей об Александре Великом: «…так о Нектанебе рассказывают, что, когда над его головой внезапно сгустились тучи и на царство напали враги, он не стал посылать войско и готовить оружие. Но отправился к себе во дворец, достал медную раковину, наполнил её дождевой водой….Увидев, что Египетские боги управляют кораблями варваров, он тут – же сбрил себе волосы и бороду, дабы изменить свой облик, взял золота, сколько мог унести, оделся в льняное платье, какое носят египетские пророки и астрологи, и бежал из Египта …».

Кроме бороды у египетского царя, здесь есть еще один очень интересный предмет: медная раковина с дождевой водой. Для нас, жителей России в ней нет ничего удивительного, а вот современный египтянин, думаю, очень удивится, когда узнает, что с неба может накапать целая раковина воды. Дожди в современном Египте бывают очень редко и очень небольшие.

АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И РИМ

Александр Македонский, если верить древним Европейским авторам, имел какие то связи с Римом, причем в общении с Римом Александр выступает отнюдь не как Царь мира, а скорее как наемник, хотя и достаточно принципиальный: «…После этого, собрав большое войско, он отправился в Рим. Полководцы предложили ему шесть тысяч талантов золота и сто девять тысяч венцов, умоляя поддержать их в войне с халкедонцами. Между тем он вступил в Италию и, переплыв море, отправился в Африку. Африканские ПОЛКОВОДЦЫ посулили Александру больше, чем полководцы римские. Он же подступил к Халкедону и произнес: «Скажу вам, халкедонцы, или храбро сражайтесь, или покоритесь »…» - так пишет Бамбергский сборник повестей об Александре Великом.

А вот отрывок из Арриана. Незадолго до смерти, Александр, покорив Азию, встречает послов: «…Возвращаясь в Вавилон, он встретил посольство от ливийцев: ему воспели хвалу и увенчали его как царя Азии. За ними пришли посольства из Италии, от бреттиев, луканов и тирренов. Говорят, прислали посольство и карфагеняне; пришли послы от эфиопов и европейских скифов; пришли кельты и иберы просить дружбы. Эллины и македоняне впервые услышали их имена и увидели их одеяния. (5) Рассказывают, что они поручали Александру рассудить их взаимные споры. Тогда-то в особенности Александр и самому себе, и окружающим явился владыкой мира. Арист и Асклепиад, писавшие о деяниях Александра, говорят, что посольство к нему прислали и римляне. Александр, встретившись с этим посольством, осмотрел парадную одежду послов, обратил внимание на их усердие и благородную манеру держать себя, расспросил об их государственном строе - и предсказал Риму будущую его мощь. (6) Я сообщаю об этом, как о событии не безусловно достоверном, но и не вовсе невероятном. Следует, однако, сказать, что никто из римлян не упоминает об этом посольстве к Александру и о нем не пишут ни Птолемей, сын Лага, ни Аристобул, историки Александра, которым я наиболее доверяю. А кроме того, невероятно, чтобы Римское государство, пользовавшееся тогда наибольшей свободой, послало посольство к чужеземному царю, царствующему тем более так далеко от их родины, причем их к этому не вынуждал ни страх, ни расчет, а ненависть к тиранам и самому имени их была в них так сильна, как только может быть …».

В этом отрывке видится несколько противоречий. Первое – НЕСКОЛЬКО ИТАЛЬЯНСКИХ ПЛЕМЕН прислали к Александру посольства. Луканы, бретии и тиррены это древние жители Аппенин. Для этих племен расстояние от современной Италии до современной Македонии вполне приемлемое для того, чтобы послать посольство. А вот римляне, то есть жители, якобы, той же самой Италии, находятся настолько далеко от Македонии, что отсутствие их посольства вполне всех устраивает. Более того, для Арриана логичнее именно отсутствие посольства от римлян.

Противоречие снимается, если допустить, что античный Рим, который не прислал послов, является инстанцией более высокой чем македонский царь Азии. В этом случае будет совершенно естественно, что Рим общается с Александром не на правах равного, посылая посольства, а каким то иным образом. Скажем, вызывая на ковер самого Александра или его представителей.

Либо, надо будет признать, что античный Рим расположен отнюдь не в современной Италии, то есть практически в двух шагах от Македонии, а где-то так далеко, что мог не бояться соседства с царем, покорившим аж Индию. Эти предположения, кстати, не противоречат одно другому, и могут быть верны одновременно.

Вот еще сюжет из Бамбергского сборника: «… Тот же самый Февей рассказывал, что в этой стране (стране, где выращивают перец. А шел Февей-схоластик в Индию и на остров Тапрабана. И было это до похода Александра, которому Февей, похоже, и рассказывает о своих злоключениях. Прим. А.К.) сильные люди велели его схватить. И принялись порицать меня и обвинять в том, что я посмел проникнуть в их страну и вступить на их землю. Я же сладостными словами хотел объяснить это и защититься, дабы избавить себя от их рук, однако ни они не понимали меня, ни я их, ибо не знал языка, так что мы объяснялись одними взглядами. Я догадался, что люди эти разгневаны, ибо смотрели на меня, грозно вращая глазами. Они понимали, что говорю я со cтpaхом и трепетом однако не выказали мне никакого милосердия, но тут же схватили меня и заставили шесть лет служить на мукомольне-хлебопекарне. А у их царя во всем дворце не сыскать более одного модия зерна. Через шесть лет я начал понемногу говорить на их языке и понимать их речь. А из плена своего я вот как освободился. У [одного] царя была распря с [пленившим меня] царем, и он обвинил его перед тем самым великим царем, который живет на острове Тапробана, в том, что тот схватил благородного человека и римлянина и заставил работать на хлебопекарне. Когда великому царю стало об этом известно, он послал одного из своих приближенных узнать, правда ли это. Когда тот прибыл и увидел меня, находившегося в подобном услужении, сразу же сообщил обо всем царю. А когда царь услышал такое, то повелел с этого царька, который отдал меня в рабство, заживо снять кожу, ибо он посмел отдать в рабство римского гражданина. Они говорят, что следует почитать и опасаться римского императора, могущего лишить их царства …» Этот добрый Великий Царь с острова Тапробана, который печется о простых римских гражданах настолько, что готов казнить подвластного ему царя, явно не Александр. И не похоже, что это царь Азии Дарий. Вообще вызывает большое сомнение, что здесь описывается итальянский Рим, который в это время еще, по-видимому, решал проблемы с собственными этрусками и считал себя удаленным достаточно далеко от Македонии (смотри предыдущую страницу), чтобы не посылать туда послов с верноподданническими заявлениями.

УПОМИНАНИЯ О ВЕЛИКОМ ЦАРЕ

Вообще, практически во всех источниках об Александре Македонском то там, то здесь разбросаны упоминания о неком Великом Царе. Этот Великий Царь вроде бы должен быть царь персов Дарий, и македонцам он якобы не начальник, но, часто из контекста возникает ощущение, что этот Великий Царь признается обеими сторонами и стоит как бы над схваткой.

Вот что пишет Арриан: «…Между тем Александр отправился в поход, не рассчитывая ни на кого, кроме себя. Он не убегал от Великого Царя, покорил племена, мешавшие ему по дороге к морю …».

Создается даже впечатление, что, либо, Александр бунтует против своего сюзерена, либо, даже, Великий Царь является начальником и той и другой стороне.

«…Великая награда предстоит им в этом сражении: они победят не сатрапов Дария, не конницу, выставленную при Гранике, не 20000 чужеземных наемников, а самый цвет персов и мидян, племена, населяющие Азию и подчиненные персам и мидянам, самого великого царя, лично присутствующего …». Арриан прямым текстом пишет о том, что великий царь и Александр это разные люди.

«…Свой город у афинян остался. Ещё долгое время потом сопротивлялись они лакедемонянам, воевали с их союзниками и великим царем …». И в этом случае у Арриана понятие «великий царь» здесь также отнюдь не тождественно понятию «царь Македонский».

АРТАКСЕРКС - ЦАРЬ ОРДЫ?

Фоменко и Носовский в своих работах по новой хронологии не раз утверждали, что имя древнего персидского царя из Геродотовой «Истории», АРТАКСЕРКС - это вовсе не имя, а слегка переозвученный славянский титул «Царь Орды».

Совершенно неожиданно я нашел косвенное подтверждение этой теории у Арриана: Описывая развитие событий после битвы у Граника, Арриан пишет, что после ряда военных побед Александра над персами, в ставке персидского царя Дария произошел переворот. Несколько высших персидских чиновников отстраняют Дария от власти, арестовывают его, и, убегая от преследующих македонцев, возят арестованного за собой. Об этом докладывают Александру Македонскому: «…тут к нему пришли какие-то персы, которые сообщили, что Бесс надел высокую тиару и персидскую столу, называет себя…Артаксерксом, и говорит, что он царь Азии….».

Если следовать традиционному пониманию этого отрывка, то, простите, получается явная нелепица – один из высших чиновников называет себя именем давно умершего царя и весь двор, просто даже, по долгу службы, прекрасно знавший обоих, почему – то с этим соглашается. И это, к тому – же происходит во время войны на территории Персии с войсками самого Александра! Да, во все века были беспринципные рвачи и карьеристы, ради собственной выгоды готовые на любой обман, но в условиях, когда двор бегает по всей Персии от Александра, таская за собой к тому – же отстраненного от дел Дария, провозглашение вождем человека который называет себя именем другого похоже на массовое помешательство. Представим только на минуту сценку из более близких нам времен, чтобы понять весь абсурд происходящего: олигарх, скупивший акции крупного предприятия говорит: «зовите меня теперь не Иван Иванович, а Рюрик» - где он будет через полчаса?! Логичнее было – бы предположить другое: Бесс на самом деле, отстранив Дария (царя?) принял высшую власть со всеми регалиями и заявил, что, раз он теперь царь Азии, то он, соответственно, и верховный главнокомандующий, то есть царь Орды (войска), то есть Арта-Ксеркс (Орда + царь).

С КАКИМИ ТРУДНОСТЯМИ ВСТРЕТИЛСЯ АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ В ИНДИИ

Представляя сегодня трудности, с которыми может встретится завоеватель в Индии, мы думаем, что это, прежде всего жаркий, влажный климат, труднопроходимые джунгли, кишащие насекомыми, переносчиками различных инфекционных заболеваний, отсутствие качественной питьевой воды и дикие звери. Ан нет. Вот проблемы, с которыми столкнулись войска Александра Македонского, согласно Арриану, в Индии:

«…Он дошел до земли Индов, живущих по соседству с арахотами. Войско истомилось, проходя по этим землям: лежал глубокий снег и не хватало еды …». Если насчет нехватки еды можно сказать только «может быть и так», то насчет снега, который истомил войско это явный перебор. На полуострове Индостан не бывает такого снега, который бы мог помешать продвижению конно – пешего войска. Кстати, соседи индийцев, «арахоты», уж не арии готы ли, жители средней Европы? В этом случае, вполне объяснимы проблемы с продвижением армии из-за глубокого снега.

«…Когда Александр подошел к Скале, он увидел отвесные, недоступные для штурма стены; варвары навезли туда съестных припасов с расчетом на длительную осаду. Нападал глубокий снег; это затрудняло подступ македонцам и обеспечивало варварам обилие воды …».

«…Во время этого восхождения, погибло около 30 человек, и даже тел их не нашли для погребения: они утонули в снегу …». Так пишет Арриан.

А вот как сам Александр Македонский в послании к Аристотелю описывает осеннюю погоду в Индии: «…Собираясь вернуться в Фасис, откуда мы начали свой путь, я приказал изменить направление и разбить лагерь на расстоянии двенадцати миль от воды. И вот, когда уже поставили все шатры и развели большие костры, налетел восточный ветер и поднялся вихрь такой силы, что он сотряс и поверг на землю все наши сооружения, так что мы пришли в изумление. Четвероногие были встревожены, их обжигали искры и головешки из разметанных костров. И тогда я стал ободрять воинов, объясняя, что это произошло не из-за гнева богов, а потому, что наступали месяц октябрь и осень. Едва собрав военное снаряжение, мы обнаружили место для лагеря в согреваемой солнцем долине, и я приказал всем перейти туда и перенести вещи. Восточный ветер стих, но к вечеру наступил невероятный холод. Вдруг начали падать огромные снежинки, похожие па руно. Опасаясь, как бы снег не засыпал лагерь, я повелел воинам утаптывать его. Только мы избавились от одной напасти - ибо неожиданно снег сменился проливным дождем, - как появилось черное облако …. Вскоре небо вновь прояснилось, мы помолились, вновь разложили костры и спокойно принялись за кушанья. Три дня мы не видели солнца и над нами проплывали грозные облака. Похоронив пятьсот своих воинов, которые полегли среди снегов, мы отправились дальше ».

Вообще в Индии и сегодня случаются понижения температуры и снегопады, при которых даже гибнут люди. Но, во-первых, температура в Индии никогда в достоверно зафиксированной истории не опускалась ниже минус трех градусов Цельсия. Это конечно много (то есть мало) для человека, одетого в набедренную повязку или легкую тунику, но, учитывая, что такие понижения температуры крайне непродолжительны, не смертельно, Описание вполне реалистичное. Люди не привычные к низким температурам, конечно же страдают от холода, Беспомощные старики, дети, калеки, которым вовремя не оказали помощь, могут даже и погибнуть от переохлаждения. Но пятьсот тренированных воинов, прошедших чуть не всю Азию, воинов, имеющих при себе палатки, скот, неограниченные запасы топлива в конце концов, погибнуть от снега на территории современной Индии не могут. Никак не могут. Думаю, армия Александра мерзла где–то в другом месте, севернее.

А вот какие подарки преподносили Александру индийцы: «…Мы построили суда из камыша и переправились на другой берег реки, где обитали индийцы, одевавшиеся в звериные шкуры. Они поднесли нам губки белые и красные, витые раковины улиток, а также покрывала и туники, изготовленные из шкур морских тюленей …». Звериные шкуры, в которых щеголяют индийцы, относят нас севернее полуострова Индостан – в современной Индии слишком тепло, чтобы прикрывать наготу шкурами. Покрывала же и туники из ШКУР МОРСКИХ ТЮЛЕНЕЙ однозначно говорят нам о том, что войско Александра находится где то рядом с Северным Ледовитым океаном. Там и была его Индия.

С КАКИМИ СТРАНАМИ ГРАНИЧИТ ИНДИЯ

Александр посещает одно из прорицалищ в Индии. После получения пророчества священник говорит ему: ««…Покинь пределы этой рощи и возвращайся в Фасис к Пору (индийский царь)»… Я, встретившись со своими воинами, сказал, что в соответствии с ответом мы отпраляемся в Фасис к Пору …Оттуда мы отправились в долину ИОРДАН, где встречаются змеи, у которых в голове камни называемые смарагдами. Они обитают на равнине, куда никто не смеет вступать, и по этой причине там стоят пирамиды высотой в тридцать пять футов, построенные древними индийцами …» Долина Иордан, согласно «Посланию Александра Аристотелю», находится в Индии. Как вам это нравится? А может быть, прав Егор Иванович Классен, и название Иордан происходит от славянского словосочетания «ярый дон (река)», тогда эта долина может быть в районе любой горной речки.

А вот какие животные обитали на границе с Индией, если верить сообщению Аристотеля «Александр и Алмазная долина»: «…Существует некая долина где их (алмазы) добывают. …Александр, воспитанник мой, достиг …долины и увидел там нечто, что он смог взять с собою. Долина эта граничит с землями Индии. Там обитают тиры, доброту и мудрость которых не дано увидеть ни одному человеку, ибо он тут же умирает, и так происходит всегда, пока они живы. Но когда они мертвы, то не причиняют никакого вреда. У тиров лето длится шесть месяцев и шесть месяцев длится зима …». Можно, конечно, сказать, что здесь описаны некие мифические существа, мудрость которых настолько велика, что у встретившихся с ними от избытка мудрости лопается голова. А можно вспомнить, что Аристотель, в отличии от своего учителя Платона, был чужд всяческому идеализму и в своих работах старался находить простое и рациональное объяснение любому феномену. «Платон мне друг, но истина дороже» - попробуем с этой точки зрения разобрать приведенный отрывок.

«…Существует некая долина где их (алмазы) добывают…» Алмазы в Евразии действительно добывают, причем место, которое можно назвать Алмазной долиной в Евразии в общем то только одно – Якутия. Это крайний север России.

«…Там обитают тиры, доброту и мудрость которых не дано увидеть ни одному человеку, ибо он тут же умирает, и так происходит всегда, пока они живы. Но когда они мертвы, то не причиняют никакого вреда. У тиров лето длится шесть месяцев и шесть месяцев длится зима…» А не описывает ли Аристотель здесь бурых медведей, которые на территории, которая на зиму покрывается снегом, действительно на всю зиму впадают в спячку и не опасны, если их не будить. А вот если человек повстречает медведя летом, когда он «жив», доброту и мудрость медведя действительно можно и не увидеть, ибо можно и умереть. Название ТИР, возможно, восходит к древнему корню КЪР, от которого произошли такие индоевропейские слова как КИР, СЭР, ЦАРЬ, КОРОЛЬ, ГЕРР и многие другие, связанные с верховной властью. Назвать царем зверей на территории севера Евразии медведя так же естественно, как льва в северной Африке.

«…Долина эта граничит с землями Индии…». Может быть, Индия Александра это действительно не современный полуостров Индостан, а много, много севернее?

В КАКУЮ СТОРОНУ ДВИГАЛИСЬ ВОЙСКА АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО

Традиционно считается, что Александр Македонский вышел с севера Пелопоннеса и шел почти строго на восток, вдоль побережья Черного, каспийского, Азовского морей и далее в современные Китай и Индию. Некоторые источники не вполне согласны с этим. Вот что сказано в «Книге изречений философов древности»: «…Когда Александр начал царствовать, ему было восемнадцать, и продлилось его царствование семнадцать лет, из которых он семь лет сражался и восемь лет пребывал в покое, он одержал победу над двадцатью двумя народами, за два года обошел весь мир с востока на запад …».

А вот что, якобы, сам Александр говорит об этом Афинянам, не желавшим сразу покориться ему (речь приведена в Бамбергском сборнике повестей об Александре Великом): «…После того как умер мой отец, я взошел на престол и отправился в западные страны, мне покорились многие города. Одни выказали покорность и были приняты с почетом под мою власть, а некоторые из жителей этих городов последовали за Мною в походы. Не пожелавшим встретить меня с миром я ответил войной и разорил их. На пути, который я проделал из Македонии в Европу, мне оказал сопротивление город Фивы, я: захватил и разрушил его из-за глупости жителей. Теперь я прибыл к Афинам, говорю вам, афиняне, что не желаю ничего иного от вас, кроме того, чтобы вы сражались под моим началом и признали меня своим сеньором …». Без комментариев.

И еще один отрывок оттуда же: «…Император Александр, когда ему перестало хватать империи Македонской, не желал называть себя сыном Филиппа и назвался сыном бога Амона, хотя доподлинно известно, кто его родители, но, поскольку он считался победителем всех на свете, пожелал изменить природу свою и стал называть себя сыном бога. Подобно солнцу, он покинул пределы Македонии и обошел весь мир, так что прежде, чем достиг Вавилона, покорил Азию и Европу, словно это мелкие области, и затем он пришел, чтобы посмотреть на родину нашу …» Снова говорится, что Александр покорил Европу.

АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И КАЗАКИ

«…Много времени отдано было скорби, и наконец, сам он стал отвлекаться от нее, и еще больше помогали ему в этом друзья. Тогда же предпринял он поход на коссеев, воинственных соседей уксиев. (2). Живут коссеи в горах по деревням, построенным в неприступных местах; когда неприятель приближается к ним, они или все уходят на вершины гор, или убегают, кому как удастся, - и войско, посланное против них, ничего с ними поделать не может. Когда оно уйдет, они возвращаются опять к разбою, которым и живут. Александр уничтожил это племя, хотя и выступил зимой. Ему не помешали ни зима, ни бездорожье - ни ему, ни Птолемею, сыну Лага, который командовал частью войска …».

Приведенный выше отрывок из «Похода Александра» Арриана сам по себе ничего не значит. В описаниях походов Александра есть десятки разных народов, покоренных или уничтоженных. И небольшой народец, живущий разбоем и прячущийся в укрепленных деревнях отождествлять с казаками только по созвучию названий вроде бы совершенно неоправданно. Все так – античные косеи, которых уничтожил Александр могли и не быть казаками. Ну мало ли в мире народов с похожими названиями. Но интересно вот что: эти самые уничтоженные коссеи в самом конце книги Арриана вдруг появляются в качестве его же Александрова войска:

«…Вернувшись в Вавилон, Александр застал Певкста (наместник Александра в Персии, прим. А.К.), пришедшего из Персии; с собой он привел тысяч 20 персидского войска. Привел он также немало коссеев и тапуров: ему сказали, что из племен, пограничных с Персией, это самые воинственные …».

Противоречие снимается, если допустить, что коссеи, это не просто некий народец, а некая каста воинов – казаков. Они живут на границе в укрепленных деревнях и занимаются в основном военным делом. Это образ жизни казаков. Кроме того, в достоверной истории мы знаем множество примеров, когда казаки оказывались по разные стороны баррикад. Думаю, коссеи это и есть казаки. Часть из них была в войске Александра, а часть была на стороне его противника. Слово казак, кстати, можно разделить на два тюркских корня – КАЗ (гусь) и АК (белый). Отсюда и гуси–лебеди (то есть «белые гуси») в русских (не казачьих!!!) сказках. Опустим корень АК «белый» в слове КАЗАК, и мы получим тех самых КОССЕЕВ, описанных Аррианом.

Вообще, о скифах у древних авторов, писавших об Александре, мнение весьма уважительное. Вот что пишет Арриан: «…Следовало бы подумать, что этого Кира образумили скифы, люди бедные и независимые; Дария опять-таки скифы; Ксеркса афиняне и лакедемоняне; Артаксеркса Клеарх и Ксенофонт со своими 10000 воинов, а Дария, нашего современника, Александр, которому земно не кланялись. Такие слова Каллисфена чрезвычайно раздражили Александра, но македонцам пришлись по душе …». Это к вопросу о скифах – кочующих скотоводах.

Были скифы, по свидетельству древних авторов и в войске Александра: «…Александр отобрал с собой агему "друзей", гиппархию Гефестиона, Пердикки и Деметрия, конных бактрийцев, согдиан и скифов, даев, верховых лучников, щитоносцев из фаланги, отряды Клита и Кена, лучников и агриан и тайком пошел с ними далекой от берега дорогой, чтобы незаметно добраться до острова и до горы, откуда он решил переправляться. (3) Здесь ему ночью набили сеном меха, давно уже сюда доставленные, и тщательно их зашили. Ночью пошел пролив ной дождь, И это особенно помогло сохранить в тайне все сборы и приготовления к переправе, потому что бряцание оружия и громкие приказания заглушались раскатами грома и шумом ливня...». Скифы, по Арриану, отнюдь не просто кочующие скотоводы, а воины, которых посылают выполнять сложнейшую десантную операцию.

И еще один штрих к описанию скифов: «…К Александру пришло опять посольство от европейских скифов; с ними были и послы, которых он сам отправил к скифам. Скифский царь как раз умер, когда их послал Александр, и теперь царствовал его брат. Посольство должно было сообщить, что скифы готовы сделать все, что скажет им Александр; ему поднесли от скифского царя дары, которые у скифов почитаются самыми драгоценными; царь готов выдать за Александра свою дочь ради укрепления дружественного союза. Если Александр не удостоит скифскую царевну своей руки, то царь готов выдать за самых верных друзей Александра дочерей скифских сатрапов и прочих могущественных людей скифской земли. Царь и сам придет к Александру, если он ему это прикажет, чтобы от него самого услышать его распоряжения…. Скифским посланцам Александр ответил ласково и так, как ему на то время было выгодно, но от скифских невест отказался …». В этом эпизоде очень и очень сомнительным выглядит отказ Александра от династического брака. Ну, сам не хотел жениться – женил бы кого-либо из своих друзей или родственников. Это тем более странно, что, по большому счету, он ведь так и не покорил скифов. Несколько мелких стычек, описываемых Аррианом и другими авторами, на боевые действия регулярной армии отнюдь не тянут. Они, скорее, похожи на нападение банды на небольшой отряд пограничников. В одном случае победили и тут же бросились бежать, в другом предпочли разойтись миром. Кроме того, ведь он, оказывается, первым посылал посольство. И послы скифов по идее, должны были нести ему ответ на его запрос. Возможно, Арриан выдает желаемое за действительное, и ответ скифов не был для него столь благоприятным.

КАК ВЫГЛЯДЕЛИ СКИФСКИЕ ВОИНЫ

Скифские воины в рассказах об Александре Великом выглядят как средневековые тяжеловооруженные рыцари. Вот как описывает их Арриан: «…и сами скифы, и лошади их были тщательно защищены броней …». Это, вероятно, очень удивляло европейских авторов, так как они специально заостряют на этом внимание читателей. Напомним, согласно школьному учебнику истории скифы – это дикие кочевые племена скотоводов, которые перемещались по азиатским степям вслед за своими стадами. Мы даже не будем сомневаться в способности диких кочевников создавать в кибитках на коленке броню для воинов и лошадей – мы все-таки ходили в музей и видели там скифское золото. Просто усомнимся в целесообразности наличия у скотовода брони для лошади. Дело в том, что тяжелая броня и для человека тяжела, а лошадиная и подавно. Всадник, закованный в тяжелую броню, просто не сможет быть скотоводом в силу резкого снижения скорости и маневренности у лошади. Он не сможет элементарно защитить свое стадо от посягательств конных воров, не имеющих никакой защиты. Он их попросту не догонит.

АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И ВОЙСКО, УШЕДШЕЕ ПОД ЛЕД

Очень интересные события происходили в древности на территории Персии. Бамбергский сборник повестей об Александре Великом описывает вылазку Александра в ставку Дария: «…Они отправились в путь и добрались до реки под названием Страга. Эта река замерзает в зимнюю пору от невероятной стужи, так что через неё можно переехать. Всю ночь она покрыта льдом, с утра же, когда припекает солнце, она освобождает от оков и становится очень глубокой, так что поглощает любого, кто вступит в нее …». Далее Александр пробирается в ставку Дария и выманивает за собой персидское войско. Персы переходят реку по льду, начинается битва. Македонцы теснят персов. Затем произошло следующее: «…Добравшись до реки, Дарий увидел, что она покрылась льдом, и перебрался на другой берег. Те, кто следовал за ним, вступили на лед, но, когда они достигли середины, снег растаял, и многие погибли. Прочие, же, добравшись до реки, не смогли через нее перебраться, и были убиты преследовавшими их македонцами …».

В истории, вообще – то известно всего два случая, когда значительная часть войска провалилась под лед, что решило исход сражения. Первое упоминание относится к случаю, после которого поляки перестали носить тяжелое вооружение. Поляки потерпели сокрушительное поражение, причем наибольший урон им нанесло не оружие врага, а роковое стечение обстоятельств – под ними провалился лед. После этого случая, по свидетельству «Великой Польской Хроники», они и стали называть себя поляками или полянами.

Второй известный нам случай, это битва нашего русского Александра Невского с псами–рыцарями. Основную часть тевтонов также заманили на слабый мартовский лед, который не выдержал веса тяжеловооруженных воинов.

Вообще надо начать с определения места битвы. Она происходила, если верить школьному учебнику, южнее линии Средиземного – Черного – Каспийского – Азовского морей. Согласно современной версии истории, он вообще воевал в субтропиках. То есть описываемые события не могли происходить там просто потому, что южные реки не покрываются льдом. Согласно же более древним источникам, Александр замерзал в Индии и переходил реки по льду в Иране. Что-то здесь не так. Вероятно, в цепочке переписчиков и компиляторов, донесших до нас сведения, были допущены какие-то ошибки или сознательные искажения исходного текста.

АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ ВЗРЫВАЕТ СТЕНЫ УКРЕПЛЕНИЙ

Когда у Александра не получалось взять какой либо город с ходу он применял интересный прием – он ПОДРЫВАЛ стены и башни так, что они рушились. Описаний таких подрывов в различных источниках множество. Вот лишь несколько примеров:

«…две башни и простенок между ними, рухнувшие до основания, открыли бы войску, если бы все оно вступило в бой, легкий проход в город; третья, разбитая, башня сразу бы рухнула, стоило ее подрыть …» - пишет Арриан. Интересно, сколько времени шли земляные работы и сколько шахтеров оказалось придавленными рухнувшей башней?

«…на стороне врага было и численное превосходство, и место для него было выгодным: галикарнасцы сбегали и бросали дротики сверху…Стены на ту пору охранялись не очень строго, две башни и простенок между ними, рухнувшие до основания, открыли бы войску, если бы оно вступило в бой, легкий проход в город. Третья, разбитая башня, сразу бы рухнула, стоило ее подрыть …».

«…часть стены уже обрушилась, часть пошатнулась …».

«…Во многих местах были прорыты подземные ходы, землю из которых незаметно выносили. Стена, оседая в провалы, рухнула во многих местах… в одном месте свалили подрытую стену, в другом еще больше разбили ее машинами …».

Вообще-то даже подкоп под стену дело долгое и трудоемкое. Вот как описывает Геродот события лишь чуть более раннего времени: «…осада Барки продолжалась девять месяцев. Персы проложили подкопы до городской стены и пытались взять город ожесточенными приступами. Однако эти подкопы одному кузнецу удалось обнаружить…Тогда баркейцы проложили встречный подкоп и перебили рывших землю персов …». Здесь нет и речи о том, чтобы за несколько часов вырыть тоннель. Реальные сроки – 9 месяцев, реальное сопротивление защитников осажденного города.

Вот еще эпизод: «…А жители Минда обещали ему вручить город, если он подойдет незаметно ночью. Он подошел, как и было условлено, около полуночи к стенам, но никто из находившихся в городе города ему не сдал, а у него не было ни машин, ни лестниц, так как он рассчитывал брать город не приступом, а овладеть им с помощью измены. Тем не менее, он подвел фалангу македонцев и велел им подрывать стену. Македонцы свалили одну башню, но она упала не проломив стены. Горожане повели энергичную защиту, из Галикарнаса многие поспешили на помощь. Захватить Минд стремительно, без подготовки оказалось невозможным. …». Арриан русским (вернее, древнегреческим) языком пишет о том, что осада Минда проходила в течение одной ночи. Вернее, даже меньше чем одна ночь. Так как подошли к городу только к полуночи. Да еще время прошло, пока поняли, что предатели не откроют им ворота. Думаю, осада началась в час, а то и в два ночи, и закончилась, думаю к рассвету. За это время македонцы успели свалить одну башню. Не забор, не частокол, даже не крепостную стену, а именно башню. Башня, даже деревянная (а эта башня явно не была деревянной, так как, в противном случае ее было проще и эффективнее просто поджечь) имеет некоторую массу и некоторые геометрические размеры. Допустим, башня имеет сравнительно небольшие размеры и стоит на настоящем песке, который без проблем можно выбирать лопатой. Допустим, охранники спят (дело то было после полуночи) и не было необходимости рыть длинные тоннели, спасаясь от стрел и камней, сыпавшихся со стен. Допустим, начали копать прямо под башней. Для того, чтобы свалить башню, надо наклонить её до такой степени, что проекция её центра тяжести должна выйти за проекцию фундамента башни (рис. 1, рис. 2). Вот Пизанская башня, сколько лет падает, а все никак не упадет (рис. 4). Как видно из рисунка (рис 3), надо вынуть из под фундамента башни количество грунта, сопоставимое с объемом фундамента. А ведь при таком способе башня все время оседает, и при этом все время давит землекопов. Но, даже если допустить, что у Александра были целые легионы землекопов–камикадзе, объем грунта, который необходимо было вынуть из под даже самой небольшой башни в течении ночи превышал все разумные пределы. Человеку, который будет доказывать, что такое возможно, предложу опрокинуть путем подкопа в течение нескольких часов, ну, скажем, пустую двухсотлитровую бочку.

По всей видимости, во многих текстах, описывающих то, как Александр валил стены и башни с помощью подкопов, описывается именно ПОДРЫВ с помощью заложенной в специально проложенную шахту пороховой мины. В этом случае действительно становится понятно, как за несколько часов можно ПОДРЫТЬ стены и башни до такой степени, что они рухнут. Заранее подготовились, вырыли штольни, заложили пороховой заряд, и когда объявили штурм, начали ПОДРЫВАТЬ крепостные сооружения.

Не исключено, что широко распространенная в разных славянских списках «Александрия» именно об этом и пишет: «…Услышавшее же окольнии цари разрушение Порово, приидоша цари и князи поклонишася Александру и дары ему принесоша многие. Александръ же на Мазинскую землю устремися и Мазинских жен град видев, и сего рвати повеле …».

НЕСОПОСТОВИМЫЕ ПОТЕРИ У АЛЕКСАНДРА И ЕГО ПРОТИВНИКОВ

Из сообщений древних и средневековых авторов следует, что потери в войске Александра были значительно меньше чем у противника. Вот например, эпизод о взятии индийского города Сангалы: «…В это время прибыл Пор с уцелевшими слонами и войском тысяч в пять человек. Машины были собраны и подведены к стене. Раньше, однако, чем была сделана хоть одна пробоина, македонцы подкопались под стену (она была кирпичная), наставили кругом лестниц и взяли штурмом город. При взятии погибло 17000 индов; в плен взяли больше 70000 человек, 300 колесниц и 500 всадников. У Александра за всю осаду погибло немногим меньше 100 человек; число раненых было несоизмеримо больше: больше 1200 человек….».

В современной военной науке считается, что штурм укрепления произведен с минимальными потерями, если на одного защитника укрепления погибло шесть нападающих. И значительно изменить это соотношение в сторону уменьшения потерь практически невозможно, если, конечно, нападающий не применит значительно более совершенное оружие. У Александра соотношение потерь своих к чужим одна тысяча семьсот обороняющихся на одного македонца. Таких результатов, в принципе можно достичь, либо подкупив кого-то из противника, применив хитрость и не встретив сопротивления, либо, применив некое оружие, которое просто не дало противнику оказать сопротивления. Я рассматриваю свидетельства об Александре как приукрашенные, но всё - же имевшие место реальные события, поэтому вариант взятия этого города только на бумаге силой мысли Арриана, мне не хотелось бы обсуждать. Примем за аксиому, что Александр действительно брал укрепленные города при огромных потерях у противника и при ничтожно малых собственных. Такие чудесные победы могли происходить только в одном случае: противники гибли ещё до того, как войска Александра оказывались в пределах их досягаемости. То есть, противник еще не вступил в рукопашную, противник еще не может поразить македонцев стрелами или камнями, а эллины издалека его уже уничтожают. Вероятно, здесь было применено огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало. Пройти чуть не всю Азию, победить более чем полумиллионную армию Дария (у меня рука не поднимается писать число миллион триста, как в оригинале), победить еще множество неслабых противников, можно только в одном случае – имея огромное, многократное, неоспоримое преимущество в бою против тренированных лучников, закаленных бойцов, да и просто многократно превосходящих по численности. Кроме артиллерии обосновать такое чудесное соотношение потерь нечем. Ниже приводятся свидетельства, которые, если их рассматривать как описания реальных происшествий, а не выдумки, иначе как артиллерия интерпретировать трудно.

СОКРАТ НАБЛЮДАЕТ В ПЕРИСКОП ЗА АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ ДУЭЛЬЮ. ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ ВО ВРЕМЕНА АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО

«В царствование Филиппа между двумя горами Армении проходила одна дорога, и долгое время люди пользовались ей часто, а затем случилось так, что из-за отравленного воздуха никто не мог отправится этим путем, избежав гибели. Царь спросил мудрецов о причине подобной напасти, но никто из них не знал истинной причины этого. И тогда призванный Сократ сказал царю, чтобы возвели постройку такой же высоты, что и горы. А когда это было сделано, Сократ велел сделать зеркало из плоского булата, сверху отполированного и тонкого, чтобы в этом зеркале можно было увидеть отражение любого места в горах. Сделав это, Сократ поднялся на верх постройки и увидел двух драконов, одного со стороны гор, другого со стороны долины, которые разевали друг на друга пасти и испепеляли воздух. И пока он смотрел на это некий юноша верхом на коне, не ведавший об опасности, отправился той дорогой, но тут же упал с коня и испустил дух. Сократ поспешил к царю и рассказал ему обо всем, что увидел. Позднее драконы были с помощью хитрости схвачены и умерщвлены, и так дорога снова стала безопасной для всех проезжающих» .
Римские деяния Гл 145

Если принимать этот эпизод из сборника средневековых историй об Александре Великом как образец научной фантастики древности, нельзя не признать: халтурка. Сюжет никакой, образы не продуманы, детали противоречат здравому смыслу. В самом деле, автор пишет заведомую выдумку (даже не с нашей современной, а с элементарной банальной точки зрения полудикаря, верящего в драконов): ну нельзя спастись от отравленного воздуха при помощи отполированной булатной пластины. При помощи тряпки можно, при помощи соломы можно, при помощи молитв и жертвоприношений, в конце концов, можно попробовать, но при помощи зеркала (а ведь описывается именно зеркало) даже и пробовать не стоит. Были, конечно, и в древности люди с пониженным интеллектом, даже и среди умеющих читать, но, по крайней мере, возле очага хоть раз в жизни сидел каждый, и каждый мог проверить, можно ли спастись от отравления газом при помощи блестящего предмета.

Метод визуальной разведки Сократа также оставляет вопросы: не каждый видел горы в Армении, но, сравнив даже со сравнительно невысоким холмом в любой части света, можно сделать вывод о невозможности постройки наблюдательной башни такой высоты. Здания, высотой до полукилометра начали строить только в 20 веке, используя специальную арматуру и напряженный железобетон. Причем, работы по строительству растягивались на годы – многовато для того, чтобы удовлетворить любопытство, пусть даже и Сократа. Слишком уж велика трудоемкость подобной работы, при сомнительности конечного результата – построим мы башню для наблюдений, потратим годы, а драконы возьмут, да и улетят. Это будет даже не «из пушки по воробьям».

Вот, кстати и драконы – ну никакой информации о них, кроме того, что они разевали пасти и отравляли воздух. Хотя бы количество крыльев или цвет был указан. Ничего. Можно, конечно, признать что бумага (папирус, пергамент, глиняные таблички или береста) были во времена написания этого свидетельства на вес золота, поэтому писали только самое главное, отбрасывая подробности, но, по сравнению с достаточно многословным описанием гибели юноши, описание самого дракона является куда более важным для сюжета. Хоть в трех словах, хоть в ущерб чему – то другому.

Концовка этой истории, ради которой и написана новелла, тоже мне не нравится: она скомкана и непонятно, как же мудрый Сократ победил драконов, да и он ли их вообще победил. Итак, надо честно признать: как научная фантастика эта новелла не тянет даже на твердую троечку. Ну не высокая художественная литература это. Слишком уж примитивно. Но тогда, может быть стоит прочитать эту новеллу как документальную публицистику? Буквально, не делая скидок на мифотворчество и выдумки древнего автора. Попробуем поверить автору, согласимся с тем, что он был свидетелем происшествия и, как мог, постарался правдиво описать произошедшее событие.

Итак: «В царствование Филиппа между двумя горами Армении проходила одна дорога, и долгое время люди пользовались ей часто, а затем случилось так, что из-за отравленного воздуха никто не мог отправится этим путем, избежав гибели…». Ну, случилось что-то с дорогой, по которой привыкли ходить. «…Заколодела дорога, замуравела…». Бывало такое в древности – сядет на дороге какой-нибудь Соловей – разбойник и всё – пиши пропало. Не на рынок в город сходить, ни в соседнее село за солью. И вышибить Соловья – разбойника с дороги ой как не просто, особенно если дорога в лесу, или как здесь, в горах. Отравление воздуха, впрочем, несколько непонятно, но мы к нему еще вернемся.

«…Царь спросил мудрецов о причине подобной напасти, но никто из них не знал истинной причины этого...» - Без комментариев.

«…И тогда призванный Сократ сказал царю, чтобы возвели постройку такой же высоты, что и горы…». Вероятно, он использовал уже готовую постройку. На Кавказе до сих пор сохранились высокие многоэтажные башни, в которых мирные жители прятались в случае опасности. Они нередко стоят на вершинах, так легче обороняться. Скорее всего, Сократ и использовал одну из таких башен. Может быть, и, дав команду несколько поднять ее вершину, скажем деревянными щитами. А, может быть, под постройкой имелось в виду просто укрытие типа шалаша, из которого можно наблюдать, при этом самому оставаясь невидимым, скрытым ветвями.

«… А когда это было сделано, Сократ велел сделать зеркало из плоского булата, сверху отполированного и тонкого, чтобы в этом зеркале можно было увидеть отражение любого места в горах…». Ну да, Сократ пытается быть именно невидимым. Он не пытается защитится от отравленного воздуха, а именно прячется в засаде с целью рассмотреть некие опасные объекты. И рассматривает он их не просто так, а с помощью пусть примитивного, но ПЕРИСКОПА!

«…Сделав это, Сократ поднялся наверх постройки и увидел двух драконов, одного со стороны гор, другого со стороны долины, которые разевали друг на друга пасти и испепеляли воздух. И, пока он смотрел на это некий юноша верхом на коне, не ведавший об опасности, отправился той дорогой, но тут же упал с коня и испустил дух…». Драконы бьются друг с другом, причем очень странно бьются. Нет ни когтей, ни рогов, ни клыков – они просто стоят друг перед другом и отравляют воздух. Причем и воздух то они отравляют избирательно – юноша, не заметивший (!!!) битвы драконов, погибает и падает с коня. Падает не вместе с конем, что было бы вероятно в случае отравления, а именно с коня. Значит, на коня отравленный воздух не действует, или действует иначе? Не может быть: «…капля никотина убивает лошадь…». Конь должен был упасть вместе со всадником, пусть позже, пусть живой, но отравление, смертельное для человека опасно и для коня. Если человек погиб, а конь нет, значит это не отравление. Подобная избирательность дракона говорит, скорее, о применении некоего дистанционного оружия, за которым можно наблюдать при помощи простейшего перископа. Скорее всего, это в виде драконов описаны первые ПУШКИ. Они еще только изобретены, и может быть даже умельцем – разбойником. Он потому и перекрыл дорогу, что почувствовал себя гораздо сильнее даже регулярного войска. Тем более драконов двое. Грохочут, дымят, отравляют воздух. Юношей с коней сшибают.

Почему дракон? Да кто его знает, почему дракон – может быть, пушка так называлась. Древние пушки, ведь имели собственные имена. Если есть древнерусские пушки Траян, Ахилл, то почему бы не быть древнегреческой пушке Дракон. Или владельца пушки так звали.

Вообще в описаниях жизни Александра немало мест, которые можно трактовать как описание огнестрельного оружия. «… Одним взглядом он ПРОНЗАЛ персов и македонцев так, что они падали замертво …».

«…Сократ поспешил к царю и рассказал ему обо всем, что увидел. Позднее драконы были с помощью хитрости схвачены и умерщвлены, и так дорога снова стала безопасной для всех проезжающих»...». Что мы видим здесь – Сократ, как человек неглупый, пусть с трудом, но разобрался что к чему. Он понял, что в «драконах» нет ничего сверхъестественного и, доложил об этом в вышестоящие инстанции. Филипп, надо думать, тоже был не дурак, и драконы были хитростью схвачены и умерщвлены, причем опять-таки именно в такой последовательности: сначала схвачены, а затем умерщвлены. Если бы речь шла о настоящем драконе, который способен отравить воздух, было бы логичнее сначала убить его, а уж потом собирать то, что от него осталось. Если же речь идет о древних, тяжелых, неповоротливых, требующих время на зарядку пушках то все понятно: пустили вперед «пушечное мясо», дождались выстрела, а затем, пока не успели перезарядить, взяли расчет пушки едва не голыми руками и перебили. Либо напали на пушки, максимально рассредоточившись, чтобы выстрелом всех не поубивало, либо, даже просто напали с тыла. Но метод борьбы с этими драконами до нас не дошел: античные македонцы сохранили свою военную тайну борьбы с драконами. В отчете написали просто «хитростью». Кому положено, тот понял.

Вот еще упоминания об огнестрельном оружии, во времена Александра Македонского из славянской «Александрии».

«…Александре - царю всего света, к тому раю идти не можешь, и видех рая того, оружие стрежет его и опалит тя имать …». Можно, конечно, согласиться, что в этом месте повести об Александре имеется в виду метафизический рай, от посещения которого отговаривают Александра. В истории человечества, если я не ошибаюсь, описан только один случай попадания живого человека на небо – Илия вознесся в огненной колеснице. Да и Илия не сам вознесся, а был взят. Здесь, думаю, надо понимать текст более приземлено, более конкретно. Рай здесь, это некий край. Пусть «райский», но, вполне земной, находящийся в пределах досягаемости. И как место «райское», по видимому, является лакомым куском для разного рода завоевателей, которых требуется подальше отгонять. И подходы к раю действительно охраняет некое оружие, которое может опалять. Огнестрельное оружие, палящее, другими словами.

«…и ту на них восташа человецы: до пояса человекъ, а долу конь. Сии ж исполины наричютца. И сихъ множество на Александра наехаша. Сии ж дивнии стрельцы. А от стрел бо их не может камень устояти …». На первый взгляд здесь средневековый автор описывает кентавров, которые прекрасно стреляют из лука. Однако, можно придумать и другое объяснение: «долу конь» подразумевает не то, что это были кентавры, а обозначает некий станок, подставку, треногу, лафет, на которой закреплено огнестрельное оружие. Мушкетеры, кстати, стреляли из мушкетов стоя, а мушкет был закреплен на треноге на уровне груди стрелка. Чем вам не дивные стрельцы, которые долу конь, а от пояса человек, от стрел которых камню не устоять. Гимнастический снаряд, кстати, называется конь. Так может быть, его название и сохранилось из древности, когда оно обозначало не только животное, но и подставку, помост.

«…сии же жены (дивии) крылати, нохти же у них яко серпы, тело ж ихъ все власае одеян. Александръ же с их виде повеле тростию запалити, жены же, не видех пламенного огню, вси во огонь вметашася, крыла их оплеша. Макидоняне ж прискочаху и убиваху их и сих множество …». Трость можно, конечно, понять как палка, факел, которыми начали забрасывать женщин – воительниц. Трудно только поверить, что какое-либо войско, находящееся не в закрытом помещении, не в лесу, не пьяных, не сумасшедших можно незаметно сжечь, незаметно (!!!) забрасывая их факелами. А можно вспомнить, что тростинка, это полая внутри трубочка, с которой можно сравнить, например, ствол огнестрельного оружия. Тогда все становится на свои места – женщины – воины, которые раньше не видели «пламенного огню», то есть огнестрельного оружия, и потому «вси во огонь вметашася», то есть бросились на батарею, когда она еще не казалась им страшной и были этим огнем сметены.

«…Александръ же на три части войско свое разби и на бой устремись. Трубам же многогласным и прасковицам ударити повеле …». В этом отрывке мы видим, что Александр перед боем дает кому то команду ударить. Кому? Возможно, здесь имеется в виду полковой оркестр. Это вполне естественно – во время боя поддерживать свои войска музыкой. Это наверно очень эффективный способ подбодрить бойцов: играет наша музыка, значит, все идет так, как задумано военачальником. И все бы ничего, если бы трубы многогласные грянули или дунули, или еще как-нибудь прозвучали. А трубы в данном фрагменте должны ударить. На мой взгляд, это не вполне соответствует способу игре на трубе, если имеется в виду труба, как музыкальный инструмент. А вот если труба, это нечто огнестрельное, то термин «ударить» вполне адекватен. Термин «многогласная» в данном случае отнюдь не преувеличение: огнестрельное оружие в момент выстрела издает достаточно громкий звук. Далее: понятие «труба», конечно, не совсем соответствует привычному нам образу пушки. Пушку мы представляем как полый цилиндр, один конец (жерло) открыт, а противоположный (казна) заглушен. Труба же, в нашем представлении, это полый цилиндр, открытый с обеих сторон. Возможно, здесь не вполне корректно употреблено слово «труба», но, может быть, речь идет здесь не совсем о пушке, а о неком ракетном оружии с малой начальной скоростью снаряда. Вспомним современный гранатомет: это просто труба. Для того, чтобы реактивные газы от гранаты не создавали большого усилия отдачи, казенная часть её не заглушена. Ствол просто задает направление для гранаты, а разгоняется она, в отличие, от снарядов прочих видов огнестрельного оружия, уже вылетев из ствола. На первый взгляд, такая система достаточно сложна, но, если вдуматься, она гораздо естественнее для первых опытов с огнестрельным оружием, чем пушка с заглушенной казенной частью. Стакан с порохом, изготовленный из дерева, глины, да из чего угодно, хоть из бумаги, наполненный порохом прекрасно летит не создавая сильной нагрузки на стенки направляющего ствола. Ствол, соответственно, не обязан быть сделан из прочного, тяжелого и дорогостоящего материала. Соответственно, его проще изготовить, легче доставить к месту применения.

Некоторые критики традиционной истории совершенно, на мой взгляд, справедливо отрицают наличие ракетного оружия в Китае несколько тысяч лет назад. Они утверждают, что ракетой, не имеющей оперения стабилизаторов, невозможно поразить цель, так как слишком много факторов будут влиять на траекторию её полета. Да, конечно. Кучность стрельбы из такого оружия никакая. Поражающая способность также, вероятно низкая, хотя, каждый новый год сегодня сотни человек травмируются бумажными (!!!) китайскими ракетами. И даже со смертельным исходом. Эффективность же стрельбы из обычных пушек в древности, надо заметить, тоже была та ещё – стреляли то ведь в основном каменными ядрами. Да и не ядрами, подчас, а примерно подобранными по размеру камнями. А у камня, в отличии от металла с более менее одинаковой плотностью во всей отливке, и плотность разная, и форма не идеальная, и центр тяжести отнюдь не там, где хотелось бы. Да и ствол пушки был изготовлен на глазок. Единственное, что выручало, так это более высокая начальная скорость пушечного ядра. Но, в общем, я думаю, точность стрельбы каменного ядра и бумажной ракеты – шутихи примерно одинакова. Кроме того, у ракетного оружия есть еще два неоспоримых преимущества: первое, дальность стрельбы его значительно превышает дальность стрельбы из лука и второе, психологически выдержать атаку шипящих, свистящих, рассыпающих во все стороны дым и пламя снарядов чрезвычайно трудно, тем более для человека, который видит подобное впервые. Я полагаю, залпа подобного оружия достаточно было, для того чтобы рассеять строй противника, тем более, если противник на лошадях, или на верблюдах. Впрочем, если сделать длину ракеты значительно больше ширины, а передняя её часть будет значительно тяжелее задней, устойчивость ракеты в полете несколько повысится.

Слово прасковица. Сегодня нет такого музыкального инструмента. А вот, если имеется в виду огнестрельное оружие, то это слово имеет вполне осмысленное значение. Оно означает нечто, связанное с порохом. ПОРОХ - ПРАХ – ПРАС.

«…И тако раки из моря изсхождаше, людей и коней хватати нача. Александръ же повеле трости запалити, и ту раков много множество згоре …». Раки из моря выходили, людей и коней хватать начали. Александр приказал запалить трости, и от этого множество раков сгорели.

Первое, что здесь удивляет так это раки, которые из моря выходят и хватают людей и коней. Современные раки, выходящие из моря людей и коней, конечно, хватают. За палец. В древности, конечно, и деревья больше были и водка дешевле, но, вряд ли размеры раков настолько превосходили современных, что они могли утащить с собой коня. Кроме того, я, конечно, не пытался поджечь живого рака, только что вытащенного из воды, но думаю, что они горят плохо. Поджечь их при помощи трости сложно, разве что сложить много тростей шалашиком и недосмотреть при приготовлении шашлыка из рака. Здесь либо автор соврал, либо мы не понимаем о чем идет речь. Если автор выдумал этот эпизод, тогда рассуждать нам не о чем – фантастика. Но мне, почему-то кажется, что здесь описаны вполне реальные события. Надо только вспомнить слово РАКА, которое до сих пор употребляется в церковном обиходе, и обозначает ящик, футляр. Тогда раки, которые «…из моря изсхождаше…» это могут быть некие корабли или лодки. Может быть, какой – то необычной формы. И вот их-то поджечь гораздо проще, чем раков. Дерево, да еще просмоленное, вообще хорошо горит. «…Александръ же повеле трости запалити…» - может быть, здесь описаны факелы, которые метали на эти корабли – раки, а, может быть, что здесь описано и огнестрельное оружие. Чуть ниже я уже предполагал, что трость, это полая трубка - ствол огнестрельного оружия.

А вот эпизод из «Послания аль-Кинди»: «…Александр увидел, что ему не следует посылать людей сражаться, а потому он пошел на хитрость: направил на войско врагов с помощью тысячи железных обсидиановых зеркал отражение солнечных лучей, а каждое синклитное зеркало, сделанное из индийского железа, было хорошо начищено и отбрасывало на сто локтей вперед огненные лучи, так что выжигало все на пространстве десять миль …». Думаю, речь в этом отрывке идет не о зеркалах а о пушках.

И снова Арриан: «…Машины, стоящие на насыпи, не нанесли стене никаких значительных повреждений: так она была крепка. Подвели некоторые суда с машинами и с той стороны города, которая была обращена к Сидону. Когда и здесь ничего не добились, Александр, продолжая всюду свои попытки, перешел к Южной стене, обращенной в сторону Египта …». В этом месте описание, если его читать буквально, противоречит здравому смыслу – стенобитные машины, твердо стоящие на насыпи, не могут разрушить стену, а те же орудия, укрепленные на кораблях, через три дня эту же стену разрушают. Если бы было наоборот, то да – возразить было бы нечего – так может быть. Таран, укрепленный на подвижной платформе корабля, создает усилие гораздо меньшее, чем тот же таран, закрепленный на прочной поверхности. Табуретку, стоящую на полу мы спокойно сдвигаем движением руки, будучи обуты в тапки. Но ту же табуретку становится почти невозможно сдвинуть, будучи обутым в роликовые коньки. Если же в первой части описывается действительно нечто вроде стенобитного орудия, а во второй – пушки, все становится на свои места. Подогнали таран. Постучали в стену – не ломается. Убрали таран за ненадобностью. Подогнали пушки. Постреляли – стена рухнула.

«…три дня спустя, выждав безветренную погоду, Александр… подвел к городу машины на кораблях. Сначала они расшатали значительную часть стены, когда пролом оказался достаточно широким, Александр велел судам с машинами отплыть и подойти двум другим, которые везли мостки… Триерам он отдал приказ… тем же, на которых находились снаряды для машин … он приказал плавать вокруг стен, причаливать в удобных местах, а пока причалить негде, то становиться на якорь вне досягаемости для стрел …». Трудно отделаться от мысли, что Арриан описывает артиллерию. Машины, которые в состоянии расшатать стену дистанционно (с расстояния больше дальности полета стрелы) и для работы которых требовались специальные снаряды, это пушки. Косвенным подтверждением этого служит и тот факт, что для перевозки снарядов для боевых машин требуются специальные суда. Если речь идет о камнях или бревнах для катапульты, то наличие специальных кораблей для перевозки снарядов абсолютно нелогично. Во-первых, во время боя снаряды всегда предпочтительнее иметь под рукой. Во-вторых, кораблю с катапультой гораздо полезнее быть как можно более тяжелым. Как известно из школьного курса физики, чем тяжелее будет корабль, тем с меньшей скоростью он будет двигаться в сторону противоположную выстрелу, и, следовательно, с большей скоростью (и, соответственно, дальностью) полетит снаряд в нужную сторону. Кроме того, чем больше масса корабля, тем меньшее влияние на него оказывают различные факторы (волны, ветер, расположение и действия экипажа) на точность стрельбы. Хотя, эффективность стрельбы из катапульты, установленной на корабле и так ничтожно мала, и приближается к величине, которую можно охарактеризовать как «пальцем в небо». Если же, как мы предполагаем, речь идет об огнестрельном оружии, то наличие специальных кораблей для снарядов становится вполне оправданным: пожар в крюйт-камере большого корабля смертельно опасен не только для него самого, но и для многих соседних кораблей. Поэтому, для собственной же безопасности разумно разделить снаряды (порох, но не ядра, камни, бревна и т.д.), на несколько частей и погрузить его на небольшие суда, которые во время боя будут время от времени подходить к основному кораблю и снабжать его боеприпасами. Пожар на одном из небольших кораблей – хранилищ пороха уже не столь опасен для окружающих кораблей. Камни же и бревна для стрельбы ими из пушек, повторюсь, должны были хранится на корабле с которого ведется стрельба в качестве дополнительного балласта. Порох и только порох есть смысл перевозить на отдельных кораблях.

Могут, конечно, сказать: готовились к большой битве и, потому заготовили побольше запас снарядов. И опять: если это порох, то такой запас вполне логичен, если же это камни для катапульты, которые можно насобирать буквально везде, то это как минимум лишняя трата сил и средств.

БОЕВЫЕ КОЛЕСНИЦЫ

У Александра, как, впрочем, и у некоторых его противников, были некие боевые колесницы. Арриан пишет: «…Пор послал своего сына, но было у него не только 60 колесниц. Нельзя допустить, чтобы Пор, услышав от своих воинов-наблюдателей, что Александр перешел через Гидасп хотя бы с частью войска, выслал против него собственноro сына только с 60 колесницами. Для разведки этого было бы много, и вернуться обратно такому числу было бы нелегко; для того же, чтобы и задержать врагов, еще не переправившихся, и вступить в сражение с теми, кто уже вышел на берег, 60 колесниц недостаточно. По словам Птолемея, сын Пора привел с собой 2000 всадников и 120 колесниц, но Александр успел уже закончить свою последнюю переправу с острова.

И он же рассказывает, что Александр послал на них сначала конных лучников, а сам повел конницу, думая, что на него со всем войском движется Пор, а эта конница только первый отряд, высланный вперед,. (2) Узнав же в точности силы индов, он стремительно обрушился на них со своей конницей. Они дрогнули, увидев самого Александра и множество всадников, выстроенных не в одну линию, а по илам. Всадников-индов пало человек 400, пал и сын Пора; колесницы захватили вместе с лошадьми: были они слишком тяжелы; кругом стояла грязь; трудно было с ними и отступать, оказались они бесполезны и в сражении …».

Думается, что колесницы здесь также представляют собой пушки. Мы, конечно, плохо представляем себе способы ведения боя во времена Александра, но думается, что посылать навстречу выходящим из реки на берег десантникам телеги абсолютно бессмысленно. Хотя бы потому, что, они на берегу вязнуть будут. А вот если «боевые колесницы» это пушки на колесных лафетах, то все становится на свои места – расстреливать десант легче всего там, где трудно спрятаться. Худшего места, чтобы прятаться от обстрела, чем граница между водой и сушей, придумать трудно.

ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПЕРЕПРАВЫ В СКАЛУ ЗАБИВАЮТ ЖЕЛЕЗНЫЕ КОСТЫЛИ

Арриан пишет: «…Собраны были солдаты, привыкшие во время осад карабкаться по скалам, числом около 300. Они заготовили небольшие железные костыли, которыми укрепляли в земле палатки; их они должны были вколачивать в снег по тем местам, где снег слежался и превратился в лед, а там, где снега не было, прямо в землю. К ним привязали прочные веревки из льна и за ночь подобрались к самой отвесной и потому вовсе не охраняемой скале …». Железные костыли в этом отрывке очень интересны. Интересны они даже не тем, что они железные – во времена Александра железо, вероятно, уже было известно – забавно то, что эти костыли изначально были предназначены для крепления палаток. Дело в том, что железо, если оно и использовалось во времена Александра, было гораздо дороже серебра (а может быть и золота). Железо не встречается в природе в виде самородков, для его производства требуется сначала выплавить его из руды, а для этого необходима температура, которая обеспечивается только углем. По всей видимости, реальная выплавка железа началась только со времени начала добычи каменного угля. А это уже позднее средневековье и территория средней Европы (Рурская область Германии, Украина, Польша). Конечно, было уже криничное железо, то есть, железо, выпаренное из болотной воды, но объемы его производства явно не могли обеспечить производство железных колышков для палаток. Скорее можно согласится с медными, бронзовыми (медь + олово), серебряными, латунными (медь + цинк) и даже золотыми (золото встречается в виде самородков, поэтому для его обработки – ковки – требуется температура ниже, чем для выплавки железа), а еще лучше деревянными или костяными колышками. Кстати, часть войска Александра была вооружена не бронзовым оружием и даже не каменными топорами, а копьями, представляющими собой палки, заостренные путем обжига в костре (!!!). Колышки для палаток из железа говорят о том, что, либо Арриан врет, либо, поход Александра состоялся не в глубокой древности, а во времена, когда люди уже могли позволить себе роскошь тратить железо на вещи, для которых достаточно и дерева.

«…Спустившись в пропасть, солдаты забивали костыли в ее склоны в том месте, где она больше всего суживалась; расстояние между костылями определяли с таким расчетом, чтобы они выдержали будущий настил. Настил этот делали из ивовых плетенок, наподобие моста, скрепляли плетенки между собой и сверху на них насыпали земли, чтобы войско смогло подойти к скале по ровному месту …». В этом отрывке справедливо все, о чем сказано в предыдущем комментарии, с небольшим дополнением: железные костыли здесь забиваются безо всякой надежды вытащить их обратно. Они буквально хоронятся под слоем строительных материалов. Я бы мог принять медные или даже серебряные костыли, хотя, вполне достаточно и деревянных столбов.

АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И ОЛИМПИЙСКИЕ ИГРЫ. НЕ ОПИСАН ЛИ АЛЕКСАНДР ВЕЛИКИЙ У ГЕРОДОТА?

Из школьного курса истории мы знаем, что Александр Македонский, движимый тщеславием, явился в свое время в Элладу, и добился участия в Олимпийских играх, к участию в которых допускались только эллины, чем доказал, что он эллин, а не македонец. А вот и первоисточник этих наших знаний – Геродот пишет: « …22. А то, что эти македонские цари, потомки Пердикки, - действительно эллины, утверждают не только они сами, но и я убежден в этом. Кроме того, и судьи Олимпийских состязаний признали это. Когда Александр Македонец пожелал принять участие в состязаниях и для этого прибыл в Олимпию, то эллины, участники состязаний, требовали его исключения. Эти состязания, говорили они, для эллинов, а не для варваров. Александр же доказал, что он аргосец, и судьи признали его эллинское происхождение. Он принял участие в беговом состязании и пришел к цели одновременно с победителем …».

Традиционно считается, что Александр Македонец Геродота старше Александра Македонского Арриана на несколько поколений. Может это и так, но тогда возникает вопрос, почему некоторые ученые ради красного словца позволяют себе присваивать избранным персонажам достижения их предшественников. В надежде, что никто не заглянет в первоисточники?

А может быть, у Геродота описан тот самый Александр? В книгах Геродота и Арриана ведь нет четкой однозначной датировки. Да и имена царя Дария, побежденного Арриановым Александром и одного из царей, описанных у Геродота, тождественны. В этом случае получается еще более интересная картина. У Геродота Александр Македонец упоминается всего в нескольких малозначимых эпизодах. Но, нельзя сказать, что он у Геродота персонаж малозначимый – Геродот пишет, что этому Александру Македонянину воздвигли золотую (!!!) статую при жизни. Я не помню больше Геродотовых персонажей, которым воздвигли золотую статую, тем более при жизни. А самое интересное, то, что Геродотов Александр является подданным персидского царя, и участвует в походе на Грецию. И если эти описания соответствуют одному и тому же человеку, то некоторые нестыковки между нашими современными представлениями о жизни Александра Македонского и свидетельствами древних авторов, отмеченные выше, получат логическое объяснение. Выяснится, что Александр Великий действительно был вассалом некоего Великого Царя, что он действительно шел с востока на запад, а не наоборот, что он действительно мог мерзнуть под снегом со своим войском, и утопить подо льдом чужое (Геродот ведь описывает и персидские походы на скифов, и судя по Геродоту, персы дошли на север достаточно далеко). В этом случае, становится понятной и любовь персидских, таджикских, арабских и вообще восточных авторов и Корана к человеку по имени Искандер Зулькарнайн.

АНТИЧНЫЙ АРРИАН СПОРИТ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ АВТОРАМИ?

Из литературы об Александре Македонском сегодня мы знаем три – четыре античных книги, а также несколько средневековых. Античные написаны в достаточно реалистичной манере, без чудес, волшебства и т.п., а вот среди средневековых встречаются произведения с явно фантастическими элементами. Средневековые писатели включают в повести об Александре описания явно выдуманных животных, событий, персонажей. Описывают, например, собакоголовых, безголовых, одноногих жителей отдаленных стран, путешествие Александра в рай, полет Александра на лебедях. Не об этих ли средневековых авторах пишет античный Арриан: «…В этой работе своей я ничего не пишу ни о законах, по которым они живут, ни о диковинных животных, которые обитают в этой стране, ни о рыбах и чудовищах, которые водятся в Инде, Гидаспе, Ганге и других индийских реках; не пишу ни о муравьях, добывающих для индов золото, ни о грифах, которые его стерегут. Все это россказни, созданные скорее для развлечения, чем с целью правдивого описания действительности, так же как и прочие нелепые басни об индах, которых никто не станет ни исследовать, ни опровергать. (4) Александр и те, кто воевал вместе с ним, опровергли многие, - кроме тех, что выдумали сами …».

ГДЕ ПОГИБ АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ

Традиционно считается, что Александр Македонский погиб в Вавилоне. А вот о том, где находился этот самый Вавилон, оказывается, есть разные мнения. «Великая польская хроника», например, относит это событие в Польшу, в город Краков: «…Они (лехиты, т.е. ляхи, т.е. поляки)…избрали среди своих братьев-лехитов начальником войска или, вернее, предводителем, (ведь по польскому толкованию предводитель войска называется «воевода») некоего деятельного мужа по имени Крак, чья усадьба была в то время возле реки Вислы. Этот Крак, что на латинском языке означает «Ворон», был как победитель провозглашен королем. Он построил крепость, названную [потом] по его имени «Краков», которая прежде имела название «Вавель». «Вавель» - эта как бы какая-то припухлость, которую, как говорят, обычно имеют люди, проживающие в горах, и она у них образуется в горле из-за питья воды.
Также и гора, где теперь расположена краковская крепость, называлась «Вавель», а неподалеку, с другой стороны Вислы, имеется небольшая гора, носящая уменьшительное название «Вавельница»…. У этой небольшой горы был построен большой и могущественный город, который, как уверяют, Александр Великий сравнял с землей...».

Чуть позже Великая польская хроника еще раз упоминает об Александре как о человеке, побежденном на территории Польши: «…После кончины королевы Ванды в течении многих лет вплоть до времен короля Александра лехиты были лишены короля, но избирали только воеводу и двенадцать правителей. В его время, как говорят, некий искуснейший в златотканном деле мастер, который могуществу Александра противостоял скорее мастерством и трудолюбием, нежели храбростью, принудил уйти последнего из земель лехитов бесславно и не без конфуза. Из-за этого лехиты избрали его королем, дав ему имя Лешек. Ведь говорят, что Лешек означает «хитрец», так как победил он непобедимейшего короля Александра хитростью и подвохами …».

Сегодня считается, что Александр бродил где – то южнее Черного, Каспийского и Азовского морей, дошел до Индии и повернул обратно (рис. 1). «Великая польская хроника» же считает, что Александр был бит на территории Польши.

ДЕЛА АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО ЗАВИСЯТ ОТ ИСТОРИКА КАЛЛИСФЕНА?

Древнейшие сведения об Александре мы черпаем из Арриана, написавшего свой «поход Александра» через века после описываемых событий. Тем не менее, по видимому уже при жизни Александра существовали несколько разных версий его истории: «… никоим образом не считаю справедливыми его (Каллисфена) слова (если они действительно были написаны), что Александр и Александровы дела зависят от него, Каллисфена, и от его истории и что он прибыл к Александру не за славой для себя, а чтобы прославить его, что Александр станет сопричастником богов не по лживым рассказам Олимпиады относительно его рождения, а по той истории Александра, которую Каллисфен напишет для мира …».

Арриан, например не скрывает, что сведения об Александре выбраны им произвольно, сообразуясь с его собственными представлениями об эпохе: «Я передаю, как вполне достоверные, те сведения об Александре, сыне Филиппа, которые одинаково сообщают и Птолемей, сын Лага, и Аристобул, сын Аристобула. В тех случаях, когда они между собой не согласны, я выбирал то, что мне казалось более достоверным и заслуживающим упоминания. Другие рассказывали о нем иначе; нет вообще человека, о котором писали бы больше и противоречивее Птолемей и Аристобул кажутся мне более достоверными: Аристобул сопровождал Александра в его походах, Птолемей тоже сопровождал его, а кроме того, он сам был царем, и ему лгать стыднее, чем кому другому. А так как оба они писали уже по смерти Александра, то ничто не заставляло их искажать события и никакой награды им за то не было бы …».

КТО НАПИСАЛ КНИГУ АРРИАНА «ПОХОД АЛЕКСАНДРА»

Что-то неладное с авторством книг об Александре в Европейской традиции. Древние и средневековые сведения об Александре, оказывается все либо анонимные, либо подписаны непонятно кем. Автор самого древнего сочинения об Александре, Квинт Эппий Флавий Арриан, о котором сегодня мы знаем, и где и когда родился, и чему и у кого учился, кем и когда поощрялся и за что, очень много, в общем, знаем, оказывается, пытается сохранить инкогнито: «…Кто я таков, это я знаю сам и не нуждаюсь в том, чтобы сообщать свое имя (оно и так не безызвестно людям), называть свое отечество и свой род и говорить о том, какой должностью был я облечен у себя на родине …». С чего бы, казалось, ему скрывать свое имя? И вообще, правильно ли книга «Поход Александра» приписывается именно Арриану?

1. В наиболее древних источниках об Александре Македонском приводятся факты, которые противоречат современным представлениям о его эпохе.
2. Уровень технологического развития эпохи Александра Македонского, согласно древним источникам соответствует скорее средневековому, чем античному.
3. Поход Александра Македонского, согласно древним авторам, происходил много севернее, чем принято считать сегодня, причем шел он с востока на запад, а не наоборот.
4. Представляется вероятным, что Александр Македонский является вассалом более могущественного царя, возможно, вассалом Рима, причем местонахождение этого Рима неизвестно.
5. Возможно, Александр Македонский – участник персидских походов в Грецию, описанных Геродотом.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Арриан. Поход Александра. Москва. Миф. 1993.
2. Великая хроника о Польше, Руси и их соседях. Москва. 1987.
3. Геродот. «История». Москва. РАН. Издательство «Ладомир». 1993 г.
4. Книга глаголемая Александрия. Жизнеописание Александра Македонского. Москва, Айрис-Пресс, 2005
5. Повесть о рождении и победах Александра Великого. СПб, Азбука-классика, 2004.

И еще одно замечание.

Любая небольшая мечеть называется по турецки mescit. Возможно, это название как то связано с русским словом Скит . Может быть, «малая мечеть» – mescit это и есть «малый скит». В таком родстве названий нет ничего удивительного, если Орда и Турция составляли когда то единое целое. Само слово Скифия или Скития может быть родственно со словом Скит . А тогда и в названии столицы Руси – Москва – может звучать то же слово mescit. Например, при основании Москвы могла быть заложена небольшая церковь, малая мечеть, малый скит. По английски, кстати, слово мечеть звучит как Mosque, то есть просто как Москва. Ср. также с названием Мекка (Mecca).

7. Некоторые параллели между биографиями Александра Македонского и султана Сулеймана I

Выше мы много говорили о фараоне Тутмесе III, которого мы отождествляем с султаном Магометом II. В то же время, Магомет II, согласно математико статистическим результатам, полученным в , отразился в истории и как Филипп II Завоеватель – отец Александра Македонского , с. 412. Поэтому можно ожидать, что после султана Магомета II в истории Атаманской империи появится еще один знаменитый султан, чья биография явилась одним из источников легенд об Александре Македонском. Интересно, что это предположение оправдывается. Кандидат на эту роль только один. Это – знаменитый султан Сулейман I Великолепный Завоеватель, живший в 1495 – 1566 годах н.э. и правивший с 1520 по 1566 годы , с. 1281. В Турции его звали Сулейманом Кануни , с. 1281. Имя Кануни , возможно, является легким видоизменением уже хорошо знакомого нам имени ХАН. Считается, что именно «при нем Османская империя достигла высшего политического могущества» , с. 1281. Сулеймана I еще звали Законодателем , с.322.

Мы не занимались подробным анализом биографии Сулеймана I, но не можем не отметить нескольких, лежащих прямо на поверхности, ярких параллелей. Начнем с того, что Александр Македонский считается сыном «античного» царя Филиппа II Завоевателя , с. 1406. А частичный его прообраз – Сулейман I – был правнуком Магомета II Завоевателя , с. 561, возможного прообраза «античного» Филиппа II Завоевателя. Впрочем Сулейман I отстоит не так уж далеко от Магомета II. Магомет II умер в 1481 году, а Сулейман I родился всего лишь через 13 лет в 1494 году.

Таким образом, обе версии («античная» и средневековая) указывают здесь на близкую родственную связь двух величайших завоевателей: отец – сын или прадед – правнук.

Между прочим, средневековые источники сообщают, что Роксолана была русской , с. 61. Вообще, в эпоху Атаманской империи, оказывается, «ввиду их красоты… русские, грузинские и черкесские девушки в первую очередь брались во дворец (султана – авт.)» , с. 79. Средневековый автор Михалон Литвин называет Роксолану «любимейшей женой нынешнего турецкого императора» , с. 72, а комментатор сообщает здесь, что «Роксолана… украинка , жена турецкого султана Сулеймана I Великолепного… оказывала большое влияние на государственные дела» , с. 118. Портрет Роксоланы приведен на рис.20.16.

рис.20.16

В «античном» же варианте жена Александра Македонского – Роксана – считается Бактрийской принцессой , с. 219. Здесь мы сразу вспоминаем, что согласно традиционной истории, в XIII XIV веках н.э. над Египтом властвовали Бахаритские Мамелюки или Багериды (а затем Черкесы ) , с. 745. То есть, как мы уже подробно говорили, – казаки атаманы, создавшие Отоманскую (Атаманскую) империю. В таком случае, Бактрийская принцесса Роксана была, вероятно, Багеритской принцессой, то есть казачкой из Руси Орды.

В центре Стамбула высится огромная мечеть Сулеймана I, построенная в середине XVI века. «Она величественно поднимается на верешине холма, господствующего над Золотым Рогом» , с. 242.

рис.20.17

Рядом с ней – кладбище, на котором, как считается, среди прочих захоронены сам «Сулейман I и его русская жена Роксолана» , с.61; , с. 554 555. Немного странно, что величайший завоеватель покоится на общем кладбище, пусть и в более крупном мавзолее (тюрбэ по турецки). Этот мавзолей выполнен в виде восьмиугольного здания с куполом , с. 250. Сама гробница Сулеймана I (то есть, собственно гроб) покрыта «шалями и вышитыми тканями большой ценности» , с. 251. Рядом с тюрбэ Сулеймана I – тюрбэ (гробница) «Роксоланы, супруги Сулеймана» , с. 251.

В связи с этим нельзя не обратить внимание, что недалеко от мечети Сулеймана I находится знаменитый султанский дворец Topkapi, в котором хранится роскошный «античный» саркофаг Александра Македонского , рис.20.18. Не есть ли это подлинная первоначальная гробница Сулеймана I?

рис.20.18

Так или иначе, но сегодня саркофаг Александра Великого находится именно в Стамбуле. То есть именно там – где правил великий султан Сулейман I. Саркофаг Александра Македонского «имеет форму греческого храма, украшен скульптурами» , с. 15. Здесь же хранится хорошо известный «античный» мраморный бюст Александра, рис.20.19.

рис.20.19

8. Где были расположены столицы Египта – Мемфис и Фивы?

Считается, что двумя столицами «Древнего» Египта были знаменитые города Мемфис и Фивы. Конечно, сегодняшним туристам уверенно показывают в Египте и «остатки» Мемфиса, и «остатки» Фив. Однако ответить на вопрос, сформулированный выше, – где они были расположены? – оказывается, не так то просто.

Н. А. Морозов писал:

«Конечно, со стратегической точки зрения было бы неизбежно естественное образование столицы Египта именно в данном месте, недалеко от разветвлений Нила, при входе в дельту. Здесь действительно и существует в настоящее время город Каир , и если бы говорили, что он и есть древний Мемфис, то трудно было бы что нибудь возразить. Но древний Мемфис традиция помещает не в Каире, а километров на 50 южнее и притом на противоположном, по природе пустынном, берегу Нила. Какие же следы остались от него там?» , с. 1118.

Египтологи уже давно смущены тем, что на том месте, где им пришлось «нарисовать на карте» Мемфис, – достаточно заметных его следов попросту нет . Вот что сообщает Бругш:

«Ныне от многославимого города осталась только куча развалин разбитых колонн, жертвенных камней и скульптур…

Кто отправляется в Мемфис с надеждой увидеть местность, которой развалины сами по себе достойны той славы , которой пользовался знаменитый мировой город на берегах Нила, – тот жестоко будет разочарован взглядом на незначительные остатки старины.

Только умственный взор , – продолжает Бругш, – может вызвать из прошедшего Мемфис во всем его величии и великолепии, и только имея это в виду, можно предпринять поездку, которую можно назвать паломническою, к гробнице древней столицы, к тому месту, где некогда возвышалось знаменитое святилище Пта… – и где ныне только пальмовый лес и обширное, феллахами обрабатываемое поле вблизи арабского селения Мит Рахине» , с. 106…107.

«Повторявшиеся неоднократно в наши времена раскопки на почве древнего Мемфиса с надеждой наткнуться на памятники, ценные в историческом отношении, – грустно завершает Бругш, – доселе не дали никаких почти результатов , стоящих упоминания» , с. 108.

Будучи поставлен перед необходимостью объяснить – куда же делись хотя бы камни от якобы практически полностью стертого с лица земли великого Мемфиса, Бругш предлагает такую версию:

«Кажется несомненным (? – авт.), что громадные камни , употребленные на кладку храма в течение продолжительного времени, вывозились постепенно в Каир и пошли на постройку мечетей, дворцов и домов Калифов» , с. 108.

С Фивами положение не лучше.

Подводя итог сообщениям египтологов, Н. А. Морозов резюмирует:

«От города ничего не осталось … На восточном берегу Нила и до сих пор стоят величественные и хорошо сохранившиеся остатки Карнакского и Луксорского академических храмов. На другом берегу, как прежде, стоят также хорошо сохранившиеся остатки храма Курна, Рэмессеум, Мединет Абу, но от самых столичных стовратных Фив никаких следов !

Говорят, – продолжает Морозов, – «они были разрушены по приказанию Птоломея Сотера II Латируса, жившего будто бы за 84 года до рождения Христа»…

Но где же их камни? Их нет. Говорят, они унесены ежегодными наводнениями (Mariette, «Monuments», p. 180). Но разве наводнения когда бы то ни было и где бы то ни было могли уносить камни, как плавающие бревна?… Да и кому же пришла бы дикая мысль строить столицу в таком пункте, где даже камни ежегодно уносятся водою ?» , с. 1116…1117.

После всего, что нам теперь стало известно, естественно спросить: а там ли мы ищем знаменитую столицу «Древнего» Египта – Мемфис? И верно ли, что она была расположена именно в Египте? Ведь мы видели, что на камнях Египта рассказано очень многое и из жизни других стран, в том числе Европы, Азии и т.д.

Во первых, обратим внимание, что сегодняшняя столица Египта – Каир – носит славное имя Царь . Поскольку Cairo – это Цр – Царь , «цезарь».

Но возможны и другие варианты. Обратимся к «древним» названиям Мемфиса.

Бругш говорит: «Чаще всего встречающееся имя города есть выше указанное нами слово Мен Нофер . Греки изменили его в Мемфис , Копты в Мемфи » , с. 106. А то селение, около которого сегодня указывают «развалины Мемфиса», видимо не случайно, – уже потом, когда начали искать Мемфис в Египте, – назвали «царским именем» Мит Рахине , производя его от «древне» египетского названия Менат Ро Хинну , с. 107.

С учетом того, что мы теперь узнали о «Древнем» Египте, нельзя не обратить внимание на возможное происхождение этого имени от названия Мн Тр Хан , то есть Великий Турецкий, или Татарский Хан . А наиболее частое наименование столицы как Мен нофер или Менно тер, тоже звучит как Мен Тр . См. выше. Не есть ли это попросту Великая Троя ? То есть, другими словами, Константинополь – Новый Рим – Иерусалим – Троя?

То, что «древний» Мемфис находился рядом с Троей , утверждают и сами египтологи . Бругш говорит: «В пещерах хребта Тароау (близ Мемфиса) , который Греки называли Троей , а нынешние Арабы называют Тура , выламывали зодчие белый известняк для возведения царских пирамид» , с. 112…113.

Что и понятно, если Мемфис и был Троей. А потом названия «Мемфис» и «Троя» были неправильно нарисованы на карте Египта при искусственном переносе сюда, – на бумаге! – некоторых европейских событий.

Наша гипотеза: «древний» Мемфис – это Царь Град – «Великая Троя». Существует до сих пор под именем Стамбул. И в определенные периоды своей истории действительно был Ханским городом, то есть городом Атаманских Казацких Ханов. И становится понятно, почему в самом Египте заметных остатков Мемфиса до сих пор «почему то» не найдено. Вот мы и подошли к концу знаменитой 18 й династии. То есть – к XVI веку новой эры.

Другими словами, – к концу «древней» истории фараонов .

9. Заключение

Из тридцати «древне» египетских династий мы проанализировали лишь несколько, однако – наиболее знаменитых и, на самом деле, наиболее хорошо освещенных в источниках. Действительно, в фундаментальном труде Бругша «История Фараонов» , последовательно описывающем все 30 династий на основе уцелевших «древне» египетских надписей, событиям эпохи гиксосов, 18 й и 19 й династий уделена примерно половина всей книги. За вычетом введения и приложений. Таким образом, даже при первом взгляде на труд Бругша, видно, насколько много внимания египтологов привлечено именно к той эпохе, которую мы и изучили выше.

Как видим, остальные династии освещены документами существенно слабее. Мы не будем здесь детально их рассматривать. Сформулируем лишь гипотезу: они также являются всего лишь фантомными отражениями, дубликатами эпохи средних веков X XVII веков новой эры.

ЧАСТЬ 7.

Древняя Русь, всемирная история и география в средневековых скандинавских географических трактатах.

Введение

Здесь мы приводим обещанный в Части 3 алфавитный список географических отождествлений, извлеченных из средневековых скандинавских трактатов. Мы опираемся при этом на исследование Е. А. Мельниковой . К отождествлениям, найденным Е. А. Мельниковой, мы добавили несколько своих. Все эти случаи отмечены.

В списке знак равенства «=» обозначает географические отождествления, синонимы, указываемые самими скандинавскими авторами , а также – обнаруженные и обоснованные Е. А. Мельниковой. Приводя эти отождествления, мы указываем номера страниц труда Е. А. Мельниковой , где то или иное отождествление упомянуто или обосновано.

Знак (= [авт.]) показывает предлагаемые нами отождествления, сделанные либо на основании совпадения неогласованных названий, – то есть костяков имен, образуемых только согласными, либо на основании склеек, обнаруженных нами ранее при помощи статистических методов.

Мы учитывали также хорошо известные случаи двоякого прочтения некоторых букв. Например,

Латинская буква V (а также латинские U,Y), греческая буква ипсилон и славянская ижица читались иногда как У (а также Ю,И), иногда как В;

Греческая тета и славянская фита читались иногда как Т, или как английское Th, иногда как Ф;

Латинская буква B или греческая бета = вита читались иногда как В, а также как Б;

Поэтому некоторые названия, которые могут показаться современному читателю на первый взгляд различными, на самом деле являются просто разными способами прочтения одного и того же слова. Например слово Avsrtria могло читаться также и как Аустрия . Поскольку буквы V и U писались почти одинаково и часто путались.

Слово Фракия – как Тракия – Туркия, Турция . В этом слове первая буква Ф произошла из фиты и поэтому легко могла перейти в Т. И так далее.

Обо всем этом необходимо постоянно помнить при чтении приведенного ниже списка отождествлений. Он построен по следующему принципу. Если в каком то месте скандинавского трактата сказано, что, например,

Русь – это то же самое, что и страна Гардарики , а в другом месте сказано, что

Гардарики – это то же самое, что и Рузция , а еще где то сказано, что

Рузция – это то же самое, что и Рузаланд , и то же самое, что

Рутенна или Рутения , или Рутия , то мы пишем следующую цепочку равенств:

Русь – Гардарики – Рузция – Рузаланд – Рутенна – Рутения – Рутия .

Понимая под этим, что в разное время и в разных документах Русь, или какие то ее части, назывались такими именами.

Употребляя иногда в скобках слово «сканд.» перед тем или иным названием, мы подчеркиваем, что данное название в такой форме упомянуто в скандинавском трактате или на карте. При этом скандинавы часто употребляли латинские названия стран.

После знаков равенства мы указываем страницы труда Е. А. Мельниковой, где приведено то или иное отождествление.

Глава 1.

Что означали в средние века известные нам сегодня географические названия.

Мнение скандинавов

1. Австрия

Продолжим.

Аустррики – Русь –

Гардарики (сканд. Gardariki ) –

Русиа (сканд. Rusia ) – Руцкиа – Рузция (сканд. Ruzcia ) –

Русланд – Рузаланд (сканд. Ruzaland ) , с. 226 –

Гардар (сканд. Gardar ) , с. 46 –

Великий Град (Город) , с. 46 –

Аустррики , с. 87, 89.

Кажущееся на первый взгляд неожиданным, отождествление Австрии (Аустррики) и Руси на старых скандинавских картах, отражает уже установленный нами ранее факт, что после «монгольского» завоевания Австрия некоторое время входила в состав «Монгольской» – Великой империи и является, таким образом, ее «осколком».

В этой связи отметим, что Австрия называется также Oster Reich , что переводится как Восточное государство.

В то же время, название Древней Руси словом Гардарики , то есть Гард Рики обычно (см., например, ) переводят как Страна Городов , где Град – это Город , а Рики – это и есть Страна, Рейх, Государство . Таким образом, в западно европейском наименовании Руси – Гарда Рики , как и в названии Аустр Рики , слово Рики , по видимому, означает Рейх – империя. С другой стороны, ясно, что название Гард – это просто Орда или Гордый , в западноевропейском произношении Horda .

2. Азия – Страна Асов.

Азия заселена потомками Сима , с. 32. Скандинавская хроника гласит: «Азия названа по имени некой женщины, которая в древности владела всем государством в Восточной половине мира» , с. 144. Винцент называет Азию Восточной Империей – Imperium orientis , с. 148.

Наша гипотеза: слово Азия происходит от имени Иисус – Исус . Именно поэтому скандинавы, вероятно, и считали, что Азию населяют Асы , то есть последователи Иисуса , христиане. Недаром раньше в русском языке слово Азия писалось как Асия . См. русские летописи.

3. Азовское море

Азовское Море – Меотида (сканд. Meotis Paludes ).

Это название употреблялось как в «античности», так и в средние века , с. 211. Возможно, что само название Азовское произошло от слова Азия или от «народа Асов », которые, согласно скандинавской географии, населяли Азию. См. ниже. Отсюда, вероятно, и название города Азов .

4. Армения

Армения (сканд. Armenia ) (= [авт.]) Германия . См. подробнее в разделе «Африка». Кроме того, сегодня имеется еще одна Армения, расположенная на Кавказе. Далее, известно еще название Армения Великая (сканд. Ermland Hinn Mikla ) (= [авт.]) Ром Ланд (сканд. Rom Land ) (= [авт.]) Ромея – Ромейская или Византийская империя.

По видимому, когда то название Армения означало либо Романию – Ромею – Византийскую империю, либо (позже) Германию. Лишь потом, после распада Ромейской Византийской империи это название закрепилось, в частности, и за территорией небольшой современной Армении на Кавказе.

Наше объяснение этому простое. Распад Византийской империи вызвал откол от нее ее бывших фем провинций с бывшими ее наместниками. Каждая из отложившихся областей включила в свою местную историю старые римско византийские хроники, положив их в фундамент своей собственной истории.

То, что Великая Армения (сканд. Эрмланд ) – одно из старых названий Германии или Пруссии , подтверждается следующим Прямым указанием Е. А. Мельниковой. Она сообщает о приводимом «в списке Восточно Прибалтийских земель название Ermland , племенной территории вармиев (одного из прусских племен), на котором в 1243 г. было создано епископство Эрмланд » , с. 59, 202.

Кстати, как сообщает Е. А. Мельникова, средневековая «Сага о Хрольве Пешеходе» дважды отмечает зависимость Эрмланда от Руси: «Эрмланд – это место пребывания одного из Конунгов (= княжество. – Е. М.) в Гардарики» , с. 202. Напомним, что Гардарики – озно из названий Руси (см. выше).

Оказывается, средневековые авторы часто «путали», – как думают современные комментаторы, – Армению и Германию . Вот, например, что говорит Е. А. Мельникова, указывая на один из скандинавских текстов: «Армения названа здесь ошибочно . В списке АМ 227 fol стоит Germania Garmania

Да и вообще, оказывается, название Ermland иногда прочитывалось средневековыми авторами как Hermland , то есть попросту Германская страна – Герм Ланд . Как справедливо отмечает Е. А. Мельникова, имя Ermon – это то же самое, что и Hermon , с. 203. Кстати, считается, что в Великой Армении находилась гора Hermon – Гермон , то есть попросту Германская гора .

Мы видим, что в средние века название Армения , вероятно, прикладывалось к территории современной Германии или же ко всей Римско Византийской империи.

Напомним, что А. Т. Фоменко в книге (см. том 2) на основе совсем других аргументов, обнаружил параллелизм между армянскими католикосами, – ряд которых начинается, якобы, с I века н.э., – и римско германскими императорами Священной Римской империи Германской нации X XIII веков н.э. Таким образом, здесь мы видим хорошее согласование нескольких независимых свидетельств.

5. Аустррики

Аустррики (сканд. Austrriki ) – Восточное государство – Русь – Древняя Русь , с. 89, 196.

Вот что говорит средневековый текст: «Азия названа по имени одной женщины, которая в древние времена правила Аустррики» , с. 87.

Современный комментарий: «То же в „Руководстве“, где, однако, область владений Азии названа Austrhaalf, то есть „восточная половина“… Понятие Austrriki, крайне неопределенное, видимо, могло наполняться различным содержанием, как более широким (все земли, которые лежат к востоку от Скандинавии, так и более узким (Древняя Русь )» , с. 89. *{Здесь уместно высказать гипотезу: Аус Тр Рики – азиатское – татарское – государство – рейх.

Не является ли современная Австрия остатком средневековой Великой – «Монгольской» империи – государства Аустррики, центром которого была Древняя Русь?}* Австрия – Аустралия – Австралия (сканд. Australia ) , с. 196. Оказывается, «Austrlia – Австрия, герцогство; отделилось от Баварии в 976 г.» , с. 196. След этого средневекового названия, вероятно, сохранился в названии города Аустерлиц.

6. Африка.

Что называли Африкой в средние века ? Где это название располагалось на карте, если в «Африке» жили многие европейские и азиатские народы? Африка (сканд. Affrica ) – Блаланд (сканд. Blaland ), то есть в переводе – черная страна , с. 34.

Но кроме этого, вроде бы понятного нам «черного названия», Африку , оказывается, называли в Средние Века еще и другими поразительными именами, которые некоторые современные историки, возможно, предпочли бы не слышать вовсе. Во избежание ненужных и вредных вопросов.

6. 1. Армяне жили в Африке

Средневековое понимание «Африки» чрезвычайно интересно и в некоторых хрониках существенно отличается от современного. Читатель, наверное, удивится, что Африку, оказывается, населяли армяне . Но именно это прямым текстом утверждает средневековый скандинавский летописец , с. 119.

И не только средневековые скандинавы якобы «по невежеству», – с точки зрения скалигеровских историков, – помещали Армению в Африку! Оказывается, так считал и «античный» Саллюстий: «Отнесение Армян в Африку также основано на сообщении Саллюстия » , с. 120.

Более того, Саллюстий помещал в Африку также и жителей Мидии – области, относимой сегодня во Внутреннюю Азию. См. там же.

Отсюда вытекает, что именем Африка в разные эпохи называли разные страны .

6. 2. Скифия, в том числе и Северный Прикаспий находились в Африке

Считается, что Африка – заселена потомками Хама , с. 32. При этом, некоторые средневековые скандинавские тексты утверждали, что Скифия , которую они также называли Великая Свитьод , помещается в Африке .

Вот что говорит скандинавский текст: «Африкой называется другая треть земли: в этой части находится Серкланд Великий, Скифия, то есть ныне – Великая Свитьод …» , с. 88. Это средневековое утверждение, вызывает, конечно, совершенно понятную реакцию у современных комментаторов.

Вот что говорит по этому поводу Е. А. Мельникова: «В более ранней… традиции, когда название Серкланд при всей расплывчатости его значения распространялось на области Северного Прикаспия (! – авт.), считалось, что он граничит на западе со Скифией , или Великой Свитьод . Составитель трактата, видимо, переместив Серкланд (то есть север Прикаспия – авт.) в Африку , механически перенес сюда и пограничную с ним Скифию » , с. 90.

Этот комментарий лишь разжигает наш интерес, поскольку, оказывается, средневековый автор помещал в Африку не только скифию, но еще, оказывается, и северную часть Прикаспия !

6. 3. Наша гипотеза: Древняя Африка – это Фракия – Туркия – Татария

Долго искать не приходится. Имя Африка без огласовок звучит как фрк , то есть точно так же, как и Фракия, Франкия, Тракия . Кроме того, фрк и трк – практически одно и то же ввиду частого превращения Ф в Т и наоборот. Это происходило из за двоякого прочтения «фиты теты».

Но имя трк нам уже хорошо известно. Оно обозначает те же самые области: Турцию, Франкию, Фракию – Тракию, о которых мы много говорили. Поэтому возникает естественная гипотеза, что в некоторых старых документах имя Африка прикладывалось к Фракии, Турции, Татарии .

Но в таком случае, помещая Скифию в Африку , то есть в Татарию , средневековый автор был абсолютно прав .

Итак, название Африка явно меняло смысл со временем и перемещалось по карте, но, как мы видим, в некоторые эпохи оно тесно связывалось со Скифией, Турцией, Татарией – с большим государством Великая Свитьод . На этом основании мы внесем в список географических отождествлений еще одну цепочку равенств: Африка (=[авт.]) Фракия (=[авт.]) Туркия (=[авт.]) Турция (=[авт.]) Татария (=[авт.]) Скифия – Великая Свитьод.

6. 4. Африканская Германия

Какие еще страны находились в Африке в древности?

Оказывается, по мнению скандинавов, – страна Германия .

В средние века Германия, по утверждению скандинавских географических трактатов, располагалась в Африке и называлась Гараманниа – Garamannia , с. 105, 106.

Уже одно это ясно показывает, что название «Африка» мигрировало по карте. Нам придется раз и навсегда отрешиться от мысли, будто сегодняшние географические названия всегда, – то есть начиная якобы с глубокой древности, – неподвижно занимали свое теперешнее место.

Средневековые карты ясно показывают, что это неверно.

6. 5. Византия

Далее оказывается, средневековые скандинавы были убеждены, что Византия находится в Африке ! Под именем Bizancena мы видим ее среди списка Африканских стран , с. 105. Причем о Византии в Африке сказано следующее: «Плодороднейшая земля Бизанцена» , с. 108.

Е. А. Мельникова лишь сдержанно комментирует название Bizancena : «Прилагательное от хоронима Byzacium – Бизаций» , с. 110.

Поскольку, как мы видим, в некоторые эпохи Африкой называли большие территории Европы и Азии, отождествляя Африку с Фракией и даже со Скифией (см. ниже), то находит свое естественное объяснение и помещение в Африку – Армян , с. 119, 120.

Дело в том, что название Армения иногда прикладывалось к Германии . См. . Как мы уже говорили, средневековые скандинавские авторы часто якобы «путали» названия Армения и Германия .

Вот, например, современный комментарий: «Армения названа здесь ошибочно . В списке АМ 227 fol стоит Germania … На самом деле здесь должна стоять Garmania , которая и упомянута на карте мира» , с. 149.

6. 6. Африканская Албания

Полезно здесь отметить, что «раннеантичным» названием Африки было совсем другое слово – Libia , сегодня читаемое как Ливия: «Ливия , раннеантичное название Африки » , с. 210.

Но и тут явственно проглядывает первоначально европейское размещение Африки. Ведь Либия – это лишь другое произношение слова Алба – белый! Страна Албания до сих пор существует на карте Европы . И лишь потом, когда название Африка переместилось на сегодняшнюю Африку, оно увлекло за собой имя Албания , которое и превратилось в современную Ливию .

Эта гипотеза подтверждается также английскими средневековыми источниками. См. и таблицу В. И. Матузовой, приведенную в конце этой Части. Оказывается, Албанов называли Лиубены – Liubene, то есть Ливийцами – либийцами.

То, что в некоторых текстах под Африкой. БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ: ИЗБРАННЫЕ ГЛАВЫ – II . (Русско ордынская империя и...

Хотя массовый характер эксперименты с прочтением истории приобрели относительно недавно, однако это не означает, что подобные попытки не предпринимались и ранее. Древняя альтернативная история берёт своё начало от римского историка Тита Ливия, жившего во второй половине I столетия до нашей эры – в начале I века нашей эры. В своём монументальном труде «История от основания города» (разумеется, от основания Рима) Тит Ливий в ходе рассуждений об эффективности римского общества и об особой роли Рима в истории задался интригующим вопросом. Его заинтересовало, смог бы великий полководец Александр Македонский завоевать Римскую республику, если бы напал на неё.

Историк проанализировал комплекс самых различных факторов: предположительную численность римского и македонского войск, доступ к человеческим и стратегическим ресурсам, наличие у Рима талантливых организаторов и полководцев и многое другое. В итоге Тит Ливий сделал вывод – Александр мог выиграть битву, даже несколько битв, но в конечном итоге он бы потерпел поражение, как это случилось с гениальным карфагенским полководцем Ганнибалом, рискнувшим выступить против Рима. Кстати, в XIX-XX веках некоторые исследователи пробовали построить собственную историческую картину на эту тему. Их военная альтернативная история была основана на допущении, что Александр Македонский не умер в возрасте 33 лет, а мобилизовал силы своей новосозданной империи и отправился в западный поход на Рим и Карфаген. И эта альтернативная история Древнего мира получилась совсем иной, нежели у Тита Ливия – в этой версии Александр побеждал всех врагов и становился властелином поистине всемирной державы.

Рассматривать историю с новых позиций исследователи продолжали и в дальнейшем. Например, европейский иезуит и филолог Жан Гардуэн, живший на стыке XVII-XVIII веков, в ходе своих изысканий пришёл к выводу, что вообще почти вся античная литература, написанная на древнегреческом языке, была поздней средневековой подделкой. Гардуэн вообще был уверен в том, что родным языком для Иисуса Христа и апостолов была латынь, а греческие «подделки» связывал с поздними еретическими учениями, которые якобы и придумали эллинистическую литературу и даже сочинили Отцов Церкви. Оригинальными взглядами на историю отличался и великий физик и математик Исаак Ньютон. Ньютон рассматривал как истинное буквально библейское толкование земной хронологии, согласно которой сотворение мира произошло в 4004 году до нашей эры. Вследствие этого учёный считал, что приводимые некоторыми историческими источниками сведения о древних цивилизациях , в первую очередь древнеегипетской, являются вымышленными.

Альтернативная история Фоменко и Носовского

Непосредственным предшественником самой известной ныне альтернативной истории, Новой Хронологии Фоменко и Носовского, были взгляды русского учёного, публициста и революционного деятеля столетней давности Николая Морозова. Во время заключения в Петропавловской крепости Морозов ознакомился с текстом Апокалипсиса Иоанна Богослова и внезапно решил, что представленные в нём аллегорические видения Конца света на самом деле являются отображением реальных астрономических событий, усиленных землетрясением. После этого Морозов произвольно установил, что датой написания Апокалипсиса является вторая половина IV века нашей эры, а затем начал пересматривать всю человеческую историю, основываясь на собственной интерпретации астрологических наблюдений и исторических отчётов о них. Морозов не прислушивался к критическим замечаниям ни астрономов, заявлявших о примитивности его представлений об астрономических событиях прошлого, ни историков, доводы и источники которых он просто клеймил как сфальсифицированные.

В итоге у Морозова получилась альтернативная картина исторического прошлого, в которой каменный век начался в I веке до нашей эры, а все древние письменные источники были подделками, созданными в эпоху Возрождения . В своё время концепция Морозова была раскритикована в пух и прах и успешно забыта, однако она возродилась в Новой хронологии Фоменко и Носовского и в настоящее время продолжает благополучно существовать. Собственно, Новая хронология является повторением идей Морозова с добавлением некоторых авторских деталей. Новая хронология утверждает, что действительно достоверная история человечества, письменные источники которой могут быть подтверждены материалами астрономических наблюдений, начинается лишь триста лет назад.

Традиционная история является сфальсифицированной из политических и идеологических соображений, в действительности она насчитывает едва ли две тысячи лет, а многие хорошо известные события и персонажи на самом деле являются литературными клонами одних и тех же реальных прототипов. В качестве доказательств этого Фоменко и Носовский приводят собственный авторский подход к традиционным историческим источникам:

Александр Бабицкий