Военная реформа Николая II. Денежная реформа Николая II

ЛИЧНОСТИ

А.А.Брусилов - генерал. В годы Первой мировой войны командовал Юго-Западным фронтом. Провёл успешный Брусиловский прорыв. В мае- июле 1917- верховный главнокомандующий. Один из первых генералов признал Советскую власть.

С.Ю. Вите- министр финансов в 1892-1903, Председатель Кабинета министров в 1903-1905 и Совета министров в 1905-1906.В экономике ставил цель догнать европейские страны за 10 лет. Установил винную монополию в 1894, провёл денежную реформу в1897, способствовал привлечению иностранного капитала. Подписал в 1905 году Портсмутский договор , подготовил манифест 17 октября 1905 . С 1906- в отставке.

Г.А.Гапон - священник, агент охранного отделения, с 1902 г. связан с шефом Особого отдела департамента полиции С.В.Зубатовым. Инициатор демонстрации к Зимнему дворцу 9 января 1905 г.Был повешен рабочими по подозрению в связи с полицией в 1906.

Н.Д.Голицын - последний Председатель Совета министров Российской империи (с декабря 1916- февраль 1917)

И.Г.Горемыкин - министр внутренних дел в 1895-1899,Председатель Совета министров в 1914-1916 г.

С.В.Зубатов - начальник Московского охранного отделения с1896 и Особого отдела департамента полиции. Создатель системы политического сыска.

В.Н.Коковцев – товарищ министра финансов в 1896, министр финансов в 1904, 1906-1914, Председатель Совета министров в 1911-1914.Сторонник курса С.Ю. Вите и П.А.Столыпина.

С.О.Макаров - русский флотоводец, полярный исследователь. Руководитель двух кругосветных плаваний. В начале войны с Японией командовал Тихоокеанской эскадрой, погиб на подорвавшемся на мине броненосце «Петропавловск» в1904.

В.К.Плеве - министр внутренних дел и шеф жандармов в 1902-1904.Применял полицейский террор, расстрел демонстрантов, карательные экспедиции в районы крестьянских восстаний. Сторонник агрессивной политики на востоке, надеясь вывести Россию из революционного кризиса путём «маленькой победоносной войны». Убит эсером Е.Сазоновым в 1904.

Г.Е.Распутин – «старец», царский фаворит. Крестьянин из Тобольской губернии. Имел огромное влияние на царскую семью, в том числе и в политических вопросах..Часто по его рекомендации сменялись министры, главы правительства. военные лидеры. Убит в ночь с 16 на 17 декабря 1916.

А.В.Самсонов - генерал-лейтенант. В 1909-1914- туркестанский генерал-губернатор, в Первую мировую войну командовал 2-ой армией Северо-Западного фронта. Погиб в 1914.

А.М.Стессель – генерал-лейтенант, до 4 марта 1904- комендант крепости Порт-Артур. В годы войны с Японией – начальник укреплений Порт-Артура. Отличался бездарностью, трусостью и карьеризмом.20 декабря 1904 года сдал Порт-Артур японцам, за что приговорён к 10 годам заключения в Петропавловской крепости. Освобождён в 1909.

П.А.Столыпин – в 1906-1910- Председатель Совета министров. Автор аграрной реформы и жёсткой внутренний политики. Период 1907-1911- период реакции в России. Убит в 1911.

А.Ф.Трепов – управляющий Министерства путей сообщения в 1915, Председатель Совета министров в ноябре-декабре 1916,боролся с влиянием Г.Распутина.

К концу ХIХ века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консервантов после трагической гибели Александра II в 1881г. Необходим был новый цикл реформ.

На рубеже ХIХ-ХХ веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Очередная попытка уйти от реформ посредством «маленькой победоносной войны» с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как С.Ю.Витте и П.А.Столыпин, считает Н Эйдельман («Революция сверху» в России»). О реформах последнего царствования писали также А. Я Аврех («П. Я. Столыпин и судьба реформ в России»), А. П. Корелин («Россия на рубеже веков: исторические портреты»), Б. Н. Миронов («Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства») и др.

По мнению А. П Корелина, среди реформаторов рубежа веков выдающейся фигурой является С. Ю. Витте. В какой-то мере он руководствовался идеями немецкого экономиста первой половины ХIХ века Ф. Листа, а также наследием своих предшественников Н.Х. Бунге и И.А. Вышнеградского - ученых с мировым именем. Критическое осмысление идейно-теоретических постулатов системной модели развития экономики, в основе которой лежал принцип покровительства отечественной промышленности, анализ с этой точки зрения практики пореформенных десятилетий послужили отправным моментом для выработки Витте собственной концепции экономической политики. Главной его задачей стало создание самостоятельной национальной индустрии, защищенной на первых порах от иностранной конкуренции таможенным барьером, с сильной регулирующей ролью государства, что должно было в конечном итоге укрепить экономические и политические позиции России на международной арене.

Витте пришлось неоднократно отстаивать свой курс на индустриализацию страны, развивая и дополняя его новыми элементами. В 1899 и 1900 годах им были подготовлены два всеподданнейших доклада, в которых он настойчиво убеждал царя строго придерживаться программы создания собственной национальной промышленности. Чтобы расширить ее, предлагалось, во-первых, продолжать политику протекционизма и, во-вторых, шире привлекать в промышленность иностранные капиталы. Оба эти способа требовали определенных жертв, особенно со стороны землевладельцев и сельских хозяев. Но конечная цель, по глубокому убеждению Витте, оправдывала эти средства. К этому времени относится окончательное складывание его концепции индустриализации страны, политика министерства финансов приобретает целенаправленный характер - в течении примерно десяти лет догнать более развитые в промышленном отношении страны, занять прочные позиции на рынках стран Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитие страны Витте рассчитывал обеспечить за счет привлечения иностранных капиталов в виде займов и инвестиций, за счет внутренних накоплений, с помощью винной монополии, усиления налогового обложения, за счет повышения рентабельности народного хозяйства и таможенной защиты промышленности от зарубежных конкурентов, за счет активизации русского экспорта.

Витте удалось в какой-то мере добиться реализации своих планов. В российской экономике произошли значительные сдвиги. За время промышленного подъема 90-х годов, с которым совпала его деятельность, промышленное производство фактически удвоилось, в строй вступило около 40 процентов всех действовавших к началу ХХ века предприятий и было построено столько же железных дорог, в том числе великая Транссибирская магистраль, в сооружении которой Витте внес немалый личный вклад. В итоге Россия по важнейшим экономическим показателям приблизилась к ведущим капиталистическим странам, заняв пятое место в мировом промышленном производстве, почти сравнявшись с Францией. Но все же отставание от Запада и в абсолютных показателях, и особенно по душевому потреблению оставалось еще весьма значительным (А. П. Корелин).

Менее успешной была деятельность Витте в сфере аграрного сектора экономики.

В крестьянском вопросе Витте долгое время оставался ярым сторонником консерваторов славянофильской закваски, полностью разделяя законодательные меры Александра III по сохранению патриархально-попечительных начал в российской деревне.

Однако вскоре Витте понял, что тяжелое экономическое положение деревни ведет к падению платежеспособности крестьян и что это, в свою очередь, подрывает государственный бюджет и внутренний рынок промышленности. Выход из обострявшегося кризиса он видел в ликвидации правовой обособленности крестьян, их имущественной и гражданской неполноправности

В ожесточенной борьбе с реакционно-консервативными помещичьими и бюрократическими кругами Витте проиграл и вынужден был оставить пост министра финансов. Но разработанная им программа по крестьянскому вопросу сыграла немаловажную роль в процессе выработки правительством нового курса аграрной политики, предвосхитив в основных чертах последующие столыпинское законодательство.

Витте не был по достоинству оценен своими современниками. И только после смерти величие этого непростого человека и его огромная роль в истории Российской империи стали очевидны для потомков.

Во главу угла своих преобразований П. А. Столыпин ставил изменения в сфере экономики. Премьер подчеркивал главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству.

Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить - упор на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом. Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909-1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного Совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.

Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон «обеспечивал процесс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал «зеленую улицу» «американскому», фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества».

Б. Н. Миронов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по-иному. Он считал прусский вариант наиболее приемлемым для стабилизации социально-политической обстановки в России.

Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года «каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли». Более того, закон решил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен через полосных земель отдельный компактный участок - отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Необходимо, однако, заметить, что условия продаж были довольно жесткими - за просрочку платежей земли у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. Как считает Б. Н. Миронов, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом. Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. По мнению Н.Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей, обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых, принять город, а во-вторых, окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.

Историки в основном считают, что результаты реформ Столыпина были очень далеки от ожидаемых. По мнению Б. Н. Миронова, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

По мнению А. Я. Авкрха, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. Можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Большинство учёных считают, что эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.

Витте и Столыпин, разными путями вышли на политическую арену страны. И каждый по-своему решал проблему выхода из тупика. Деятельность Витте и Столыпина не была однозначной, было много просчетов и ошибок. В целом они были, несомненно, крупными государственными деятелями, людьми с большим темпераментом и храбростью, видели гораздо дальше и глубже других представителей элиты.

Ответам на эти вопросы было посвящено выступление, публикуемое ниже, основного докладчика — доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника ИРИ РАН Вадима Дёмина .

Предыдущие материалы круглого стола см.:

Небольшое предисловие к теме «был Николай II царем-ретроградом или же царем-реформатором».

Николай II был средним правителем: не выдающимся, но и не хуже большинства других. Он принадлежал к числу не авторитарных, а командных лидеров — то есть подбирал министров и в большинстве случаев принимал их предложения. Если эти предложения его не устраивали, министров менял. Но в некоторых, необходимых с его точки зрения моментах, он мог принимать и личные решения. В целом Николай II вполне контролировал ход государственного управления.

Почему же тогда он имел ту репутацию, которую он имел? Думается, что для полноценного ответа на поставленный вопрос нужно представлять особенности функционирования массового сознания того периода. Эта проблематика — за пределами моих научных интересов, поэтому ограничусь двумя замечаниями.

Первую причину сложившейся репутации Николая II, главным образом, посмертной, ещё в античное время сформулировал галльский вождь Бренн : «Горе побежденным». Ни один свергнутый российский правитель не имеет хорошую посмертную репутацию . Некоторые историки положительно характеризуют царевну Софью, Павла I . Александр Каменский пишет, что Петр III был очень радикальным реформатором. Но все эти выводы присутствуют в академической литературе, в общественном же сознании все свергнутые российские правители оцениваются отрицательно. Возможно, этим объясняется разница в посмертном имидже Николая II и Александра II . Последний, как известно, был правителем, скорее, слабым и имел неоднозначную репутацию, но свергнут не был.

И вторая причина. Николай II получил очень хорошее образование по программе юридического факультета университета и Академии Генерального штаба. Однако он абсолютно не освоил навыки того, что сейчас называют пиар. Он почему-то абсолютно не понимал необходимость поддержания имиджа власти, все соответствующие советы не воспринимал.

Теперь что касается отношения Николая II к реформам и его политических взглядов. Как известно, его образованием руководили два сановника: Константин Победоносцев , известный консерватор и даже ретроград, и Николай Бунге - яркий представитель так называемой «либеральной бюрократии». Они оба оказали на своего ученика значительное влияние. Поэтому Николай не придерживался ни однозначно консервативных, ни однозначно либеральных взглядов. Было противоречивым и ситуативным у него и отношение к реформам: в одних случаях он их принимал и активно поддерживал, в других - нет. В любом случае, все реформы, которые пришлись на царствование Николая II, проводились по его указам, эти указы были им подписаны и утверждены, и он несет за них политическую ответственность. С этой точки зрения он действительно оказывается очень радикальным реформатором: при нём Россия перешла к конституционной монархии в начальной её стадии, при нём завершилось освобождение крестьян от крепостного права. Как известно, по реформе Александра II полномочия помещиков по управлению и наказанию крестьян не были отменены, а в основном были переданы общине. Соответствующие права общины отменил именно Николай II.

Встает вопрос: почему же его правление закончилось так, как закончилось? На мой взгляд, дело в том, что в начале ХХ века, несмотря на все экономические успехи, в России ситуация в целом была до крайности насыщенной противоречиями. По принципу «куда ни кинь - всюду клин». Основные категории населения по разным причинам были недовольны существующим строем и предъявляли радикальные требования по его изменению. При этом сами требования нередко противоречили друг другу и были неисполнимы без гибельных последствий для страны.

Наиболее серьезным был аграрный вопрос, связанный с тем, что крестьяне не признавали частной собственности на землю: помещичья собственность на землю в глазах крестьян была нелегитимной, они требовали бесплатной передачи себе всех помещичьих земель. Довольно популярно мнение, что достаточно было передать крестьянам землю, и всё было бы хорошо. На мой взгляд, оно едва ли имеет под собой основания. Неприкосновенность частной собственности либо есть, либо нет. Во втором случае ограничиться переделом земель и имущества только одного сословия очень сложно. На практике так и получилось: в 1917 году отобрали землю у помещиков, в 1929-том настал черед крестьян . Очевидно, что второе без первого было невозможно и в значительной степени было следствием первого. Как известно, именно помещики давали значительную часть товарного хлеба. В 1920-е годы урожаи были сопоставимыми с довоенными, а экспорт зерна, столь необходимый для индустриализации, был в 3 — 4 раза меньше. Экономический прогресс в стране на основе одного мелкого крестьянского хозяйства был невозможен. Причем все эти соображения были ясными уже в начале ХХ века и неоднократно высказывались в дискуссиях того времени. Однако крестьяне такого рода аргументацию не воспринимали.

Вторая проблема - это проблема государственного строя. С одной стороны, абсолютная монархия явно устарела, образованное общество не принимало такую форму правления. С другой стороны, и переход к конституции был весьма сложным процессом. В случае демократической конституции в парламенте главенствовали бы крестьяне, составлявшие в тот момент до 4/5 населения и желавшие передела земель . Поскольку правительство было не готово пойти на такой вариант, то демократическая конституция не подходила. Первоначально во всех странах вводилась цензовая конституция. Однако в России она была затруднительной: крестьяне смотрели на царя как на своего защитника от помещиков. Если же царь поделился властью с помещиками, понятно, как к такому царю будут относиться крестьяне . На практике так и получилось: в 1905 году, в условиях абсолютизма крестьянская армия сохранила верность присяге и, за небольшими исключениями, подавила революцию. После же десятилетия цензовой конституции, в 1917 году, армия, как известно. заняла иную позицию.

Был ещё и рабочий вопрос. Понятно, что рабочие жили в плохих условиях, даже хуже средних крестьян, но рабочие в это время примерно так жили во многих странах, таков, видимо, тот этап экономического развития. Понятно, что рабочие требовали улучшения своего положения. Но требовали они его в невозможных пределах. В России было гораздо больше праздников, чем в западноевропейских странах. В случае введения 8-часового рабочего дня, рабочие стали бы работать гораздо меньше в сравнении с европейскими собратьями , соответственно, пострадала бы конкурентноспособность промышленности. Несмотря на это, в 1917 году рабочие получили восьмичасовой рабочий день и выполнение остальных экономических требований, но всё равно были недовольны. На деле они добивались изгнания предпринимателей с фабрик.

В схожем ключе — с острыми противоречиями — развивался и национальный вопрос.

Для преодоления всех названных противоречий требовался выдающийся правитель. Николай II таковым не был, и допустил целый ряд роковых ошибок, которые привели к известным последствиям.

Однако это не означает, что в реформах конца XIX — начала ХХ века не было личного вклада Николая II, несмотря на сложившуюся репутацию его как царя-ретрограда. На начало правления Николая Александровича приходятся экономические реформы, разработчиком которых был Сергей Витте, выдвиженец еще Александра III. Но в реализации реформ Витте Николай II сыграл огромную роль. Как известно, основные реформы Витте - введение золотомонетного стандарта и введение так называемой «винной», то есть водочной, монополии - вызывали возражения большинства бюрократии, в том числе основного законосовещательного органа - Государственного совета. Эти реформы были проведены благодаря личной поддержке Николая II . Несомненно, эти реформы стоит отнести на его счет. Правда, непонятно, ставить ли их ему в заслугу или в вину, ведь успешные с экономической точки зрения, политически эти реформы были провальными. Пока торговля спиртным находилась в частных руках, то за народное пьянство несли ответственность отдельные предприниматели. И это было делом их совести. После же введения водочной монополии оказалось, что народ спаивает государство, и с морально-нравственной точки зрения за это отвечает чуть ли не сам Николай II. В обществе сразу начались рассуждения о «царевом кабаке» и «пьяном бюджете».

Что касается золотомонетного стандарта, введенного для привлечения инвестиций, и других мер, направленных на развитие промышленности, то они проводились за счёт сельского хозяйства. Золотомонетный стандарт был выгоден иностранным инвесторам и невыгоден экспортерам зерна, в т.ч. помещикам . В результате к 1905 году, оппозиционные настроения имели широкое распространение и среди них. Поэтому к 1905 году в руководимых помещиками земствах едва ли не руководящее положение занимала создающаяся кадетская партия, стоявшая на весьма радикальных (фактически – полуреволюционных) позициях. Это следствие экономических реформ Витте.

В начале ХХ века были проведены инициированная Витте отмена круговой поруки в 1903 году и в 1904 году — отмена телесных наказаний по приговорам крестьянских судов.

Реформа государственного строя, разработанная Сергеем Крыжановским и другими чиновниками, в проведении которой решающую роль сыграли председатель Государственного совета граф Дмитрий Сольский и председатель Совета министров граф Витте также была утверждена Николаем II. Соответствующие законы рассматривались на совещаниях под председательством императора, в ходе которых имела место серьезная борьба мнений. Министры и большинство сановников согласованно выступали за реформу, но была и группа так называемых «зубров» во главе с членом Государственного совета Александром Стишинским , бывшим товарищем министра внутренних дел Вячеслава Плеве , которая выступала против реформы. При желании Николай II мог бы назначить того же Стишинского министром внутренних дел и последовать его рекомендациям. Однако государь предпочел выбрать другую сторону. На III Царскосельском совещании в апреле 1906 года Николай II вопреки мнению большей части министров во главе с Витте принял решение о сохранении несменяемости судей.

В известной степени реформа государственного строя была вынужденной, вызванной революционными событиями, но все же Николай II с ней согласился. Позднее он, впрочем, высказывался о необходимости абсолютной монархии, но из этого не последовало никаких серьезных практических последствий. По сути, император утвердил введение в России конституционной монархии и её сохранил.

Далее, крестьянская реформа. Выдвижение Петра Столыпина – одного из самых молодых губернаторов — личная заслуга императора, которому понравились его ежегодные отчёты с предложениями об изменении положения крестьян. Разработанная товарищем министра внутренних дел Владимиром Гурко и активно отстаивавшаяся Столыпиным аграрная реформа обсуждалась в Совете министров. Против реформы было подано три голоса, два из них — профильных министров: министра финансов (отвечавшего также за экономику в целом) Владимира Коковцова и главноуправляющего землеустройством и земледелием (т.е. министра сельского хозяйства) князя Бориса Васильчикова . Поэтому у Николая II был выбор, он мог принять любое решение. Как известно, Николай согласился с мнением Столыпина. В последующем император также активно поддерживал аграрную реформу, в частности, его личная поддержка парализовала выступление против реформы её противников справа.

Обозначу и другие важные реформы николаевского царствования. С 1903 по 1912 год было постепенно введено страхование промышленных и железнодорожных рабочих от несчастных случаев и болезней. В 1912 году был издан закон о реформе местного суда, который предусматривал лишение земских начальников судебной власти и восстановление выборного мирового суда. Правда, этот закон был введен в действие в 1914 году только в 10 губерниях - в основном, в украинских и прилегающих к ним, а его последующая реализация затормозилась из-за Первой мировой войны. В 1909 году было введено условно-досрочное освобождение. В 1911 — 1913 годах земство было введено на целом ряде окраин — и это произошло впервые после правления Александра II.

Также активно стало развиваться начальное образование. Как известно, начальные школы в основном создавались земствами за собственный счет и православной церковью. После же введения конституции, с 1908 года начальное образование стало усиленно финансироваться из государственного бюджета. С 1907 по 1914 год соответствующие расходы возросли с 7 до 49 миллионов рублей. Земские расходы в этой области также росли. К концу 1916 года страна была на пороге введения всеобщего начального обучения. В интервью тогдашний министр просвещения граф Павел Игнатьев говорил, что в земских губерниях оно будет введено через 5 лет, на окраинах - через 10.

Отношение к этим реформам Николая II было противоречивым. Ни одну из названных реформ он сам не инициировал. Их инициировали либо правительственные ведомства, либо, как в случае с начальным образованием, III Государственная дума. В ряде случаев Николай II даже, скорее, способствовал их замедлению и выхолащиванию. В частности, в 1909 году он не поддержал Столыпина в его конфликте с правой группой Государственного совета о штатах Морского генштаба. После этого реформаторский пыл Столыпина резко снизился — так, до этого премьер-министр планировал форсировать проведение через думу закона о создании волостного земства, то есть о превращении волости из чисто крестьянского объединения во всесословное, что завершило бы крестьянскую реформу и сыграло бы важную роль в разрушении сословного строя в деревне. Но после конфликта 1909 года Столыпин эту реформу проводить не стал. В итоге она так и не была проведена до свержения монархии — в 1914 году с молчаливого согласия правительства законопроект был отклонен Государственным советом.

Точно также в ряде других случаев, когда до Николая II доходили конфликты между сановниками по поводу реформ, он высказывался против них. Тем не менее, было много обратных случаев — когда конфликты до императора не доходили, и он реформу утверждал.

В годы Первой мировой войны личной реформой Николая Александровича стало введение «сухого закона». Увеличение пьянства вызывало резкую критику и в печати, и в законодательных палатах. В частности, Государственная дума третьего созыва инициировала законопроект об ограничении торговли спиртными напитками. В январе 1914 года законопроект слушался в Государственном совете. При этом последовала резкая критика водочной монополии, в т.ч. со стороны её «отца» графа Витте, утверждавшего, что он якобы задумывал реформу как меру по ограничению пьянства, а его преемники превратили это в способ наполнения бюджета. Министр финансов Петр Барк в своих воспоминаниях писал, что Николай II во время поездок по стране в 1913 году по случаю юбилея восшествия на престол дома Романовых увидел, как народ пьянствует, и какие от этого происходят беды. Так или иначе, вскоре после дебатов в Государственном совете председатель Совета министров и министр финансов Коковцов, решительный сторонник монополии, был уволен в отставку, а новый министр Барк получил указания от императора бороться с пьянством. При этом и Дума, и Государственный совет с Витте, и Барк хотели лишь ограничить продажу спиртного, решение же о полном запрете продажи спиртного Николай II принял лично.

В военное время продолжался не только рост благосостояния населения, но и реформы, направленные как на удовлетворение потребностей военного времени, так и на обновление страны. В 1915 году была фактически отменены «черта оседлости» для иудеев. В 1916 последовал закон о преобразовании административных департаментов Сената , которое должно было превратить его в независимого и эффективного блюстителя законности в государственном управлении.

Наряду с этим, готовился целый ряд других реформ. В частности, в феврале 1917 года согласительная комиссия законодательных палат одобрила законопроект об ответственности чиновников. Их можно было предать суду за преступления по должности только решением начальства. По согласованному законопроекту прокуратура получала такое право без согласия начальства.

На своей сессии IV Государственная дума второй раз обсуждала закон о введении волостного земства. На этот раз его введение не вызывало возражений ни в правительстве, ни в Государственном совете.

Министерство внутренних дел разрабатывало проект о введении земства в Сибири. В свое время Государственный совет по требованию правительства соответствующий законопроект отклонил, теперь же правительство было согласно. Совет министров в феврале 1917 года одобрил решение о предоставлении автономии Польши. Это решение Николай II рассмотреть не успел, но, поскольку оно было единодушным, то в его утверждении сомневаться не приходится.

Если бы не началась революция.

Природа не дала Николаю важных для государя свойств, которыми обладал его покойный отец. Самое главное, у Николая не было «ума сердца» - политического чутья, предвидения и той внутренней силы, которую чувствуют окружающие и подчиняются ей. Впрочем, Николай и сам чувствовал свою слабость, беспомощность перед судьбой. Он даже предвидел свой горький удел: «Я подвергнусь тяжелым испытаниям, но не увижу награды на земле». Николай считал себя вечным неудачником: «Мне ничего не удается в моих начинаниях. У меня нет удачи»… К тому же он не только оказался не подготовлен к правлению, но и не любил государственные дела, которые были для него мукой, тяжкой ношей: «День отдыха для меня - ни докладов, ни приемов никаких… Много читал - опять наслали ворохи бумаг…» (из дневника). В нем не было отцовской страстности, увлеченности делом. Он говорил: «Я… стараюсь ни над чем не задумываться и нахожу, что только так и можно править Россией». При этом иметь с ним дело было чрезвычайно трудно. Николай был скрытен, злопамятен. Витте называл его «византийцем», умевшим привлечь человека своей доверительностью, а потом обмануть. Один острослов так писал о царе: «Не лжет, но и правды не говорит».

ХОДЫНКА

А через три дня [после коронации Николая 14 мая 1896 г. в Успенском соборе Московского Кремля] на загородном Ходынском поле, где должны были состояться народные гуляния, произошла страшная трагедия. Тысячи людей уже с вечера, накануне дня гуляний, стали собираться там, рассчитывая утром в числе первых получить в «буфете» (которых подготовили сотню) царский подарок - один из 400 тыс. завернутых в цветной платок гостинцев, состоящих из «продуктового набора» (полфунта колбасы, сайки, конфеты, орехи, пряники), а главное - диковинной, «вечной» эмалированной кружки с царским вензелем и позолотой. Ходынское поле представляло собой учебный плац и было все изрыто рвами, траншеями и ямами. Ночь выдалась безлунной, темной, толпы «гостей» прибывали и прибывали, направляясь к «буфетам». Люди, не видя перед собой дороги, проваливались в ямы и рвы, а сзади их теснили и теснили те, кто подходил из Москвы. […]

Всего к утру на Ходынке собралось около полумиллиона москвичей, спрессованных в огромные толпы. Как вспоминал В. А. Гиляровский,

«над миллионной толпой начал подниматься пар, похожий на болотный туман… Давка была страшная. Со многими делалось дурно, некоторые теряли сознание, не имея возможности выбраться или даже упасть: лишенные чувств, с закрытыми глазами, сжатые, как в тисках, они колыхались вместе с массой».

Давка усилилась, когда буфетчики в страхе перед натиском толпы, не дожидаясь объявленного срока, начали раздавать подарки…

По официальным данным, погибло 1389 человек, хотя в реальности жертв было намного больше. Кровь леденела даже у видавших виды военных и пожарных: скальпированные головы, раздавленные грудные клетки, валявшиеся в пыли недоношенные младенцы… Царь узнал об этой катастрофе утром, но ни одного из намеченных празднеств не отменил и вечером открыл бал с обаятельной женой французского посла Монтебелло… И хотя потом царь посещал лазареты и жертвовал деньги семьям погибших, было уже поздно. Равнодушие, проявленное государем к своему народу в первые часы катастрофы, ему дорого обошлось. Он получил прозвище «Николай Кровавый».

НИКОЛАЙ II И АРМИЯ

В бытность свою наследником престола молодой Государь получил основательную строевую подготовку, причем не только в гвардии, но и в армейской пехоте. По желанию своего державного отца он служил младшим офицером в 65-м пехотном Московском полку (первый случай постановки члена Царствующего Дома в строй армейской пехоты). Наблюдательный и чуткий цесаревич ознакомился во всех подробностях с бытом войск и, став Императором Всероссийским, обратил все свое внимание на улучшение этого быта. Первыми его распоряжениями же упорядочено производство в обер-офицерских чинах, повышены оклады и пенсии, улучшено довольствие солдат. Он отменил прохождение церемониальным маршем, бегом, по опыту зная, как оно тяжело дается войскам.

Эту свою любовь и привязанность к войскам Император Николай Александрович сохранил до самой своей мученической кончины. Характерным для любви Императора Николая II к войскам является избегание им официального термина «нижний чин». Государь считал его слишком сухим, казенным и всегда употреблял слова: «казак», «гусар», «стрелок» и т.д. Без глубокого волнения нельзя читать строки тобольского дневника темных дней проклятого года:

6 декабря. Мои именины... В 12 часов был отслужен молебен. Стрелки 4-го полка, бывшие в саду, бывшие в карауле, все поздравляли меня, а я их с полковым праздником».

ИЗ ДНЕВНИКА НИКОЛАЯ II ЗА 1905 Г.

15-го июня. Среда. Жаркий тихий день. Аликс и я очень долго принимали на Ферме и на целый час опоздали к завтраку. Дядя Алексей ожидал его с детьми в саду. Сделал большую прогулку в байдарке. Тетя Ольга приехала к чаю. Купался в море. После обеда покатались.

Получил ошеломляющее известие из Одессы о том, что команда пришедшего туда броненосца «Князь Потемкин-Таврический» взбунтовалась, перебила офицеров и овладела судном, угрожая беспорядками в городе. Просто не верится!

Сегодня началась война с Турцией. Рано утром турецкая эскадра подошла в тумане к Севастополю и открыла огонь по батареям, а полчаса спустя ушла. В то же время “Бреслау” бомбардировал Феодосию, а “Гебен” появился перед Новороссийском.

Немцы — подлецы продолжают отступать поспешно в западной Польше.

МАНИФЕСТ О РОСПУСКЕ I ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 9 ИЮЛЯ 1906 Г.

Волею Нашею призваны были к строительству законодательному люди, избранные от населения […] Твердо уповая на милость Божию, веря в светлое и великое будущее Нашего народа, Мы ожидали от трудов их блага и пользы для страны. […] Во всех отраслях народной жизни намечены были Нами крупные преобразования, и на первом месте всегда стояла главнейшая забота Наша развеять темноту народную светом просвещения и тяготы народные облегчением земельного труда. Ожиданиям Нашим ниспослано тяжкое испытание. Выборные от населения, вместо работы строительства законодательного, уклонились в не принадлежащую им область и обратились к расследованию действий поставленных от Нас местных властей, к указаниям Нам несовершенства Законов Основных, изменения которых могут быть предприняты только Нашею Монаршею волею, и к действиям явно незаконным, как обращение от лица Думы к населению. […]

Смущенное же таковыми непорядками крестьянство, не ожидая законного улучшения своего положения, перешло в целом ряде губерний к открытому грабежу, хищению чужого имущества, неповиновению закону и законным властям. […]

Но пусть помнят Наши подданные, что только при полном порядке и спокойствии возможно прочное улучшение народного быта. Да будет же ведомо, что Мы не допустим никакого своеволия или беззакония и всею силою государственной мощи приведем ослушников закона к подчинению нашей Царской воле. Призываем всех благомыслящих русских людей объединиться для поддержания законной власти и восстановления мира в нашем дорогом Отечестве.

Да восстановится же спокойствие в земле русской, и да поможет Нам Всевышний осуществить главнейший из Царственных трудов Наших - поднятия благосостояния крестьянства.. Воля Наша к сему непреклонна, и пахарь русский, без ущерба чужому владению, получит там, где существует теснота земельная, законный и честный способ расширить свое землевладение. Лица других сословий приложат по призыву Нашему все усилия к осуществлению этой великой задачи, окончательное решение которой в законодательном порядке будет принадлежать будущему составу Думы.

Мы же, распуская нынешний состав Государственной Думы, подтверждаем вместе с тем неизменное намерение Наше сохранить в силе самый закон об учреждении этого установления и, соответственно с этим Указом Нашим Правительствующему Сенату 8-го сего июля данным, назначили время нового ее созыва на 20 февраля 1907 года.

МАНИФЕСТ О РОСПУСКЕ II ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 3 ИЮНЯ 1907 Г.

К прискорбию нашему, значительная часть состава второй Государственной думы не оправдала ожиданий наших. Не с чистым сердцем, не с желанием укрепить Россию и улучшить ее строй приступили многие из присланных от населения лиц к работе, а с явным стремлением увеличить смуту и способствовать разложению государства. Деятельность этих лиц в Государственной думе послужила непреодолимым препятствием к плодотворной работе. В среду самой Думы внесен был дух вражды, помешавший сплотиться достаточному числу членов ее, желавших работать на пользу родной земли.

По этой причине выработанные правительством нашим обширные мероприятия Государственная дума или не подвергала вовсе рассмотрению, или замедляла обсуждением или отвергала, не остановившись даже перед отклонением законов, каравших открытое восхваление преступлений и сугубо наказывавших сеятелей смуты в войсках. Уклонившись от осуждения убийств и насилий. Государственная дума не оказала в деле водворения порядка нравственного содействия правительству, и Россия продолжает переживать позор преступного лихолетия. Медлительное рассмотрение Государственной думой росписи государственной вызвало затруднение в своевременном удовлетворении многих насущных потребностей народных.

Право запросов правительству значительная часть Думы превратила в способ борьбы с правительством и возбуждения недоверия к нему в широких слоях населения. Наконец, свершилось деяние, неслыханное в летописях истории. Судебной властью был раскрыт заговор целой части Государственной думы против государства и царской власти. Когда же правительство наше потребовало временного, до окончания суда, устранения обвиняемых в преступлении этом пятидесяти пяти членов Думы и заключения наиболее уличаемых из них под стражу, то Государственная дума не исполнила немедленного законного требования властей, не допускавшего никакого отлагательства. […]

Созданная для укрепления государства Российского, Государственная дума должна быть русской и по духу. Иные народности, входившие в состав державы нашей, должны иметь в Государственной думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в числе, дающем им возможность быть вершителями вопросов чисто русских. В тех же окраинах государства, где население не достигло достаточного развития гражданственности, выборы в Государственную думу должны быть временно приостановлены.

ЮРОДИВЫЕ И РАСПУТИН

Царь, и особенно царица, были подвержены мистицизму. Самая близкая фрейлина Александры Федоровны и Николая II Анна Александровна Вырубова (Танеева) написала в воспоминаниях: «Государь, как и его предок Александр I, был всегда мистически настроен; одинаково мистически настроена была и государыня... Их величества говорили, что они верят, что есть люди, как во времена Апостолов... которые обладают благодатью Божией и молитву которых Господь слышит».

Из-за этого в Зимнем дворце часто можно было видеть различных юродивых, «блаженных», предсказателей судьбы, людей способных якобы влиять на судьбы людей. Это - и Паша-прозорливая, и Матрена-босоножка, и Митя Козельский, и Анастасия Николаевна Лейхтенбергская (Стана) - жена великого князя Николая Николаевича-младшего. Широко были открыты двери царского дворца и для всякого рода проходимцев и авантюристов, каким был, например, француз Филипп (настоящее имя - Низьер Вашоль), подаривший императрице икону с колокольчиком, который должен был звонить при приближении к Александре Федоровне людей «с дурными намерениями».

Но венцом царского мистицизма стал Григорий Ефимович Распутин, сумевший полностью подчинить себе царицу, а через нее и царя. «Управляет теперь не царь, а проходимец Распутин, - отмечала в феврале 1912 г. Богданович, - Всякое уважение к царю пропало». Ту же мысль высказал 3 августа 1916 г. бывший министр иностранных дел С.Д. Сазонов в беседе с М. Палеологом: «Император царствует, но правит императрица, инспирируемая Распутиным».

Распутин […] быстро распознал все слабости царской четы и умело пользовался этим. Александра Федоровна писала в сентябре 1916 г. мужу: «Я всецело верю в мудрость нашего Друга, ниспосланную Ему Богом, чтобы советовать то, что нужно тебе и нашей стране». «Слушай Его, - наставляла она Николая II, - ...Бог послал Его тебе в помощники и руководители». […]

Дело доходило до того, что отдельные генерал-губернаторы, обер-прокуроры Святейшего синода и министры назначались и смещались царем по рекомендации Распутина, переданной через царицу. 20 января 1916 г. по его совету был назначен председателем совета министров В.В. Штюрмер - «абсолютно беспринципный человек и полное ничтожество», как охарактеризовал его Шульгин.

Радциг Е.С. Николай II в воспоминаниях приближенных. Новая и новейшая история. № 2, 1999 г.

РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ

Наиболее перспективный для страны путь развития через последовательные демократические реформы оказался невозможным. Хотя он и был обозначен, как бы пунктиром, еще при Александре I, в дальнейшем либо подвергался искривлениям, либо даже прерывался. При той самодержавной форме правления, которая в течение всего XIX в. оставалась в России незыблемой, решающее слово по любому вопросу о судьбах страны принадлежало монархам. Они же, по капризу истории, чередовались: реформатор Александр I - реакционер Николай I, реформатор Александр II - контрреформатор Александр III (Николаю II, вступившему на престол в 1894 г., тоже пришлось после контрреформ отца уже в начале следующего века пойти на реформы).

РАЗВИТИЕ РОССИИ В ПРАВЛЕНИЕ НИКОЛАЯ II

Главным исполнителем всех преобразований в первое десятилетие правления Николая II (1894-1904) был С.Ю. Витте. Талантливый финансист и государственный деятель, С. Витте, возглавив в 1892 г. Министерство финансов, обещал Александру III , не проводя политических реформ, за 20 лет сделать Россию одной из ведущих промышленно-развитых стран.

Политика индустриализации, разработанная Витте, требовала значительных капиталовложений из бюджета. Одним из источников получения капитала было введение государственной монополии на винно-водочные изделия в 1894 г., ставшей основной доходной статьей бюджета.

В 1897 г. была проведена денежная реформа. Мероприятия по повышению налогов, рост добычи золота, заключение внешних займов позволили ввести в обращение золотые монеты вместо бумажных, купюр, что помогло привлечь в Россию иностранные капиталы и укрепить денежную систему страны, благодаря чему доход государства возрос в два раза. Реформой торгово-промышленного налогообложения, проведенной в 1898 г, был веден промысловый налог.

Реальным результатом экономической политики Витте стало ускоренное развитие промышленного и железнодорожного строительства. В период с 1895 по 1899 г. в среднем в стране строилось 3 тыс. километров путей в год.

К 1900 г. Россия вышла на первое место в мире по добыче нефти.

К концу 1903 г. в России действовало 23 тыс. фабрично-заводских предприятий с числом рабочих примерно 2200 тыс. человек. Политика С.Ю. Витте дала толчок развитию российской промышленности, торгово-промышленного предпринимательства, экономики.

По проекту П.А.Столыпина было начало проведение аграрной реформы: крестьянам был разрешено свободно распоряжаться своей землей, выходить из общины и вести хуторское хозяйство. Попытка упразднения сельской общины имела огромное значение для развития капиталистических отношений в деревне.

Глава 19. Правление Николая II (1894-1917 гг.). История России

НАЧАЛО ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

В тот же день, 29 июля, по настоянию начальника генерального штаба Янушкевича, Николай II подписал указ о всеобщей мобилизации. Вечером начальник мобилизационного отдела генерального штаба генерал Добророльский прибыл в здание петербургского главного телеграфа и лично привез туда текст указа о мобилизации для сообщения во все концы империи. Оставалось буквально несколько минут до того, как аппараты должны были начать передачу телеграммы. И вдруг Добророльскому было передано распоряжение царя приостановить передачу указа. Оказалось, царь получил новую телеграмму Вильгельма. В своей телеграмме кайзер опять заверял, что будет стараться достигнуть соглашения между Россией и Австрией, и просил царя не затруднять ему этого военными приготовлениями. Ознакомившись с телеграммой, Николай сообщил Сухомлинову, что отменяет указ о всеобщей мобилизации. Царь решил ограничиться частичной мобилизацией, направленной только против Австрии.

Сазонов, Янушкевич и Сухомлинов были крайне обеспокоены тем, что Николай поддался влиянию Вильгельма. Они боялись, что Германия опередит Россию в сосредоточении и развертывании армии. Они встретились 30 июля утром и решили попытаться переубедить царя. Янушкевич и Сухомлинов попробовали было сделать это по телефону. Однако Николай сухо объявил Янушкевичу, что прекращает разговор. Генерал успел все же сообщить царю, что в комнате присутствует Сазонов, который тоже хотел бы сказать ему несколько слов. Помолчав немного, царь согласился выслушать министра. Сазонов попросил аудиенции для неотложного доклада. Николай снова помолчал, а затем предложил приехать к нему в 3 часа. Сазонов условился со своими собеседниками, что если он убедит царя, то тотчас из Петергофского дворца позвонит Янушкевичу, а тот отдаст приказ на главный телеграф дежурному офицеру для сообщения указа во все военные округа. «После этого, - заявил Янушкевич, - я уйду из дома, сломаю телефон, вообще сделаю так, чтобы меня уже нельзя было разыскать для новой отмены общей мобилизации».

В течение почти целого часа Сазонов доказывал Николаю, что война все равно неизбежна, так как Германия к ней стремится, и что при этих условиях мешкать со всеобщей мобилизацией крайне опасно. В конце концов Николай согласился. […] Из вестибюля Сазонов позвонил Янушкевичу и сообщил о полученной санкции царя. «Теперь вы можете сломать свой телефон», - добавил он. В 5 часов вечера 30 июля застучали все аппараты главного петербургского телеграфа. Они разослали по всем военным округам указ царя о всеобщей мобилизации. 31 июля, утром, он стал достоянием гласности.

Начало Первой Мировой Войны. История Дипломатии. Том 2. Под редакцией В. П. Потемкина. Москва-Ленинград, 1945

ПРАВЛЕНИЕ НИКОЛАЯ II В ОЦЕНКАХ ИСТОРИКОВ

В эмиграции наблюдался раскол среди исследователей в оценке личности последнего царя. Споры нередко принимали резкий характер, а участники дискуссий занимали противоположные позиции от восхваления на правом консервативном фланге до критики у либералов и очернения на левом, социалистическом фланге.

К монархистам, творившим в эмиграции, принадлежали С. Ольденбург, Н. Марков, И. Солоневич. По мысли И. Солоневича: «Николай II - человек «со средними способностями», верно и честно делал для России все, что Он умел, что Он мог. Никто иной не сумел и не смог сделать больше»… «Об императоре Николае II левые историки говорят как о бездарности, правые - как о кумире, дарования или бездарность которого не подлежат обсуждению». […].

Еще более правый монархист Н. Марков отмечал: «Государь сам был оклеветан и опорочен в глазах своего народа, он не смог выдержать злобного напора всех тех, кто казалось бы, был обязан всячески укреплять и защищать монархию» […].

Крупнейшим исследователем царствования последнего русского царя является С. Ольденбург, чей труд сохраняет свое первостепенное значение и в 21 веке. Для любого исследователя николаевского периода истории России необходимо, в процессе изучения данной эпохи, познакомиться с трудом С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II». […].

Леволиберальное направление было представлено П. Н. Милюковым, который заявил в книге - «Вторая русская революция»: «Уступки власти (Манифест 17 октября 1905 г.) не только потому не могли удовлетворить общество и народ, что они были недостаточны и неполны. Они были неискренни и лживы, и давшая их власть сама ни минуты не смотрела на них как на уступленные навсегда и окончательно» […].

Социалист А. Ф. Керенский писал в «Истории России»: «Царство Николая II было роковым для России благодаря личным его качествам. Но в одном он был чист: вступив в войну и связав судьбу России с судьбой союзных с ней стран, он до самого конца, до самой своей мученической смерти, ни на какие соблазнительные компромиссы с Германией не шел […]. Царь нес бремя власти. Она его внутренне тяготила…В нем не было воли к власти. Он ее хранил по клятве и традиции» […].

Современные российские историки по-разному оценивают правление последнего русского царя. Такой же раскол наблюдался и в среде исследователей царствования Николая II в эмиграции. Одни из них являлись монархистами, другие придерживались либеральных взглядов, третьи считали себя сторонниками социализма. В наше время историографию царствования Николая II можно разделить на три направления, таких, как и в эмигрантской литературе. Но применительно к постсоветскому периоду нужны и уточнения: современные исследователи, восхваляющие царя, не обязательно являются монархистами, хотя определенная тенденция конечно же присутствует: А. Боханов, О. Платонов, В. Мультатули, М. Назаров.

А. Боханов - крупнейший современный историк по изучению дореволюционной России, положительно оценивает царствование императора Николая II: «В 1913 г. кругом царил мир, порядок, процветание. Россия уверенно шла вперед, беспорядков никаких не случалось. Промышленность работала на полную мощность, сельское хозяйство динамично развивалось, и каждый год приносил все большие урожаи. Росло благосостояние, и покупательная способность населения увеличивалась год от года. Началось перевооружение армии, еще несколько лет - и русская военная мощь станет первой силой в мире» […].

Положительно отзывается о последнем царе консервативный историк В. Шамбаров, замечая, что царь был слишком мягок в обращении со своими политическими врагами, которые одновременно были и врагами России: «Россию губили не самодержавный «деспотизм», а наоборот слабость и беззубость власти». Царь слишком часто пытался найти компромисс, договориться с либералами, чтобы не произошло кровопролития между правительством и частью обманутого либералами и социалистами народа. Для этого Николай II увольнял преданных монархии, порядочных, компетентных министров и вместо них назначал или непрофессионалов или тайных врагов самодержавной монархии, или мошенников. […].

М. Назаров в своей книге «Вождю третьего Рима» обратил внимание на аспект мирового заговора финансовой элиты для свержения русской монархии… […] По описанию адмирала А. Бубнова, в Ставке царила атмосфера заговора. В решающий момент в ответ на ловко сформулированный запрос Алексеева об отречении лишь два генерала публично выразили преданность Государю и готовность вести свои войска на усмирение мятежа (генерал Хан Нахичеванский и генерал граф Ф.А. Келлер). Остальные приветствовали отречение, нацепив красные банты. В том числе будущие основатели Белой армии генералы Алексеев и Корнилов (последнему затем выпало объявить царской семье приказ Временного правительства о ее аресте). Великий Князь Кирилл Владимирович также нарушил присягу и 1 марта 1917 года - еще до отречения Царя и как средство давления на него! - снял свою воинскую часть (Гвардейский экипаж) с охраны царской семьи, под красным флагом явился в Государственную Думу, предоставил этому штабу масонской революции своих гвардейцев для охраны арестованных царских министров и выпустил призыв к другим войскам «присоединиться к новому правительству». «Кругом трусость, и измена, и обман», - таковы были последние слова в царском дневнике в ночь отречения […].

Представители старой социалистической идеологии, например, А.М. Анфимов и Е.С. Радциг, напротив, негативно оценивают правление последнего русского царя, называя годы царствования цепью преступлений против народа.

Между двумя направлениями - восхваления и чрезмерно резкой, несправедливой критики расположились труды Ананьича Б. В., Н. В. Кузнецова и П. Черкасова. […]

П. Черкасов придерживается середины в оценке царствования Николая: «Со страниц всех упомянутых в обзоре работ предстает трагическая личность последнего русского царя - человека глубоко порядочного и деликатного до застенчивости, примерного христианина, любящего мужа и отца, верного своему долгу и одновременно ничем не выдающегося государственного деятеля, пленника раз и навсегда усвоенных убеждений в незыблемости завещанного ему предками порядка вещей. Он не был ни деспотом, ни тем более палачом своего народа, как утверждала наша официальная историография, но не был при жизни и святым, как иногда теперь заявляют, хотя мученической смертью он бесспорно искупил все грехи и ошибки своего правления. Драма Николая II как политика - в его заурядности, в несоответствии масштаба личности вызову времени» […].

И наконец, есть историки либеральных взглядов, такие как К. Шацилло, А. Уткин. По мнению первого: «Николай II в отличие от своего деда Александра II, не только не давал назревших реформ, но даже если у него их вырывало силой революционное движение, упорно стремился отобрать назад то, что было дано «в минуту колебаний». Все это «вгоняло» страну в новую революцию, делало ее совершенно неизбежной… А. Уткин пошел еще дальше, договорившись до того, что русское правительство было одним из виновников первой мировой войны, желая столкновения с Германией. При этом царская администрация просто не рассчитала силы России: «Преступная гордыня погубила Россию. Ни при каких обстоятельствах ей не следовало вступать в войну с индустриальным чемпионом континента. Россия имела возможность избежать фатального конфликта с Германией».

20 октября 1894, в 26 лет, Николай принял корону в Москве под именем Николая II. 18 мая 1896 во время коронационных торжеств, произошли трагические события на Ходынском поле. Организаторы не готовились к принятию такого огромного количества людей, вследствие чего, образовалась страшная давка.

Правление Николая Александровича пришлось на период резкого обострения политической борьбы в стране, а также внешнеполитической ситуации (Русско-японская война 1904 – 1905, Кровавое воскресенье, Революция 1905 – 1907 в России, Первая мировая война), Февральская революция 1917).

В период царствования Николая II Россия превращалась в аграрно-индустриальную страну, росли города, строились железные дороги, промышленные предприятия. Николай поддерживал решения, нацеленные на экономическую и социальную модернизацию страны: введение золотого обращения рубля, столыпинскую аграрную реформу, законы о страховании рабочих, всеобщем начальном образовании, веротерпимости.

Не будучи по натуре реформатором, Николай II был вынужден принимать важные решения, которые не соответствовали его внутренним убеждениям. Он считал, что в России еще не наступило время для конституции, свободы слова, всеобщего избирательного права. Однако, когда возникло сильное общественное движение в пользу политических преобразований, он подписал Манифест 17 октября 1905, провозглашавший демократические свободы.

В 1906 начала работать учрежденная царским манифестом Государственная дума. Впервые в отечественной истории император стал править при наличии выборного от населения представительного органа. Россия постепенно начала преобразовываться в конституционную монархию. Но несмотря на это император по-прежнему обладал огромными властными функциями: Николай II имел право издавать законы (в форме указов), назначать премьер-министра и министров, подотчетных лишь ему, определять курс внешней политики, был главой армии, суда и земным покровителем Русской Православной Церкви.

Переломным рубежом в судьбе Николая II стал 1914 год - начало Первой мировой войны. Царь не хотел войны и до самого последнего момента пытался избежать кровавого столкновения. Однако 19 июля (1 августа) 1914 Германия объявила войну России.

В августе (5 сентября) 1915, в период военных неудач, Николай II принял на себя военное командование, ранее эту должность исполнял великий князь Николай Николаевич (Младший). Теперь царь бывал в столице лишь изредка, большую же часть времени проводил в ставке Верховного главнокомандующего в Могилеве.

Война обострила внутренние проблемы страны. На царя и его окружение стали возлагать главную ответственность за военные неудачи и затянувшуюся военную кампанию. Распространились утверждения, что в правительстве «гнездится измена». В начале 1917 высшее военное командование во главе с царем Николаем II (совместно с союзниками - Англией и Францией) подготовило план генерального наступления, согласно которому намечалось окончить войну к лету 1917. В марте 1917 года адмирал Колчак готовил высадить десант на Константинополь и захватить проливы Босфор и Дарданеллы.