Юридическое лицо отвечает по своим долгам. Когда учредитель отвечает имуществом

Уважаемый Роман. равовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и
обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации
ООО определяется ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью»

Согласно п. 3 ст. 56 ГК
РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его
имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое
лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или
собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо
учредительными документами юридического лица.

Так, в соответствии с
п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ участники ООО не отвечают
по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью
общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники
общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность
по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада
каждого из участников.

Таким образом, по общему правилу участники
ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с
деятельностью общества, только в пределах стоимости внесенных ими
вкладов, если иное не установлено учредительными документами общества.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

1)
В случае, если несостоятельность (банкротство) общества произошло по
вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать
обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность
определять его действия, на эти лица (в том числе, участников) может
быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества
(п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, п. 4 ст. 10 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо
этого, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 224 Закона N 127-ФЗ
в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в
отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для
удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо
ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

При
этом в соответствии с п. 3 ст. 224 Закона N 127-ФЗ при обнаружении
недостаточности стоимости имущества после принятия решения о ликвидации
юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения
ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано
в арбитражный суд учредителем (участником) должника или руководителем
должника. Учредители (участники) должника, нарушившие эти требования,
несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования
кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей
должника (п. 2 ст. 226 Закона N 127-ФЗ).

2) Обществам,
преобразовавшимся из товариществ, следует учитывать положения п. 2 ст.
68 ГК РФ, согласно которой при преобразовании товарищества в общество
каждый полный товарищ, ставший участником общества, в течение двух лет
несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по
обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим
товарищем принадлежавших ему долей не освобождает его от такой
ответственности.

3) В случае если участником ООО является
юридическое лицо, и по отношению к данному юридическому лицу ООО
признается дочерним обществом, то ему следует учитывать положения ст.
105 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается
дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу
преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность
определять решения, принимаемые таким обществом. В соответствии с п. 2
ст. 105 ГК РФ основное общество, которое имеет право давать дочернему
обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним
обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких
указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по
вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по
его долгам. Кроме того, согласно п. 3 ст. 105 ГК РФ участники дочернего
общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков,
причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено
законами о хозяйственных обществах.

4) Ответственность участника
ООО по налоговой задолженности ООО наступает в случае ликвидации
организации. При ликвидации ООО участнику, в части его ответственности
перед налоговыми органами, следует учитывать также положения ст. 49 НК
РФ. Обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов)
ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет
денежных средств указанной организации, в том числе полученных от
реализации ее имущества (п. 1 ст. 49 НК РФ).

Если денежных средств
ликвидируемого общества, в том числе полученных от реализации ее
имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по
уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся
задолженность должна быть погашена учредителями ООО в пределах и
порядке, установленном законодательством РФ (п. 2 ст. 49 НК РФ). То есть
в данной ситуации применяется п. 1 ст. 87 ГК РФ, в соответствии с
которым участники ООО погашают задолженность общества в пределах
стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не
полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в
пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

Положения,
предусмотренные ст. 49 НК РФ, применяются также при уплате налогов в
связи с перемещением товаров через таможенную границу (п. 5 ст. 49 НК
РФ).

Также рекомендуется учитывать, что Постановлением Пленума ВС
РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие части первой Налогового кодекса Российской
Федерации» (п. 15) судам общей юрисдикции и арбитражным судам было дано,
в частности, разъяснение, согласно которому при применении п. 2 ст. 49
НК РФ необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве РФ о
налогах и сборах не предусмотрено иное, возложение на учредителей ООО в
пределах и порядке, установленном законодательством РФ или
учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся
задолженность по уплате налогов и сборов возможно только в том случае,
когда в соответствии с гражданским законодательством учредители
ликвидируемого ООО несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Существо
субсидиарной ответственности, о которой неоднократно говорилось выше,
раскрыто в ст. 399 ГК РФ. До предъявления требований к лицу, которое в
соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями
обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности
другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную
ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному
должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование
кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на
предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,
несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Кредитор не
вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику
от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование
может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному
должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2
ст. 399 ГК РФ). Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до
удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить
об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, -
привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае
основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования
лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против
кредитора (п. 3 ст. 399 ГК РФ).

Таким
образом, учредитель ООО по долгам организации перед налоговыми органами
и другими кредиторами несет ответственность в случаях, предусмотренных
ГК РФ, НК РФ, Законом N 14-ФЗ, Законом N 127-ФЗ (перечисленных выше в
данном ответе) либо учредительными документами общества с ограниченной
ответственностью.

Предполагаю, что каждому коммерсанту известно: «стандартная» ответственность участника ООО ограничивается размером его вклада в уставной капитал. В худшем случае она может составить десять тысяч рублей — не велик риск. Однако не стоит забывать, что учредитель - это лицо, обладающее правом принимать решения, непосредственно влияющие на экономическую деятельность предприятия. А раз существует право, то должна быть и корреспондирующая ему ответственность. И она существует. Наказание грозит участнику общества, если, например, выяснится, что, совершая сделки по его указанию, компания понесла значительные убытки и даже оказалась на грани .

С другой стороны, все помнят об истине, что коммерческая деятельность осуществляется на свой страх и риск, поэтому участие фирмы в сделках, которые впоследствии оказались убыточными, само по себе не может стать поводом для наказания учредителя. Но как бы то ни было, на такой случай в законодательстве предусмотрена дополнительная, или субсидиарная ответственность для владельцев компании. Заключается она в том, что в случае признания фирмы банкротом по вине ее участника, последний будет нести ответственность всем личным имуществом по непогашенной предприятием-должником сумме кредиторской задолженности.

Но для того, чтобы правило субсидиарной ответственности начало действовать, арбитражным судьям, а также конкурсному управляющему, необходимо доказать, что именно поведение учредителей довело контору до банкротства, и объяснить, каким именно образом это произошло. Расскажу о том, как это происходит, на примере одного разбирательства.

Начало конца

Все началось с того, что предприниматель, заранее перечислив аванс, получил от компании-поставщика некачественные стеклоалюминиевые конструкции. Он известил об этом продавца, и последний пообещал в самое ближайшее время устранить дефекты. Ожидать покупателю пришлось довольно долго, и через некоторое время инцидент из стадии претензионной переписки стал превращаться в конфликт. Тут в дело вступила одна из учредителей компании-поставщика. Сначала она принимала участие и в переговорах с недовольным заказчиком, и с финской компанией-производителем некачественного товара, и даже передавала представителю покупателя крупную сумму наличности, дабы уладить предъявлявшиеся денежные требования.

Довольно часто сложность возникает в том, что владельцы компании, уже предвидя ее банкротство, не инициируют сами данную процедуру, как того требует закон, а пытаются уйти от возможной ответственности. Для этого они продают свои доли в компании и, таким образом, заменяют учредителей, а затем и директора...

Впрочем, как потом выяснилось, не только эти вопросы решала учредительница. Параллельно она принимала участие в смене руководителя родной компании с продажей последнему полного участия в бизнесе.

Через некоторое время, ввиду неисполнения должником обязательств, недовольный покупатель обратился в суд. Как того и следовало ожидать, исковые требования заявителя были удовлетворены. В пользу истца были взысканы уплаченный им аванс и сверх того убытки (на общую сумму около восьми с половиной миллионов рублей). Время шло, но ответчик не торопился перечислять деньги. И когда терпение бывшего компаньона лопнуло, он вновь обратился арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении горе-предприятия дела о банкротстве. Кроме бывшего бизнес-партнера, вторым кредитором фирмы был бюджет. Общая сумма долга предприятия стремилась к двенадцати миллионам рублей.

Прийти к несогласию

Решением суда первой инстанции предприятие было признано банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий попросил арбитров привлечь к субсидиарной ответственности не в меру активную экс-участницу предприятия по обязательствам фирмы-должника.

В обоснование своего требования управляющий указал, что оба бывших учредителя, стремясь избежать ответственности за неэффективную экономическую деятельность общества, продали свои доли, а вместе с ними - и ответственность за дальнейшую судьбу компании. При ближайшем рассмотрении оказалось, что имущество и документация фирмы номинальному руководителю фактически не передавались и оплата по договору купли-продажи долей не производилась.

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично - с бывшей участницы судьи взыскали лишь половину той суммы, на которой настаивал истец. А апелляционные арбитры и вовсе встали на сторону ответчицы (постановление от 19.06.2013 г. по делу № А56-41166/2010). Кассационные же судьи решили, что их коллеги приняли неправильные решения, и распорядились направить дело на новое рассмотрение. При этом они указали, что прежде чем снова делать какие-либо выводы, следует четко ответить на два вопроса. Во-первых, имелись ли у предприятия-банкрота на момент совершения сделки по отчуждению долей неисполненные обязательства перед другими кредиторами. И во-вторых, какие действия (или указания) участницы-ответчицы привели к банкротству должника.

По второму кругу

Теперь судьи первой инстанции более тщательно проверили показания двух бывших учредителей, а также нового директора идущей ко дну компании. При этом один из экс-участников никак не мог точно указать, где именно находятся документация и имущество фирмы-банкрота. Усугубил ситуацию и новоизбранный директор, который вдруг признал, что подпись на акте приемки-передачи - не его, а поддельная. Кроме того, он еще раз подтвердил, что покупную стоимость долей в уставном капитале общества их бывшим собственникам он не выплачивал, а, напротив, получил вознаграждение за предоставление своих персональных данных для оформления на него нескольких юридических лиц, включая обанкротившееся предприятие. Вышеуказанные обстоятельства дали основания констатировать нарушение бывшими владельцами компании требований пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и , в результате чего бумаги общества были утрачены.

Новое решение

Приняв во внимание вновь полученные показания и заново изученные документы, судьи пришли к выводу, что экс-учредительница прекрасно осознавала характер своих действий, и они, по мнению арбитров, были направлены на прекращение юридической связи с должником в обход норм и пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве. Арбитры сочли недействительными, в силу их фиктивности, а следовательно, ничтожности, сделки учредительницы по выходу из состава участников. Но, не смотря на то, что юридически эти действия оказались несостоятельными, намерение оставить фирму без активов и управления и все связанные с этим действия были вполне реальными. А вывод из предприятия активов, лишение хозяйственного общества экономического содержания и оставление юридического лица в форме корпоративной оболочки на произвол судьбы как раз и караются привлечением учредителя к субсидиарной ответственности, подытожили арбитры.

На заметку

Субсидиарная ответственность заключается в том, что в случае признания фирмы банкротом по вине ее участника, последний будет нести ответственность всем личным имуществом по непогашенной предприятием-должником сумме кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции установил: ответчица, владея половиной уставного капитала компании, имела возможность и фактически определяла принимаемые менеджментом решения. При этом совместные и согласованные действия ее и второго участника, изначально исполнявшего обязанности генерального директора, привели к утрате бумаг и имущества, прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества и росту кредиторской задолженности. Соответственно, арбитры признали, что несостоятельность фирмы наступила по вине учредительницы, и последняя подлежит привлечению к ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Далее, следуя положениям все той же статьи, служители Фемиды определили размер ответственности, он составил пятьдесят процентов от неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, а это более пяти с половиной миллионов рублей (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 г. по делу № А56-41166/2010/з.6). Апелляционная жалоба соучредительницы изменить решение судей не смогла.

Анна Мишина , для журнала «Расчет»

Юрист на предприятии

С бератором «Юрист на предприятии» Вы с легкостью разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики.

Решив закрыть компанию, собственник опрометчиво считает, что больше не отвечает по ее обязательствам. С 2016 года действуют поправки в федеральное законодательство, закрепившие что в случае банкротства владелец бизнеса отвечает перед кредиторами не только в пределах своей доли в уставном капитале, но и личным имуществом. В статье разберем нюансы, в каких случаях учредитель несет ответственность за долги ООО.

Субсидиарная ответственность стала нормой при банкротстве

ФЗ № 488 от 28.12.16 г., внесший поправки в закон об ООО и закон о банкротстве, существенно осложнил жизнь тем собственникам бизнеса, которые в течение последних лет намеренно или вынужденно банкротили свои компании. Теперь субсидиарная ответственность сохраняется в течение трех лет с момента ликвидации организации.

Закон направлен на обеспечение прав кредиторов, расширяя их полномочия по взысканию долгов как с имущества учредителей или руководителей компаний, так и лиц, которые фактически контролировали деятельность фирму-должника.

Не секрет, что сотрудники компании, от директора до бухгалтера, могут выполнять волю реального собственника, который официально находился в тени. Закон определил статус таких лиц, назвав их «контролирующими компанию-должника» и распространив на них обязательство нести ответственность за долги организации. При этом для установления фактической роли таких «контролирующих лиц», достаточно показаний свидетелей в судебном разбирательстве.

Подобное участие проверяется за трехлетний период до момента объявления общества банкротом. Теперь возможность применения субсидиарной ответственности висит дамокловым мечом над личным имуществом собственников бизнеса и их сотрудников.

Принятые поправки вынуждают руководителей организаций еще более внимательно относится к документообороту компании. Теперь каждый шаг в бизнесе должен быть отражен в бухгалтерской и финансовой отчетности. Четкая, отлаженная схема документооборота станет главным аргументом в вашу защиту. Выстроить бухгалтерию, работающую как часы, поможет сервис . Попробуйте - первый месяц бесплатно.

Когда возлагается субсидиарная ответственность на учредителей ООО по долгам общества в 2018 году

Если активов фирмы достаточно для обеспечения требований кредиторов, ни о какой дополнительной ответственности речь не идет. Пока действует юрлицо, учредители отвечают лишь своей долей в Уставном капитале по его долгам (ст. 56 ГК РФ).

А вот после процедуры банкротства и, как следствие, признания несостоятельности юрлица, закон дает зеленый свет кредиторам в удовлетворении своих финансовых притязаний за счет личного имущества должников. Долговое бремя в полном объеме ложится на плечи субъектов СО.

Для привлечения виновных к ответственности ООО по долгам необходимо наличие определенных условий:

завершенная процедура банкротства юрлица. Как вариант - суд должен получить от фирмы-должника заявление о несостоятельности;
установленный круг лиц, чьи действия или бездействие привели к материальному краху фирмы;
готовая доказательственная база взаимосвязи противоправных действий ответчиков и конечного результата, который привел к разорению компании.

Важно! В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководства или контролирующих фирму-должника лиц, на них не распространяется презумпция невиновности

Субъекты субсидиарной ответственности

Вероятные кандидаты «субсидиарки»:

учредители;
директор;
любые фактические управленцы или контролирующие лица.

Если суд принял дело по банкротству к производству, то в предыдущие три года все те, кто был на ответственных должностях или состоял учредителем на протяжении этого периода - потенциальные претенденты для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственность соразмерна фактической задолженности организации перед кредиторами. Если на фирме-банкроте висит долг, например, в три миллиона, с учредителя взыщут столько же.

Что может привести к ответственности ООО по долгам:

легкомысленное совершение сделок с «однодневками»;
реструктуризация активов - освобождение или передача их новым владельцам без соответствующего обоснования в этой необходимости;
отсутствие своевременно поданного заявления о банкротстве. Директор обязан уведомить суд о самобанкротстве компании в течение одного месяца.

Важно! Учредитель ООО отвечает своим имуществом за долги даже в том случае, если он лично признан банкротом

Если учредитель вышел из общества, он будет отвечать по долгам, возникшим до его выбытия наравне с оставшимися на протяжении двух лет (ст. 95 ГК РФ).

Что изменилось в законе об ответственности учредителей своим имуществом

Расширился круг субъектов по субсидиарной ответственности. Помимо участников и директоров, введено понятие «лицо, контролирующее должника». Это владельцы бизнеса, крупные акционеры, финансовые, технические директора, бывшие ключевые работников до родственников. Единственным условием их участия в СО является факт существенного влияния на деятельность организации и временное ограничение - не более трех лет их деятельности, предшествующих возникновению ситуации для банкротства.
Ст. 3 ФЗ за № 14 «Об ООО» была дополнена интересным положением, согласно которому в случае недобросовестных или неразумных действий учредителей, директоров кредитор может с них взыскать задолженность через суд. Раньше такая возможность предоставлялась только в процессе банкротства.
ФЗ за №488 дополнил статью 10 ФЗ «О банкротстве». Кредиторы могут привлекать к ответу фирмы-должники после процедуры банкротства или вне его рамок, если не получили удовлетворение заявленных требований. Раньше при отсутствии финансирования, дело о банкротстве возбудить было невозможно.
Даже если юрлицо исключено из реестра ЕГРЮЛ, можно смело напрямую предъявлять требование в удовлетворении долговых обязательств к контролирующим лицам (подпункт 3.1 ст.3 Закона об ООО).

Отвечает ли директор ООО своим имуществом за долги компании

Отвечает ли директор ООО своим имуществом за долги общества в 2018? Закон четко определяет, как взыскиваются убытки с директора в случае, если он причинил ущерб компании, а именно:

совершил сделку на заведомо невыгодных для юрлица условиях;
скрыл важные детали сделки или не получил ее одобрения от владельцев бизнеса;
не провел необходимой проверки в добросовестности контрагента, подрядчика;
совершил неправомерные действия с документами компании и др.

Ст. 44 ФЗ «Об ООО» закрепляет единоличную ответственность руководителя за убытки, понесенные в результате его действий или бездействия. Члены совета директоров, которые голосовали против решения директора, а также лица, не участвующие в голосовании освобождаются от ответственности.

Если учредитель и директор ООО - одно лицо

Когда владелец и руководитель компании - один и тот же человек, сослаться на недобросовестного наемника не получится. В 2018 году учредитель ООО уже отвечает своим имуществом, особенно если он:

вел безграмотный хозяйственный менеджмент;
допускал рост задолженности по всем направлениям бухгалтерской отчетности;
нерационально использовал кредиты;
выбирал непроверенных контрагентов.

Если компания разорилась по вине учредителя, а также лиц, которые отвечают за работу общества, на них возлагается субсидиарная ответственность, включая руководителя и учредителя в одном лице (ФЗ за № № 14, 208, 161).

Привлечь учредителя ООО к ответственности по долгам компании после банкротства сложнее, чем ИП. Однако с 2015 года налоговики могут возбудить уголовное дело по ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов.

В этом отношении интересна практика ВС РФ от 27.01.2015 за № 81-КГ14-19. По этому делу суд признал ответственность единственного собственника и руководителя в одном лице за неуплату НДС в крупном размере, подтвердил законность взыскания с физ. лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы.

Помимо материальной ответственности, учредитель получает еще и судимость.

После этого решения, подобные дела стали рассматриваться быстрее. По сути, это дело стало судебным прецедентом.

Влияет ли самобанкротство на ответственность ООО по долгам

Субсидиарная ответственность угрожает владельцу бизнеса даже в случае самобанкротства. Особенно, если упущены все сроки. Должнику лучше самому начать эту процедуру, чем дождаться вступления в процесс налоговой службы.

Преимущество самобанкротства в том, что ответчик предоставляет сам документацию, выбирает «под себя» арбитражного управляющего, может законно блокировать притязания кредиторов. Однако, самостоятельное вступление в процесс банкротства не гарантирует субъектам защиту личного имущества от притязаний кредиторов. Если активов фирмы-должника не будет хватать для погашения долгов, то владельцу бизнесу, выгодополучателю и директору придется отвечать в суде.

Худший вариант, если в процедуру банкротства вступает ФНС. Налоговики приложат все усилия для поиска средств на погашение долгов: от запросов в государственные органы, службу судебных приставов до ЗАГСа и банков, где открыты личные счета.

Задача ФНС - пополнение государственной казны, а последние изменения в законодательстве являются серьезным инструментом для ее реализации.

Процедура привлечения к ответственности

В первую очередь под прицел суда попадают исполнительное лицо - директор, исполнительный директор. Лица, контролирующие организацию, привлекаются только после реализации имущества фирмы-должника и расчетов от вырученного с кредиторами. Если в их действиях и экономической катастрофой компании суд найдет взаимосвязь, то тогда взыскание будет наложено на их личное имущество.

Роль арбитражного управляющего в процессе

Арбитражного управляющего назначает суд для проведения банкротства организации. От арбитражного управляющего зависит насколько полную информацию он соберет о компании-должнике, установит виновность или невиновность ответственных лиц, усомнится или нет в правдивости банкротства.

Если доказательство будут говорить о фиктивности или преднамеренности банкротства, он вправе привлечь виновных субъектов к субсидиарной ответственности, подав иск в суд.

Полная имущественная ответственность без банкротства

Если уголовное дело возбуждалось по признакам налогового преступления, но позже было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам (амнистия). С учредителей или руководителя все равно будет взыскан ущерб, причиненный государственному бюджету в виде неуплаченных налогов.

Нюансы недавней судебной практики

Собственникам бизнеса, а также руководителям и другим подпадающим под СО лицам следует учесть важные нюансы недавней практики судов:

обязанность доказывания своей невиновности лежит на самих собственниках и контролирующих бизнес лицах;
Верховный Суд в определении от 9 марта 2016 года подтвердил презумпцию виновности данных лиц;
в суде устанавливается причинно-следственная связь между не подачей заявления о банкротстве и вредом, нанесенному кредитору и государству;
руководители, уклонившиеся от процедуры банкротства подлежат дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет;

Отвечает ли директор по долгам ликвидированного предприятия после банкротства?

Сегодня наш разговор пойдет об обществах с ограниченной ответственностью. В 2017 году 28 июня кредиторы получили возможность вернуть свои долги с директора и участников общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Все представители бизнеса наверняка осведомлены о том, что учредители такой организационной формы не имеют никаких обязательств перед кредиторами фирмы по долгам самой компании. Тем более что её на момент предъявления требований уже нет во всех возможных государственных реестрах.

В этой статье:

О чем идет речь или отвечает ли директор за долги ООО

Законодательные правила изменились. И теперь даже бывший директор общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги компании, которая ликвидирована (п. 3.1 ст. 3 ФЗ “Об ООО”). Причем, неожиданно для себя.

28 июля 2017 года официально вступили в силу поправки в известный всем бизнесменам закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». По тексту нашего материала дальше мы его будем упоминать, как 14-ФЗ.

Не секрет, что самый простой путь для компании, которая накопила долги, очень быстро юридически прекратить свою деятельность. Ранее кредиторы остались бы ни с чем.

Однако благодаря законодательным новшествам появилась теоретическая возможность вернуть свои долги. Важно только правильно определить направление работы.

Благодаря работе законодателей появилась возможность взыскать долги с бывшего директора или учредителей. Важно только обосновать сумму задолженности и доказать неправомерность действий со стороны менеджмента компании.

Кто должен нести ответственность

Новые поправки в закон 14-ФЗ определяют следующих потенциальных оппонентов по спору:

Директора (действующего и бывшего).
Членов исполнительного органа (коллегиального). Это может быть совет директоров, правление, иная структура, предусмотренная уставом конкретного ООО.
Лица, ответственного за проведение всей ликвидационной процедуры.
Учредителей предприятия (теперь есть ответственность учредителя по долгам юридического лица).

Кроме того, теоретически могут быть привлечены к финансовой ответственности по долгам компании и те лица, которые способствовали принятию решений, приведших к возникновению задолженности.

В их число могут теоретически войти как люди, подписавшие договор с кредитором по доверенности, так и лица, контролирующие должника.

Другое дело, что трудно установить реального того субъекта, действия которого привели к возникновению долга.

Ведь далеко не каждое общество с ограниченной ответственностью даёт возможность контрагенту ознакомиться подробно со своим уставом и прочими внутренними документами.

Конечно, есть выписка из ЕГРЮЛ. Однако объем информации, содержащейся в ней, может быть ограничен.

Когда можно обратиться в суд

На самом деле кредитору придется провести серьезную подготовительную работу.

Ответственность по обязательствам ООО указанные лица несут лишь в том случае, когда возникновение задолженности стало следствием их недобросовестных и неразумных действий.

И тут еще возникает одна проблема: как доказать причинную связь между действиями ответчика и возникшей задолженностью?

Здесь одними документами не обойтись. Нужно изучить информацию о деятельности компании, получить сведения от других контрагентов, если они известны.

Если обратиться к юристу, то можно законными способами получить информацию о сомнительных сделках, совершенных компанией (вывод активов, назначение в качестве директора подставного лица).

Юрист, просто знает с какой стороны подойти к решению таких вопросов.

Что такое неразумные и недобросовестные действия

На самом деле данные понятия размыты и имеют оценочное значение. Однако некоторые признаки недобросовестных действий могут быть налицо.

В первую очередь, это продажа товаров или оказание услуг по ценам, которые значительно уступают рыночным. Кроме того, это совершение операций с фирмами, которые имеют сомнительную репутацию («однодневки», «фиктивные компании» и т. д.).

В свою очередь под неразумными действиями следует понимать халатное отношение руководства предприятия к своим непосредственным обязанностям.

В частности, директор мог принять решения без учёта информации, имеющей существенное значение при заключении контрактов или ведения текущей хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, зная о наличие долгов, руководитель привлек кредиты на необоснованные для фирмы цели.

О неразумности может также свидетельствовать и отсутствие инициативы о начале процедуры неплатежеспособности (если предприятие уже было обременено долгами). Вывод активов перед ликвидацией также может стать основой для обоснования судебного иска.

В любом случае умысел в непогашении задолженности придётся доказывать кредитору, который все же решит получить свои средства с так называемых субсидиарных должников.

Полезно перед подачей иска изучить и массив судебной практики, причём не только районных, но и арбитражных судов.

Ведь ответчиком по делу может выступать учредитель – другая фирма или же индивидуальный предприниматель, которые входили в состав участников прекратившего существование ООО.

В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность

Из формулировки п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» следует, что субсидиарная ответственность может (а не должна!) быть возложена на директора/участников исключенного из реестра ООО.

Следовательно, для возложения этой ответственности не достаточно просто исключения ООО из ЕГРЮЛ с долгами, должны быть дополнительные основания, устанавливаемые судом, а именно: недобросовестность или неразумность контролирующих лиц, по причине которой ООО не исполнило свои обязательства перед кредитором.

Итак, субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий:

Исключение недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором. Доказать это обстоятельство элементарно.
Наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц. Вот с этим аспектом нужно разобраться подробней.

Как устанавливается недобросовестность и неразумность на практике?

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают:

непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором «при жизни» ООО (А71-20472/2017, А53-29729/17);
фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц (А53-29729/17);
непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. (А71-20472/2017);
факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства (Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2018 по делу №33-3879).

Наконец, есть судебные акты в которых при привлечении к субсидиарной ответственности вообще не анализируется недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, а вывод о привлечении к ответственности вытекает просто из констатации неисполнения обязательств ООО (А60-47830/2017).

Не думаю, что это верный подход. Скорее всего, он основан на том, что ответчик вел себя пассивно и суд применил ч3., 3.1 ст. 70 АПК РФ.

А вот интересный пример «негативной» практики, решения в пользу контролирующего лица.

На Истца судом была возложена обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между убытками и поведением Ответчика (А45-2887/2018). Решением суда в иске кредитора отказано, причем апелляция «засилила» указанное решение.

Следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник по сути не является контролирующим лицом (подобный подход продемонстрирован в деле А53-29729/17).

К кому предъявлять иск

В зависимости от ситуации ответчиков может быть сразу несколько.

На первый план, естественно, выходит руководитель. Ведь он ставит подписи под всеми документами и несет персональную ответственность как директор за долги ООО.

Вместе с тем, иск может быть предъявлен одновременно как к лицу, фактически контролирующего деятельность организации, который был причастен к совершению спорной операции. Так и к директору, который руководил фирмой задолго или на момент ее закрытия.

Сказанное касается и ликвидатора (главы ликвидационной комиссии), к которому перешли все права по управлению фирмой на стадии прекращения деятельности.

Можно ли привлечь к ответственности учредителя по долгам юридического лица

С участниками ООО дело обстоит сложнее. Ведь очень трудно доказать их причастность к принятию неугодного для кредитора решения. При таком положении дел ответственность учредителя по долгам юридического лица сводится к нулю.

Более того, истец может и не знать действительный состав участников ООО, прекратившего свою деятельность. Кроме того, у истца и суда возникнут сложности с определением степени причастности к задолженности каждого из участников.

А также следует помнить о том, что ООО может быть создано одним человеком, который одновременно является и его директором. Поэтому в этом случае вопрос об определении ответчика отпадает сам с собой.

Самым идеальным вариантом будет определить несколько ответчиков. В любом случае на размер судебных расходов кредитора это никак не повлияет.

Подготовка доказательной базы

Естественно, что не все документы будут доступны для истца. Поэтому следует заявить перед судом ходатайство об истребовании части материалов из архива и органа ФНС, по которому было зарегистрировано закрывшееся ООО.

К анализу материалов дела целесообразно привлечь не только юриста, но и специалиста, разбирающегося в бухгалтерских и финансовых документах компании.

Это может быть опытный бухгалтер или аудитор. Возможно, именно за цифрами кроется умысел в невозвращении долга.

Если дело находится уже в суде, то в некоторых случаях полезно настаивать на проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении документов, которые удалось получить по ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью.

Как бы там ни было, в суд кредитору бывшей компании следует идти не с пустыми руками.

В какой суд следует обращаться

При выборе органа правосудия существует несколько правил, поскольку иск может быть подан как в районный суд, так и суд арбитражной юрисдикции.

Все будет зависеть от характера спора и состава его будущих участников.

Если правоотношение носило характер предпринимательской деятельности для обеих сторон: договор поставки, строительного подряда и тому подобное, и кредитор - организация или индивидуальный предприниматель, то обращаться с иском нужно в арбитражный суд.
Если правоотношение носило характер удовлетворения личных потребностей гражданина: оказание бытовых услуг и тому подобное, и кредитор - физическое лицо, то обращаться нужно в суд общей юрисдикции. Касается и бывших работников исключенного из реестра ООО.

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в соответствии с правилами о разграничении компетенции (п. 7 ПП ВС РФ от 02.06.15 № 21).

То есть, экономические споры - арбитраж (ст. 33 АПК РФ), иные споры - суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). По сути, подведомственность спора определяется также, как определялась бы для иска кредитора к исключенному из реестра ООО, правила точно такие же.

Районный суд

Туда стоит обращаться в том случае, когда ответчиком по взысканию суммы выступают физические лица: учредители либо же директор бывшей фирмы.

И тут существует один нюанс. Вполне очевидно, что истец может не знать об адресах проживания соответствующих граждан. Поэтому самым разумным выходом будет подача иска в районный суд по месту нахождения ликвидированного предприятия.

Подобное исковое заявление можно сопроводить ходатайством об истребовании из налоговой инспекции адресных данных по ответчикам. После их получения судья сам решит вопрос о передаче дела по подсудности (если в этом возникнет такая необходимость).

Арбитражный суд

Часто взыскивать долг с директора формально просто не имеет смысла (особенно, если он был так называемым «подставным»). В таком случае претензии могут быть адресованы к учредителю ликвидируемой фирмы (если он выступает юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

Кроме того, в арбитраж следует обращаться и тогда, когда долг возник из корпоративных отношений. Например, участнику не выплатили долг по дивидендам или часть прибыли от деятельности ликвидированной компании.

Если речь не идет о корпоративных спорах, то перед обращением в арбитраж к ответчику стоит обратиться с претензией. По общему правилу она рассматривается в месячный срок от даты её получения.

В зависимости от суммы заявленных требований арбитраж вправе рассмотреть дело как по обычной процедуре, так и с применением упрощенного производства. В последнем случае выносится отдельный процессуальный документ.

Независимо от того, происходит ли обращение в районный или арбитражный суд, в иске следует указать все регистрационные данные по ликвидированному юридическому лицу. Если сохранилась копия выписки из ЕГРЮЛ, то следует приложить и её.

Что происходит дальше

Итак, судебное решение в любом случае необходимо. Однако его будет недостаточно.

Когда акт суда вступит в свою законную силу, то необходимо заняться получением исполнительного листа. Его выдаёт суд первой инстанции. Это правило действует как для районных, так и арбитражных судов.

Дальше следует наладить взаимодействие с судебными приставами. Кредитор может помочь найти имущество должника, предоставить транспорт, необходимые технические средства и так далее. От плодотворности сотрудничества во многом зависит быстрота получения средств по погашению долга.

Подведем итоги: перспективы солидарной ответственности директора и учредителей по обязательствам ООО

С 28 июня 2017 года в силу вступили поправки в закон 14 – ФЗ. Суть их состоит в том, что директор или учредители могут нести ответственность по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью.

Однако есть одно существенное «но». Для взыскания задолженности с указанных субъектов стоит доказать, что определенная денежная сумма не была погашена вследствие злонамеренных или необоснованных действий.

Поэтому прежде чем решиться на обращение с иском в суд о привлечении директора и иных лиц к ответственности за неоплаченные долги предприятия, нужно основательно подготовиться и собрать доказательства их злонамеренных действий.

Фирма, являющаяся юридическим лицом, образованная одним или несколькими гражданами, которые считаются учредителями компании, впоследствии – участниками ее деятельности, называется обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО). Каждый из организаторов вносит определенную сумму в уставной капитал предприятия. Доля учредителя может выражаться в деньгах, акциях, ценных вещах, ином имуществе, актуальном для деятельности вновь открывшейся организации. Ответственность учредителя за деятельность ООО ограничена законодательными актами.

Что такое ограниченная ответственность участников

Многие граждане, регистрируя ООО, считают, что такой способ организации деятельности обезопасит учредителей от возможных исков кредиторов. Законодательными нормативными актами предусматривается, что владельцы бизнеса несут обязательства в пределах имеющихся акцией или долей, выражаемых в денежных суммах, в уставном капитале (далее – УК) компании. Его минимальная величина – 10 т. р. Прибыль делится учредителями ООО на основании положений Устава организации.

Владелец может нанимать физическое лицо для исполнения обязанностей директора фирмы или сам становиться во главе компании и руководить ее работой. Если предприятие ведет легальную деятельность, не имеет задолженности перед федеральным, региональным бюджетами, иными кредиторами, то его закрытие не способствует возникновению обязательств организаторов компании перед заимодавцами. Ответственность учредителя по долгам ООО наступает, если кредиторы докажут, что участник фирмы своим бездействием или злонамеренными действиями привел организацию к банкротству.

Нормативно-правовое регулирование

Обязанности создателя ООО определяются статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью». В ней сказано, что долги организатора компании ограничиваются внесенной им долей в УК. Этим нормативом пользовались мошенники, создавая «фирмы-однодневки» для вывода активов, иных незаконных действий, поэтому законодательство ужесточилось.

Статья 3 Федерального закона от 8.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 31.122107г. предусматривает, что учредителям вменяются субсидиарные (совместные) обязательства перед законом, если они своими действиями причиняют умышленный вред деятельности организации, который приводит к неизбежному банкротству. Если компания не может погасить сложившуюся задолженность, то на личное имущество учредителей накладывается арест, согласно ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ответственность учредителей ООО за неуплату налогов и долгов перед кредиторами определена Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Избежать наказания за неправомерную деятельность не удастся. Предусмотрена уголовная и административная ответственность учредителя ООО перед законом за преднамеренную противозаконную ликвидацию работы предприятия.

Виды ответственности

Законодательство предусматривает разные варианты обязательств организатора фирмы. Они зависят от того, насколько активно учредитель принимает участие в работе компании. Существует два варианта ответственности:

За действия наемного гендиректора. Собрание участников предприятия может передать руководство основной работой организации третьему лицу, на которое накладываются определенные финансовые и юридические обязательства перед ООО.
За собственные действия. Такая ситуация зачастую встречается, если организатор предприятия является одновременно директором ООО, непосредственно руководя деятельностью компании.

За действия директора

Если собственниками бизнеса нанимается физическое лицо для управления фирмой, то этот человек должен следить за финансовой отчетностью, нести обязательства перед законом за свои поступки. Ответственность учредителя ООО за действия директора наступает, если наемный сотрудник докажет, что был вынужден выполнять распоряжения, которые привели к банкротству и ликвидации организации, в соответствии с указаниями начальства.

Руководитель и учредитель в одном лице

Зачастую встречается ситуация, когда организатор предприятия является его руководителем. Он признается ответственным за совершение следующих противоправных деяний:

заключение заведомо убыточных для фирмы договоров с контрагентами;
непредоставление важной информации о гражданско-правовом контракте другим участникам компании, утаивание важных фактов;
неоправданный риск при заключении сделок, отсутствие проверок лояльности и благонадежности партнеров (невыяснение наличия лицензии у подрядчиков или контрагентов);
заведомая порча, подделывание, хищение бухгалтерских, финансовых, юридических документов.

Чем отвечает учредитель ООО по долгам

Согласно положениям ГК РФ организатор компании отвечает перед законом в пределах доли в УК, если не доказано, что тяжелое экономическое и хозяйственное состояние предприятия, повлекшее банкротство, было вызвано злонамеренными действиями учредителя. Существуют следующие виды обязательств, по которым отвечает лично собственник фирмы:

По налогам и страховым платежам. Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что, если при денег компании не хватает для погашения задолженности по сборам в бюджеты всех уровней при банкротстве, то участники ООО должны оплатить недоимку Федеральной налоговой службе (ФНС) из своей доли УК. При нехватке финансов придется расплачиваться личным имуществом.
По обязательствами перед кредиторами. Если есть причинно-следственные связи между действиями учредителя ООО и ликвидацией компании, то у виновников произошедшего события возникает необходимость возмещения задолженности перед заимодавцами. Очередность выплат устанавливается арбитражными судебными инстанциями.
При банкротстве. Процесс ликвидации компании, носящий злоумышленный характер с целью получения личной выгоды, наказывается. Ответственность учредителя при банкротстве ООО бывает уголовной, материальной и административной.

Общая (солидарная) в пределах уставного капитала

Государством установлено, что организаторы фирмы, при регистрации юридического лица, имеют определенные обязательства. Учредители отвечают перед законом в следующих обстоятельствах:

при регистрации юрлица нужно внести свою долю в УК согласно предварительной договоренности;
полученные убытки компании делятся между всеми участниками ООО по размеру доли УК;
если деньги в УК были внесены частично, то, при убыточной работе компании, учредитель несет обязательства согласно размеру неоплаченной доли;
решением совета участником на одного или нескольких организаторов компании могут возлагаться дополнительные обязанности.

Субсидиарная ответственность учредителей ООО

Законодательством определяются обстоятельства, при которых люди, организовавшие ООО, несут совместную (субсидиарную) ответственность за результаты деятельности организации. При таком варианте обязательств изначальный размер доли УК не имеет значения. Отвечать придется по всем сложившимся долгам фирмы. Существуют условия и обстоятельства, при которых работает презумпция виновности организаторов предприятия. В такой ситуации создателям фирмы приходится доказывать свою непричастность к событиям, повлекшим разорение организации.

Законодательством предусмотрено, что отвечать за свои действия придется не только организаторам, участникам ООО, но и физическим лицам, оказывавшим существенное влияние на работу фирмы последние три года. Граждане, отдававшие распоряжения, негативно отразившиеся на финансовых результатах предприятия, считаются, наравне с владельцами бизнеса, лицами, контролирующими компанию. Требования кредиторов удовлетворяются на конкурсной основе после прекращения деятельности организации.

Условия наступления

Чтобы судебными инстанциями было признано наступление субсидиарной ответственности собственников бизнеса, не ограниченной вносимыми долями УК, нужно соблюдение определенных условий. К ним относятся такие положения:

Официальное банкротство юрлица.
Признание организатора фирмы человеком, оказавшим существенное влияние на работу организации.
Доказанные истцом действия создателя ООО, приведшие компанию к банкротству.
Вынесение арбитражным судом решения о наступлении субсидиарной ответственности.

При каких обстоятельствах признается по умолчанию

Законодательными нормативными актами предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых вина собственника бизнеса в банкротстве организации признается по умолчанию. К ним относятся такие события:

совершение сделки по указанию (одобрению, настоянию) владельца фирмы, повлекшее причинение вреда имущественным правам заимодавцев;
утеря, порча, повреждение бухгалтерской отчетности, за которую отвечал собственник;
привлечение компании или участника к административной или уголовной ответственности за период нахождения физлица в данном статусе, при условии образования долгов от заимодавцев третьей очереди, превышающих половину всех требований кредиторов.

Пределы субсидиарной ответственности

Судом устанавливается, что все требования и претензии заимодавцев, заявленные после ликвидации юрлица, включенные в реестр, определяют пределы субсидиарных обязательств участников компании. Размер задолженности может снижаться, если ответчик докажет, что ущерб, причиненный его действиями (или бездействием) заимодавцу, меньше указанного в исковом заявлении.

Взыскание недоимки производится за счет индивидуального имущества участника (участников) предприятия, если средств юрлица недостаточно для ликвидации задолженности. Если размер ущерба велик, и создатель бизнеса не может погасить его своими средствами, то можно запустить процедуру банкротства физического лица. Если гражданин будет признан несостоятельным, неспособным рассчитываться по платежам, то долги будут списаны.

Административная и уголовная ответственность учредителей ООО

Чтобы вина руководства в банкротстве ООО считалась доказанной, правоохранительные, налоговые, иные контролирующие органы руководствуются нормами законодательства. Согласно положениям Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) и Кодекса об административных правонарушениях (КОАП) требуется ясный состав преступления, с наличием таких обстоятельств:

Действий организатора юрлица, подпадающих под характеристику уголовных или административных правонарушений.
Определение учредителя как субъекта преступления.
Имеющихся доказательств вины собственника бизнеса по созданию тяжелой обстановки в компании, повлекшей образование долгов и ликвидацию организации.
Причинение данным юрлицом материального и иного ущерба третьим лицам (заимодавцам), связанное с действиями (или бездействием) руководства предприятия.

Заставить единолично отвечать владельца бизнеса за работу предприятия может любое стороннее лицо, имеющее заинтересованность в сложившейся ситуации. Порядок подачи и форма искового заявления оговорена юридическими нормативами. Откровенным правонарушением считаются следующие факты:

намеренная фальсификация, искажение, порча, утрата финансовой документации;
предоставление должником Федеральной налоговой инспекции ложной отчетности;
подписание незаконных контрактов, несоответствующих законодательным требованиям РФ;
невыплата сотрудникам заработной платы без веских причин;
уход от уплаты налогов и сборов, использование мошеннических схем, занижающих сумму платежей;
преднамеренное или фиктивное банкротство;
иные нарушения при ведении бухгалтерского, налогового, кадрового учета, приведшие к материальному, моральному ущербу и убыткам заинтересованных граждан.

Преднамеренное банкротство

Создание ситуации, при которой предприятие заведомо не способно выполнять требования контрагентов, поставщиков, заимодавцев, считается преднамеренным банкротством. Владельцы фирмы могут выводить активы, переписывать имущество на юридических, физических лиц, соучредителей. Такие действия считаются уголовно наказуемыми, если в результате пострадавшим был причинен ущерб более 2, 25 млн рублей. Если сумма совокупных исков кредиторов менее данной суммы, то действия виновных квалифицируются как административное правонарушение.

Неправомерные действия при ликвидации предприятия

Законами РФ предусмотрена привлечение к ответу организаторов ООО, если они совершали неправовые действия при ликвидации компании. К таковым правонарушениям относятся следующие обстоятельства:

утаивание ценного имущества, сведений о нем, искажение информации, касающейся выражения денежной стоимости основных или оборотных средств организации, сокрытие или предоставление заведомо ложных данных о месторасположении недвижимости предприятия;
злонамеренная передача собственности компании юридическому или физическому лицу;
порча, целенаправленное уничтожение основных средств предприятия;
злостного нарушение организационно-правового механизма банкротства организации;
искажение, уничтожение бухгалтерской, налоговой и иной документации, где имеются сведения о причастности учредителей бизнеса к правонарушению.

Такие действия организаторов фирмы могут грозить им следующими последствиями:

ограничением свободы передвижения на 4-6 месяца;
арестом на срок до 3 лет;
лишением свободы на 2 года со штрафом 200-500 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).

Если собственник бизнеса удовлетворяет персональные требования одного кредитора в ущерб интересам остальных, то такие действия также считаются неправомерными и могут наказываться следующими способами:

ограничением свободы длительностью до двух лет;
арестом на 4-6 месяцев;
лишением свободы на 1 год и штрафом 100-200 МРОТ.

Фиктивное банкротство

Если владелец бизнеса распространяет ложные сведения среди заказчиков, подрядчиков, заимодавцев о несостоятельности ООО, чтобы ввести их в заблуждение для получения отсрочки по выплатам недоимки, то такие действия признаются фиктивным банкротством. Перед этим собственники фирмы стараются перевести активы предприятия на счета родственников, друзей, подставных фирм, чтобы списать долги. Кредиторам остается делить оставшееся имущество. Такие действия считаются уголовно наказуемыми и караются так:

ограничением свободы сроком до 6 лет и штрафом до 100 МРОТ;
штрафными санкциями 500-800 МРОТ.

Неуплата налогов

Если доказано, что недоимка по сборам, штрафам и пеням образовалась в результате злонамеренных действий владельца предприятия, то его могут осудить по ст.199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от налоговых выплат. Учредителю придется выплатить всю сумму долга и нести административную или уголовную ответственность, в зависимости от величины ущерба, причиненного бюджетам всех уровней.