Bacon Nejsou to křídla, která je třeba dávat lidské mysli. Zadání pro disciplínu "filosofie"

D. Locke. Smyslové pojetí rozumu.

D. Locke(1632–1704) – anglický filozof, senzualista.

otázky:

1. Jaká je role rozumu ve vědění podle Locka?

2. Proč mysl zrazuje člověka?

3. Co je základem senzacechtivé koncepce?

„Jestliže obecné vědění, jak bylo ukázáno, spočívá ve vnímání shody či rozporuplnosti našich představ a vědění o existenci všech věcí mimo nás... se získává pouze prostřednictvím našich smyslů, pak co je ponechán prostor pro činnost jakékoli jiné fakulty kromě vnějšího smyslového a vnitřního vnímání? K čemu je potřeba rozum? Pro spoustu věcí: jak pro rozšíření našich znalostí, tak pro regulaci našeho uznání něčeho jako pravdy. Rozum...je nezbytný pro všechny naše ostatní intelektuální schopnosti, podporuje je a ve skutečnosti obsahuje dvě z těchto schopností, totiž vhled a sílu vyvozování závěrů. Pomocí první schopnosti hledá přechodné myšlenky, pomocí druhé je umísťuje tak, aby v každém článku řetězu objevil spojení, které drží krajní členy pohromadě, a tím jako bylo, vynést na světlo hledanou pravdu. Tomu říkáme „inference“ nebo „závěr“...

Smyslové zkušenosti a intuice stačí velmi málo.

Větší část našich znalostí závisí na dedukci a přechodných představách... Schopnost, která hledá prostředky a správně je používá, aby objevila jistotu v jednom případě a pravděpodobnost v jiném, je to, čemu říkáme „rozum“...

Mysl proniká do hlubin moře a země, pozvedá naše myšlenky do výšin hvězd a vede nás rozlehlými prostory velkého vesmíru. Ale zdaleka nepokrývá skutečnou říši ani hmotných předmětů a v mnoha případech nás zrazuje...

Rozum nás úplně zrazuje tam, kde chybí nápady. Rozum nepřesahuje a nemůže přesahovat ideje. Uvažování se tedy hroutí tam, kde nemáme žádné nápady, a naše úvahy končí. Pokud uvažujeme o slovech, která neoznačují žádné myšlenky, pak se uvažování zabývá pouze zvuky a ničím jiným ... “

Otázky k diskusi:

1. Předmět a předmět poznání. Struktura a formy poznání.

2. Vlastnosti smyslného a racionálního v poznání.

3. Problém pravdy a omylu. Kritéria, formy a druhy pravdy.

4. Dialektika kognitivního procesu. Agnosticismus ve filozofii.

Podmínky:

Subjekt, předmět, znalosti, smyslové, racionální, teoretické a empirické úrovně vědění, kognitivní sféra, pociťování, vnímání, představa, pojem, úsudek, závěr, abstrakt, epistemologický obraz, znak, význam, myšlení, rozum, mysl, intuice, cítění , pravda, omyl, lež, zkušenost.

Úkoly pro kontrolu úrovně kompetencí:

1. Existuje známá teorie poznání. Jeho podstata je vyjádřena následujícími slovy: „...koneckonců hledat a poznávat znamená právě pamatovat... Ale nacházet poznání v sobě znamená pamatovat si, ne?“

a) Jak se tato teorie nazývá?

c) Co znamená „pamatovat si“?

d) Co je společné mezi touto teorií a metodami vědeckého výzkumu?

2. Komentář k prohlášení Leonarda da Vinciho:

„Oko, nazývané oknem duše, je hlavním způsobem, kterým může zdravý rozum kontemplovat v největším bohatství a nádheře nekonečná díla přírody... Cožpak nevidíte, že oko objímá krásu celku svět?"

a) Co považuje Leonardo za hlavní způsob poznání?

b) Je cesta poznání, kterou si zvolil Leonardo, filozofická, vědecká, nebo je to možná jiná cesta poznání? Vysvětli svoji odpověď.

3. Přečtěte si prohlášení F. Bacona:

"Člověk, služebník a vykladač přírody, dělá a chápe tolik, kolik skutkem nebo úvahou pochopil v řádu přírody, a kromě toho neví a nemůže."

a) Jakou roli přisuzuje F. Bacon člověku v procesu poznání? Má badatel čekat, až se příroda projeví, nebo se má aktivně zapojit do vědeckého výzkumu?

b) Omezuje F. Bacon lidské schopnosti při studiu přírody? Vysvětli svoji odpověď.

4. „U věd bychom měli očekávat dobro pouze tehdy, když vystoupíme po skutečném žebříčku, po souvislých a nepřerušovaných krocích – od jednotlivostí k menším axiomům a pak k průměrným, jeden vyšší než druhý, a nakonec k těm nejobecnějším. většina nižších axiomů se jen málo liší od holé zkušenosti. Nejvyšší a nejobecnější (které máme) jsou spekulativní a abstraktní a není v nich nic pevného. Střední axiomy jsou pravdivé, pevné a životně důležité, závisí na nich lidské záležitosti a osudy A nad nimi Konečně jsou umístěny nejobecnější axiomy – ne abstraktní, ale správně omezené těmito průměrnými axiomy.

Proto by lidská mysl neměla dostat křídla, ale spíše olovo a závaží, aby omezila každý její skok a let...“

a) O jakém způsobu poznání mluvíme?

b) Jakými fázemi musí člověk projít v procesu poznání?

5. Odhalte význam hesla F. Bacona „Vědění je síla“.

a) Jaké vyhlídky otevírá lidstvu?

b) Jaký postoj k přírodě tvoří tento slogan?

c) Není držení znalostí jednou z příčin ekologické katastrofy?

6. F. Bacon byl toho názoru, že „Je lepší rozřezat přírodu na kusy, než se od ní odvádět.“

a) Jaké logické techniky jsou proti F. Baconovi?

b) Je tento odpor legální?

7. "Ti, kteří studovali vědu, byli buď empiristé, nebo dogmatici. Empirici jako mravenec pouze sbírají a spokojí se s tím, co nasbírají. Racionalisté ze sebe jako pavouk vyrábějí látku. Včela volí střední metodu: získává materiál ze zahrady a lučních květin, ale nakládá a mění je podle svých schopností. Skutečné dílo filozofie se od tohoto neliší."

a) Souhlasíte se Baconem?

b) Proč Bacon přirovnává svou metodu ke včelě?

c) Potvrďte na konkrétních příkladech těsné a nedotknutelné spojení zkušenosti a rozumu ve vědě a filozofii.

8. "Nejlepší ze všech důkazů je zkušenost... Způsob, jakým lidé nyní používají zkušenost, je slepý a nerozumný. A protože bloudí a bloumají bez jakékoli správné cesty a jsou vedeni jen těmi věcmi, které jim přicházejí do cesty, obracejí se k mnoha věcem." ale dělají malý pokrok...“

a) Jaký způsob poznání Bacon odmítá?

b) Proč je podle Bacona zkušenost nejlepším způsobem, jak získat pravdu?

9. F. Bacon formuluje pojmy duchů, se kterými se setkáváme v průběhu poznávání:

„Existují čtyři druhy duchů, kteří obléhají mysl lidí... Nazvěme první druh duchů duchy rodiny, druhý duchy jeskyně, třetí duchy trhu a čtvrtý duchy divadlo."

b) Jaký význam má každý z duchů?

c) Jakou metodu, jak se zbavit duchů vědění, Bacon navrhuje?

10. "Smyslové zkušenosti a intuice stačí jen velmi málo. Větší část našich znalostí závisí na dedukci a zprostředkujících představách... Schopnost, která nachází prostředky a správně je aplikuje, aby objevila jistotu v jednom případě a pravděpodobnost v jiném, je to, čemu říkáme "rozum." "...

Mysl proniká do hlubin moře a země, pozvedá naše myšlenky ke hvězdám a vede nás přes rozlohy vesmíru. Ale zdaleka nepokrývá skutečnou říši ani hmotných předmětů a v mnoha případech nás zrazuje...

Ale rozum nás úplně zrazuje tam, kde není dostatek nápadů. Rozum nepřesahuje a nemůže přesahovat ideje. Uvažování se tedy hroutí tam, kde nemáme žádné nápady, a naše úvahy končí. Pokud uvažujeme o slovech, která neoznačují žádné ideje, pak se uvažování zabývá pouze zvuky a ničím jiným...“

a) Jaký směr epistemologie představuje tento soud?

b) Jakou roli podle Locka hraje rozum v procesu poznání?

c) Jaká jsou omezení lidské mysli v procesu poznání?

11. Zamysleme se nad výrokem R. Descarta:

"V objektech našeho zkoumání musíme hledat nikoli to, co si o nich myslí ostatní nebo co o nich my sami předpokládáme, ale něco, co můžeme jasně a zjevně rozeznat nebo spolehlivě odvodit, protože jinak nelze poznání dosáhnout."

a) O jakou metodu poznání se v tomto tvrzení hovoří?

b) Jaké jsou kroky této metody?

c) Jaké kritérium pravdivého poznání navrhuje Descartes?

d) Před jakými chybami v průběhu poznání Descartes varuje?

e) Jaká jsou omezení navrhovaného způsobu poznávání?

12. Francouzský filozof R. Descartes věřil: „K poznání věcí přicházíme dvojím způsobem, totiž: zkušeností a dedukcí... Zkušenost nás často zavádí, zatímco dedukci nebo čisté usuzování o jedné věci prostřednictvím druhé nelze špatně konstruovat, dokonce i mysli velmi málo zvyklé myslet."

a) Jaká mylná představa vyplývá z Descartova výroku?

b) Na jakém základě spočívá tak vysoké hodnocení deduktivní metody?

c) Jaký způsob myšlení odhaluje Descartův výrok?

13. Diderot věřil, že osobu v procesu poznávání lze přirovnat ke „klavíru“: „Jsme nástroje, nadané schopností smyslů a paměti. Naše pocity jsou klíčem, kterým příroda kolem nás zasahuje.“

a) Co je na tomto modelu špatného?

b) Jak je v tomto procesu zvažován problém subjektu a objektu poznání?

14. I. Kant v Kritice čistého rozumu poznamenal:

"Porozumění nemůže nic kontemplovat a smysly si nemohou nic myslet. Pouze z jejich kombinace může vzniknout poznání."

Je tento úhel pohledu správný?

15. "Poznání ducha je nejkonkrétnější, a proto nejvyšší a nejtěžší. Poznej sám sebe - to je absolutní přikázání ani samo o sobě, ani tam, kde bylo vyjádřeno historicky; pouze sebepoznání, zaměřené na individuální schopnosti, charakter, sklony a slabosti." , nezáleží na jedinci, ale smyslem poznání toho, co je v člověku pravdivé, pravdivé v sobě a pro sebe, je poznání podstaty samé jako ducha...

Veškerá činnost ducha je tedy jeho chápáním sebe sama a cílem veškeré pravé vědy je pouze to, aby duch ve všem, co je na nebi i na zemi, poznal sám sebe.“

a) Jaká forma epistemologie je v tomto rozsudku zastoupena?

b) Je správné rozšířit sokratovský princip „poznej sám sebe“ na „poznání podstaty samé jako ducha“?

16. "Čistá věda tedy předpokládá osvobození od protikladu vědomí a jeho předmětu. Obsahuje myšlenku, protože myšlenka je také věc sama o sobě, nebo obsahuje věc sama o sobě, protože věc je také čistá myšlenka."

Jako věda je pravda čistým rozvíjejícím se sebevědomím a má obraz jáství, že to, co v sobě a pro sebe existuje, je vědomým pojmem, a pojem jako takový je sám o sobě a pro sebe tím, co existuje. Toto objektivní myšlení je obsahem čisté vědy.“

a) Analyzujte tento text a určete, jaké ideologické pozice autor zastává.

17. Jednou Hegel v reakci na poznámku, že jeho teorie nesouhlasí s fakty, odpověděl: „Tím hůř pro fakta.

Jak souvisí teorie a realita?

18. Podle obrazného přirovnání V. Goetha: „Hypotéza je lešení, které se postaví před budovu a zbourá, když je budova hotová, jsou pro developera nezbytné, neměl by si lešení jen tak splést se stavbou. “

Před jakými chybami ve znalostech Goethe varuje?

19. Komentář k básni R. Tagore "Jediný vchod":

„Bojíme se přeludů, pevně jsme zamkli dveře.

A pravda řekla: "Jak mohu nyní vstoupit?"

20. "Platón oznámil světu: "Není většího neštěstí pro člověka, než stát se misologem, to znamená, že nenávidí rozum...

Kdyby bylo možné formulovat Kierkegaardovy nejcennější myšlenky několika slovy, musel bych říci: Největším neštěstím člověka je šílená důvěra v rozum a racionální myšlení. Ve všech svých dílech na tisíc způsobů opakuje: úkolem filozofie je vymanit se ze síly racionálního myšlení, najít odvahu „hledat pravdu v tom, co je každý zvyklý považovat za paradox a absurditu“.

"Dlouho před Sokratem se řecké myšlení v osobě velkých filozofů a básníků dívalo se strachem a úzkostí na zlověstnou nestálost naší pomíjivé a bolestné existence. Hérakleitos učí, že vše pomíjí a nic nezůstává. Tragédi s napětím, kterému se ve světové literatuře nesetkáváme, namaloval ohromující obraz hrůz pozemské existence.“

a) V čem Shestov vidí kontrast mezi filozofickou tradicí scientismu a Kierkegaardovým antivědeckým pojetím lidské existence?

b) Položila antická ontologie skutečně základy existencialistického pojetí bytí?

c) Je rozum „největším neštěstím člověka“, jak věřil Kierkegaard? Vyjádřete svůj názor.

21. "Jak se stalo, že A. Poincaré, který vážně uvažoval o relativitě fyzikálních jevů,... propásl příležitost uskutečnit velký vědecký čin, který zvěčnil jméno A. Einsteina? Zdá se mi, že jsem odpověděl Otázka, když jsem napsal: „Poincaré zaujal ve vztahu k fyzikálním teoriím spíše skeptický postoj, protože věřil, že existuje nekonečné množství různých logických ekvivalentních úhlů pohledu a obrazů, které si vědec vybírá pouze z důvodů pohodlí. Tento nominalismus mu zřejmě bránil ve správném pochopení skutečnosti, že mezi logicky možnými teoriemi existují teorie, které jsou nejblíže fyzikální realitě, více přizpůsobené intuici fyzika a vhodnější přispět k jeho hledání pravdy.“

a) Jaký je filozofický význam této úvahy L. de Broglieho?

b) Jak souvisí z hlediska přírodních věd teorie a objektivní realita?

c) Může intuice pomoci fyzikovi dosáhnout pravdy o fyzické realitě? Vysvětlete jak?

d) Který směr v epistemologii byl bližší A. Poincarému?

22. "Varavka uměl mluvit tak dobře, že jeho slova utkvěla v paměti jako stříbrné mince v prasátku. Když se ho Klím zeptal: co je to hypotéza? - hned odpověděl: "To je pes, se kterým loví pravdu .“

Jaké vlastnosti hypotézy definuje hrdina románu?

23. V kuriozitách vědy dochází k následující skutečnosti. Pokud řečník uvedl, že všechny jeho experimentální výsledky dokonale potvrzují předpověď teorie, pak fyzik P. L. Kapitsa poznamenal: „No, udělali jste dobrý „závěr.“ Ve vědě udělá významný krok vpřed ten, kdo objeví fenomén, který nelze vysvětlit v rámci existujících představ.“

Odhalil P. L. Kapitsa skutečný rozpor ve vědeckém poznání?

Témata esejí:

1. „Věda se neomezuje na shromažďování znalostí, ale vždy se je snaží organizovat a zobecňovat ve vědeckých hypotézách“ (S. Bulgakov)

2. „Kognitivní aktivita vždy vede k pravdě nebo lžím“ (N.O. Lossky)

3. „Dva extrémy: škrtni rozum, uznej jen rozum“ (B. Pascal)

4. „Věda je základem veškerého pokroku, který usnadňuje život lidstvu a snižuje jeho utrpení“ (M. Sklodowska-Curie)

5. „Není cenné vědomosti, které se hromadí jako mentální tuk, ale to, co se mění v mentální svaly“ (G. Spencer)

6. „Znalosti jsou nástroj, ne cíl“ (L. Tolstoj)

Abstraktní témata:

1. Racionální a iracionální ve vědění.

2. Poznání a kreativita.

3. Pojem pravdy v moderních filozofických koncepcích.

4. Vztah jazyka, myšlení a mozku.

5. Význam zkušenosti v procesu poznání.

Základní literatura z fondů knihovny SUSU:

1. Alekseev P.V. Filozofie: učebnice //Alekseev P.V., Panin A.V. - M., 2007.

2. Bachinin V.A. Filosofie: encyklopedický slovník // V.A. Bachinin. - M., 2005.

3. Kanke V.A. Filozofie. Historický a systematický kurz: Učebnice pro vysoké školy // V.A. Kanke. - M., 2006.

4. Spirkin A.G. Filosofie: Učebnice pro technické univerzity // A.G. Spirkine. - M., 2006.

5. Filosofie: Učebnice // ed. Kochanovskij V.P. - M., 2007.

Doplňková literatura:

1. Alekseev P.V., Panin A.V. Teorie vědění a dialektika. M., 1991.

2. Gadamer H.G. Pravda a metoda. M., 1988.

3. Gerasimová I.A. Povaha živé a smyslové zkušenosti // Otázky filozofie. 1997. č. 8.

4. Lobastov G.V. co je pravda? // Filosofické vědy. 1991. č. 4.

5. Oizerman T.I. Teorie poznání. Ve 4t. M., 1991.

6. Selivanov F.A. Dobrý. Skutečný. Komunikace / F.A. Selivanov. - Tyumen, 2008.

7. Heidegger M. O podstatě pravdy // Filosofické vědy. 1989. č. 4.

Otázky pro sebeovládání:

1. Určete specifika pojmů „předmět“ a „předmět“ poznání?

2. Existují zásadní rozdíly mezi agnosticismem, relativismem a skepticismem?

3. Jaká je specifičnost kognitivní činnosti? Jak souvisí ideál a materiál v praxi?

4. Jaké závěry plynou z absolutizace pravdy nebo zveličení momentu relativity v ní?

5. Porovnejte pojmy „pravda“, „nepravda“, „omyl“, „názor“, „víra“.

6. Charakterizujte pojem pravdy z hlediska konvencionalismu, pragmatismu, dialektického materialismu.

7. Může se objektivně pravdivá hodnota časem stát nepravdivou? Pokud ano, uveďte příklady, které to podporují.

1. Problém metody v moderní filozofii: empirismus F. Bacona.

2. Racionalismus R. Descarta.

3. Mechanistický materialismus osvícenství

4. Člověk a společnost v dílech F. Voltaira a J.-J. Rousseau.

Literatura

1. Bacon F. New Organon. //Op. T.2. M., 1972. str. 7-36, 83-91.

2. Voltaire F. Filosofická díla. M., 1988.

3. Golbach P. Izbr. Filozofie prod. Ve 2 svazcích M., 1963.

5. Kuzněcov V.N., Meerovskij B.V., Gryaznov A.F. Západoevropská filozofie 18. století. M., 1986.

6. Narsky I.S. Západoevropská filozofie 17. století. M., 1984.

7. Rousseau J.-J.. Traktáty. M., 1969.

8. Sokolov V.V. Evropská filozofie 15. – 17. století. M., 1984.

Filozofie novověku 16.-18. století je obdobím vzniku a rozvoje mnoha přírodních věd (fyziky, chemie, matematiky, mechaniky atd.). Ústřední místo v problémech tohoto období proto zaujímala otázka rozvoje obecných vědeckých metod poznání a vůdčím odvětvím filozofie se stala epistemologie.

Osvícenství zaujímá ve filozofii moderní doby zvláštní místo a svým významem daleko přesahuje dobu, ve které jeho představitelé žili a působili. Téměř celé 19. století se neslo ve znamení triumfu myšlenek osvícenství. Jednou z ústředních doktrín osvícenství byla nauka o přírodě, která měla materialistický podtext a antimetafyzickou orientaci. Učení přírody by podle pedagogů mělo být založeno na pokusech a pokusech. Vezměte prosím na vědomí, že tyto názory nesou pečeť mechanismu: v 18. století byly chemie a biologie v plenkách, takže mechanika zůstala základem obecného vidění světa. Zákony mechaniky v tomto období byly považovány za univerzální a aplikované na biologické i sociální jevy. V rámci druhé otázky se očekává seznámení s myšlenkami P. Holbacha (dílo „Systém přírody“) a nejvýraznějším příkladem mechanismu - názory J.O. La Mettrie (esej „Člověk-stroj“).

Radikální prostředek ke zlepšení člověka a společnosti spatřovalo osvícenství v šíření znalostí, vědy, ve výchově a správné výchově člověka. Jejich světonázor a filozofie byly založeny na víře v racionalitu vesmíru, a tedy v možnost vybudovat společnost v souladu s rozumnými principy výchovy „rozumného“ člověka. Právě na základě těchto premis by měla být řešena třetí otázka semináře. Jaké jsou názory F. Voltaira a J.-J. Russov o člověku a společnosti? Jaké jsou jejich podobnosti a rozdíly? Co kazí lidskou přirozenost a jak to napravit? Jaké možnosti tito filozofové nabízeli?

Cvičení 1.

„Rozdíl v našich názorech nevyplývá ze skutečnosti, že někteří lidé jsou inteligentnější než jiní, ale pouze z toho, že své myšlenky směřujeme různými způsoby a nebereme v úvahu stejné věci. Neboť nestačí mít dobrou mysl, hlavní věcí je dobře ji používat.“ (R. Descartes. Vybraná díla. M., 1960. S. 260).

otázky:

a) Proč se od 17. století začalo zdůrazňovat metodologický, kognitivní aspekt filozofie?

b) Je možné dát rovnítko mezi filozofii a epistemologii? Pokud ne, tak proč?

c) Který moderní směr ve filozofii redukuje filozofii pouze na problémy vědeckého poznání?

Úkol 2.

„Pro vědy bychom měli očekávat dobro pouze tehdy, když stoupáme po skutečném žebříčku, po souvislých a nepřerušovaných krocích – od jednotlivostí k menším axiomům a pak k průměrným, jeden vyšší než druhý, a nakonec k tomu nejobecnějšímu. Neboť nejnižší axiomy se jen málo liší od holé zkušenosti. Ty nejvyšší a nejobecnější (které máme) jsou spekulativní a abstraktní a není v nich nic pevného. Střední axiomy jsou pravdivé, pevné a životně důležité, závisí na nich lidské záležitosti a osudy. A nad nimi jsou konečně ty nejobecnější axiomy – ne abstraktní, ale správně omezené těmito středními axiomy. Lidská mysl proto musí dostat nikoli křídla, ale spíše olovo a závaží, aby omezila každý její skok a let...“

otázky:

a) O jakém způsobu poznání mluvíme?

b) Jakými fázemi musí člověk projít v procesu poznání?

Úkol 3.

Francouzský filozof 17. století. K. Helvetius srovnával proces poznání se soudním procesem: pět smyslů je pět svědků, jen ony mohou dát pravdu. Jeho odpůrci se mu ale ohradili, že na soudce zapomněl.

otázky:

a) Co tím soudci mysleli oponenti?

b) Jaké epistemologické stanovisko zaujímá Helvetius?

c) Jaká je výhoda takového postavení? V čem spočívá její jednostrannost?

Úkol 4.

„Když jsme se takto vyjádřili ke všemu, o čem, tak či onak, můžeme pochybovat, a i kdybychom to všechno považovali za nepravdivé, snadno připustíme, že neexistuje žádný Bůh, žádné nebe, žádná země a že my sami nemáme ani tělo. , - ale stále nemůžeme předpokládat, že neexistujeme, zatímco pochybujeme o výlučnosti všech těchto věcí. Je tak absurdní věřit, že něco, co myslí, neexistuje, zatímco myslí, že navzdory nejextrémnějším předpokladům nemůžeme ale věřte, že závěr: „Myslím, tedy jsem“, je pravdivý.

otázky:

a) Který z moderních filozofů patří k vyjádřené myšlence?

b) Jaký je v něm obsažený výchozí základní princip poznání?

c) Jaká metoda (formulovat ji) poskytne příležitost projít touto cestou poznání, pochopit pravdu?

Úkol 5. F. Bacon (1561-1626)

1.Co je podle filozofa pravda?

2.Jaké čtyři idoly identifikoval F. Bacon, které vedou lidské poznání na špatnou cestu?

3. Proč F. Bacon kritizuje antické filozofy?

Existují čtyři druhy idolů, které obléhají mysl lidí. Abychom je mohli studovat, dejme jim jména. První typ nazvěme idoly klanu, druhý - idoly jeskyně, třetí - idoly náměstí a čtvrtý - idoly divadla...

Modly rasy nacházejí svůj základ v samotné přirozenosti člověka... protože je falešné tvrdit, že lidské city jsou měřítkem věcí. Naopak, všechny vjemy, jak smyslů, tak mysli, spočívají na analogii člověka, a ne na analogii světa. Lidská mysl je jako nerovné zrcadlo, které mísíce svou přirozenost s přirozeností věcí, odráží věci ve zkreslené a znetvořené podobě.

Idoly jeskyně jsou klamy jednotlivce. Koneckonců, kromě chyb, které jsou lidské rase vlastní, má každý svou zvláštní jeskyni, která oslabuje a deformuje světlo přírody. K tomu dochází buď ze zvláštních vrozených vlastností každého z nich, nebo z výchovy a rozhovorů s ostatními, nebo z četby knih a z autorit, před nimiž se člověk sklání, nebo kvůli rozdílnosti dojmů v závislosti na tom, zda jsou přijímány zaujatými a predisponovanými duše nebo duše chladnokrevné a klidné, nebo z jiných důvodů... Proto Hérakleitos správně řekl, že lidé hledají poznání v malých světech, a ne ve velkém, neboli obecném světě.

Existují i ​​idoly, které vznikají jakoby díky vzájemné provázanosti a pospolitosti lidí. Tyto idoly, s ohledem na komunikaci a družnost lidí, která je dává, nazýváme idoly náměstí. Lidé se spojují řečí. Slova jsou nastavena podle chápání davu. Špatný a absurdní výrok slov proto překvapivým způsobem obléhá mysl. Věci nijak nepomáhají definice a vysvětlivky, kterými jsou poučení lidé zvyklí se vyzbrojovat a chránit. Slova přímo znásilňují mysl, vše matou a vedou lidi k prázdným a nesčetným sporům a výkladům.

Konečně existují modly, které vstoupily do duší lidí z různých zásad filozofie, stejně jako z perverzních zákonů důkazů. Říkáme jim idoly divadla, protože věříme, že kolik je přijatých či vynalezených filozofických systémů, tolik komedií reprezentujících fiktivní a umělé světy bylo inscenováno a hráno... Navíc zde nemáme na mysli pouze obecné filozofické učení, ale také četné principy a axiomy věd, které nabyly na síle v důsledku tradice, víry a nedbalosti...

Bacon F. New Organon // Works. Ve 2 svazcích M., 1978. T 2. S. 18 - 20, 22 - 23, 24, 25 - 26, 27, 28 - 30, 33

Úkol 6. R .Descartes (1596-1650)

1. Rozšiřte obsah výrazu „Myslím, tedy jsem.“ Proč tento výraz položil základy racionalismu jako nejvlivnějšího směru ve filozofii moderní doby?

2. Na základě čeho považuje R. Descartes racionální poznání za přesnější než poznání smyslové?

3. Jaké další kognitivní kroky by měly být učiněny po doložení principů podle R. Descarta?

4. Vyjmenujte základní pravidla deduktivní metody podle R. Descarta. Lze tuto metodu považovat za přísně vědeckou?

5. Co je konečným cílem poznání v souladu s racionalistickou kartézskou metodou?

[RACIONALISMUS]

Jsem, existuji – to je jisté. Jak dlouho? Jakkoli si myslím, je také možné, že bych úplně přestal existovat, kdybych přestal myslet. Proto, přísně vzato, jsem pouze myslící věc, to jest duch nebo duše, nebo mysl nebo mysl<…>. Co je věc myšlení? Je to věc, která pochybuje, chápe, potvrzuje, touží, netouží, představuje si a cítí.<…>.

[ZÁKLADNÍ PRAVIDLA METODY]

A stejně jako z přemíry zákonů často vzniká ospravedlňování neřestí a stát se lépe řídí, je-li zákonů málo, ale přísně se dodržují, tak jsem místo velkého množství pravidel tvořících logiku došel k závěru, že následující čtyři by stačily, jen kdybych se pevně rozhodl je neustále pozorovat bez jediné odchylky.

První je nikdy nepřijímat za pravdu nic, o čem jasně nevím, že je pravdivé, tzn. pečlivě se vyhýbejte spěchu a předsudkům a zahrnujte do svých úsudků jen to, co se mi jeví tak jasně a zřetelně, že mi to nedává důvod o nich pochybovat.

Druhým je rozdělit každou z obtíží, které zvažuji, na tolik částí, kolik je nutné k jejich lepšímu vyřešení.

Třetím je uspořádat své myšlenky v určitém pořadí, počínaje nejjednoduššími a snadno poznatelnými předměty, a postupně stoupat, jakoby po krocích, k poznání nejsložitějšího, což umožňuje existenci řádu i mezi těmi, které nepředcházet jeden druhého v přirozeném běhu věcí.

A poslední věcí je udělat seznamy tak kompletní a recenze tak obsáhlé, aby vám nic neuniklo.

...Pokud se tedy zdržíme přijímání za pravdu všeho, co tomu tak není, a vždy dodržujeme pořadí, ve kterém by mělo být jedno odvozováno od druhého, pak nemohou existovat pravdy, které nejsou ani tak vzdálené, aby byly nepochopitelné, ani tak tajemství, že je nelze prozradit... A zároveň vám snad nebudu připadat příliš ješitný, když vezmete v potaz, že o každé věci je jen jedna pravda a kdo ji najde, ví o ní všechno, co se dá vědět . Takže například dítě, které se naučilo aritmetiku po správném sčítání, si může být jisto, že našlo vše, co se týká požadovaného součtu, co lidská mysl může najít.

Descartes R. Rozprava o metodě... // Díla: Ve 2 svazcích - M., 1989. - T. 1. - S. 260 - 262.

1. FRANTIŠEK BACON (1561-1626)

[EMPIRICKÁ METODA A TEORIE INDUKCE]

Nakonec chceme všechny varovat obecně, aby si pamatovali skutečné cíle vědy a usilovali o ně ne pro zábavu nebo ze soutěže, nehleděli arogantně na ostatní, ne kvůli výhodám, ne kvůli slávě nebo moc nebo podobné podřadné věci.cíle, ale ve prospěch života a praxe a tak, aby jej zdokonalovali a vedli ve vzájemné lásce. Neboť andělé upadli z touhy po moci, ale v lásce není přemíra a jejím prostřednictvím nebyl anděl ani člověk nikdy v nebezpečí (3.1.67).

Indukci považujeme za tu formu důkazu, která bere v úvahu data smyslů a předbíhá přírodu a spěchá vstříc praxi, téměř se s ní mísí.

Takže samotné pořadí důkazu je přesně opačné. Dosud se věci obvykle řídily tak, že od pocitů a konkrétních okamžitě vyletěly k tomu nejobecnějšímu, jakoby z pevné osy, kolem které se mělo uvažování otáčet, a odtud se vše ostatní vyvozovalo prostřednictvím prostředních vět: cesta je samozřejmě rychlá, ale strmá a nevede k přírodě, náchylná ke sporům a přizpůsobená jim. U nás se axiomy ustavují průběžně a postupně, abychom k tomu nejobecnějšímu dospěli až jako poslední možnost; a tato nejobecnější věc sama o sobě se nejeví ve formě nesmyslného pojmu, ale ukazuje se, že je dobře definovaná a taková, že v ní příroda rozpoznává něco, co je jí skutečně známé a má kořeny v samém srdci věcí (3.1.71-72 ).

Ale jak v samotné formě indukce, tak v úsudku získaném jejím prostřednictvím plánujeme velké změny. Neboť indukce, o níž mluví dialektika a která se děje prostřednictvím prostého výčtu, je něčím dětinským, protože přináší nejisté závěry, je vystavena nebezpečí rozporuplného příkladu, dívá se pouze na známé a nevede k výsledku.

Mezitím vědy potřebují formu indukce, která by vedla k rozdělení a selekci ve zkušenosti a prostřednictvím řádných výjimek a odmítnutí by vyvodila potřebné závěry. Jestliže však tento obvyklý způsob posuzování dialektiků tak znepokojoval a unavoval takové mysli, oč více bude třeba pracovat s touto jinou metodou, která je čerpána z hlubin ducha, ale také z hlubin přírody?

Ale to ještě není konec. Základy věd totiž klademe hlouběji a posilujeme je a počátky bádání bereme z větších hloubek, než to dělali lidé dříve, protože podrobujeme ověřování toho, co běžná logika přijímá jako na cizí záruku (3.1.72).

Lidská mysl, pokud je zaměřena na studium hmoty (kontemplací o přirozenosti věcí a Božích stvoření), jedná ve vztahu k této hmotě a je jí určována; je-li namířeno na sebe (jako pavouk tkající pavučinu), pak zůstává neurčité a přestože vytváří jakousi vědeckou tkaninu, úžasnou jemností nitě a enormností vynaložené práce, tato tkanina je naprosto zbytečná. a k ničemu.

Tato zbytečná rafinovanost či zvídavost je dvojího druhu – může se týkat buď samotného předmětu (jde o prázdné spekulace nebo prázdné spory, jejichž příkladů lze nalézt v teologii a filozofii mnoho), nebo o metodě a metodě zkoumání. Metoda scholastiky je přibližně tato: nejprve vznesli námitky ohledně jakéhokoli postoje a poté hledali výsledky těchto námitek; tytéž výsledky z velké části představovaly pouze pitvu subjektu, zatímco strom věda, jako svazek větviček u slavného starce, není složena z jednotlivých prutů, ale představuje jejich těsné propojení. Ostatně harmonie budování vědy, kdy se její jednotlivé části vzájemně podporují, je a má být pravou a účinnou metodou vyvracení všech partikulárních námitek (3.1.107).

[O DŮSTOJNOSTI A VZNIKU VĚDY]

Ti, kteří studovali vědu, byli buď empiristé, nebo dogmatici. Empirici jako mravenec pouze sbírají a spokojí se s tím, co sbírají. Racionalisté jako pavouci ze sebe vyrábějí látku. Včela volí střední metodu:

získává materiál ze zahrady a divokých květin, ale aranžuje a mění jej podle své dovednosti. Skutečné dílo filozofie se od toho neliší. Neboť není založeno pouze nebo primárně na silách mysli a neukládá nedotčený materiál získaný z přírodní historie a z mechanických experimentů do vědomí, ale mění jej a zpracovává v mysli. Měli bychom tedy vkládat dobrou naději na užší a nezničitelnější (k čemuž ještě nedošlo) spojení těchto schopností – zkušenosti a rozumu (3.11.56-57).

Pro konstrukci axiomů je třeba vymyslet jinou formu indukce, než která se používala dosud. Tato forma musí být aplikována nejen na objevování a testování toho, čemu se říká principy, ale i na ty menší a střední a nakonec na všechny axiomy. Indukce, která se uskutečňuje pouhým výčtem, je dětinská věc: dává nejisté závěry a je vystavena nebezpečí protichůdných jednotlivostí, rozhoduje se většinou na základě menšího počtu faktů, než by měla, a navíc jen ty, které jsou k dispozici. Ale indukce, která bude užitečná pro objevování a demonstraci věd a umění, musí rozdělovat přírodu pomocí náležitých rozdílů a výjimek. A pak, po dostatečném množství negativních soudů, musí dojít k závěru pozitivní. To se dosud nepodařilo, ba ani se o to nepokusil, kromě Platóna, který tuto formu indukce částečně použil k odvození definic a myšlenek. Ale abychom tuto indukci či důkaz sestrojili dobře a správně, je třeba aplikovat mnohé věci, které dosud žádného smrtelníka nenapadly, a vynaložit více práce, než bylo dosud vynaloženo na sylogismus. Pomoci této indukce bychom měli využít nejen k objevování axiomů, ale také k definování pojmů. Tato indukce nepochybně obsahuje největší naději (3.S.61-62).

Samy o sobě existují tři vědy, založené více na fantazii a víře než na rozumu a důkazech: astrologie, přírodní magie a alchymie. Navíc cíle těchto věd nejsou v žádném případě zanedbatelné. Ostatně astrologie se snaží odhalit tajemství vlivu vyšších sfér na nižší a nadvlády prvních nad druhými. Magie si klade za cíl nasměrovat přírodní filozofii od kontemplace různých předmětů k velkým úspěchům. Alchymie se pokouší oddělit a extrahovat cizí části věcí skrytých v přírodních tělech; očistit těla samotná, kontaminovaná těmito nečistotami; osvobodit to, co je svázáno, přivést k dokonalosti to, co ještě nedozrálo. Ale cesty a prostředky, které podle jejich názoru k těmto cílům vedou, jak v teorii těchto věd, tak v praxi, jsou plné omylů a nejrůznějších nesmyslů (3.1.110).

Ale nejzávažnější ze všech omylů je odklon od konečného cíle vědy. Koneckonců, někteří lidé usilují o znalosti kvůli vrozené a bezmezné zvědavosti, jiní - kvůli potěšení, jiní - získat autoritu, čtvrtí - získat převahu v soutěži a sporu, většina - kvůli materiálnímu zisku a jen velmi málo - aby Bůh získal, řídí dar rozumu ve prospěch lidského pokolení (3.1.115-116).

Mým cílem je ukázat bez přikrášlování a přehánění skutečnou váhu vědy mimo jiné a na základě důkazů božských a lidských objasnit její skutečný význam a hodnotu (3.1.117).

Vzdělání skutečně osvobozuje člověka od divokosti a barbarství. Ale důraz by měl být kladen na toto slovo „správně“. Neuspořádaná výchova má totiž tendenci působit opačným směrem. Opakuji, výchova ničí lehkovážnost, lehkovážnost a aroganci, nutí člověka pamatovat si spolu s věcí samotnou i všechna nebezpečí a obtíže, které mohou nastat, vážit všechny argumenty a důkazy, pro i proti, a nedůvěřovat tomu, co je první, kdo upoutá pozornost a zdá se atraktivní, a na jakoukoli cestu se vydá až poté, co ji poprvé prozkoumáte. Vzdělání zároveň ničí prázdné a nadměrné překvapení věcí, hlavní zdroj jakéhokoli nepodloženého rozhodnutí, protože lidé jsou překvapeni věcmi buď novými, nebo skvělými. Pokud jde o novost, neexistuje člověk, který by po hlubokém seznámení s vědou a pozorováním světa nebyl prodchnut pevnou myšlenkou: „Na zemi není nic nového“ (3.1.132-133).

Proto chci uzavřít následující myšlenkou, která, jak se mi zdá, vyjadřuje smysl celé argumentace: věda ladí a řídí mysl tak, aby od nynějška nikdy nezůstala v klidu a takříkajíc nezamrzl ve svých nedostatcích, ale naopak se neustále motivoval k akci a usiloval o zlepšení. Člověk nevzdělaný přece neví, co znamená ponořit se do sebe, hodnotit se, a neví, jak je život radostný, když si všimneš, že se každým dnem zlepšuje; má-li takový člověk náhodou nějakou důstojnost, tak se jí chlubí a všude ji chlubí a využívá, možná i ziskově, ale nevěnuje se jejímu rozvoji a zvyšování. Naopak, trpí-li nějakým nedostatkem, pak vynaloží všechnu svou zručnost a píli, aby jej skryl a zatajil, ale v žádném případě nenapravil, jako špatný žnec, který nepřestává sklízet, ale nikdy si neostří srp. Vzdělaný člověk naopak nejen používá svou mysl a všechny své ctnosti, ale neustále opravuje své chyby a zdokonaluje se ve ctnostech. Navíc lze obecně považovat za pevně stanovené, že pravda a dobro se od sebe liší pouze jako pečeť a otisk, neboť dobro je označeno pečetí pravdy a naopak bouře a lijáky neřestí a nepokojů padají jen z mraky chyb a lží (3.1.134).

Vzhledem k tomu, že vysokoškolskí učitelé „zalévají“ a profesoři „zalévají“, musím nyní mluvit o nedostatcích ve veřejném vzdělávání , Samozřejmě nejostřeji odsuzuji mizivou úplatu (zvláště u nás) učitelů všeobecných i speciálních oborů. Pokrok vědy přece vyžaduje především, aby učitelé každého oboru byli vybíráni z nejlepších a nejvzdělanějších odborníků v této oblasti, neboť jejich práce nemá uspokojovat dočasné potřeby, ale musí zajistit rozvoj vědy pro století. Toho však lze dosáhnout pouze za předpokladu, že bude zajištěno takové ohodnocení a podmínky, které zcela uspokojí každého, nejvýraznějšího odborníka ve svém oboru, takže pro něj nebude těžké se neustále věnovat výuce a nebude třeba přemýšlet o praktické činnosti. Aby věda vzkvétala, je nutné dodržovat Davidův vojenský zákon: „Aby stejný díl připadl těm, kteří jdou do bitvy, a těm, kteří zůstávají v konvoji,“ protože jinak bude konvoj špatně střežen. Stejně tak učitelé vědy se stávají takříkajíc strážci a strážci všech jejích úspěchů, které umožňují bojovat na poli vědy a vědění. A proto je docela spravedlivé požadovat, aby se jejich výplata rovnala výdělkům stejných odborníků zabývajících se praktickými činnostmi. Pokud pastýři věd nezavedou dostatečně velkou a štědrou odměnu, stane se to, co lze říci slovy Vergilia:

A aby hlad otců nepostihl křehké potomky (3.1.142-143).

Nejsprávnější rozdělení lidského vědění je to, které pochází ze tří schopností rozumové duše, která v sobě soustřeďuje vědění. Historie odpovídá paměti, poezie představivosti, filozofie rozumu. Poezií zde rozumíme jakési fiktivní dějiny či fikce, neboť básnická forma je v podstatě prvkem stylu a vztahuje se tedy k umění řeči, o níž budeme hovořit jinde. Historie, přísně vzato, se zabývá jednotlivci, kteří jsou považováni za určitých podmínek místa a času. Neboť i když se přírodní historie na první pohled zabývá druhy, je to způsobeno pouze podobností existující v mnoha ohledech mezi všemi předměty zahrnutými do stejného druhu, takže pokud je znám jeden, pak jsou známy všechny. Pokud se však kdekoli najdou předměty, které jsou jedinečné svého druhu, jako je Slunce nebo Měsíc, nebo se výrazně liší od druhu, jako jsou monstra, pak máme stejné právo o nich mluvit v přírodopisu jako my. příběhy o výjimečných osobnostech. Všechno to souvisí s pamětí.

Poezie - ve smyslu výše uvedeném - také hovoří o jednotlivých předmětech, ale vytvořených pomocí imaginace, podobně jako ty, které jsou předměty skutečné historie; v tomto případě je však dost často možné přehánění a svévolné zobrazování něčeho, co by se ve skutečnosti nikdy nemohlo stát. V malbě je situace úplně stejná. Neboť to vše je věcí představivosti.

Filosofie se nezabývá jednotlivci a nikoli smyslovými dojmy z předmětů, ale abstraktními pojmy z nich odvozenými, jejichž kombinací a oddělováním se tato věda zabývá na základě přírodních zákonů a faktů samotné reality. To se zcela vztahuje k oblasti rozumu (3.1.148-149).

Poznání ve svém původu lze přirovnat k vodě: vody buď padají z nebe, nebo vycházejí ze země. Stejně tak prvotní rozdělení znalostí musí vycházet z jejich zdrojů. Některé z těchto zdrojů jsou v nebi, jiné jsou zde na zemi. Každá věda nám dává dva druhy poznání. Jeden je výsledkem božské inspirace, druhý - smyslové vnímání. Pokud jde o znalosti, které jsou výsledkem učení, nejsou původní, ale vycházejí z dříve získaných znalostí, stejně jako se to děje s vodními toky, které jsou napájeny nejen ze samotných zdrojů, ale přijímají i vody jiných toků. Dělíme tedy vědu na teologii a filozofii. Máme zde na mysli božsky inspirované, tzn. posvátná, teologie, a ne přírodní teologie, o které si povíme o něco později. A tento první, tzn. inspirován Bohem, umístíme jej na konec eseje, abychom o něm dokončili naše diskuse, protože je to útočiště a sabat pro všechny lidské úvahy.

Filosofie má trojí předmět – Bůh, příroda, člověk a podle toho trojí cesta vlivu. Příroda ovlivňuje intelekt přímo, tzn. jakoby rovné paprsky; Bůh na něj působí skrze neadekvátní prostředí (t. j. skrze stvoření) lomenými paprsky; člověk, který se stává předmětem vlastního poznání, ovlivňuje svůj intelekt odraženými paprsky. V důsledku toho se ukazuje, že filozofie se dělí na tři nauky: nauku o božství, nauku o přírodě a nauku o člověku. Vzhledem k tomu, že různá odvětví vědy nelze přirovnat k několika liniím rozbíhajícím se z jednoho bodu, ale spíše je lze přirovnat k větvím stromu rostoucím z jednoho kmene, který před rozdělením na větve zůstává celistvý a sjednocený pro určitou oblast, pak , před Abychom přešli k úvahám o částech prvního dělení, je třeba připustit jednu univerzální vědu, která by byla jakoby matkou ostatních věd a v jejich vývoji zaujímá stejné místo jako onen společný úsek cesta, za kterou se cesty začínají rozcházet v různých směrech. Tuto vědu budeme nazývat „první filozofie“ nebo „moudrost“ (kdysi se jí říkalo poznání věcí božských a lidských). Tuto vědu nemůžeme srovnávat s žádnou jinou, protože se od jiných věd liší spíše svými hranicemi než svým obsahem a předmětem, přičemž věci posuzuje pouze v nejobecnější podobě (3.1.199-200).

Můžeme říci, že výuka přírody by měla být rozdělena na studium příčin a získávání výsledků: na části - teoretickou a praktickou. První zkoumá hlubiny přírody, druhý předělává přírodu jako železo na kovadlině. Dobře vím, jak úzce spolu souvisí příčina a následek, takže někdy je při představování této problematiky potřeba mluvit o obojím zároveň. Ale protože každá zdravá a plodná přírodní filozofie používá dvě protichůdné metody: jednu vzestupnou od zkušenosti k obecným axiomům, druhou vedoucí od obecných axiomů k novým objevům, považuji za nejrozumnější tyto dvě části – teoretickou a praktickou – od sebe oddělit a v intenci autora pojednání i v jeho samotném obsahu (3.1.207).

A samozřejmě, bez větší újmy na pravdě, by se nyní po starověku dalo říci, že fyzika studuje to, co je hmotné a proměnlivé, zatímco metafyzika studuje hlavně to, co je abstraktní a neměnné. Na druhé straně fyzika vidí v přírodě pouze vnější existenci, pohyb a přirozenou nutnost, zatímco metafyzika vidí také mysl a ideu. [...] Přírodní filozofii jsme rozdělili na zkoumání příčin a produkci výsledků. Studium příčin jsme přisoudili teoretické filozofii. Ty jsme rozdělili na fyziku a metafyziku. V důsledku toho musí skutečný princip oddělení těchto disciplín nevyhnutelně vyplývat z povahy příčin, které jsou předmětem studia. Bez jakýchkoliv dvojznačností a okolků tedy můžeme říci, že fyzika je věda, která studuje účinnou příčinu a hmotu, metafyzika je věda o formě a konečné příčině (3.1.209-210).

Domníváme se, že nejsprávnější rozdělení abstraktní fyziky je její rozdělení na dva oddíly: nauku o stavech hmoty a nauku o aspiracích (apetitu) a pohybech (3.1.220).

Přejděme nyní k metafyzice. Do toho jsme zařadili studium formálních a konečných příčin. To by se mohlo zdát zbytečné, pokud jde o formy, protože je již dlouho pevně stanoveno, že žádné lidské úsilí nemůže odhalit podstatné formy věcí nebo jejich skutečné rozlišovací znaky (3.1.225).

Bacon vidí úkol nové metodologie v pomoci mysli extrahovat správné vzorce z pozorování reality. Že je taková pomoc nezbytná, potvrzuje analýza klamů nebo „duchů“, které jsou vlastní lidské mysli. Bacon počítá čtyři z těchto „duchů“: 1) „Ghosts of the Family“, 2) „Ghosts of the Cave“, 3) „Ghosts of the Market“, 4) „Ghosts of the Theatre“.

„Duchové rodiny“ mají kořeny v samotné povaze člověka, v povaze jeho mysli. Lidská mysl je tedy nakloněna přijmout více řádu a uniformity ve věcech, než ve skutečnosti nachází: „zatímco v přírodě je mnohé jedinečné a zcela bez podobnosti, vymýšlí paralely, korespondence a vztahy, které neexistují.“ Dále se mysl vyznačuje zvláštní setrvačností, díky které se jen stěží poddává faktům, které jsou v rozporu se zavedenými přesvědčeními. Obecně platí, že „lidská mysl se neustále vyznačuje klamem, že je přístupnější pozitivním argumentům než negativním“. Mysl je nakloněna spíše reagovat na efekty než na jemné jevy: „Lidská mysl je nejvíce ovlivněna tím, co ji může okamžitě a náhle zasáhnout... Ale obrátit se ke vzdáleným a heterogenním argumentům, pomocí kterých se testují axiomy. mysl jakoby v plamenech, mysl obecně není nakloněná a neschopná, dokud mu to nenařídí tvrdé zákony a silná autorita."

Do toho zasahuje i „chamtivost“ lidské mysli, která jí nedovolí se zastavit a táhne ji stále dále – „ke konečným příčinám, které mají svůj zdroj spíše v přirozenosti člověka než v povaze vesmíru“. Osobní vkus a touhy také brání poznání pravdy. "Člověk s větší pravděpodobností věří v pravdu o tom, co preferuje." Ale především setrvačnost a nedokonalost citů škodí poznání pravdy. "Jemnější pohyby částic v pevných látkách zůstávají skryté." A konečně, „mysl od přírody usiluje o abstraktní a považuje fluidum za trvalé“.

„Duchy jeskyně“ jsou určeny individuálními vlastnostmi člověka, jeho výchovou, zvyky a jeho „jeskyní“. Spočívají v jednostrannosti individuálních myslí. Někteří „inklinují k uctívání antiky, jiní jsou přemoženi láskou k vnímání nového. Málokdo však dokáže dodržet takové opatření, aby neodhodilo to, co bylo správně stanoveno starověkými, a nezanedbávalo to, co právem přinesli ti noví.“ Někteří uvažují o přírodě a tělech synteticky, jiní analyticky. "Tato kontemplace se musí vzájemně střídat a nahrazovat, aby se mysl stala vnímavou i vnímavou."

„Ghosts of the Market“ jsou způsobeny společenským životem a nesprávným používáním slov. „Špatné a absurdní uspořádání slov obléhá mysl úžasným způsobem. Většina slov má svůj zdroj ve společném mínění a rozděluje věci podle linií, které jsou nejzřetelnější mysli davu. Když bystřejší mysl a pilnější pozorování chtějí revidovat tyto řádky tak, aby byly více v souladu s přírodou, slova se stávají překážkou. Ukazuje se tedy, že hlasité a vážné spory vědců se často mění ve spory o slova a jména a bylo by prozíravější (podle zvyku a moudrosti matematiků) začít s nimi, abychom je seřadili pomocí definic. .“

„Fantomové divadla“ nejsou „vrození a nevstupují do mysli tajně, ale jsou otevřeně přenášeni a vnímáni z fiktivních teorií a jejich zvrácených zákonů důkazů“. Podstatou těchto „duchů“ je zaslepenost falešnými teoriemi, předpojatými hypotézami a názory. Bacon rozděluje omyly tohoto bahna na tři: sofistiku, empirii a pověru. Do první skupiny patří filozofové (Bacon mezi ně řadí i Aristotela), kteří silou reflexe chtějí získat všechny závěry z triviálních faktů. Jiní se točí v kruhu omezených zkušeností a z nich odvozují svou filozofii a vše tomu přizpůsobují. A konečně třetí třída filozofů, kteří pod vlivem víry a úcty mísí teologii a tradice s filozofií.

Tento trefný a jemný rozbor obtíží duševní práce dodnes neztratil na významu.

Bacon – tento „zakladatel anglického materialismu“ – ze své analýzy povahy lidských chyb vůbec nevyvozuje pesimistický závěr o nemožnosti poznání objektivní reality. Naopak, „budujeme v lidské mysli model světa takový, jaký se ukáže být, a ne takový, jak napovídá myšlení všech,“ říká. Praktické výsledky vědy nás přesvědčují o možnosti sestrojit takový správný model světa. Ale také varuje před omezenou praktičností a říká, že věda nepotřebuje ani tak „plodné“ jako „světelné“ experimenty. Se spolehlivou pomocí metody je mysl schopna objevit skutečné „formy“ přírody, tedy zákony, kterými se řídí běh jevů.

Jaké jsou důvody této metody?

Bacon klade jako základ poznání zkušenost a přesně zkušenost, a ne primární pozorování. „Stejně jako v civilních záležitostech se talent každého a skryté rysy duše a duševní hnutí odhalí lépe, když je člověk vystaven nepřízni osudu než jindy, stejně tak se skryté v přírodě více odhalí, když je vystavena vlivu mechanického umění, než když se rozběhne.“ Zkušenosti je třeba podrobit racionálnímu zpracování.

Ti, kteří studovali vědu, byli buď empiristé, nebo dogmatici. Empirici, stejně jako mravenec, sbírají a používají pouze to, co nasbírají. Racionalisté jako pavouci ze sebe vytvářejí látku. Včela naproti tomu volí střední metodu, materiál získává z květů zahrady a pole, ale likviduje a obměňuje jej vlastní dovedností. Skutečné dílo filozofie se od toho neliší. Neboť není založeno pouze nebo primárně na silách mysli a neukládá nedotčený materiál získaný z přírodní historie a z mechanických experimentů do vědomí, ale mění jej a zpracovává v mysli. Měli bychom tedy vkládat dobrou naději na užší a nezničitelnější (což se ještě nestalo) spojení těchto schopností zkušenosti a rozumu.“

„Spojení zkušenosti a rozumu“ – to je výchozí bod Baconovy metodologie. Rozum musí očistit zkušenost a získat z ní plody přírodních zákonů, nebo, jak říká Bacon, „formy“. Tento proces se provádí indukcí. Mysl by se neměla vznášet od konkrétních faktů k obecným komplexním zákonům, z nichž by pak byly odvozeny důsledky. Naopak, „lidská mysl by neměla dostat křídla, ale spíše olovo a závaží, aby omezila každý skok a let“. „Pro vědy... bychom měli očekávat dobro pouze tehdy, když vyšplháme po skutečném žebříku, po souvislých, nikoli otevřených a střídavých krocích – od jednotlivostí k menším axiomům a pak k průměrným, jeden vyšší než druhý, a nakonec k nejobecnější. Neboť nejnižší axiomy se jen málo liší od holé zkušenosti. Nejvyšší a nejobecnější axiomy (které máme) jsou spekulativní a abstraktní a nemají nic pevného. Střední axiomy jsou pravdivé, pevné a životně důležité, závisí na nich lidské záležitosti a osudy. A nad nimi jsou konečně nejobecnější axiomy, ne abstraktní, ale správně omezené těmito průměrnými axiomy.“

Proces indukce nebo indukce těchto středních axiomů nespočívá v jednoduchém výčtu. Z toho, že se ta či ona skutečnost bude opakovat v n případech, nevyplývá, že se opakuje v n + 1. případě. Indukce je složitější analytický proces: "musí oddělit přírodu náležitými rozdíly a výjimkami."

Hlavním kritériem pro správnost získaného výsledku bude praxe, stejná zkušenost. "Naše cesta a naše metoda... je následující: nevytahujeme praxi z praxe a zkušenost ze zkušenosti (jako empiristé), ale důvody a axiomy z praxe a zkušenosti a z důvodů a axiomů - praxe a zkušenost znovu, jako pravda Vykladači přírody"

"Pravda a užitečnost jsou... úplně stejné věci." Samotná praxe by měla být ceněna spíše jako záruka pravdy, a ne kvůli výhodám života.“

Tato ustanovení Bacona se stala základními kameny budování nové vědy. Bacon však nedokázal správně pochopit dialektiku pohybu pojmů a pokusil se tento proces analyzovat čistě mechanicky. Poté, co správně poukázal na to, že indukce nespočívá v jednoduchém výčtu, sám se vydal cestou výčtu možných skupin faktů, nebo, jak sám řekl, „indikativních příkladů“, které pomáhají mysli v její analytické práci. Bylo by zdlouhavé vyjmenovávat všech těchto dvacet čtyři skupin. Baconovy „Primární příklady“ s jejich květnatými názvy. Všimněme si, že jedno z těchto názvů, „Příklady kříže“, pod latinským názvem „experimentturn crusic“, se ve vědě pevně usadilo od dob Newtona. To je to, co se dnes nazývá rozhodující experimenty, které umožňují vybrat si mezi dvěma konkurenčními teoriemi tu, která více odpovídá skutečnosti. Bacon věřil, že je možné naučit jakoukoli mysl procesu vědecké indukce a popsat tento proces pomocí tabulek. Nejprve je podle Bacona nutné vyzdvihnout všechna fakta, z nichž studovaný fenomén vyplývá („Tabulka pozitivních autorit“). Pak musíte najít podobná fakta, ve kterých tento jev chybí („Tabulka negativních instancí“). Porovnáním takových tabulek budou vyloučeny skutečnosti, které pro daný jev nejsou podstatné, protože k němu může dojít i bez nich, jak ukazuje tabulka negativních případů. Následně je sestavena srovnávací tabulka, která ukazuje, jakou roli hraje posílení jednoho faktoru v daném jevu. Výsledkem této analýzy je získání požadované „formy“.

Ti, kteří studovali vědu, byli buď empiristé, nebo dogmatici. Empirici jako mravenec pouze sbírají a spokojí se s tím, co sbírají. Racionalisté jako pavouci ze sebe vyrábějí látku. Včela volí prostřední metodu: získává materiál ze zahradních a divokých květin, ale podle svých schopností jej aranžuje a mění. Skutečné dílo filozofie se od toho neliší. Neboť není založeno pouze nebo primárně na silách mysli a neukládá nedotčený materiál čerpaný z přírodních dějin a mechanických experimentů do vědomí, ale mění jej a zpracovává v mysli. Člověk by tedy měl vkládat dobrou naději do užšího a nezničitelnějšího (což se ještě nestalo) spojení těchto schopností - zkušeností a rozumu...

Neměli bychom však dovolit mysli přeskakovat od jednotlivostí ke vzdáleným a téměř obecným axiomům (což jsou tzv. principy věd a věcí) a na základě jejich neotřesitelné pravdy testovat a ustanovovat průměrné axiomy. Tak tomu bylo až dosud: mysl k tomu inklinuje nejen přirozeným popudem, ale také proto, že je na to odedávna zvyklá důkazem prostřednictvím sylogismu. Pokud jde o vědy, měli bychom očekávat dobro pouze tehdy, když vystoupíme po skutečném žebříčku, po souvislých a nepřerušovaných krocích - od jednotlivostí k menším axiomům a pak k průměrným, jeden vyšší než druhý, a nakonec k tomu nejobecnějšímu. Neboť nejnižší axiomy se jen málo liší od holé zkušenosti. Nejvyšší a nejobecnější axiomy (které máme) jsou spekulativní a abstraktní a není v nich nic pevného. Střední axiomy jsou pravdivé, pevné a životně důležité, závisí na nich lidské záležitosti a osudy. A nad nimi jsou konečně ty nejobecnější axiomy – ne abstraktní, ale správně omezené těmito středními axiomy.

Lidská mysl proto musí dostat nikoli křídla, ale spíše olovo a závaží, aby omezila každý její skok a let...

Pro konstrukci axiomů je třeba vymyslet jinou formu indukce, než která se používala dosud. Tato forma musí být aplikována nejen na objevování a testování toho, čemu se říká principy, ale i na ty menší a střední a nakonec na všechny axiomy. Indukce, která se uskutečňuje pouhým výčtem, je dětinská věc: dává nejisté závěry a je vystavena nebezpečí protichůdných jednotlivostí, rozhoduje se většinou na základě menšího počtu faktů, než by měla, a navíc jen těch, která jsou k dispozici. . Ale indukce, která bude užitečná pro objevování a demonstraci věd a umění, musí rozdělovat přírodu pomocí náležitých rozdílů a výjimek. A pak, po dostatečném množství negativních soudů, musí dojít k závěru pozitivní. To se ještě nepodařilo... Pomoci této indukce bychom měli využít nejen k objevování axiomů, ale také k definování pojmů. V této indukci je bezpochyby největší naděje.

R. Descartes. První principy filozofie

Dopis autora francouzskému překladateli "Principy filozofie", zde vhodný jako předmluva. ...Nejprve bych chtěl zjistit, co je to filozofie, počínaje tím nejběžnějším, totiž že slovo „filosofie“ označuje praktikování moudrosti a že moudrostí je myšlena nejen opatrnost v záležitostech, ale i dokonalá znalost všeho, co může člověk vědět; jsou to stejné znalosti, které řídí naše životy, slouží k zachování zdraví a také k objevům ve všech uměních. A aby se to stalo, musí být nutně odvozeno z prvních příčin, aby ti, kdo se to pokusí zvládnout (a to ve skutečnosti znamená filozofovat), začali se studiem těchto prvních příčin, nazývaných první principy. Na tyto začátky jsou kladeny dva požadavky. Za prvé, musí být tak jasné a samozřejmé, že po pečlivém zkoumání lidská mysl nemůže pochybovat o jejich pravdě; za druhé, poznání všeho ostatního na nich musí záviset takovým způsobem, že i když principy mohly být poznány vedle poznání jiných věcí, tyto druhé naopak nemohly být poznány bez znalosti principů. Pak se musíme pokusit odvodit znalosti o věcech z těch principů, na kterých závisí, a to tak, že v celé řadě závěrů nenarazíme na nic, co by nebylo zcela zřejmé. Ve skutečnosti je zcela moudrý pouze Bůh, neboť se vyznačuje dokonalým poznáním všeho; ale lidé mohou být také nazýváni více či méně moudrými podle toho, jak mnoho nebo jak málo pravdy vědí o nejdůležitějších předmětech. S tím, věřím, budou souhlasit všichni znalí.

Dále bych navrhl diskutovat o užitečnosti této filozofie a zároveň bych dokázal, že filozofie, pokud se vztahuje na vše, co je dostupné lidskému poznání, nás sama odlišuje od divochů a barbarů a že každý národ je civilizovanější a vzdělaný, tím lépe v tom filozofovat; proto není pro stát většího užitku, než mít opravdové filozofy. Navíc je pro každého člověka důležité nejen žít vedle těch, kteří jsou tomuto povolání v duši oddáni, ale je skutečně mnohem lepší se mu věnovat, stejně jako je v životě nepochybně lepší používat vlastní oči a díky nim přijímat potěšení z krásy a barev, spíše než zavírat oči a následovat vedení druhého; stále je to však lepší než zavírat oči a spoléhat se jen na sebe. Ti, kdo žijí svůj život bez filozofie, totiž úplně zavřeli oči a nesnaží se je otevřít; Mezitím potěšení, které máme z rozjímání o věcech dostupných našim očím, je nesrovnatelné s potěšením, které nám poskytuje znalost toho, co nacházíme pomocí filozofie. Navíc pro směrování naší morálky a našich životů je tato věda potřebnější než použití očí k vedení našich kroků. Nerozumná zvířata, která se musí neustále starat jen o své tělo a jen pro něj shánějí potravu; pro člověka, jehož hlavní částí je mysl, by na prvním místě měla být starost o získání své pravé potravy - moudrosti. Jsem pevně přesvědčen, že mnoho lidí by to nedokázalo, kdyby jen doufali v úspěch a věděli, jak ho dosáhnout. Neexistuje žádná duše jakéhokoli druhu, která by byla tak připoutaná k předmětům smyslů, že by se od nich jednoho dne neodvrátila k nějakému jinému, většímu dobru, i když často neví, z čeho se skládá. Ti, kterým je štěstí nejvíce nakloněno, kteří mají hojnost zdraví, cti a bohatství, nejsou od takové touhy o nic více osvobozeni než ostatní; Jsem dokonce přesvědčen, že více než ostatní touží po požehnáních, která jsou významnější a dokonalejší než ta, která vlastní. A takové nejvyšší dobro, jak ukazuje přirozený rozum i mimo světlo víry, není nic jiného než poznání pravdy od jejích prvních příčin, t.j. moudrost; činnost posledního je filozofie. Vzhledem k tomu, že toto vše je docela pravda, není těžké to ověřit, pokud je vše správně vyvozeno.

Ale protože tomuto přesvědčení odporuje zkušenost, která ukazuje, že lidé, kteří studují filozofii, jsou často méně moudří a méně soudní než ti, kteří se tomuto povolání nikdy nevěnovali, rád bych zde krátce uvedl, z čeho se skládají vědy, které nyní vlastníme. a jaké úrovně moudrosti tyto vědy dosahují. První stupeň obsahuje pouze ty pojmy, které jsou samy o sobě natolik jasné, že je lze získat bez reflexe. Druhá fáze pokrývá vše, co nám dává smyslová zkušenost. Třetí je to, co učí komunikace s druhými lidmi. Zde můžeme na čtvrtém místě přidat čítanky, samozřejmě ne všechny, ale hlavně ty, které napsali lidé, kteří jsou schopni nám dát dobrý návod; je to jako forma komunikace s jejich tvůrci. Veškerá moudrost, kterou obvykle člověk disponuje, se podle mého názoru získává pouze těmito čtyřmi způsoby. Boží zjevení sem nezahrnuji, protože nás nepozvedává postupně, ale okamžitě k neomylné víře. V každé době však existovali velcí lidé, kteří se snažili povznést k pátému stupni moudrosti, mnohem vyššímu a pravdivějšímu než předchozí čtyři: hledali první příčiny a pravé principy, na jejichž základě mohlo být vše dostupné poznání vysvětlil. A ti, kteří v tom projevili zvláštní píli, dostali jméno filozofové. Nikdo však tento problém, pokud vím, úspěšně nevyřešil. První a nejvýznamnější z filozofů, jejichž díla se k nám dostala, byli Platón a Aristoteles. Jediný rozdíl mezi nimi byl v tom, že první, brilantně jdoucí po cestě svého učitele Sokrata, byl upřímně přesvědčen, že nemůže najít nic spolehlivého, a spokojil se s předložením toho, co se mu zdálo pravděpodobné; Za tímto účelem přijal určité zásady, prostřednictvím kterých se snažil vysvětlit další věci. Aristoteles takovou upřímnost neměl. Přestože byl dvacet let Platónovým žákem a přijímal stejné principy jako ten druhý, zcela změnil způsob, jakým byly prezentovány a prezentovány jako pravdivé a správné, což on sám za takové s největší pravděpodobností nikdy nepovažoval. Oba tito bohatě nadaní muži disponovali značným množstvím moudrosti, dosažené čtyřmi výše uvedenými prostředky, a díky tomu získali tak velkou slávu, že se potomci raději drželi jejich názorů, než aby hledali lepší. Hlavní debata mezi jejich studenty se vedla především o tom, zda se má o všem pochybovat, nebo zda něco přijmout za jisté. Toto téma je oba uvrhlo do absurdních bludů. Někteří z těch, kdo bránili pochybnost, ji rozšířili na každodenní činy, takže zanedbávali obezřetnost, zatímco jiní, obránci jistoty, v domnění, že ta závisí na citech, na ně zcela spoléhali. Došlo to tak daleko, že podle legendy se Epikuros navzdory všem argumentům astronomů odvážil tvrdit, že Slunce není nic víc, než se zdá. Zde si ve většině sporů lze všimnout jedné chyby: pravda sice leží mezi dvěma hájenými názory, ale každý se od ní vzdaluje, čím vášnivěji argumentuje. Ale chyba těch, kteří byli příliš nakloněni pochybovat, neměla dlouho následovníky a chyba ostatních byla poněkud napravena, když se dozvěděli, že nás smysly v mnoha případech klamou. Ale pokud vím, chyba nebyla zcela odstraněna; totiž nebylo řečeno, že správnost není vlastní citu, ale pouze rozumu, když věci jasně vnímá. A protože máme znalosti získané pouze na prvních čtyřech stupních moudrosti, neměli bychom pochybovat o tom, co se zdá pravdivé, pokud jde o naše každodenní chování; neměli bychom to však považovat za neměnné, abychom nezavrhli názory, které jsme si vytvořili o něčem, kde to od nás vyžaduje důkaz rozumu. Mnozí z těch, kteří chtěli být filozofy v posledních staletích, neznali pravdu tohoto postoje nebo ji znali, ale zanedbávali, slepě následovali Aristotela a často, porušujíce ducha jeho spisů, mu přisuzovali různé názory, které on, když se vrátil do života, neuznal by za své, ale ti, kteří ho nenásledovali (bylo mezi nimi mnoho vynikajících myslí), si nemohli pomoci, aby byli v mládí prosyceni jeho názory, protože pouze jeho názory se studovaly ve školách; proto byla jejich mysl tak naplněna tím druhým, že nebyli schopni přejít k poznání pravých principů. A i když si jich všech vážím a nechci se stát odpornými tím, že je odsuzuji, mohu podat jeden důkaz, o kterém si myslím, že by nikdo z nich nezpochybnil. Téměř všichni totiž věřili, že začátek je něco, co sami úplně neznali. Zde jsou příklady: Neznám nikoho, kdo by popíral, že pozemská těla mají vrozenou tíhu; ale ačkoli zkušenost jasně ukazuje, že tělesa zvaná váha tíhnou ke středu Země, stále z toho nevíme, jaká je povaha toho, co se nazývá gravitace, tzn. jaký je důvod nebo jaký je počátek pádu těl, ale o tom se musíme dozvědět jinak. Totéž lze říci o prázdnotě a atomech, o teple a chladu, o suchu a vlhku, o soli, síře, rtuti a všech podobných věcech, které někteří považují za principy. Ale ani jeden závěr vyvozený z nezřejmého začátku nemůže být zřejmý, i když tento závěr byl vyvozen tím nejzjevnějším způsobem. Z toho plyne, že žádný závěr založený na takových principech nemůže vést ke spolehlivému poznání čehokoli, a že v důsledku toho nemůže postoupit ani o krok v hledání moudrosti. Pokud se najde něco pravdivého, neprovede se to jiným způsobem než pomocí jedné ze čtyř výše uvedených metod. Tím však nechci snižovat čest, na kterou si každý z těchto autorů může nárokovat; pro ty, kteří se vědou nezabývají, musím jako útěchu říci toto: pokud se jako cestovatelé obrátí zády k místu, kam míří, vzdalují se od něj tím více, čím déle a rychleji jdou, takže že sice odbočí na správnou cestu, ale nedosáhnou požadovaného místa tak rychle, jako by nešli vůbec - totéž se děje s těmi, kteří používají falešné principy: čím více jim záleží na tom druhém a tím více starají se o to, aby z nich vyvodili různé důsledky, Považujíce se za dobré filozofy, čím dále se vzdalují poznání pravdy a moudrosti. Z toho musíme vyvodit, že ti, kdo studovali nejméně ze všech toho, co se dosud obvykle označovalo názvem filozofie, jsou nejschopnější pochopit pravou filozofii.

Když jsem to všechno jasně ukázal, rád bych zde uvedl argumenty, které by naznačovaly, že principy, které navrhuji v této knize, jsou těmi pravými principy, s jejichž pomocí lze dosáhnout nejvyššího stupně moudrosti (a v něm spočívá nejvyšší dobro lidského života). K potvrzení toho stačí pouze dva důvody: za prvé, že tyto principy jsou velmi jasné, a za druhé, že z nich lze odvodit vše ostatní; Kromě těchto dvou podmínek nejsou pro začátek potřeba žádné další podmínky. A že jsou zcela jasné, snadno dokazuji zaprvé z toho, jak jsem tyto zásady našel, totiž tím, že jsem zavrhl vše, o čem jsem mohl mít příležitost byť jen nepatrně pochybovat; neboť je jisté, že vše, co nelze po dostatečném uvážení takto odhodit, je nejjasnější a nejzřetelnější ze všeho, co je lidskému poznání přístupné. Pro někoho, kdo by pochyboval o všem, je však nemožné pochybovat o tom, že on sám existuje v době, kdy pochybuje; kdo takto uvažuje a nemůže o sobě pochybovat, ačkoli pochybuje o všem ostatním, nepředstavuje to, co nazýváme svým tělem, ale je to, co nazýváme svou duší nebo schopností myslet. Existenci této schopnosti jsem vzal jako první princip, ze kterého jsem vyvodil nejjasnější důsledek, totiž že existuje Bůh – stvořitel všeho, co na světě existuje; a protože je zdrojem všech pravd, nestvořil naši mysl od přírody tak, aby mohla být oklamána v úsudcích o věcech, které vnímá tím nejjasnějším a nejzřetelnějším způsobem. To vše jsou moje první zásady, které používám ve vztahu k nehmotným statkům, tzn. metafyzické věci. Z těchto zásad vyvozuji nejjasněji zásady věcí tělesných, tzn. fyzické: totiž že existují těla roztažená do délky, šířky a hloubky, mající různé postavy a pohybující se různými způsoby. Takové jsou obecně všechny principy, z nichž vyvozuji pravdu o jiných věcech. Druhý základ, svědčící o samozřejmosti principů, je tento: byly známy ve všech dobách a dokonce byly všemi lidmi považovány za pravdivé a nepochybné, s výjimkou pouze existence Boha, kterou někteří zpochybňovali, protože smyslovým vjemům byl přikládán příliš velký význam a Boha nelze považovat.vidět nebo dotknout se. Všechny tyto pravdy, které jsem přijal za zásady, byly sice vždy každému známé, nicméně, pokud vím, dosud se nenašel nikdo, kdo by je přijal za zásady filozofie, tzn. kdo by pochopil, že z nich lze odvodit poznatky o všem, co na světě existuje. Zbývá mi tedy zde dokázat, že tyto zásady jsou přesně takové; Zdá se mi, že to nelze prezentovat lépe než tím, že to demonstrujeme prostřednictvím zkušenosti, právě tím, že čtenáře vyzveme, aby si tuto knihu přečetli. Ostatně, i když v ní nemluvím o všem (a to je nemožné), zdá se mi, že otázky, které jsem měl možnost diskutovat, jsou zde prezentovány tak, že ti, kteří tuto knihu čtou pozorně, se bude moci přesvědčit, že není třeba hledat další principy, kromě těch, které jsem nastínil, k dosažení nejvyššího poznání, které je lidské mysli dostupné. Zvláště pokud po přečtení toho, co jsem napsal, vezmou v úvahu, kolik různých otázek zde bylo objasněno, a po nahlédnutí do spisů jiných autorů si všimnou, jak málo věrohodnosti je řešení stejných otázek založené na principech odlišných z mého. A abych jim to usnadnil, mohl jsem jim říci, že ten, kdo se začal držet mých názorů, mnohem snáze pochopí spisy druhých a ustanoví jejich pravou hodnotu než ten, kdo není prodchnut mými názory; a naopak, jak jsem řekl výše, pokud knihu náhodou čtou ti, kdo začínali se starověkou filozofií, pak čím více na ní pracovali, tím méně jsou obvykle schopni porozumět skutečné filozofii.

ve výukové učebnici na straně 14 jsou úkoly, je jich 12, je třeba splnit jeden z úkolů
volitelně.

Splníme jakýkoli úkol! Klikněte na "objednat". BUDEME Vás co nejdříve kontaktovat.

Seznam praktických úkolů k posouzení úrovně kompetence:

Cvičení 1.

Určete specifika pojmů „subjekt“ a „předmět“ poznání?

Existují zásadní rozdíly mezi agnosticismem, relativismem a skepticismem?

Jaká je specifičnost kognitivní činnosti? Jak souvisí ideál a materiál v praxi?

Jaké závěry vyplývají z absolutizace pravdy nebo z zveličení prvku relativity v ní?

Porovnejte pojmy „pravda“, „nepravda“, „omyl“, „názor“, „víra“.

Popište pojem pravdy z hlediska konvencionalismu, pragmatismu a dialektického materialismu.

Může se objektivně pravdivá hodnota časem stát nepravdivou? Pokud ano, uveďte příklady, které to podporují.

Existuje známá teorie poznání. Jeho podstata je vyjádřena následujícími slovy: „...koneckonců hledat a poznávat znamená právě pamatovat... Ale nacházet poznání v sobě znamená pamatovat si, ne?“

a) Jak se tato teorie nazývá?

c) Co znamená „pamatovat si“?

d) Co je společné mezi touto teorií a metodami vědeckého výzkumu?

Úkol 2.

Srovnejte Platónovu a Aristotelovu představu o nejlepší struktuře společnosti. Vyhodnoťte je: jsou skutečné nebo utopické? Obsahují rysy historické omezenosti nebo naopak předznamenání budoucnosti? Jsou humánní nebo nehumánní? Existují nějaké nápady, které by moderní politici mohli vzít v úvahu?

Na základě dialektických myšlenek Hérakleita vysvětlete jeho následující výroky:

a) "Nejkrásnější z opic je ve srovnání s lidskou rasou ošklivá."

b) Mořská voda je nejčistší a zároveň nejšpinavější: pro ryby je to nápoj a spása, ale pro lidi je to smrt a jed.

- "Člověk je mírou všech věcí..." - jaký filozofický koncept znamená tento výrok?

Je možné identifikovat kategorie bytí a hmoty, bytí a myšlení? K jakým filozofickým pozicím bychom mohli skončit?

Jaká je specifika lidské existence?

Odhalte vnitřní rozpory přírodní, duchovní a společenské existence.

Který antický filozof prohlásil: „existuje existence, ale neexistuje neexistence“? Vysvětlete jeho význam. Jaké vlastnosti má taková bytost?

- "Jazyk je dům bytí." Který moderní západní filozof vyjádřil tuto myšlenku? Vysvětlete souvislost mezi slovem, myšlenkou a bytím.

Co je opakem kategorie bytí ve filozofii? Uveďte příklady z dějin filozofie.

Přečtěte si podobenství.

Profesor jedné z tokijských univerzit se rozhodl absolvovat několik lekcí zenového buddhismu od slavného mistra. Když dorazil domů, začal už ode dveří mluvit o tom, proč chce chodit na hodiny a kolik literatury na toto téma už přečetl. Pán ho pozval, aby přišel do domu, a nabídl mu čaj. Profesor pokračoval v hovoru a vyjmenovával knihy, které četl o zenu. Mistr začal hostovi nalévat čaj do šálku, když byl šálek plný až po okraj a čaj se z něj začal sypat, profesor zvolal:

Mistře, co to děláte, pohár už je plný a voda přetéká!

Bohužel, vaše vědomí je velmi podobné tomuto poháru,“ odpověděl Mistr. - Je plná všech druhů informací a jakékoli nové znalosti budou přetékat. Přijďte příště s prázdným kelímkem.

Komentář k tomuto zen buddhistickému podobenství.

Jaké významy jsou obsaženy v obsahu tohoto podobenství?

Proč podle Mistra není „přemožené“ vědomí připraveno na poznání?

Jaké znalosti jsou z hlediska starověké indické a buddhistické filozofie považovány za nadbytečné a zbytečné? Proč?

Jak buddhismus navrhuje připravit mysl na vnímání pravdy? Jaká je specifika vnímání reality v buddhistickém vidění světa?

Porovnejte představy o účelu filozofie ve starověké filozofii Indie, Číny a Řecka. Jaké společné? jaké jsou rozdíly?

Úkol 3.

Jaká myšlenka je obsažena v následující úvaze J. Bruna: „Jelikož je Vesmír nekonečný a nehybný, není třeba hledat jeho motor... Nekonečné světy v něm obsažené, jako jsou země, světla a další typy těles zvaných hvězdy se všechna pohybují díky vnitřnímu principu, kterým je jejich vlastní duše... a v důsledku toho je marné hledat jejich vnější motor.“

Přečtěte si výrok: "Množství bytí nemůže nastat bez čísla. Odeberte číslo a nebude zde žádný řád, proporce, harmonie a dokonce ani samotná pluralita bytí... Jednotka je počátkem každého čísla, protože je minimum; je to konec každého čísla, protože je - maximum. Je tedy absolutní jednotou; nic jí nebrání; je absolutní maximum: všedobrý Bůh...“

a) Který z renesančních filozofů: Leonardo da Vinci, Pomponazzi, Lorenzo Valla, Bruno, Nikolaj Cusanskij je autorem výroku?

b) Jaký princip studia existence je v tomto tvrzení implikován?

c) Jak je chápáno ve výše uvedené pasáži?

Přečtěte si výrok: "Když popírám existenci rozumných věcí mimo mysl, nemyslím tím konkrétně svou mysl, ale všechny mysli. Je jasné, že tyto věci mají existenci mimo mou duši, protože je shledávám nezávislými v zkušenosti z ní. Proto existuje nějaká jiná duše, ve které existují v intervalech mezi okamžiky, kdy je vnímám."

Komu patří tento průchod? Vysvětlete autorovo filozofické stanovisko.

Úkol 4.

- "Pro vědy bychom měli očekávat dobro pouze tehdy, když vystoupíme po skutečném žebříčku, po souvislých a nepřerušovaných krocích - od jednotlivostí k menším axiomům a pak k průměrným, jeden vyšší než druhý, a nakonec k tomu nejobecnějšímu. nejnižší axiomy se jen málo liší od holé zkušenosti. Nejvyšší a nejobecnější (které máme) jsou spekulativní a abstraktní a není v nich nic pevného. Střední axiomy jsou pravdivé, pevné a vitální, závisí na nich lidské záležitosti a osudy. výše Konečně obsahují nejobecnější axiomy – ne abstraktní, ale správně omezené těmito průměrnými axiomy.

Proto by lidská mysl neměla dostat křídla, ale spíše olovo a závaží, aby omezila každý její skok a let...“

a) O jakém způsobu poznání mluvíme?

b) Jakými fázemi musí člověk projít v procesu poznání?

Francouzský filozof 17. století. K. Helvetius srovnával proces poznání se soudním procesem: pět smyslů je pět svědků, jen ony mohou dát pravdu. Jeho odpůrci se mu ale ohradili, že na soudce zapomněl.

a) Co tím soudci mysleli oponenti?

b) Jaké epistemologické stanovisko zaujímá Helvetius?

c) Jaká je výhoda takového postavení? V čem spočívá její jednostrannost?

Úkol 5.

Přečtěte si § 1 díla I. Kanta „Critique of Pure Reason“ a odpovězte na následující otázky:

Co je podle Kanta „čisté vědění“? Pojmenujte jeho součásti. Jak je třeba rozlišovat podle Kanta? Proč je takový rozdíl nutný? Uveďte příklady obou typů znalostí.

Jaká byla pro Kanta kritika čisté zkušenosti? Vysvětlete celý výraz a význam podtržených slov. Lze Kantovo učení nazvat „transcendentální filozofií“? Vysvětlete tuto frázi. O čem tato filozofie je?

Jaké jsou Kantovy antinomie? Jaký je jejich význam? Uveďte příklady takových antinomií.

Co je Kantův kategorický imperativ? Jak souvisí imperativ a požadavek povinnosti? Navrhněte svůj imperativ v duchu Kanta. Byl by z Kantova pohledu obchodník, jehož poctivost je podmíněna jeho zájmem, morální? Jakým zákonem by se měl člověk řídit?

Může být podle Kanta morální požadavek a priori? Uveďte nějaké názory na tuto věc.

Jaký je Kantův praktický imperativ? Uveďte jeho vzorec a dokažte jeho pravdivost. Jakou metodu výzkumu jste použili?

Úkol 6.

Porovnejte následující dva výroky ruského filozofa N.A. Berdyaeva:

„Technologie je odhalením lidské síly, jeho královského postavení ve světě. Prokazuje lidskou kreativitu a vynalézavost a měla by být vzývána jako hodnotná a dobrá.“ „Ve světě techniky člověk přestává žít opřený o zem, obklopený rostlinami a zvířaty. Žije v nové kovové realitě, dýchá jiný, otrávený vzduch. Stroj má na duši vražedný účinek... Moderní kolektivy nejsou organické, ale mechanické... Technologie racionalizuje lidský život, ale tato racionalizace má iracionální důsledky.“

a) Co trápí myslitele, který velebil lidskou svobodu, která umožnila vytvořit svět strojů?

b) Co znamenají „iracionální důsledky“ racionální lidské činnosti? Jaké je jejich nebezpečí?

Souhlasíte s postojem S.L. Frank o rozdílu mezi vírou a nevírou?

"Rozdíl mezi vírou a nevírou není rozdílem mezi dvěma úsudky, které jsou obsahově protichůdné: je to pouze rozdíl mezi širším a užším horizontem. Věřící se liší od nevěřícího stejným způsobem, jako se liší člověk, který vidí bílou." od člověka, který vidí totéž, vidí na jednom místě černě, liší se stejně, jako se liší člověk s ostrým zrakem od krátkozrakého člověka nebo hudební člověk od nehudebního.“

Proč, z pohledu N.A. Berďajev, svoboda svědomí a komunismus jsou neslučitelné: "Svoboda svědomí - a především náboženského svědomí - předpokládá, že jedinec má duchovní princip, který je nezávislý na společnosti. Komunismus to samozřejmě neuznává... V komunismu na materialistický základ, potlačení jednotlivce je nevyhnutelné. Jedinec člověk je považován za cihlu potřebnou pro budování komunistické společnosti, je pouze prostředkem...“

Úkol 7.

K jaké argumentaci se Schopenhauer uchýlí k vysvětlení hmoty a jejích atributů: „Ale čas a prostor, každý sám o sobě, lze kontemplovat bez hmoty, ale hmotu si bez nich nelze představit“ (A. Schopenhauer).

Komentář k této definici pravdy.

"To, co nazýváme světem nebo realitou, čímž tím rozumíme něco vnějšího, objektivního, existujícího nezávisle na naší zkušenosti nebo poznání, je ve skutečnosti obrazem světa, nebo z hlediska fenomenalismu konstrukcí z dat zkušenosti." Schéma „svět – zkušenost – obraz světa“ by mělo být nahrazeno schématem „zkušenost – obraz světa – svět“ (E. Husserl).

a) Jak se nazývá tento úhel pohledu?

b) Jaké jsou kořeny tohoto názoru?

Přečtěte si úryvek a odpovězte na otázky. "Lidské vědomí je převážně intelektuální povahy, ale také by mohlo a mělo být zjevně intuitivní. Intuice a intelekt představují dva opačné směry práce vědomí. Intuice jde směrem k životu samotnému, intelekt ... je podřízený k pohybu hmoty.Pro dokonalost lidstva by bylo nutné, aby obě tyto formy poznávací činnosti byly sjednoceny... Ve skutečnosti je ... intuice zcela obětována ve prospěch intelektu... Pravda, intuice se také zachovalo, ale neurčité, pomíjivé. Ale filozofie musí tyto pomíjivé intuice ovládat, podporovat je, pak je vzájemně rozšiřovat a harmonizovat... neboť intuice představuje samotnou podstatu našeho ducha, jednotu našeho duchovního života."

a) V čem je podle Bergsona výhoda intuice oproti intelektu?

b) Probíhá protiklad mezi intuicí a intelektem v reálném procesu poznání?

c) Jak skutečně souvisí intuice a intelekt v poznání? Porovnejte úhel pohledu Bergsona a dialektického materialismu.

Úkol 8.

Propojte pojmy psychika a vědomí. Lze je identifikovat?

Veškerá hmota se odráží. Veškerá hmota cítí. Jsou tyto rozsudky rovnocenné?

- "Mozek vylučuje myšlení, stejně jako játra vylučují žluč." Mozek je hmotný, játra hmotná, žluč hmotná, což znamená, že myšlenka musí být hmotná.“ Proveďte kritickou analýzu tohoto tvrzení.

Porovnejte definici vědomí v psychologii, fyziologii, kybernetice a filozofii. Jaká jsou specifika filozofického přístupu?

Jaký je významný rozdíl mezi reflexními procesy v živé a neživé přírodě? Uspořádejte následující formy reflexe v pořadí podle rostoucí úrovně složitosti: citlivost, psychika, vědomí, myšlení, podrážděnost, pocity.

Je práce hlavním důvodem pro vznik myšlení u lidí? Jaké další koncepty geneze vědomí znáte?

Myšlenka neexistuje mimo jazykový obal. Uveďte filozofický rozbor tohoto soudu.

Lze kreativitu považovat za hlavní rozdíl mezi lidským vědomím a strojovou inteligencí? Souhlasíte s tvrzením A. Einsteina, že stroj bude schopen vyřešit jakýkoli problém, ale nikdy nebude schopen vyřešit ani jeden?

Úkol 9.

Odhalte podstatu post-neklasické etapy vývoje vědy a filozofie.

Uveďte hlavní důvody formování postmoderního vidění světa.

Jaký je filozofický význam myšlenky sebeorganizace?

Jaký byl význam pojmů řád a chaos ve starověké řecké filozofii?

Odhalte principy synergetiky.

Úkol 10.

Proveďte filozofickou analýzu následujících výroků o svobodě:

a) „Svoboda znamená nepřítomnost odporu (odporem myslím vnější překážky pohybu) ... Z použití slov „svobodná vůle“ lze usuzovat nikoli na svobodu vůle, touhy či sklonu, ale pouze na svoboda člověka, která spočívá v tom, že nenarazí na překážky, aby mohl dělat to, k čemu ho vedou jeho vůle, touhy nebo sklony.“ (T. Hobbes)

b) Svoboda přichází s člověkem... Je to existence člověka... Jedinec je zcela a vždy svobodný.“ (J.-P. Sartre)

c) "Svoboda je uznávanou nutností." (B. Spinoza)

Francouzský filozof a spisovatel A. Camus ve své knize „The Rebel Man“ napsal, že ideologičnost vede k nemorálnosti. Podle jeho názoru možná stojí za to dát svůj život za jednotlivce, ale ne za myšlenku. A. Camus se domnívá, že lidé, kteří zemřou pro myšlenku, by ve 20. století neměli budit respekt.

Souhlasíte s tímto názorem? Pokud ne, proč ne?

Proč by abstraktní jedinec nemohl být výchozím bodem pro charakterizaci člověka? Vylučuje projekce člověka do systému sociálních vztahů uvažování o člověku jako o individuu?

„Feuerbach redukuje náboženskou podstatu na lidskou podstatu. Ale podstata člověka není abstrakce vlastní jedinci. Ve své realitě je to totalita všech společenských vztahů...

... Feuerbach nevidí ... že abstraktní jedinec, kterého analyzuje, ve skutečnosti patří ke konkrétní sociální formě.“

Úkol 11.

- "Pokud si vybíráte mezi Faustem a Prométheem, preferuji Promethea" - tato zásada patří O. Balzacovi. Prométheus, který podle legendy objevil člověku tajemství ohně, se stal symbolem technických a vědeckých výdobytků civilizace. Faust se zabýval problémem smyslu pozemské existence a hledáním lidského štěstí. Jak byste toto dilema vyřešili? Uveďte důvody svého rozhodnutí.

V knize „Bytí a nicota“ J.-P. Sartre říká: "Je absurdní, že jsme se narodili, je absurdní, že zemřeme." Srovnejte tento úsudek s výrokem vynikajícího fyzika E. Schrödingera: „Odkud jsem přišel a kam jdu? To je velká základní otázka, stejná pro nás všechny. Věda na tuto otázku nemá odpověď."

a) Co spojuje J.-P. Sartre a E. Schrödinger?

b) Jak z filozofické pozice odpovědět na otázky položené E. Schrödingerem?

Ruský filozof N. Berďajev poznamenává, že celá tragédie lidského života pochází ze střetu konečného a nekonečného, ​​dočasného a věčného, ​​z rozporu mezi člověkem jako duchovní bytostí a člověkem jako přírodní bytostí žijící v přírodním světě. . Jaký je osud člověka? Jaký je smysl života?

Přečtěte si článek S.L. Franka Smysl života // Otázky filozofie. - 1990. - č. 6. - S.68

Jak se zlo překonává?

Jaké skutečnosti života iniciují otázku po smyslu života?

Jaké jsou rysy ruské mentality při zvažování otázky smyslu života?

Co je potřeba udělat, aby měl život smysl?

Jaké jsou podmínky pro možnost smyslu života?

Proč musí být člověk svobodný, aby dosáhl smyslu života?

V jakých typech „chápání“ života se uskutečňuje hledání smyslu života?

Jak se prostřednictvím světských a duchovních činností dosahuje cesta ke smyslu života?

Úkol 12.

S jakými koncepty operují zastánci postmoderny?

Popište nový typ myšlení, který Gilles Deleuze modeluje ve své knize „The Logic of Sense“.

Co je podstatou „surface art“ a jeho protějšku, humoru, v kultuře 20. století?

Co je simulakrum a simulace?

Přečtěte si úryvky z knihy „The Logic of Sense“ od slavného francouzského postmodernisty J. Deleuze.

„Význam je neexistující entita.

Stávání netoleruje žádné dělení nebo rozlišování na předtím a potom, minulost a budoucnost. Podstatou stávání se je pohyb, protahování ve dvou smyslech a směrech najednou. Selský rozum říká, že všechny věci mají jasně definovaný význam; ale podstatou paradoxu je potvrzení dvou významů zároveň.

Paradox čistého stávání se s jeho schopností unikat přítomnosti je paradoxem nekonečné identity: nekonečná identita obou významů najednou – budoucnosti a minulosti, den předtím a den poté, více a méně, přebytek a nedostatek, aktivní a pasivní, příčina a následek.

Neomezené stávání se stává ideální a nehmotnou událostí.

Čisté stávání se, nekonečno - to je záležitost simulakra, protože se vyhýbá vlivu Ideje a zároveň ohrožuje modely i kopie.

Událost je smyslem jako takovým.

Události - jako krystaly - se stávají a rostou pouze z hranic nebo na hranicích."

Dejte odpovědi na otázky.

Co je simulakrum v Deleuzově vysvětlení?

Za jakých podmínek simulakrum vzniká?

Jaký je důvod rozšíření četných simulakrů v kultuře dvacátého století?

Jaké jsou důsledky (pozitivní i negativní) šíření simulakrů v kultuře?