Главные загадки куликовской битвы. Загадки куликовской битвы

January 16th, 2010

СМУТА В ОРДЕ В КОНЦЕ XIV ВЕКА. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ = ТОХТАМЫШ. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА И «МОСКОВСКОЕ ВЗЯТИЕ ». ОБЩИЙ ВЗГЛЯД

После образования большой империи в первой половине XIV века в результате завоеваний Батыя = Ивана Калиты государство разделилось на три части:Волжское Царство (Золотая Орда), Белая Русь (Белая Орда) и Северская Земля (Украина)....... .... .

По поводу слова «Северский»: вероятно, оно того же корня, что и слово «Сибирь», «Север», но не в смысле направления на север. Впро чем, напомним, что некоторые средневековые географические карты бы ли перевернуты по отношению к современным. На них север был внизу, а юг - наверху (см. примеры в ).

К концу XIV века в Золотой Орде (Волжском Царстве) началась большая смута. За 20 лет (с 1359 по 1380 гг.) сменилось примерно 25 ханов. Смута заканчивается знаменитой Куликовской битвой. В ней русский князь Дмитрий Донской (он же - хан Золотой Орды Тохтамыш) разбил темника Мамая - фактического правителя Орды. Мы не будем вникать здесь в детали сложной борьбы внутри Орды до Кули ковской битвы. В результате битвы на территории империи образова лось княжество, которое впоследствии в XVI веке превратилось в Мос ковское государство.

Сейчас мы перейдем к знаменитой Куликовской битве.

Предварительно отметим, что описание летописей дает основание утверждать, что причиной битвы послужил ПОГРАНИЧНЫЙ СПОР между князем Великого Новгорода Дмитрием Донским и рязанским и литовскими князьями (соответственно, Олегом и Ольгердом).

Рязанский и литовский князья договорились выгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по праву принадлежит Литве, а Коломна, Владимир и Муром - рязанскому княжеству. Для осуществления этого плана они пригласили царя Ма мая.

Таким образом, Куликовская битва была сражением за обладание СПОРНЫМИ ГОРОДАМИ Москвой, Коломной, Муромом и Владими ром. При этом они собирались отогнать Дмитрия Донского «либо в Новгород Великий, или на Белоозеро, или на Двину». Напомним, что Новгород Великий - это Ярославль (по нашей гипоте зе), а Белоозеро и Двина - области, примыкающие к Ярославской земле с севера. В этой связи отметим, что в нашей реконструкции столица Дмитрия - Кострома, город рядом с Ярославлем (см. ниже). Поэтому картина становится совершенно естественной: два князя хотят выгнать Дмитрия обратно в его столицу.

Как известно, Дмитрий победил в битве. В итоге он подчинил себе Рязанское княжество и восточные части Литвы. В том числе, оконча тельно утвердился в Москве.

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА

1. Где находится Куликово поле? Обратимся к истории знаме нитой битвы на Куликовом поле (1380 год). Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядва и Дон, ныне - Куркинский район Тульской области (см. Сов. Энц. Словарь, М., 1984, с. 667). Это - примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы именно в этом месте и произошла самая знаменитая в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Дон ского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.

Однако известно, что никаких следов знаменитой битвы на этом Тульском «Куликовом поле» почему-то не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т. п.

Кроме того, размер этого поля ЯВНО МАЛ для такой крупной бит вы. На это обращали внимание многие историки. Стоило ли ехать вдаль на такое маленькое поле и тому и дру гому громадному войску? Вопрос: там ли мы ищем Куликово Поле?

2. Кулишки в Москве и церковь Всех Святых в честь вои нов Куликовской битвы на Славянской площади (станция мет ро «Китай-Город»). Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.

Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время на шествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ «НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ». Вот полная цитата:

«И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна сто ит во имя Сретенья Пречистая, месяца августа, в 26 день» .

Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием - КУЛИШКИ.

Мнение о том, что московское название Кулишки является синони мом Куликова поля, бытовало в Москва еще и в XIX веке!

Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изу чению старой Москвы при Императорском Московском Археологиче ском Обществе (см. ), упоминается о якобы «неправильном предпо ложении», существовавшем в Москве, будто московские «Кулишки про изошли от Куликов или Куликова поля» . Там отмечено, кстати, что «КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ» .

ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех святых, которая «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ». «Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени». До сих пор она так и называется: «Церковь Всех Святых на Кулишках». Сегодня прямо около нее - нижний выход из станции метро «Китай-Город». Площадь сегодня называется Славянской. Недавно на ней по ставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже - Москва-река. Здесь же - улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, т. е. Кулишки.

Считается, что «Кулижки также обозначали болотистую местность». Кроме того, «кулижка» - вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес (см. Толковый Словарь В. Даля). А в Мо скве «большую часть района "у Кулишек" занимали сады».

Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских во рот, имевших три-четыре столетия назад и второе название - КУЛИШСКИЕ.

Согласно нашей гипотезе, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой кост ромской князь Дмитрий Донской = Тохтамыш победил западнорусские, рязанские и польские войска Мамая и присоединил к своим владениям область, в которой впоследствии возник большой город - Москва. Воз­можно, присутствие ПОЛЬСКИХ ВОЙСК в «монгольском» войске Ма мая вызовет удивление. Но об этом прямо говорит русская летопись [ПСРЛ, т. 25, М. -Л, 1949, с. 201].

Считается, что Мамай был разгромлен ДВАЖДЫ в одном и том же 1380 году. «Первый раз» - Дмитрием Донским, а «второй раз» - Тохтамышем. По нашей гипотезе, это - два отражения одного и того же события, поскольку Дмитрий Донской и Тохтамыш - одно и то же ли цо. При этом, во «второй раз» Мамай был разгромлен «на Калках». Как мы уже говорили, «Калки» (Кулики) - это вариант все того же «Кули кова поля», т. е. московских Кулишек («кулачки», «кулачный бой», «бой на кулачках», место, где мерялись силами).

Кстати (малоизвестный факт), Мамай - это ХРИСТИАНСКОЕ ИМЯ, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. Видимо, это - слегка искаженное «мама», «мамин», т. е. «сын мате ри». Вероятно, раньше на Руси бытовала пара имен сходного проис хождения: Батый - от «батька», «отец», а Мамий (Мамай) - от «ма мы», «матери».

Итак, Дмитрий Донской воюет с полководцем, имя которого - хри стианское!

В заключение отметим, что там, где в русских летописях написано «поле Куличково» (см. выше), историки романовской школы упорно чи тают «поле Кучково»:

«КУЧКОВО поле находилось у современных Сретенских ворот».

В чем дело? Что мешает им буквально процитировать старую лето пись, где четко написано (повторим это еще раз) - «поле КУЛИЧКОВО»? Видимо то, что тогда у кого-то может возникнуть мысль о том, что московское поле Куличково - это и есть знаменитое Куликово по ле, место битвы Дмитрия Донского с Мамаем. А этого они не хотят. Может быть - подсознательно. А по нашему мнению - сознательно, по крайней мере в то время, когда они изменяли освещение русской ис тории и в связи с этим произвели географическую перелокализацию не которых событий нашей истории.

3. Как и в каком виде дошли до нас сведения о Куликов ской битве? Основным первоисточником по истории Куликовской бит вы считается «Задонщина»: «Есть все основания: полагать, что "Задонщина" была написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Ку ликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донско го». БОЛЕЕ ПОЗДНИМ источником является «Сказание о Мамаевом побоище», которое «вероятнее всего было написано в первой четверти XV века». Считается, что «Сказание о Мамаевом побоище» опирается на «Задонщину»: «Из Задонщины делались вставку в Сказание о Мамаевом Побоище - как в ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ этого произведения, так и в ПОСЛЕДУЮЩИЕ ЕГО РЕДАК ЦИИ». Существует также летописная «Повесть о Куликов ской битве», однако историки полагают, что она «была создана не ранее середины XV века как произведение публицистическое».

Отсюда следует, что «Задонщина» - это основной источник.

Посмотрим, что же представляет из себя текст «Задонщины». «Задон щина» дошла до нас в 6 списках. Самый ранний из них представляет со бой сокращенную переработку ТОЛЬКО ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ всего произведения. Что касается остальных, то «остальные списки «Задон щины» дают СИЛЬНО ИСКАЖЕННЫЙ переписчиками текст... Каждый в отдельности список «Задонщины» ИМЕЕТ ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ИСКАЖЕНИЙ И ДЕФЕКТОВ, что издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного представ ления о тексте произведения. Поэтому уже с давних времен принято да вать РЕКОНСТРУКЦИЮ (! - Авт.) текста «Задонщины» на основе сравнительного анализа всех списков памятника».

Все списки, кроме одного, датируются XVI-XVII веками. Самый ранний список (содержащий ТОЛЬКО ПОЛОВИНУ «Задонщины») да тируется концом XV века. В фундаментальном издании «Задонщины» сразу обращает на себя внимание тот факт, что значи тельная часть географических названий выделена в тексте курсивом. Это означает, что эти фрагменты были ВОССТА НОВЛЕНЫ, РЕКОНСТРУИРОВАНЫ позднейшими историками (на ос нове сравнения нескольких версий текста). При этом, оказывается, довольно часто исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке, почему-то ЗАМЕНЯЛИСЬ НА ДРУГИЕ. Среди «кур сивных названий» особо часто почему-то встречаются ДОН и НЕ-ПРЯДВА. Но тогда возникает законный вопрос: а какие же исходные географические имена стояли здесь в первичном памятнике? На каком основании они заменены на названия ДОН и НЕПРЯДВА?

4. Ставка Мамая на Красном Холме у Куликова поля. Мо сковский Красный Холм, Краснохолмский мост и Краснохолм ская набережная, Московская Красная Площадь. Полезно взять карту Москвы, положить ее перед собой и следить по ней за нашим рассказом.

Согласно русским источникам, ставка Мамая во время Куликовской битвы была расположена «на Красном Холме». За несколько дней перед началом битвы русские «сторожа Мелика отошли постепенно под на жимом татар к Непрядве, к КРАСНОМУ ХОЛМУ, С ВЕРШИНЫ КО ТОРОГО БЫЛА ВИДНА ВСЯ ОКРЕСТНОСТЬ». Во время сражения «Мамай с тремя князьями находился на Красном Холме, от куда руководил войсками». «Царь же Мамай с тремя темными Князи взыде на место высоко на шоломя, и ту сташа, хотя видети кровопролитие». Таким образом, рядом с Куликовым полем находился Красный Холм. Есть ли в Москве на Кулишках такой Холм?

Да, есть. Прямо к Кулишкам (к Яузским воротам) спускается очень высокий крутой холм, который назывался Красным Холмом. На его вершине - известная Таганская площадь. Вспомните крутой спуск к высотному зданию у Яузских ворот. Не на этом ли Красном Холме, т. е. на Таганской площади, была ставка Мамая? Более того, рядом с этим местом до сих пор находится КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ (Москвы-реки) и известный КРАСНОХОЛМСКИЙ МОСТ. Сегодня на карте Москвы сам КРАСНЫЙ ХОЛМ формально не обозначен. Впро чем, рядом с Кремлем есть хорошо известная КРАСНАЯ ГОРКА, где до сих пор стоит старое здание Московского университета.

Московское поле Кулишки окружено несколькими холмами. На од ном из них - известная Красная Площадь (и Кремль).

Давайте почитаем что нибудь историческое на ночь. Вот к примеру "Куликовская битва". Вопросы, на которые нет ответов вот уже 627 лет... кто со мной?

Наверняка большинству читателей заголовок этой статьи может показаться парадоксальным. Какие же могут быть загадки в Куликовской битве? Ведь давно все четко и ясно расписано в школьных и вузовских учебниках, в солидных монографиях по истории военного искусства, где приводятся даже карты-схемы сражения.

СКОЛЬКО И ЗАЧЕМ?

Увы, на самом деле достоверно известно только одно - 8 сентября 1380 года московский князь Дмитрий Иванович одержал ратную победу. И все. Хотя современный исследователь Шавырин справедливо заметил: "Книгами, посвященными Куликовской битве, можно выложить все поле, на котором она произошла". Однако он же указывает, что "почти все написанное восходит к трем первоисточникам: краткой Летописной повести, поэтической "Задонщине" и риторическому "Сказанию о Мамаевом побоище"".

Итак, загадка первая. Мамай идет войной на Русь. Но велико ли у него войско? Академик Борис Рыбаков утверждал, что более 300 тыс. человек. Его старший товарищ, действительный член АН СССР Михаил Тихомиров считал, что 100-150 тысяч. Историки Скрынников и Кучкин ограничиваются 40-60 тысячами. Минимальную цифру - 36 тысяч - дает их коллега Кирпичников.

Теперь второй вопрос: какова цель похода? Подавляющее большинство царско-советско-демократических историков отвечает однозначно: Мамай-де хотел стать вторым Батыем, покарать великого князя московского Дмитрия Ивановича за многолетнюю невыплату дани, истребить русских князей и заменить их ханскими баскаками и т. д.

Но откуда у Мамая силы на такое грандиозное мероприятие, на которое не решились ни Берке, ни Тохта, ни Узбек, ни другие владыки Золотой Орды? А ведь Мамай в 1380 году контролировал в лучшем случае лишь половину этого феодального государства, другой же половиной владел его соперник Тохтамыш. Причем был он Чингизидом (то есть прямым потомком Чингисхана) и настоящим ханом, а темник Мамай - самозванцем, захватившим престол.

Элементарная логика подсказывает, что в такой ситуации Мамаю следовало бы сперва разделаться с соперником в Золотой Орде, а уж затем заниматься русскими делами.

Да и великий князь Дмитрий Иванович прекратил отдавать дань не потому, что стал таким сильным, а именно из-за "замятни в Орде", когда попросту неясно было, кому платить, а кому нет. Взял бы верх в ордынской междоусобице мятежный темник, и через несколько недель получил бы из Москвы все что причиталось. Кстати, так и случилось сразу же после Куликовской битвы, только Дмитрий рассчитался сполна золотом и серебром с Тохтамышем.

Некоторые исследователи утверждают, что-де намеревался Мамай на Руси подкормить свое воинство, наделить его добычей, нанять на награбленные деньги и ценности новых бойцов, чтобы затем ударить по Тохтамышу. Но ведь темник был опытным военачальником и, конечно, прекрасно помнил о сокрушительном поражении, которое потерпело ордынское войско в битве на Воже в августе 1378 года. И потому вряд ли сомневался в том, что драться с русскими придется всерьез, что успех похода отнюдь не гарантирован, даже если будут привлечены к нему все наличные силы.

НЕПОНЯТНЫЙ ПРОТИВНИК

С войском московского князя все относительно ясно. Он успел собрать не только свою рать, но и воинов союзных князей - ростовских, ярославских, белозерских и стародубских. К нему прибыли со своими дружинами и литовские князья - Андрей и Дмитрий Ольгердовичи. А вот участие в битве тверской дружины, как порой утверждается, - вещь более чем сомнительная.

Кто же был противником московского князя, до сих пор неизвестно. Русский летописец утверждал, что Мамай двинулся на Русь "с всею силою татарьскою и половецкою, и еще к тому рати понаймовав бесермены, и армены и фрязи, черкасы и ясы и бутасы".

Историк Егоров комментирует это следующим образом: "Кто в этом списке понимается под бесерменами, трудно сказать, ибо в летописях этим термином обозначаются мусульмане вообще. Однако не исключено, что летописное указание может относиться к мусульманским отрядам, навербованным в Азербайджане, связи которого с Золотой Ордой имели давний характер. Такой же отряд наемников был приглашен из Армении. В среде армянских феодалов, видимо, было довольно распространено наемничество, что подтверждает наличие у сельджуков наемного войска из армян.

Под именем летописных фрязов обычно фигурируют отряды итальянских городов-колоний южного берега Крыма и Таны в устье Дона".

Это последнее указание летописи позволило вовсю разыграться буйной фантазии наших историков и беллетристов. Из книги в книгу кочует "черная генуэзская пехота", идущая густой фалангой по Куликову полю. Однако в 1380 году генуэзские колонии в Причерноморье находились в состоянии войны с Мамаем. Теоретически на Куликовом поле могли оказаться венецианцы. Но их в городе Тана-Азана (Азов) проживало всего несколько сотен вместе с женами и детьми. Да и генуэзцы, если бы даже находились в союзе с Мамаем, с трудом смогли бы послать ему на помощь несколько десятков человек.

В свою очередь, армянские ученые уже давным-давно заявили: поскольку документов о вербовке бойцов для Мамая в Армении не найдено, наши предки на Куликовом поле не воевали. Но... Если же кто-то из них и оказался на Дону, то были они "из состава армянской общины в Булгаре".

Впрочем, иные татарские историки с некоторых пор тоже доказывают, что, мол, праотцы современной титульной нации Татарстана на Куликовом поле не бились. Есть, правда, и иная точка зрения. Так, профессор Мифтахов, ссылаясь на "Свод булгарских летописей", пишет, что казанский эмир Азан отправил к Мамаю князя (сардара) Сабана с пятью тысячами всадников. "Во время прощания с сардаром Сабаном эмир Азан сказал: "Пусть лучше погибнете вы, чем все государство". После этого булгарский отряд тронулся в путь на соединение с войсками темника. Их встреча произошла в конце августа 1380 года "на развалинах старой крепости Хэлэк".

Говорится в булгарских летописях и об… артиллерии Мамая. А именно: у его шатра было поставлено три пушки, которыми управлял мастер по имени Раиль. Однако русские всадники налетели столь стремительно, что прислуга не успела открыть огонь, а сам Раиль был взят в плен.

Юрий Лощиц, автор 295-страничной книги о Дмитрии Донском, пишет: "Сражение 8 сентября 1380 года не было битвой народов. Это была битва сынов русского народа с тем космополитическим подневольным или наемным отребьем, которое не имело права выступать от имени ни одного из народов - соседей Руси".

Конечно, это очень удобная формулировка. Но не слишком ли много "отребья" набралось в степях между Доном и Волгой? Ведь оно могло составить самое большое - достаточно крупную банду, ради уничтожения которой вряд ли была необходимость собирать силы почти всей Руси.

ГДЕ БЫТЬ КНЯЗЮ?

Очень странна роль Дмитрия Московского в Куликовской битве. В "Сказании о Мамаевом побоище" главная роль в сражении отводится не Дмитрию, а его двоюродному брату Владимиру Андреевичу Серпуховскому. Но непонятно другое - согласно всем трем источникам великий князь фактически отказался управлять войсками.

Дмитрий якобы еще перед сражением "съвлече с себя приволоку царьскую" и возложил ее на любимого боярина Михаила Андреевича Бренка, которому передал также и своего коня. И повелел вдобавок свое красное ("чермное") знамя "над ним [Бренком] возити".

Так себя не вел ни один русский князь. Наоборот, авторитет княжеской власти в IX-XV веках на Руси был так велик, что часто ратники не хотели идти воевать без князя. Поэтому, если взрослого князя не было, в поход брали княжича. Так, трехлетнего князя Святослава Игоревича посадили на лошадь и велели метнуть маленькое копье. Копье упало у ног лошади, и это стало сигналом к началу битвы. Да что вспоминать Х век, самого Дмитрия в начале его княжения, в 10-15 лет, московские бояре неоднократно возили в походы.

Попробуем представить себе технику смены обличья князя. Это вам не 1941 год, когда полковник или генерал стягивал с себя китель и надевал гимнастерку рядового. Дорогой и прочный доспех идеально подгоняли под фигуру воина. Надевать же чужой доспех без соответствующей подгонки или даже переделки было и неудобно, и рискованно. Наконец, княжеский конь стоил целое состояние. Он годами носил князя и выручал в битвах. Можно было сесть на чужого коня, чтобы в случае поражения спасаться с поля битвы, но драться на чужом коне было просто опасно.

Так что версию о переодевании, равно как и о подрубленном дереве, под которым оказался Дмитрий Иванович, не имевший ни единой царапины, нам придется отставить. Анализируя источники XIV-XV веков, можно лишь сделать вывод, что Дмитрий Донской непосредственно не участвовал в битве. А вот почему, мы, видимо, никогда не узнаем.

ЦЕПЬ НЕЯСНОСТЕЙ

Не менее интересен и вопрос, где же произошла знаменитая и кровавая сеча. Согласно чертежам (картам) XVIII-XIX веков, Куликово поле представляло собой степную "поляну", протянувшуюся на 100 км по всему югу нынешней Тульской области с запада на восток (от верховья реки Снежедь до Дона) и на 20-25 км с севера на юг (от верховьев Упы до верховьев Зуши).

Читатель спросит, а как же быть с памятником русским воинам, стоящим на Куликовом поле? Все очень просто.

Жил-был в начале XIX века дворянин Нечаев - директор училищ Тульской губернии, масон, декабрист, член "Союза благоденствия", близкий знакомый Рылеева. Как и все декабристы, он проявлял большой интерес к борьбе русского народа против Орды.

В июне 1820 года тульский губернатор Васильев поставил вопрос о сооружении памятника, "знаменующего то место, на котором освобождена и прославлена Россия в 1380 году".

Надо ли говорить, что место битвы нашлось на земле богатого помещика Нечаева. В 1821 году в журнале "Вестник Европы" Нечаев писал: "Куликово поле, по преданиям историческим, заключалось между реками Непрядвою, Доном и Мечею. Северная его часть, прилегающая к слиянию двух первых, и поныне сохраняет между жителями древнее наименование". Далее Нечаев указывает на сохранившиеся "в сем краю" топонимы - село Куликовка, сельцо Куликово, овраг Куликовский и др. В этих местах, по словам Нечаева, "выпахивают наиболее древних оружий, бердышей, мечей, копий, стрел, также медных и серебряных крестов и складней. Прежде соха земледельца отрывала и кости человеческие". Но "сильнейшим доказательством" (отметим это) своего мнения автор полагал "положение Зеленой дубравы, где скрывалась засада, решившая кровопролитную Куликовскую битву". По мнению Нечаева, остатки дубравы и теперь существуют в дачах села Рожествена, или Монастырщины, "лежащего на самом устье Непрядвы".

Увы, все аргументы Нечаева не выдерживают элементарной критики. Например, почему "Зеленая дубрава" - имя собственное? И сколько на огромной территории поля Куликова таких дубрав?

Следует заметить, что при отражении набегов крымских татар в течение всего XVI века в районе Куликова поля происходили десятки сражений и стычек. Тем не менее на Куликовом поле (в его широком понимании) было найдено сравнительно немного оружия. Причем находки почти равномерно распределялись как территориально, так и хронологически - от XI до XVII века. (Не могут же чугунные ядра, свинцовые пули и кремневый пистолет относиться к 1380 году!) Самое же удивительное, что на Куликовом поле, и в узком, и в широком смысле, не было найдено групповых захоронений воинов.

В ходе большой битвы, закончившейся полным разгромом рати Мамая, неизбежно должны быть сотни, а то и тысячи пленных. В русских летописях еще с Х века всегда приводится их число, называются по именам самые знатные пленники. Но в этом случае о них молчат все наши источники XIV-XV веков, да и современные историки и беллетристы прошли мимо сего любопытного факта. Так куда делись татарские пленные?

Тут мне представляется наиболее вероятной следующая схема. Войско Дмитрия Ивановича без боев и без помех прошло к месту сражения через земли Рязанского княжества. Это могло быть сделано лишь с согласия Олега Рязанского. Видимо, между Олегом и Дмитрием существовала какая-то договоренность о совместных действиях против Мамая. И выполнив со своей стороны условия договоренности, князь Олег рассчитывал на часть военной добычи. А Дмитрий делиться не захотел - ведь непосредственно на Куликовом поле Олег не сражался. Отказав Олегу в его законных требованиях, Дмитрий Иванович спешно уезжает в Москву. Он стремится появиться в городе сразу следом за вестью о великой победе, до того как Москва узнает об огромных потерях. И поэтому брошены на произвол судьбы идущие с Куликова поля обозы. И брошен, как докучливый проситель, взывающий к справедливости, Олег.

А Олегу тоже надо было кормить своих дружинников и восстанавливать в очередной раз разоренное княжество. И он приказал грабить идущие по его земле московские обозы и отнимать взятый на Куликовом поле полон…

Косвенно факт грабежа русской армии подтверждается и известиями немецких хроник конца XIV - начала XV века, в которых говорится, что литовцы нападали на русских и отнимали у них всю добычу. Учитывая, что для немецких хронистов не существовало четкого разделения Руси и Литвы, под именем "литовцы" они могли иметь в виду как войско князя Ягайло, так и Олега Ивановича.

Так что в вопросе с пленными могут быть лишь два варианта. Или татары на Куликовом поле не панически бежали с места боя, а отступали в относительном порядке, или пленные были отбиты рязанцами или литовцами, а позже отпущены за выкуп. Оба варианта не устраивали ни летописцев XIV-XV веков, ни историков XIX-ХХ веков, и они вопрос с пленными попросту опустили.

Кстати, и бытующая уже два столетия схема - Дмитрий Донской переломил хребет Золотой Орде, а Олег Рязанский негодяй и предатель - мягко выражаясь, далека от действительности. Могло ли государство с "перебитым хребтом" заставлять Русь еще 100 лет платить дань? Любопытный момент. Дмитрий Донской был канонизирован Русской Православной Церковью в июне 1988 года, а Олег Рязанский стал почитаться святым почти сразу после свой кончины 5 июня 1402 года. И канонизация Олега произошла "снизу", а не по указанию властей, благо, рязанским князьям в XV веке было совсем не до него.

В этой статье обозначена лишь часть многочисленных загадок поля Куликова. Чтобы разгадать их, потребуется приложить немало труда историкам и археологам. Хотя, к сожалению, на большинство вряд ли удастся найти достоверные ответы.

Александр Борисович Широкорад - историк, публицист.

Пожалуй, нет более противоречивого события в русской истории, чем Куликовская битва. За последнее время оно обросло большим количеством мифов, домыслов и разоблачений. Ставится под сомнение даже сам факт этого сражения.

Битва-легенда
Согласно официальной версии Великий князь московский и владимирский Дмитрий Иванович (позднее Донской) решив покончить с монгольским темником Мамаем, увеличившим размеры выплачиваемой дани, собирает большое войско. Выбрав наиболее удачное место – поле между Доном и Непрядвой – Дмитрий встречает двигающееся в сторону Москвы монгольское войско и наносит Мамаю поражение. Сведения о Куликовской битве отечественная история в основном черпает из четырех источников – «Сказании о Мамаевом побоище», «Краткой летописной повести о Куликовской битве», «Пространной летописной повести о Куликовской битве» и «Задонщины». Однако эти сочинения грешат неточностями и литературным вымыслом. Но главная проблема в том, что в зарубежных источниках нет прямого упоминания как о Куликовской битве, так и о Дмитрии Донском. Учитывая скудность сведений, большие сомнения у части историков вызывают многие факты: состав и количество противодействующих сторон, место и дата сражения, а также его итоги. Более того, некоторые исследователи и вовсе отрицают реальность Куликовской битвы.

На некоторых старинных фресках и миниатюрах, посвященных Куликовской битве, мы можем увидеть любопытную деталь: лица, обмундирование и даже стяги враждующих армий написаны в одной манере. Что это – отсутствие у живописцев мастерства? Вряд ли. Более того, на фрагменте иконы «Сергий Радонежский с житиями» в стане войска Дмитрия Донского изображены лица с явными монголоидными чертами. Как тут не вспомнить Льва Гумилева, утверждавшего, что татары составляли костяк московского войска. Впрочем, по словам искусствоведа Виктории Горшковой «в иконописи не принято прописывать национальные черты, исторические детали и подробности». Но вполне возможно что это не аллегорический образ, а реальное отражение событий. Приоткрыть загадку может подпись на одной из миниатюр с изображением Мамаева побоища: «и побеже Мамаи со князи своими». Известно, что Дмитрий Донской был в союзе с монгольским ханом Тохтамышем, а соперник Тохтамыша Мамай объединял свои силы с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Больше того, западные мамаевы улусы были населены преимущественно христианами, которые и могли влиться в ордынскую армию. Также масла в огонь добавляют исследования Е. Карновича и В. Чечулина, которые выяснили, что христианских имен в среде русской знати того времени почти не встречается, а тюркские – часто. Все это вписывается в непривычную концепцию сражения, в котором с обеих сторон выступали интернациональные отряды. Другие исследователи делают еще более смелые выводы. К примеру, автор «Новой хронологии» Анатолий Фоменко утверждает, что Куликовская битва это выяснение отношений между русскими князьями, а историк Рустам Наби видит в ней столкновение войск Мамая и Тохтамыша.

Военные маневры
Много загадочного и в подготовке к битве. Ученый Вадим Каргалов отмечает: «Недостаточно ясными представляются и хронология похода, и его маршрут, и время перехода русского войска через Дон». Для историка Евгения Харина также противоречива картина движения войск: «оба войска шли для встречи под прямым углом друг к другу по восточному берегу Дона (москвичи – на юг, татары – на запад.), затем переправились через него почти в одном месте, чтобы сразиться на другом берегу!». Но некоторые исследователи, объясняя странный маневр, считают, что с севера двигались не русские отряды, а войско Тохтамыша. Есть вопросы и по поводу количественного состава воюющих сторон. В отечественной истории чаще всего фигурировали цифры: 150 тысяч русских против 300 тысяч монголо-татар. Однако сейчас численность обеих сторон заметно снижена – не более 30 тысяч ратников и 60 тысяч ордынцев. У некоторых исследователей вызывает вопросы не столько исход битвы, столько ее окончание. Известно, что русские добились решающего перевеса, использовав засадный полк. Рустам Наби, к примеру, не верит в столь легкую победу, утверждая что сильное и опытное монгольское войско не могло так просто обратиться в бегство, не бросив в бой свои последние резервы.

Место сражения
Самая уязвимая и спорная часть в традиционной концепции Куликовской битвы - это место, где она происходила. Когда в 1980 году отмечалось 600-летие сражения оказалось, что на Куликовском поле не проводилось настоящих археологических раскопок. Однако попытки что-либо обнаружить принесли очень скудные результаты: несколько десятков металлических фрагментов с неопределенной датировкой. Это дало новые силы скептикам заявлять что Куликовская битва состоялась совершенно в другом месте. Еще в своде булгарских летописей назывались иные координаты Куликовской битвы – между современными реками Красивая Меча и Сосна, что чуть в стороне от Куликова поля. Но некоторые современные исследователи – сторонники «новой хронологии» – в прямом смысле пошли дальше. Место Куликовской битвы, по их мнению, расположено практически напротив Московского Кремля – там где сейчас высится огромное здание Военной академии РВСН им. Петра Великого. Раньше здесь был Воспитательный Дом, который построили, по мнению тех же исследователей, с целью сокрытия следов реального места битвы. Но на месте находящегося рядом храма Всех Святых на Кулишках, по некоторым данным, до Куликовской битвы уже стояла церковь, по другим – здесь рос лес, что делает это место невозможным для проведения крупномасштабного сражения.

Битва, потерянная во времени
Однако ряд исследователей считает что никакой Куликовской битвы не было. Часть из них ссылается на сведения европейских хронистов. Так, жившие на рубеже XIV-XV веков Иоганн Пошильге, Дитмар Любекский и Альберт Кранц практически одновременно описывают крупное сражение между русскими и татарами в 1380 году, называя его «битвой у Синей Воды». Эти описания отчасти перекликаются с русскими летописями о Куликовской битве. Но возможно ли, что «Битва на Синих Водах» между отрядами литовского князя Ольгерда и ордынскими войсками, произошедшая в 1362 году и Мамаево побоище одно и тоже событие? Другая часть исследователей склоняется к мнению, что Куликовская битва, скорее всего, может быть объединена с битвой между Тохтамышем и Мамаем (ввиду близости дат), произошедшей в 1381 году. Впрочем и Куликово поле в этой версии присутствует. Рустам Наби считает, что возвращающиеся в Москву русские войска могли на этом месте подвергнуться нападению не участвовавших в битве рязанцев. О чем сообщают и русские летописи.

Новая находка
Возможно, решить головоломку Куликовской битвы помогут недавние открытия. С помощью пространственного георадара «Лоза» специалисты Института изучения земной коры и магнетизма обнаружили на Куликовом поле шесть подземных квадратов, что, по их мнению, может быть воинскими братскими могилами. Профессор Виктор Звягин рассказывает, что «содержимым подземного объекта является прах, подобный тому, который обнаруживается в захоронениях с полным разрушением плоти, включая костную ткань». Эту версию поддерживает замдиректора музея «Куликово поле» Андрей Наумов. Более того, он считает, что сомнения в реальности состоявшейся здесь в 1380 году битвы лишены основания. Отсутствие большого количества археологических находок на месте битвы он объясняет огромной ценностью одежды, оружия и доспехов. К примеру, стоимость полного комплекта доспехов равнялась стоимости 40 коров. В короткие сроки после битвы «добро» было практически полностью унесено.

Историков всегда интересовала загадка Куликовской битвы. Чем дальше от нас уходит это историческое событие, тем больше интереса она вызывает. Это не просто увлекательная головоломка. С Куликовской Битвой, по сути, ведётся история Московского государства.

8 сентября, день Куликовской битвы, можно было бы отмечать как День Независимости. Кажется, Карамзин сказал, - «На Куликово Поле пришли отдельные племена, а ушёл один народ». Что мы достоверно знаем о битве? Знаем, что была. Подробности скрыты от нас пылью шести веков. Рукописи, конечно, не горят, но истлевают. Даже булат превращается в прах. Остаются научные гипотезы, а гипотезы это предположения. Среди историков их рождается много. Сегодня мы попытаемся проследить за поединком двух различных гипотез. Выводы мы оставим делать вам.

Князь Дмитрий Донской

Начнём со сценария битвы, который известен нам из школьных учебников. Темник Золотой Орды решил организовать огромный поход на Русь. Для этого он даже привлёк наёмников, привлёк все подвластные ему территории. И осенью 1380 года двинул свои полки на север. Видимо эта информация была известна Москве, и князь собрал подвластные ему полки. И маршем двинулся из Москвы в Коломну. Переправившись через Оку, он нарушил планы Мамая по соединению союзников. И в районе, где Дон сливается с Непрядвой, сначала произошли пограничные стычки, где верх одержали русские. Мамай узнал распоряжение русских полков, он выдвинул свои силы. Русские уже успели построить свои полки. Мамаю пришлось сходу принимать невыгодный фронтальный бой. В решающий момент русским удалось ввести в решающий момент свежие силы, что решило исход битвы.

Куликовская битва, это одно из трёх знаменитых мест, наравне с Бородинским и Прохоровским полем. Но версий по этой битве больше, чем самих источников по этой битве. Существует версия, что её вообще не было. Существует версия, что это фантомная версия более поздних событий. Существует версия, что эта битва была под Коломной, в Тульской области, в Москве. Как мы можем это доказать, и как мы можем получить подтверждение своим вымыслам, версиям, догадкам? Наверно или послушать очевидцев этих событий, или найти материальное подтверждение этому событию, или почитать первоисточники. Но очевидцев уже нет, материалы не найдены, а первоисточники, либо написаны более позднее, либо не имеют доверия. Давайте всё же вернёмся к первоисточникам, и посмотрим, что они говорят. Много их. Это в первую очередь «Песня о Владимире Храбром-Донском» так называемая «Задонщина». Во-вторых, это «Сказание о Мамаевом Побоище». «Сказание о Мамаевом Побоище» написано 300 лет спустя после битвы, так сказать юбилейное издание, приуроченное к битве. Что же пишется в Сказании? И вообще была ли тогда Москва? Вот что нас интересует. Почему мы задаём такой вопрос? Давайте посмотрим тексты, они есть, они дошли до нас. И как говорят, они соответствуют тем текстам, которые были написаны древними летописцами.

Бой Пересвета с Челубеем

Итак «Сказание о Мамаевом Побоище». Там написано, что Дмитрий Донской выехал из Кремля в сторону Куликовского Поля, туда под Тулу через три ворота. Это Никольские, Фроловские и Константино-Еленинские. Давайте остановимся пока на этих трёх воротах. Итак, первое – Никольские Ворота. Однако Никольские Ворота названы Никольскими, уже не говоря, что они построены в 1491 году Антонием Солари. А они названы в честь Никольского монастыря, который был построенный спустя 10 лет после Куликовской Битвы. Уже однозначно, что Дмитрий Донской из Никольских ворот, которых тогда не существовало, выезжать не мог.

Перейдём к Спасским воротам. Спасские ворота были поострены тем же Солари, в 1491 году. Но до этого они назывались Фроловскими, в честь церкви Фрола. Эта церковь была построена в XV веке.

Давайте перейдём к третьим воротам, Константино-Еленинскими, которые были названы в честь церкви Константина и Елены. Которая также была построена в XV веке. А до этого они назывались Тимофиивскими, в честь Тимофия, того самого, который на Куликовском Поле поднял икону Владимирской Божьей Матери, когда подрубили под ней древко. Таким образом Дмитрий Донской выезжать из этих ворот тоже не мог.

Нас могут упрекнуть, что мы работаем по каким-то адаптированным изданиям. Но к счастью Академия Наук выпустила в 1980 году репринтное «Сказание о Мамаевом Побоище», да ещё и с построчным переводом.

По современным оценкам, их было несколько десятков тысяч. Не могло же такое количество исчезнуть бесследно. Этот парадокс породил множество спекуляций и невероятных гипотез. Так утверждается, что битвы вообще не было или что она происходила у стен Московского Кремля.

К масштабным поискам захоронений ученые приступили в 1980 году, сразу после празднования 600-летия битвы, - рассказал корреспонденту "РГ" заместитель директора музея "Куликово поле" Андрей Наумов. - Отрабатывали сразу несколько версий. Вначале раскопали курган у реки Смолки вблизи места сражения. Но оказалось, что он относится к эпохе ранней бронзы - третьему тысячелетию до нашей эры. Другая версия подсказана историками: они указали на храм Рождества Богородицы. По легенде, воины Дмитрия Донского поставили здесь часовню и рядом похоронили погибших. Однако и здесь ничего, относящегося к битве, найти не удалось. Исследовали места по высокому берегу Дона, но без успеха.

По словам Наумова, исследования, которые этим летом провели ученые Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН (ИЗМИРАН), могут оказаться прорывом к тайне Куликова поля. С помощью не имеющего аналогов в мире мощного георадара "Лоза" на глубине около одного метра удалось "разглядеть" странные неоднородности. Всего таких зон пока найдено шесть, каждая размером 10 на 12 метров. Кстати, попытки использовать георадары для поиска захоронений на Куликовом поле предпринимались уже не раз, но безуспешно. Только "Лозе" удалось, говоря образно, заглянуть в глубь истории.

Дело в том, что этот прибор в десять тысяч раз более "зрячий", чем вся имеющаяся сегодня в мире техника, - говорит сотрудник ИЗМИРАНа, кандидат физико-математических наук Владимир Копейкин. - Где традиционные георадары "видят" на глубину один метр, "Лоза" сразу на 30. Более того, наш прибор способен просмотреть даже восьмиметровый слой глины, в которой вся другая техника просто слепнет.

А первые следы захоронений ученые с помощью "Лозы" обнаружили еще четыре года назад, отыскав под землей, прямо в центре Куликова поля, три траншеи, каждая длиной около 600 м. Но, раскопав их, испытали сильнейшее разочарование: не было даже намека на погребения, и прежде всего не оказалось костей погибших воинов.

Новый шок ожидал группу Копейкина и в этом году, когда после нескольких лет поисков удалось обнаружить сразу шесть претендентов на могильники. Однако ни в одном костей также не было. И тем не менее на этот раз ученые не отступили. Они стали изучать землю более детально и увидели в ней нечто, похожее на пух. Анализ, который провели сотрудники Российского центра судебно-медицинской экспертизы под руководством профессора Звягина, показал, что это прах. Либо человека, либо животного. Более определенно пока сказать нельзя. Но уже ясно, что вряд ли это скотомогильники, так как обычно их глубина намного больше.

По версии ученых, тела погибших воинов захоронили на толщину тонкого слоя чернозема, под которым была плотная глина, трудно поддающаяся лопате. Чернозем - столь активная химическая среда, что способна "перемолоть" даже кости. Что, вероятно, и случилось с похороненными на Куликовом поле. Остается законный вопрос: а где же оружие погибших воинов?

В те времена убиенных хоронили практически голыми, - объясняет Андрей Наумов. - Не только оружие, но даже любые металлические фрагменты тщательно собирали. И тем не менее за годы поисков удается с помощью металлодетекторов находить предметы, которые относятся к битве. Так, обнаружены четыре наконечника стрел, пластина доспеха, фрагмент кольчуги, часть копья, обломки боевых топоров, фрагменты лицевой части шлема.

По словам Наумова, пока с абсолютной уверенностью нельзя утверждать, что могильники героев Куликовской битвы обнаружены. По сути, поиски только начинаются. Скажем, надо получить убедительные свидетельства, что найденный прах принадлежит именно людям. Но теперь круг поиска значительно сузился, ясно его направление. Так что совсем скоро тайна Куликова поля может быть окончательно раскрыта.