Хазары и хазарский каганат. Отношения между хазарским каганатом и славяно-русами в середне VIII-X вв

Восточная Европа и Хазарский каганат

Хазария в Восточной Европе имела дело с кочевниками степной полосы, народами Поволжья и восточными славянами. Отношения с ними и роль хазар в их исторических судьбах были неодинаковы.

Начнем с Поволжья. Это был район, важный для Хазарии в экономическом и военно-стратегическом плане. Из страны буртасов, а также из более северных областей поступала драгоценная пушнина - одна из главных статей торгового транзита на Восток через Хазарию. По Волге же шел и торговый путь к Балтике, игравший ведущую роль на протяжении всего периода существования Хазарского каганата. Контроль над Нижним и Средним Поволжьем был жизненно необходим Хазарии, именно здесь хазарские заставы на протяжении более 200 лет закрывали путь заволжским кочевникам в Европу, прежде всего в хазарские владения. Пока Хазария являлась способной это делать, она была нужна европейским странам. Приход в южнорусские степи мадьяр в 30-е годы IX в. был совершен при хазарской санкции на это, а вот вторжение печенегов в 80-х годах IX в. произошло против воли Хазарии и означало, что последняя утратила свои позиции в Нижнем Поволжье.

По-видимому, низовья Волги вплоть до современного Волгограда или даже выше контролировались самими хазарами. Далее на север начиналась земля буртасов, т. е. финно-угров, предков мордвы и родственных ей племен. В хазарское время у буртасов еще господствовали родоплеменные отношения, возможно только начинавшие сменяться территориально-общинными. Согласно арабским источникам IX-Х вв., страна буртасов была расположена между Хазарией и Булкар (т. е. Волжской Булгарией) на расстоянии 15 дней пути от Хазарии (очевидно, ее столицы Атиля). В равнинной части Нижнего Поволжья, которая, очевидно, не считалась ни Хазарией, ни Буртасией, по-видимому, не было постоянных поселений.

Страна буртасов была покрыта лесами. Буртасы были подвластны хазарам, поставляя вспомогательные войска. Власть была сосредоточена в руках шейхов, т. е., очевидно, старейшин. Имущественная дифференциация у буртасов существовала, что видно из описания их вооружения, разного у богатых и бедных. По Гардизи, страна буртасов в длину простиралась на 17 дней пути. Буртасы занимались лесными промыслами и скотоводством, основное богатство их состояло из ценной пушнины ("ад-далак, дэлэ", буквально - "куница, горностай"). Делились они на две этнографические группы, различавшиеся похоронными обрядами: одни мертвых сжигали, другие хоронили. Буртасы находились в зависимости от Хазарии вплоть до крушения каганата, а позже стали попадать под власть Волжской Булгарии и Руси.

Единственным источником о булгарско-хазарских отношениях является "Рисале" Ибн Фадлана. Более ранний источник, сохранившийся в вариантах Ибн Русте, "Худуд ал-алам", Гардизи и Марвази, об этом ничего конкретного не сообщает. Данные его относятся ко времени до 80-х годов IX в. (в пользу этого говорит указание на соседство волжских булгар и мадьяр, чего не было после). Этот источник информирует нас о делении булгар на группы, дает описание природы страны, занятий населения, религии и т. д.

Наша информация о политическом положении Волжской Булгарии в первой четверти Х в. сводится к следующему. Царем булгар в ту пору был Алмуш, сын Шилки Балтавар, носивший и мусульманское имя ал-Хасан. Он принял ислам, очевидно через посредство мусульман хазарской столицы Атиля, но был вассалом Хазарии, платил царю хазар дань (мехами), сын Алмуша находился заложником в Атиле. По-видимому, хазарский владыка довольно бесцеремонно обращался со своими вассалами. Узнав о красоте дочери булгарского царя. он захотел взять ее в свой гарем и, когда Алмуш ему отказал, взял ее силой. Когда же царевна умерла, хазарский царь потребовал отдать ему ее сестру. Главное было, однако, не в личных оскорблениях. По-видимому, Булгария давно тяготилась зависимостью от слабеющей Хазарии, где мусульмане "Атиля тяготились царем, исповедовавшим иудаизм. Ислам Алмуш принял, по-видимому, до этого, теперь же, обиженный царем хазар лично, он по подстрекательству хазарских мусульман решил направить официальное посольство в Багдад с просьбой о реальной помощи против Хазарии. Конкретно он просил построить для него крепость, очевидно на южных рубежах своего государства, скорее всего на Волге. Булгария была в то время своеобразной федерацией трех владений ("групп"), каждая из которых имела своего царя. Наиболее крупным "вассалом" Алмуша был царь Аскала, одного из трех главных "синфов" Булгарии. Царь Аскала женился на той самой дочери Алмуша, которую хотел взять после смерти ее сестры хазарский царь. Ислам еще не пустил сколько-нибудь глубоких корней в Булгарии, даже царь Аскала не был мусульманином. Алмуш просил у халифа прислать ему опытных проповедников и богословов. В составе булгарского посольства находились лица разных национальностей, а посол Абдаллах ибн Башту был из хазар-мусульман.

Посольство прибыло в Багдад через Среднюю Азию весной 921 г. Любопытно, что вассал Саманидов хорезм-шах был враждебно настроен к булгарскому посольству и пытался помешать ему. Очевидно, у Хорезма имелись в Хазарии свои интересы, не совпадавшие с интересами Бухары, которая была склонна поддержать булгарского царя и помогла его посольству достигнуть Багдада и получить доступ к халифу и его сановникам. В Багдаде нашлись и люди, ранее жившие в Булгарии, - турок Текин и славянин Борис.

Описывать пребывание халифского посольства в Булгаре здесь нет необходимости. Реальных же результатов оно не дало. Далекий Багдад не мог оказать влияния на обстановку в Поволжье. По-видимому, булгарский царь контактировал с некоторыми вождями кочевников-гузов, но не со всеми. Вместе с тем позиция Хорезма должна была сыграть решающую роль в неудаче обращения царя Булгарии к мусульманским государствам. Правда, в Хазарии ободренные мусульмане пытались выразить свою солидарность с Булгарией, но в этих условиях хазарский царь проявил необычную стойкость и волю: ссылаясь на разрушение мусульманами синагоги в каком-то Дар ал-Бабунадж, он разрушил минарет в Атиле и казнил муэдзинов. Тем временем халифское посольство двинулось в обратный путь и весной 923 г. вернулось в Багдад. Там о нем если не забыли, то мало беспокоились. Халиф и его окружение гораздо больше интересовались огромной рыбой, недавно пойманной в Омане: ее размеры были столь велики, что челюсть не входила в дверь.

Ал-Мас’уди сообщает, что сын булгарского царя приезжал в Багдад к халифу ал-Муктадиру (908-932 гг.) уже после посольства Ибн Фадлана. Царевич, собственно, отправился в хаджж, но по дороге завез халифу знамя савад и деньги.

Освободились ли волжские булгары от хазарской зависимости в результате событий 20-х годов Х в.? Прямого ответа нет, но, по-видимому, зависимость от Хазарии осталась, хотя, возможно, и в более слабой форме. Дело в том, что если хазары были заинтересованы в своей власти над Булгарией, то и последняя не могла пребывать долгое время в состоянии вражды с Хазарией, господствовавшей в низовьях Волги. Торговые интересы всегда требовали определенного единства всех обитателей берегов европейской реки. И здесь главенствовал тот, кто владел устьем Волги. Позже, в XII в., контроль над ним перешел к булгарам, затем к Золотой Орде, а в XVI в. - к России. Присоединение Казани неотвратимо повлекло и овладение Астраханью, хотя в то время русского населения на Нижней Волге не было.

Есть основания считать, что Волжская Булгария стала самостоятельной после разгрома Хазарии Святославом в 60-х годах Х в. В арабских источниках есть указания на поход русов на булгар, однако, как доказано, речь идет о Дунайской Болгарии, которую арабские авторы нередко путали с Волжской Булгарией. Учитывая предыдущую попытку булгар сбросить хазарское иго, можно, наоборот, предполагать, что волжские булгары если и не были союзниками Руси, то, во всяком случае, не помогали и хазарам. Разгром русами Атиля не привел к закреплению русов на Нижней Волге, и, очевидно, после их ухода именно Волжская Булгария постепенно распространила свой контроль на весь Волжский путь.

В период могущества каганата кочевое (и полукочевое) население степей между Доном и нижним Дунаем контролировалось хазарами, чему в немалой степени способствовали позиции хазар в Крыму. По-видимому, в VIII в. возникли хазарские укрепления на Дону и Северском Донце, где хазары стояли гарнизонами среди старого ираноязычного и булгарского населения, а также, очевидно, продвигавшихся сюда славян. Отношения с последними явно играли большую роль, которую из-за скудости источников проследить можно лишь поверхностными штрихами, преимущественно по ПВЛ.

Летописец в начале XII в. мог только указать, какие из восточнославянских "племен" подчинялись хазарам, в чем состояло это подчинение и когда оно прекратилось. Впрочем, последнее было ему известно не о всех некогда подвластных хазарам "племенах". О самом важном из них - полянах и таких известий не было. Поэтому в летопись попало два варианта хазаро-полянских отношений. Один, явно представляющий позднюю патриотическую легенду, рассказывает, как хазары, обнаружив полян на (киевских) горах и лесах, предложили платить им дань. Поляне не возражали, но в качестве дани послали мечи. Увидев их, "старцы казарьские" заявили своему князю (скорее всего, царю): "Не добра дань, княже! Мы ся доискохом оружьем единою стороною рекоша саблями, а сих оружье обоюду остро, рекше меч. Си имуть имати дань на нас и на инех странах. Сеже сбыся все не от своея воля рекоша, но от божъя повеления. Яко и при Фаравоне, цари еюпетьском, егда приведоша Моисея пред Фаравона и реша старейшина Фараоня: Се хощеть смирити область Еюпетьскую, якоже и бысть: погибоша еюптяне от Моисея, а первое быша работающе им. Тако и си: владеша, а послеже самеми владеють; якоже и бысть: володеють бо козары русьскими князи и до днешнего дне". Но даже из этого сказано ясно, что поляне какое-то время находились под властью хазар, от которой их освободили в 862 г. варяги Аскольд и Дир (второй вариант). В этих известиях много неясного, расходящегося с некоторыми другими фактами, прежде всего с известием о посольстве хакана росов 838-839 гг. и связанными с ним событиями. Можно допустить, что поляне дважды подчинялись хазарами, но оба раза ненадолго.

Что касается северян, радимичей и вятичей; то, согласно ПВЛ, они были подвластны хазарам и избавились от хазарского господства первые два "племени" при Олеге в 884-885 гг., а вятичи - при Святославе в 60-х годах Х в.

Мнения исследователей о дате утверждения хазарской власти над частью восточных славян, естественно, не однозначны и основываются на предположениях. П. Шафарик полагал, что господство хазар дошло до Днепра и Оки около последней четверти VIII в. С. М. Соловьев просто констатирует, что славяне платили дань хазарам во второй половине IX в. М. С. Грушевский, цитируя известия ПВЛ о подчинении части славян хазарам, считал, что поляне могли подчиняться каганам во второй половине VII - первой половине VIII в. По его мнению, во всяком случае, в начале IX в. Киев был самостоятелен. Грушевский считал, что русская государственная организация возникла на юге задолго до IX в., и эта точка зрения поддерживается во многих современных работах.

В русской историографии кануна Октябрьской революции утвердилась точка зрения о положительной роли хазар в истории славян, которые смогли в условиях хазарского преобладания в степях расселиться на восток, в пределы Хазарского государства.

Б. Д. Греков проблему славяно-хазарских отношений практически обходит, да и самой Хазарии уделяет весьма мало внимания. Еще дальше пошел по пути отрицания роли Хазарии для истории Руси IX-Х вв. Б. А. Рыбаков, который в своих последних работах игнорирует летописные известия о зависимости славян от хазар. Выплата же вятичами дани хазарам Рыбаковым комментируется как "проездная пошлина".

В основном правильная оценка хазаро-славянских связей у М. И. Артамонова, хотя спорные моменты здесь есть. Артамонов исходит из того, что в Среднем Поднепровье в VI-VII вв. существовала своеобразная культура, в основном сарматского происхождения, генетически восходящая к догуннской эпохе и родственная салтовской культуре Северского Донца и Среднего Дона. Погибла эта культура в результате экспансии хазар на запад, а освобожденную от носителей этой культуры область лесостепного Поднепировья стали заселять славяне, попавшие под власть хазар, Эти славяне (поляне) освободились, по Артамонову, от хазарской власти в конце VIII - начале IX в.

С. А. Плетнева отмечает в соответствии с показаниями русской летописи факт обложения хазарской данью полян, северян, вятичей, полагая, что для полян такое положение продолжалось недолго, а когда хазары "отступились от сильного и далекого народа", то в качестве компенсации обложили данью радимичей.

С. А. Плетнева - археолог, и хотелось бы именно от археологов получить дополнительный материал по данной проблеме. К сожалению, пока его немного. В новейшей археологической литературе проблема славяно-хазарских отношений ставится бегло и не очень точно даже по отношению к традиционно установленным фактам. В обобщающем труде "Археология Украинской ССР" указывается на подчинение хазарам славян Днепровского левобережья - северян, вятичей и радимичей, но совершенно обходится вопрос о полянах. Полностью априорен тезис об отставании этих славян в своем развитии именно в силу их подчинения Хазарии. Авторы приписывают летописи известия о походе Святослава на северян и отпадении их в это время от Хазарского каганата и т. д.

В зарубежной историографии хазаро-славянские отношения до образования Древнерусского государства затрагиваются, как правило, бегло. П. Голден считает, что восточные славяне в событиях IX в. играли скромную роль, так как были данниками каганата. В работах же О. Прицака роль хазар в судьбах славян преувеличивается: им приписывается основание Киева, позже-утверждение хазарской династии в Киеве (с Игоря) и т. п.

Как видим, положение с изучением славяно-хазарских отношений сложное - как из-за фрагментарности и специфики источников, так и отчасти по причине тенденциозного подхода отдельных историков.

Необходимо сделать одну оговорку принципиального характера: славяно-хазарские отношения могут и должны изучаться не сами по себе, а в тесной связи с событиями, происходившими на северо-западных рубежах Хазарской державы. Если удастся сколько-нибудь верно восстановить исторические события, имевшие здесь место в VII-IX вв., мы получим адекватную картину славяно-хазарских отношений и их этапов.

В период становления Хазарской державы в VII в. на обширной территории к востоку от Днепра и до Дона имели место важные, хотя и плохо уловимые изменения. Уход булгарской орды Аспаруха на Балканы был, очевидно, связан не только с давлением на нее со стороны хазар, но и с происходившим в это время интенсивным движением в лесостепную полосу левобережья Днепра славянского населения, которое к VIII в. вышло, сливаясь с частью ираноязычного населения этих районов, к Дону. По-видимому, это продвижение шло через земли формировавшихся в ту пору северян (бассейны рек Десны, Сейм и Верхняя Суда) к Северскому Донцу и далее собственно к Дону. К югу обитали носители так называемой салтово-маяцкой культуры, среди которых этнически преобладали те же иранцы и оставшиеся здесь булгары. Район их поселений вошел составной частью в Хазарское государство, по его порубежью хазары ставили свои пограничные укрепления. Этнически близкие населению основной части каганата, "салтовцы" стали опорой хакана на северо-западе.

Что касается славян, то, очевидно, следует в принципе согласиться с теми исследователями, которые утверждали, что образование Хазарского государства создало благоприятные условия для их расселения на восток. Не исключено, что славяне в VII-VIII вв. стали естественными союзниками хазар в этом районе.

Думается, что с этим связаны уже упомянутые события 737 г. когда Мерван ибн Мухаммед преследовал хазарские войска после взятия хазарской столицы Самандара. Хакан должен был отступать на северо-запад, в районы, где были материальные и людские резервы. Возможно, это была практика заманивания противника в глубь чужой территории, столь известная в разные периоды истории у многих народов.

Увод Мервана в плен несколько тысяч семей, среди которых в числе "неверных" вообще особо отмечены славяне, в плане вышесказанного выглядит очень обоснованно: эти славяне, обитавшие на Дону, были хазарскими союзниками, а не просто подданными и их экспортация в подвластное арабам Закавказье явилась политическим и военным актом. Славян на Дону было немного (поэтому археологи и не могут найти их четких следов для той поры), но, по-видимому, эти военные поселенцы играли важную роль в данном районе. Не смирились они и с насильственным переселением в чужие земли - очень скоро они бежали на родину, были настигнуты арабами и истреблены.

О подчинении собственно восточнославянских территорий до этого времени вряд ли можно говорить по той хотя бы причине, что до 30-х годов VIII в. основное внимание хазарских владык, центр которых находился на Северо-Восточном Кавказе, было обращено на Закавказье, на борьбу с арабами. Поражение в этой борьба должно было, естественно, толкнуть хазарскую аристократию на поиск других направлений внешней экспансии, без которой такое государство, как Хазария, существовать не могло.

Между тем именно со второй половины VIII в. начинает развиваться торговля мусульманских стран с Восточной Европой, а через нее и с Западной. Развитие экономических связей само по себе вело к смягчению политических противоречий и сокращению числа военных конфликтов. Надо иметь в виду и еще одно обстоятельство. Именно в середине VIII в. единое Арабское государство начало распадаться, точнее, от него отделились испанские владения, враждебный Аббасидам Кордовский эмират. Торговля Востока с Западом в этих условиях должна была идти иными путями. Кроме того, и Средиземное море находилось под контролем враждебной арабам Византии, известные успехи мусульман на море в первой половине VIII в. на время прекратились и возобновились уже в IX ст. Наконец, в первой половине VIII в. Византия и хазары были союзниками, во второй же половине их отношения испортились.

Все это толкало мусульманских купцов на торговлю через хазарские владения, а хазарские власти - на поиски путей для усиления своего контроля над торговыми артериями Восточной Европы. В ту пору такими артериями были реки и сами купцы превращались в тех условиях в мореходов. Хазары не были заинтересованы в допуске мусульманских купцов на просторы Восточной Европы, но сами хазары мореходами не были. Единственное, что они могли осуществить и что сделали, - продвинуть свое господство (и влияние) как можно дальше в глубь восточноевропейских территорий лесостепной и лесной полос, богатых той самой пушниной, которая пользовалась все большим спросом в мусульманских странах. И успехи здесь были достигнуты: в состав Хазарии были включены земли буртасов, волжских булгар, а затем хазарскими данниками стали окраинные славянские племена: поляне, вятичи, северяне, радимичи. Тем самым торговля по Волге почти до ее верховьев и уж, во всяком случае, до устьев ее главных притоков - Камы и Оки контролировалась хазарами. Особенно важна была земля радимичей, через которую можно было выйти на Днепр, отрезав северных славян от южных.

Присмотримся еще раз к летописным известиям, зафиксированным киевским летописцем, а потому уделявшим особое внимание полянам. Всех прочих восточнославянских "племен" этот древний историк касался преимущественно в связи с киевскими делами. Даже новгородские события IX в. летописец излагает лишь тогда, когда они важны для Киева, хотя Новгород - место, откуда пришла княжеская династия. Не случайно киевский летописец выделяет полян, как высококультурное племя, с цивилизованными брачными обычаями, противопоставляя им ближайших восточных же славян, особенно древлян, на описание мерзостных нравов которых не скупится. Такое отношение объясняется, очевидно, воспоминаниями, так как поляне "быша обидимы древлями и инеми околними". Данная фраза записана летописцем после вторичного упоминания о смерти легендарных Кия и его братьев. Более подробно эта легенда излагается выше, где сказано, что после смерти этих братьев у полян княжили их потомки (род).

Вопрос о Кие и легендах, связанных с ним, много раз разбирался в литературе. Признание его историческим лицом, современником императоров Анастасия или Юстиниана , и привлечение к вопросу об основании Киева армянских источников еще более запутали этот и без того нелегкий вопрос, которого здесь специально касаться нет возможности. Отмечу лишь следующее. Стоит подумать, не содержит ли название Киева, расположенного на Днепре в районе древнего славяно-иранского пограничья, иранский титул "кий", "кая" (варианты разные), что значит "правитель, князь".

Возвращаясь же к русской летописи (киевской), еще раз обращаю внимание на ее указание, что у полян были свои князья (как у древлян, дреговичей, славян новгородских, полочан) и что полян "обижали" древляне и иные соседи. В 945 г. древляно-полянский спор в пользу полян решила Ольга. А вот прочие соседи, "обижавшие" полян, кто они? Вряд ли это северяне или радимичи, которых самих "обижали" хазары. Значит, речь должна идти, скорее всего, о последних, а также, возможно, для IX в. о венграх, которые, однако, могли действовать, как увидим ниже, по приказу или наущению хазар.

Посмотрим теперь внимательно на Полянское княжество. Судя по летописи, это восточнославянское "племя" занимало небольшую территорию. Б. А. Рыбаков расширяет последнюю прежде всего за счет части северянских земель с их историческим центром Черниговом. В. В. Седов здесь более осторожен: он ограничивает область полян на северо-западе р. Тетерев, на юге р. Рось, на севере доводит до Любеча, на востоке - до Чернигова, располагая последний на поляно-северянском пограничье. Вопрос пока остается открытым и из-за очень неясной характеристики летописи должен решаться преимущественно по данным археологии. Но, во всяком случае, Чернигов относить к полянской земле оснований нет. Главный аргумент Б. А. Рыбакова - незначительные размеры полянской земли (если согласиться с летописью), а это, дескать, не соответствует ее роли в истории восточных славян. Однако при характеристике полянской земли главное не ее размеры, а географическое положение.

Полянская земля была пограничным аванпостом славян у самых пределов степей, где господствовали сменявшее друг друга кочевники. И именно это делало сравнительно небольшую полянскую территорию особо значимой в глазах всего славянского мира. Борьба со степью, за формы освоения и использования последней велась издревле и лишь в новое время смогла закончиться ее заселением и освоением земледельческим населением. В тот период, когда славяне успешно расселялись и на Балканы, и на север, в леса будущей Великороссии, их попытки выйти на юго-восток за пределы лесостепи наталкивались на встречные волны кочевников с востока и, как правило, не увенчивались успехом.

Была и другая причина, делавшая землю полян важнейшим восточнославянским центром, - географическое расположение в очень выгодном месте, куда сходились с севера (по Днепру) и северо-востока (с Оки на Десну) важные торговые пути. В рассматриваемую эпоху восточное славянство пребывало на стадии разложения первобытнообщинного строя и формирования классового общества и государства. В соответствии с Ф. Энгельсом эту стадию общественного развития можно назвать военной демократией. Термин очень емкий, показывающий, с одной стороны, сохранение социального (первобытного) равенства, а с другой - наличие выделяющихся групп людей, основным занятием которых стала война с целью добычи. У самих славян господствовало натуральное хозяйство, но относительно рядом существовали общества иной структуры, где имелось развитое ремесло, продукцию. которого надо было сбывать. Кроме того, и такие общества, как тогдашнее славянское, в силу естественного географического разделения труда, присущего той эпохе, становились для более развитых обществ поставщиком ряда товаров - для Восточной Европы это были прежде всего пушнина и рабы. Это создавало основу для транзитной торговли восточных стран и Византии, транзитной потому, что она охватывала не только Восточную Европу, но привязывала к ней и большую часть остального Европейского континента, включая Скандинавию, где формы военной демократии из-за крайней скудости природных ресурсов были еще более ярко выраженными. В этих условиях Киев, Чернигов, Смоленск, Новгород, Белоозеро, Ростов приобретали особое значение. Но и среди них роль Киева была заметна и возрастала в IX-Х вв. в процессе освоения Днепровского пути, или, по терминологии летописи, "пути из варяг в греки".

Одной из ошибок современной историографии является элемент модернизации исторического процесса, когда к I тыс. н. э. пытаются применить критерии, неприменимые к тогдашней Европе, прежде всего подменить сложность и причудливую переплетенность специфических условий той эпохи прямолинейной (хотя в теории абсолютно правильной) схемой, согласно которой четко отделяются сначала земледелие от скотоводства, затем ремесло от земледелия и развитие последнего доминантно определяет эволюцию общества. На самом деле условия для земледелия в большинстве восточнославянских земель были сложными и малоудобными, так как значительная часть даже лестостепи если не находилась под властью кочевников, то пребывала под стабильной от них угрозой, а это вовсе не способствовало ее культивированию, условия для которого создались много позже - в XVII-XVIII в.

Вернемся к событиям IX в. Зависимость полян от хазар из летописи вырисовывается вполне определенно, но только в общих чертах. Летописец не приводит никаких реальных фактов хазаро-полянских отношений, и для выяснения более точной исторической ситуации необходимо привлекать иностранные источники, современные событиям или отстоящие от них на сравнительно небольшое время и, в свою очередь, восходящие к современной событиям информации.

К первым относятся известия Бертинских анналов, арабские источники варианта Ибн Русте - Гардизи. Из вторых главный - Константин Багрянородный . Наиболее раннее время, к которому они нас переносят, - это 30-е годы IX в. Константин Багрянородный , составляя (или, вернее, редактируя) своеобразное политическое руководство для своего наследника, делал экскурсы в прошлое лишь тогда, когда считал нужным. Поэтому у него есть данные о происхождении венгров (турок) и печенегов, но нет таковых о хазарах и русах. Из материалов хазаро-византийских отношений император особо отметил факт постройки крепости Саркел на Дону Вопрос о причинах постройки Саркела давно дискутируется в науке. В целом признается, что это событие было так или иначе связано с приходом в наши южные степи из-за Волги мадьярских племен. Основным источником о них для IX в. является тот же Константин Багрянородный , но кое-что добавляют арабские известия упомянутого цикла, а также поздние венгерские предания так называемого Анонима. Последний в начале нашего века получил репутацию памятника, не заслуживающего доверия, но теперь отношение к нему иное. В связи с этим нельзя не отметить (на первый взгляд странное) полное молчание ПВЛ о роли венгров в событиях IX в. Летопись только под 898 г. упоминает о происхождении угров мимо Киева у Угорской горы, хотя это на самом деле случилось несколько раньше. По сути дела, это лишнее подтверждение слабой информированности летописцев XI-XII вв. о событиях IX в.

К сожалению, из всех известий, интересующих нас в этой связи, точную дату имеет лишь одно - сообщение Бертинских анналов о прибытии русского посольства из Византии ко двору Людовика Благочестивого в 839 г. Ехало это посольство на родину кружным путем потому, что дорога, по которой оно прибыло в Византию, оказалась перерезанной каким-то вновь появившимся там недругом. Можно полагать, что из своей страны в Константинополь послы хакана русов выехали в 838 или даже в 837 г.

Эрудированный император в качестве первоначального (или ему известного?) местопребывания венгров называет местность страну Леведия. Название это - эллизированная форма местного слова от старовенгерского "леведи", в свою очередь, согласно Константину, связанного с первым венгерским воеводой Леведием. В греческом тексте к Леведии применен термин, переводимый как "древнее, старое местообитание", в свою очередь переводимый английским "old". Однако расположение Леведии у Константина в районе между Доном и Днепром позволяет заключить, что речь идет о старом, в смысле прежнем. месте обитания венгров, так как достоверно известно, что пришли они сюда из-за Волги. Да и дальнейший текст Константина , мне кажется, это подтверждает. Император указывает, что жили венгры в этой местности в течение трех лет, являясь союзниками хазар, хакан которых женил Леведия на знатной хазарке. Согласно Константину , именно Леведий увел венгров в область Ателькюзу ("междуречье" по-древневенгерски), расположенную между Днепром и Днестром. Здесь в нашем источнике появляются противоречия.

С одной стороны, переселение в Ателькюзу должно было состояться именно по истечении упомянутых трех лет, с другой - Константин в качестве его причины выдвигает поражение печенегов в войне с хазарами (!), после чего печенеги и вытеснили союзников хазар - венгров на запад. Вероятно, здесь перепутаны ранние события с более поздними, конца 80-х годов IX в., когда печенеги действительно оттеснили венгров на запад.

Хазария была одним из внешних факторов, способствовавших объединению разрозненных славянских племен в централизованное государство.
Границы Хазарского каганата на западе простирались до Днепра и Средней Волги, на севере - до заволжских степей, на востоке - до Хорезма, на юге - включали степи Северного Кавказа и Крым. В состав населения Хазарии входили тюркские, иранские, славянские и палеокавказские народы, а также еврейские общины Крыма и Кавказа. В конце VIII - начале IX века хазары приняли иудаизм. Племена полян, радимичей и северян платили им дань.
Хазарское иго. Историки издавна спорят о том, каково было влияние Хазарского каганата на восточных славян. Одни придерживаются негативного взгляда на кочевников и утверждают, что славянским племенам пришлось вести с ними многолетнюю борьбу, отрицательно повлиявшую на экономическое развитие Руси. Другие отмечают, что хазары были защитниками торговых путей на Нижней Волге, обеспечив славянскую колонизацию и торговлю со странами Юга и Востока. Третьи видят в хазарах "защитную стену" Восточной Европы от "азиатских орд". И сегодня продолжаются острые дебаты, но большинство современных исследователей признают, что славяне оказались "естественными союзниками хазар", и их власть объективно "способствовала усилению Руси".
"Я - враг их!". Созданное князем Олегом государство стало мощным конкурентом Хазарскому каганату в Восточной Европе. Можно предположить, что на рубеже IX-X веков имел место военный конфликт хазар и Руси. Отголоски этого противоборства мы встречаем в известиях "Повести временных лет", где сообщается, что в 884 году Олег присвоил хазарскую дань северян, заявив: "Я враг их, и вам им платить незачем". Год спустя он освободил от хазарского ига радимичей. Чем ответил на это каганат, летопись не сообщает: составитель "Повести временных лет" опирался на русские устные предания и византийский хронограф.

Трудные годы Хазарин. Хазария переживала в это время трудные времена. Ее отношения с Византией постоянно ухудшались. Одновременно стремились выйти из-под хазарского влияния степные кочевые племена. С востока хазар стали теснить печенеги. В конце IX века, заручившись союзом с огузами, каганат нанес им поражение в междуречье Волги и Урала. Однако это не облегчило его положения, поскольку печенеги прорвались через его земли в Северное Причерноморье, где разгромили венгров, являвшихся союзниками хазар. Противостояние Олега Хазарскому каганату закономерно влекло его к сближению с Византийской империей.

Для увеличения изображения карты щелкните мышкой по карте

Осипов В.В.

История взаимоотношений вятичей и Хазарского каганата является далеко не новой проблемой. Еще в 1865 г. известный орловский краевед Г.М. Пясецкий изложил свое мнение по данному вопросу, указав, что вятичи хотя и были данниками хазар, при этом дань от первоначальной «беле и кунице с дыма» в VIII в. выросла до «шеляга от рала» к X в., но и являлись частью Хазарского каганата, пользуясь защитой от кочевых набегов и свободой торговли (7). Однако к настоящему времени историография хазарского вопроса пополнилась целым списком исторических исследований, изучено огромное количество археологических памятников, прошли многочисленные дискуссии, уточнившие самые разнообразные детали и выявившие широкий спектр мнений относительно хазарско-славянских отношений. В связи с этим представляется целесообразным попытаться приложить накопившиеся факты и гипотезы к сфере взаимоотношений вятичей и хазар, чтобы, возможно, сделать некоторые поправки и уточнения в краеведческих работах. Действительно, больше половины летописных сведений о вятичах относятся к вопросу о взаимоотношениях Руси и Хазарского каганата, поэтому уточнение вопроса о «хазарском факторе» неизбежно повлечет и корректировку нашего видения племени вятичей. Более того, поскольку вятичи оставались под властью хазар на три четверти века дольше радимичей и северян – практически до самого разгрома каганата князем Святославом, история хазарско-вятических отношений может служить своеобразной лакмусовой бумажкой, свидетельствующей о роли хазарского каганата в истории славян в целом. В то же время, даже с учетом накопленных историками и археологами новых сведений, выявить все особенности взаимоотношений вятичей и хазар с высокой степенью доказательности по-прежнему не представляется возможным. Поэтому поставленную задачу будем решать, сочетая проверенные факты и устоявшиеся концепции с новыми гипотезами, проводя аналогии, анализируя каждую из потенциальных возможностей.

Что же относительно взаимоотношений вятичей и хазар нам дают исторические источники? Факт проживания славяно-русской диаспоры на территории Итиля подтверждается многочисленными арабскими источниками. Есть свидетельства, что на территории каганата славяне ходили вооруженными и даже участвовали в сражениях на стороне хазар. По сведениям восточного автора Ибн-А’Сама ал-Куфи, в ходе арабо-хазарского конфликта VIII века войскам халифата удалось захватить обширные территории, принадлежащие хазарам. Дойдя до Славянской реки (очевидно, Дона), арабы пленили обитавшие там угро-финские народы и 2000 славянских семей. Опираясь на эти сведения, А. Н. Сахаров указывает на участие славян в борьбе с халифатом на стороне хазар в качестве их вассалов (8, с. 194-195). По данным арабского историка ал-Мас’уди, русские и славянские воины также присутствовали в хазарском войске (8, с. 103). Но если вассальные обязательства перед Хазарским каганатом булгар и буртасов не вызывает сомнений, то в отношении славян, в том числе вятичей, такое утверждение спорно. И дело даже не в непроходимых вятических лесах, которая зачастую сильно преувеличивается. Летописец, характеризуя вятичей как полудиких лесных обитателей со «звериными» обычаями, преувеличивал, что убедительно доказано Т.Н. Никольской. К тому же, при описании вятического погребального обряда, летописец указывал, что урны с прахом ставились на «столпы» при дорогах, тем самым признавая относительную окультуренность «лесной земли» вятичей. Скорее всего, славяне и вятичи, в том числе, обладали весьма широкой автономией, включавшей право селиться в хазарских городах и вести самостоятельную военную политику. С другой стороны, не вызывает сомнений присутствие хазарских воинов в русских дружинах, характеризуемых полиэтничным составом. Более того, степняки оказали весомое влияние на дружинную культуру в целом. Такие виды вооружения, как сабли, чеканы, а также шлемы конической формы были заимствованы русами из восточных степей. Поясные приборы салтово-маяцкого типа, а также конская упряжь хазарского производства являются частым атрибутом погребального инвентаря дружинных курганов. Гарнитуры ремней, изготовленные мастерами каганата, даже экспортировались через территорию Руси в Европу и Скандинавию. Но еще более серьезным фактором степного влияния на русских дружинников следует признать заимствование ими хазарских традиций в погребальном обряде, и даже в лексике (5, с. 100-101). Наиболее вероятно, что хазары в русской дружине и славяне в войске кагана были наемниками - профессиональными воинами, оказавшимися на службе по собственному желанию. Таким образом, широкие контакты славян и хазар на сегодняшний день являются практически единственным утверждением, бесспорно, принимаемым как противниками, так и сторонниками идеи «хазарского ига». Однако на первый взгляд, сама суть данничества является унизительной, поэтому патриотичные произведения В. Иванова, Б.Рыбакова и Л.Гумилева не могут не вызывать симпатии у незнакомого с сутью проблемы читателя.

Действительно, согласно летописи, хазары добились выплаты дани путем военного давления на славянские племена («…доискахом оружием…»). Однако известный факт уплаты дани не может не порождать вопроса о форме ее сбора и передачи хазарам. Исходя из опыта Руси можно предположить наличие трех вариантов сбора дани: 1) регулярные объезды подданых с целью непосредственного сбора дани, сюда же можно включить баскачество с постоянным военным присутствием хазар на территории вятических племен; 2) сбор дани и передачу ее хазарам вятическими «князьками» в виде «выхода»; 3) сбор дани отдельными родами и передачу ее во время отправки торговых поездок.

Вариант с баскачеством представляется довольно неубедительным: многочисленные и воинственные вятичи в случае неизбежных в быту победителей и побежденных межэтнических споров могли с легкостью расправиться с небольшими отрядами, крупные же хазарские силы неминуемо оставили бы свой след в вятической земле, чего не зафиксировано археологами. Исключением служит найденная у села Верховье каменная баба, которая, несомненно, имела культовое значение для какого-то степного народа. Однако, не было точно выяснено, были ли это хазары, скифы, либо половцы (1, с. 205).Правда, некоторую возможность хазарского военного присутствия допускали орловские краеведы, исследуя этимологию местного топонима – вятического города «Карачев». Так, в «Трудах Орловской ученой архивной комиссии» за 1906 год дается следующее толкование: «Корень здесь мы видим в тюркском же слове - «Карачи» - приближенный, поверенный хана. В свое время подобных поверенных, несомненно, хазары имели в подвластной им земле вятичей. Нет ничего мудреного, что город в ту эпоху был резиденцией такого ханского или каганского наместника – Карачи, и от этого получил свое имя» (7, 22). Схожие названия имеются и на территории других подвластных хазарам племен. Так, одно из славянских городищ Воронежской области на «славянско-хазарском пограничье» также именуется Карачевка. Однако в настоящее время гораздо убедительнее представляется версия происхождения данного топонима от глагола «корчевать» - еще в XVIII в. лес между Орлом и Карачевом назывался «Корчак». Более серьезные аргументы в пользу хазарского военного присутствия содержит в себе концепция В. Кожинова, который, основываясь на обнаруженных С.А. Плетневой на реках Оскол, Дон, Северской Донец хазарских каменных крепостях с практически поголовной военизацией населения. В. Кожинов, ссылаясь на мнение С.А. Плетневой и приводя данные фольклора, доказывает что эти крепости были опорными пунктами, проводящими в жизнь «наступательную политику каганата» (3). Однако автор совершенно не учитывает, что хазарские крепости были окружены славянскими укрепленными городищами, хотя и сам же приводит эти сведения. Думается, в случае антиславянской агрессии хазар эти городища существенно снижали бы наступательные возможности каганата, поэтому были бы неминуемо разрушены в самом начале строительства хазарских крепостей. Не отрицая полностью возможности использования данных крепостей в качестве «аргумента» при воздействии на вятичей, предположим, что главной их целью было все-таки сдерживание, причем не славянских племен, а более северных «гостей» - норманнов. О «заслугах» хазар по сдерживанию норманнов хорошо известно из письма Иосифа. Однако, на основании археологических источников можно сделать вывод, что натиск скандинавов не был преувеличенным. Так, среди археологических материалов большой интерес представляет серебряная скандинавская фибула X века, найденная под Ельцом в 1900 году (2, с. 75), которая по мастерству изготовления не уступала даже лучшим скандинавским образцам. Еще одним подтверждением контактов с норманнами является обнаруженный на территории Дмитровского района Орловской области клад серебряных арабских монет с нанесенными на поверхность руноподобными символами скандинавского типа. Следовательно, норманны в IX-Xвв. действительно усилили давление на каганат, причем не только по Днепровскому, но также по Донскому и Волго-Окскому направлениям. Для ограждения территорий каганата от присутствия соперников с севера и предупреждения возможности заключения ими союза со славянам и были построены хазарские крепости. Это подтверждается также тем, что крепости хазар были расположены на крупных реках, которые сами по себе предоставляли норманнам возможность проникать вглубь каганата вплоть до Керчи, не опасаясь угрозы нападения степной конницы. Кроме того, предполагаемые В. Кожиновым регулярные карательные походы на славян-данников, сопровождаемые поимкой рабов, делали бы невозможной славянско-хазарскую торговлю (купцы непременно рассматривались бы как лазутчики), о широком распространении которой будет сказано ниже. Таким образом, вариант жесткого «силового» сбора дани не выдерживает критики. Хотя, безусловно, наличие самой по себе военной угрозы со стороны Хазарского государства, являвшейся основой славянского данничества, действительно имело место.

Вторая версия – о сборе дани вятическими «князьками» кажется вполне допустимой. При этом следует учитывать, что известный археолог «земли вятичей» Т.Н. Никольская относит появление таких князьков только к X в., а упомянутый орловский краевед Г.М. Пясецкий подчеркивает наличие крепких родоплеменных отношений у вятичей еще в XI веке. Между тем, процесс сбора дани неизбежно усиливал бы княжескую власть и укреплял бы элементы государственности. В то же время такой способ, безусловно, больше соответствовал типу характерных для хазар взаимоотношений с подчиненными племенами, которые С.А. Плетнева именует «кочевым феодализмом», при котором хазарский царь был уже настоящим феодальным сюзереном.

Третья версия – о выплате дани совместно с торговыми пошлинами – тесно связана с вопросом о самой хазарско-славянской торговле. Тот факт, что славяне были частыми гостями на рынках хазарских городов не вызывает сомнений и подтверждается как археологическими находками, так и арабскими источниками. В полной мере это можно отнести и к вятичам, земля которых была «богата» на пользующиеся спросом в восточных странах меха, воск, природные ресурсы. Этим и объясняется приток на Русь восточных дирхемов, клады которых часто встречаются на территории вятичей. Орловские археологи С.Д. Краснощекова и Л. Н. Красницкий даже предположили льготные условия при торговле на Волге и Дону, которыми вятичи обладали, как данники каганата (2, с. 255). О том, какое важное значение торговля с вятичами играла для хазарских купцов, может свидетельствовать сражение, состоявшееся в 1088 г. (в период, когда вятичи еще пытались отстаивать свою независимость) между наследницей каганата Волжской Булгарии с русскими князьями, пытающимися монополизировать торговлю на Волге и Оке. Отдельные свидетельства хазарско-вятических торговых отношений дают краеведческие материалы Орловской области. Так, в окрестностях древнего города Новосиль сохранилось предание о местечке Торжок, на котором якобы славяне торговали с хазарами. Археологические раскопки 2008 г., проводимые при участии Института Археологии РАН, показали, что поселение в районе Новосиля действительно возникло в «хазарский период» на границе IX-X вв.. Кроме того, при раскопках было найдено значительное количество привозных предметов. Все это делает данное предание весьма правдоподобным. Еще одно подтверждение торговому присутствию хазар на границе с вятическими землями дает топонимика. Недалеко от г. Новосиля, в Залегощенском районе Орловской области, на р. Неручь с давних пор существует с. Казарь, о котором известные русский географ Семенов Тянь-Шанский писал: «Само название села указывает на его древность» (311), при этом допуская славяно-хазарскую торговлю в качестве причины появления топонима. Далее. В центральной и западной части бывшей Орловской губернии «сохранилось слово рахманный, хвалебный эпитет хорошего, доброго человека», которое П.И. Якоби связывал с хазарами (12). Закрепление данного слова в орловском диалекте также может быть связано скорее с торговлей, а не с военной экспансией. Наконец, убедительным подтверждением торговли являются археологические находки хазарской керамики, которая, конечно, попадала к вятичам в качестве емкости, возможно, с самой Тьмутаркани-Самкерчи: экспедиция Т. Н. Никольской во время раскопок городища Кромы обнаружила фрагменты красноглиняных амфор, принадлежащих к салтово-маяцкой культуре (1, 256).

Таким образом, наличие торговых связей между вятичами и хазарами является вполне доказанным. Это, как уже говорилось, подтверждает тот факт, что каганат не использовал методы «выколачивания» дани и не охотился за славянскими рабами. Однако, поскольку не только славяне ездили в Хазарию, но и хазарские купцы тоже присутствовали на вятических землях, то и версия о привозе дани представителями каждого вятического рода во время торговых поездок также является неубедительной. Действительно, благодаря посредничеству далеко не все вятические «купцы» доезжали до Хазарии, да и контролировать количество данников в этом случае было бы затруднительно.

Крушение Хазарской державы имело для вятичей ряд последствий, как положительных, так и отрицательных. С одной стороны, русские владения продвинулись на восток, город Тмутаракань стал столицей нового княжества. Поэтому доходы от торговли с Причерноморьем уже шли прямиком к самим вятичам. С другой - каганат, не проявлявший активной враждебности по отношению к Древнерусскому государству, был заслоном на пути полудиких кочевых племен. После распада Хазарии южные степи заполонили печенеги, совершавшие постоянные грабительские набеги, а позднее на их место пришли половцы, также представлявшие угрозу Руси. Поэтому и торговля, и сама безопасность вятичей оказалась под угрозой. Далее. Новая киевская династия постепенно подчинила себе славянские племена, бывшие данниками хазар. В 966 г. тем же Святославом была предпринята военная экспедиция по принуждению вятичей к выплате дани. Почему же вятичи, долго и исправно платившие дань хазарам, оказали сопротивление куда как более близкому в этническом и культурном плане Древнерусскому государству, да и в дальнейшем вели себя непокорно? Вероятно, это объясняется отсутствием у Хазарского каганата политических и территориальных притязаний - его вполне устраивала экономическая зависимость вятичей, в то время как Киев стремился сделать своих данников частью административной системы Руси. Такая перспектива никак не радовала свободолюбивое племя, привыкшее к самостоятельному принятию решений и не желавшее идти под руку Святослава. Более того, факт долгого сопротивления вятичей Киеву – вплоть до времен Владимира Мономаха – в свете археологических данных о развитии у вятичей земледелия, торговли и ремесла, большом количестве вятических городищ не может не порождать мысль, что вятичи и другие входившие в состав каганата славянские племена играли в VIII-XIвв. гораздо большую роль, чем это отмечено в летописях. Не случайно в словаре В.Даля можно встретить слово «вятший» - «больший», т.е. летописный Вятко был старшим братом всех происходивших от упомянутых императором Константином «лендзян» родоначальников славянских племен. Отчасти это и отражает выдвинутая известным археологом В.В. Седовым концепция «волынцевской культуры» вятичей и донских славян как «Русского каганата».

Таким образом, трактовка Хазарского каганата как жестокого притеснителя славян не выдерживает критики. Заключение даннических отношений было вполне естественным явлением для раннего Средневековья, и тяжкий гнет далеко не всегда был его следствием. И как бы патриотично не звучала версия о героическом сопротивлении славян страшному «хазарскому игу», она, являясь следствием идеологических установок, не соответствует истине. Следовательно, направленный против хазар поход Святослава 964-965 гг. был ошибкой князя, за что он и поплатился, лишившись головы от рук врагов хазар – печенегов. Думается, Киеву было бы целесообразней не громить ослабший из-за усобиц каганат ради кратковременной наживы, а заключить с хазарами долговременный военный и торговый союз, предполагающий переход славянских племен в сферу влияния Руси, уменьшение дани и торговых пошлин, и как компенсацию – военную помощь.

Библиографический список

1. Гумилев, Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. / Л. Н. Гумилев. – СПб., Кристалл, - 2001. – 768 с.
2. Краснощекова, С. Д., Красницкий, Л. Н. Археология Орловской области. // С.Д. Краснощекова. Краеведческие записки. - №5.- Орел, Вешние воды, - 2006.
3. В. Кожинов. История Руси и русского Слова. [Электронный ресурс]. / old-rus.narod.ru
4. Корзухина, Г. Ф. Русские клады. / Г. Ф. Корзухина - М., 1954.
5. Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. [Электронный ресурс]. / old-rus.narod.ru
6. Плетнева, С.А. Хазары. / С.А. Плетнева. – М., Наука, 1976.
7. Пясецкий, Г.М. Покорение вятичей казарами. / Г.М. Пясецкий. Материалы к истории Орловской губернии. // Орловские епархиальные ведомости. – 1865. - № 22. – С.659-676.
8. Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси. - М., Мысль, - 1980.
9. Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. - М., Международные отношения, - 1991.
10. Семенов-Тянь-Шанский, П.П. Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. / П.П. Семенов-Тянь-Шанский. Спб., – Т.2. – С.
11. Талашов, М.В. Этноконфессиональные отношения на территории Хазарского каганата. Отечественная историография вт. пол. XVIII – нач. XXI вв. / М.В. Талашов. – Диссер… к.и.н., - Ярославль, 2005. – 277 с.
12. Якоби, П.И. Вятичи в Орловской губернии. / П.И. Якоби. СПб., „Герольд", 1907. – 237 с.

• История Руси (допетровская эпоха)

При реализации проекта использованы средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации № 11-рп от 17.01.2014 г. и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Молодежи»

Так новгородским князем стал Рюрик, положивший начало первой русской княжеской династии. Наследовавший Рюрику князь Олег (Вещий Олег, воспетый Александром Сергеевичем Пушкиным) захватил Киев, где до него также вили варяги, и принялся собирать земли славян вокруг Киева и торгового пути «Из варяг в греки». То есть создавать Русское государство, потому что варягов тогда называли «русью» (так их именует и Нестор -летописец). Но тут интересы Олега столкнулись с хазарскими (вспомним, вещий Олег у Пушкина «отмстил неразумным хазарам»). Данники хазар в этом случае, как радимичи, безропотно согласились отдавать хазарскую ь Олегу, в другом же, как северяне, упорствовали: «В год 884. Пошел ег на северян, и победил северян, и возложил на них лёгкую дань, и велел им платить дань хазарам, сказав: "Я враг их" и вам (им платить) зачем».

Союз с князем Олегом принёс радимичам и северянам выгоду и славу. Мы находим дружины, посланные этими племенами, в огромном войске, которым Олег в 907 году осадил столицу Византийской (Восточной Римской) империи Константинополь (славяне звали его Царьград, город Царей-Цезарей, то есть византийских императоров). Византийцы (русская опись зовёт их греками, потому что говорили они по-гречески, но сами византийцы называли римлянами-ромеями) воевать не стали - и откупились богатой данью, часть которой получили и союзники Олега. В 911 году поход повторили, и вот целому ряду городов, среди которых и Чернигов, греки обязались платить дань отдельно от Киева.
Следы руси, викингов-варягов, пришедших с Олегом и пом него, можно встретить и в наших краях. Это многочисленные серебряных монет, излюбленной добычи викингов. (Викинги считали монеты воплощением удачи. Она могла помочь варягу при жизни, a могут понадобиться и после смерти - вот почему монеты зарывали в землю) Это остатки оружия и одежды, найденные в современном Стародубском районе, а также следы поселения русов-варягов (село Левенка) на пути «Большого полюдья». Укрепление имело круглую форму. К концу XI века относят городище Чашин курган на территории Брянска, который также напоминает крепости, которые строили в большом количестве датские короли-викинги, начиная с IX века.

Городище Чашин Курган в Брянске

Сравнительно недалеко от нас, под Смоленском, находится одно из древнейших в Европе кладбищ викингов (село Гнездово, на месте которого осуществлялся сбор дани в пользу Киева), а в знаменитых курганах Чернигова - «Чёрной могиле» и «Гульбище» - найдено вооружение викингов, смешанное уже с восточным, хазарским или печенежским, и рога дикого быка-тура, окованные серебром, из которых варяги пили мёд пиво. Да разве могли эти морские скитальцы проплыть мимо Десны, которая привела бы их в хазарские земли, богатые золотом, серебром и всяким товаром?

Выдающийся русский художник Николай Константинович Рерих (№74-1947 гг.) был большим знатоком древностей. На рубеже XIX-XX веков он лично проводил раскопки славянских и варяжских курганов на северо-западе России. Картина «Заморские гости» навеяна этими раскопками. На ней изображены викинги, плывущие по одной из русских рек. Недаром наш великий земляк, поэт Алексей Константинович Толстой писал в XIX веке:

Я пью за варягов, за дедов лихих,
Кем русская сила подъята,
Кем славен наш Киев, кем грек приутих,
За синее море, которое их,
Шумя, принесло от заката!

Находки из черниговских курганов:
шлем восточного типа, турьи рога.
На заднем плане изображены этапы сооружения погребального кургана
Оружие русских дружинников конца X века.
Датский меч с городища у сёл Любожичи - Монастырище под Труческом

После Олега в Киеве правил князь Игорь. Когда Игорь погиб, вместо малолетнего его сына Святослава правила премудрая княгиня Ольга, первая христианка среди русских князей. Святослав, когда возмужал, решил покорить своей воле племя вятичей, до сей поры платившее дань хазарам.
Летопись сообщает: «В год 964. Когда Святослав вырос..., стал он собирать много воинов храбрых, и быстрым был, словно пардус (ге-пард - один из самых быстрых зверей), и много воевал.<...> И посылал в иные земли со словами: "Хочу на вас идти". И пошёл на Оку реку и на Волгу, и встретил вятичей, и сказал вятичам: "Кому дань даете?". Они же ответили: "Хазарам - по щелягу (мелкой серебряной монете) с сохи даём".
В год 965. Пошёл Святослав на хазар. Услышав же об этом, хазары вышли навстречу во главе со своим князем Каганом и сошлись биться, в битве одолел Святослав хазар, и столицу <.. .> взял. <.. .> В год 966. Вятичей победил Святослав и дань на них возложил». Святослав погиб, возвращаясь из далекого похода за Дунай. В это время окраинные славянские племена перестали платить Киеву а некоторые даже завели собственные княжеские династии - "Пример, были такие династии в Полоцке, в Турове и, как считают современные ученые, в Чернигове у северян. Победившему в династической войне князю Владимиру, будущему крестителю Руси и святому пришлось восстанавливать единство Русской земли.

Начал он с вятичей, когда то покоренных его отцом: «В год 981 <...> победил Владимир <...> вятичей и возложил на них дань - с каждого плуга, как и отец его брал.
В год 982. Поднялись вятичи войною, и пошел на них Владимир, и победил их вторично». Видимо, вятичам понравилось жить свободно, без хозяев с берегов Волги или Днепра. Усмиренные Владимиром, они ещё долго не будут отстаивать свою независимость с оружием в руках.
Вслед за вятичами настала очередь радимичам отстаивать вольность на поле боя. Любопытные сведения содержит на этот счёт летопись: «В год 984. Пошел Владимир на радимичей. Был у него воевода Волчий Хвост; и послал Владимир Волчьего Хвоста вперед себя, и встретил тот радимичей на реке Пищане, и победил радимичей Волчий Хвост. Оттого и дразнят - русские радимичей, говоря: «Пищанцы от волчьего хвоста бегают».

660 ЛЕТ ВМЕСТЕ И 50 ЛЕТ ЛЖИ

«Как ныне сбирается Вещий Олег отмстить неразумным хазарам...» Обычно имен­но этими пушкинскими строками ограничивается все знакомство современных россиян с историей русско-хазарских взаимоотношений, насчитывающей пример­но 500 лет.

Почему так случилось? Для того, чтобы понять это, нам нужно прежде всего вспом­нить о том, каковы же были эти отношения.

ХАЗАРЫ И РУСЬ

Хазарский каганат был гигантским государством, занимавшим все Северное Причерноморье, большую часть Крыма Приазовье, Северный Кавказ Нижнее Поволжье и Прикаспийское Заволжье. В результате многочисленных военных сражений Хазария превратилась в одну из могущественнейших держав того времени. Во власти хазар оказались важнейшие торговые пути Восточной Европы: Великий Волжский путь, путь «из Варяг в греки», Великий шелковый путь из Азии в Европу. Хазарам удалось остановить арабское нашествие на Восточную Европу и несколько столетий сдерживать рвавшихся на запад кочевников. Огромная дань, собираемая с многочисленных покоренных народов, обеспечивала процветание и благополучие этого государства. Этнически Хазария представляла из себя конгломерат тюркских и финно-угорских народов, ведших полукочевой образ жизни. Зимой хазары проживали в городах, в теплое же время года кочевали и обрабатывали землю, а также устраивали регулярные набеги на соседей.

Во главе хазарского государства стоял каган, происходивший из династии Ашина. Власть его держалась на военной силе и на глубочайшем народном почитании. В глазах простых язычников-хазар каган был олицетворением Б-жественной силы. Он имел 25 жен из дочерей правителей и народов, подвластных хазарам, и еще 60 наложниц. Каган являлся неким залогом благополучия государства. В случае серьезной военной опасности хазары выводили перед противником своего кагана, один вид которого, как считалось, мог обратить врага в бегство.

Правда, при каком-либо несчастье – военном поражении, засухе, голоде – знать и народ могли потребовать смерти кагана, так как бедствие напрямую связывалось с ослаблением его духовной мощи. Постепенно власть кагана слабела, он все более становился «священным царем», чьи действия были скованы многочисленными табу.

Примерно в IX веке в Хазарии реальная власть переходит к правителю которого источники титулуют по-разному – бек, пех, царь. Вскоре появляются заместители и у царя – кундуркаган и джавшигар. Впрочем, некоторые исследователи настаивают на версии, что это – лишь титулы тех же кагана и царя...

Впервые хазары и славяне столкнулись во второй половине VII века. Это было встречное движение – хазары расширяли свои владения на запад преследуя отступавших протоболгар хана Аспаруха, а славяне колонизировали Подонье. В результате этого столкновения, довольно мирного, если судить по данным археологии, часть славянских племен начала платить хазарам дань. В числе данников были поляне, северяне, радимичи, вятичи и упоминаемое хазарами таинственное племя «с-л-виюн», которым, возможно, были славяне, жившие в Подонье. Точный размер дани нам неизвестен сохранились различные сведения по этому поводу (беличья шкурка «с дыма», «щеляг от рала»). Однако можно предположить, что дань была не особенно тяжелой и воспринималась как плата за безопасность, поскольку не зафиксированы попытки славян как-то избавиться от нее. Именно с этим периодом связаны первые хазарские находки в Поднепровье – в их числе раскопана и ставка одного из каганов.

Подобные же отношения сохраняются и после принятия хазарами иудаизма – по разным датировкам это происходило между 740 и 860 годами. В Киеве, бывшем тогда пограничным городом Хазарии, примерно в IX веке возникает еврейская община. Письмо о финансовых злоключениях одного из ее членов, некоего Яакова бар Ханукки, написанное в начале Х века – первый аутентичный документ сообщающий о существовании этого города. Наибольший интерес у исследователей вызвали две из почти десятка подписей под письмом – «Иуда, по прозвищу Северята» (вероятно от племени северян) и «Гостята, сын Кабара Когена». Если судить по ним, то среди членов еврейской общины Киева были люди со славянскими именами и прозвищами. Весьма вероятно, что это были даже славяне-прозелиты. В это же время Киев получает второе название – Самбатас. Происхождение этого названия таково. В Талмуде упоминается загадочная субботняя река Самбатион (или Саббатион), обладающая чудесными свойствами. Эта бурная, перекатывающая камни река совершенно непреодолима по будним дням, но с наступлением времени субботнего отдыха она затихает и становится спокойной. Евреи, живущие по одну сторону Самбатиона, не имеют возможности перейти реку, поскольку это было бы нарушением шабоса, и могут лишь переговариваться со своими соплеменниками по другую сторону реки, когда она затихает. Поскольку точное местоположение Самбатиона не указывалось, члены окраинной киевской общины отождествили себя с теми самыми благочестивыми евреями.

Первое же соприкосновение хазар и русов (под именем «русы» я понимаю многочисленных скандинавов, в основном шведов, устремившихся в тот период на поиски славы и добычи) приходится на начало IX века. Позднейший источник – «Житие Стефана Сурожского» – фиксирует поход «князя русов Бравлина» на крымское побережье. Поскольку путь «из варяг в греки» еще не функционировал, вероятнее всего Бравлин прошел по установившемуся тогда пути «из варяг в хазары» – через Ладогу, Белоозеро, Волгу и переволоку на Дон. Хазары, занятые в тот момент гражданской войной, вынуждены были пропустить русов. В дальнейшем русы и хазары начинают соперничать за контроль над трансевразийским торговым путем, проходившим через хазарскую столицу Итиль и Киев. В основном по нему курсировали еврейские купцы, которых называли «раданитами» («знающими пути»). Посольство русов, воспользовавшись тем, что в Хазарии полыхала гражданская война, уже около 838 года прибыло в Константинополь и предложило союз императору Византии Феофилу правившему в 829 – 842 годах. Однако византийцы предпочли сохранить союз с хазарами, построив для них крепость Саркел, контролировавшую путь по Дону и волго-донской волок.

Около 860 года из-под хазарского влияния выходит Киев, где обосновываются русско-варяжский князь Аскольд (Хаскульд) и его соправитель Дир. По сохранившимся в летописях глухим упоминаниям можно установить, что это обошлось Аскольду и Диру недешево – почти 15 лет хазары, используя наемные войска, состоявшие из печенегов и так называемых «черных болгар», живших на Кубани, пытались вернуть Киев. Но он оказался потерянным ими навсегда. Примерно в 882 году пришедший с севера князь Олег убивает Аскольда и Дира и захватывает Киев. Обосновавшись на новом месте, он немедленно начинает борьбу за подчинение бывших хазарских данников. Летописец бесстрастно фиксирует: в 884 году «иде Олег на северяне, а победи северяны, и возложи на нь дань легку, и не даст им козаром дани платити ». В следующем, 885 году, Олег подчиняет Киеву радимичей, запрещая им платить дань хазарам: «...не дайте козаром, но мне дайте. И взаша Ольгови по щълягу якоже и козаро даяху ». Хазары отвечают на это самой настоящей экономической блокадой. Клады арабских монет, в изобилии встречающиеся на территории бывшей Киевской Руси, свидетельствуют – примерно в середине 80-х годов IX века арабское серебро перестает поступать на Русь. Новые клады появляются лишь около 920 года. В ответ русы и подчиненные им славянские купцы вынуждены переориентироваться на Константинополь. После удачного похода Олега на Византию в 907 году заключается мир и договор о дружбе. Отныне караваны русских купцов ежегодно прибывают в столицу Византии. Рождается путь «из варяг в греки», становящийся основным для торговых отношений. Кроме того, расцветает лежащая при слиянии Волги и Камы Волжская Булгария, перехватывающая роль основного торгового посредника у Хазарии. Впрочем последняя все еще остается крупным торговым центром: в Итиль приезжают купцы из многих стран, в том числе и русы, живущие в одном квартале с остальными «сакалиба», – так именовали в Х веке славян и их соседей, например, тех же волжских булгар.

Впрочем, иногда являются не только купцы. Через несколько лет после похода Олега на Византию, вероятнее всего около 912 года, огромное войско русов численностью чуть ли не в 50 000 воинов, требует у хазарского царя пропустить их к Каспийскому морю, обещая за это половину добычи. Царь (часть историков считает, что это был Вениамин, дед Иосифа – корреспондента Хасдая ибн Шапрута) согласился на эти условия, не имея возможности сопротивляться, поскольку против него в тот момент восстали несколько вассальных правителей. Однако когда русы вернулись и согласно договору прислали царю его половину добычи, мусульманская гвардия его, возможно, бывшая в походе во время заключения договора, внезапно возмутилась и потребовала разрешить ей сразиться с русами. Единственное, что смог сделать царь для своих недавних союзников, – предупредить их об опасности. Однако и это им не помогло – почти все войско русов было уничтожено в той битве, а остатки добиты волжскими булгарами.

Может статься, именно в той битве нашел свою смерть и князь Олег. Одна из летописных версий о его смерти гласит: умер Олег «за морем» (о возможных причинах возникновения нескольких версий смерти этого государственного деятеля мы поговорим ниже). Долгое время этот эпизод был единственным, омрачавшим отношения Хазарии и Киевской Руси во главе с династией Рюриковичей. Но в конце концов гром грянул, и инициаторами его оказались византийцы, видимо решившие передать звание своего главного союзника в регионе кому-то другому. Император Роман Лакапин, узурпировавший престол, решил поднять свою популярность посредством гонений на евреев которых он распорядился силой принуждать креститься. Со своей стороны хазарский царь Иосиф, похоже, тоже провел акцию в отношении нелояльных, по его мнению, подданных. Тогда Роман уговорил некоего «царя Русов» Х-л-гу напасть на хазарский город Самкерц, более известный как Тмутаракань. (Это – к вопросу о походе на хазар Вещего Олега.) Месть хазар была воистину страшной. Хазарский полководец Песах, носивший титул, который разные исследователи читают как Булшци или «баликчи», во главе большой армии сначала разорил византийские владения в Крыму, дойдя до Херсона, а затем направился против Х-л-гу. Он принудил последнего не только выдать награбленное, но и отправиться походом на...Романа Лакапина.

Поход этот, состоявшийся в 941 году и более известный как поход Игоря Рюриковича, окончился полным провалом: ладьи русов встретили суда, метавшие так называемый «греческий огонь» – тогдашнее чудо-оружие, и потопили многих из них. Высаженный же на берег десант, разоривший прибрежные провинции Византии, был уничтожен императорскими войсками. Впрочем, второй поход Игоря, состоявшийся примерно в 943 году, окончился более удачно – греки, не доводя дело до столкновения, откупились богатыми дарами.

В те же годы большая армия русов вновь появилась на Каспийском море и захватила город Бердаа. Однако восстание местного населения и эпидемии привели к провалу этого похода.

Казалось бы, с момента похода Х-л-гу оказываются окончательно испорченными отношения русов и Хазарии. Следующее известие о них относится примерно к 960 – 961 годам. Хазарский царь Иосиф в письме к придворному еврею кордовского халифа Абд-арРахмана III Хасдаю ибн Шапруту категорически утверждает, что воюет с русами и не пускает их проходить через территорию своей страны. «Если бы я оставил их в покое на один час они бы завоевали всю страну исмаильтян, вплоть до Багдада», – подчеркивает он. Однако этому утверждению противоречат как сведения, сообщаемые самим Хасдаем, – его письмо Иосифу и ответ последнего проследовали через территорию Руси, – так и многочисленные упоминания авторов обной русской колонии в Итиле. Обе державы, вероятно, сохраняют взаимный нейтралитет и примериваются к будущей схватке.

Она оказывается связанной с именем князя Святослава Киевского. Большинство исследователей сходятся в том, что основной причиной похода на Хазарию стало стремление киевского князя ликвидировать весьма обременительное хазарское посредничество в восточной торговле русов, существенно снижавшее доходы купцов и тесно связанной с ними феодальной верхушки Киевской Руси. Так, «Повесть временных лет» фиксирует под 964 годом: «И иде [Святослав] на Оку реку и на Волгу и налезе вятичи и рече вятичемъ: “Кому дань даете?” Они же реша: “Козарамъ по щълягу от рала даемъ”». В записи под 965 годом отмечено: «Иде Святославъ на козары, слышавше же козары изи доша противу с княземъ своимъ Каганомъ и съступишася биится и бывше бране, одоле Святославъ козаремъ и градъ ихъ Белу Вежу взя. И ясы победи и касогъ». Записсь за 966 год: «Вятичи победи Святославъ и дань на нихъ възложи». Комбинируя летописные упоминания, сведения византийских и арабских авторов и археологические данные, можно представить себе следующую картину. Войско русов, пришедшее из Киева, или, возможно, из Новгорода, перезимовало в земле вятичей. В 965 году русы, построив ладьи, двинулись вниз по Дону и где-то у Саркела (летописной Белой Вежи) разгромили хазарскую армию. Заняв Саркел и продолжив поход вниз по Дону, Святослав подчинил донских алан, известных под именем асов-ясов. Выйдя в Азовское море, русы пересекли его и овладели городами на обоих берегах Керченского пролива, подчинив местное адыгское население или заключив с ним союз. Таким образом, под контроль киевского князя перешел важный отрезок пути «из славян в хазары» а обременительные пошлины были наверное, снижены хазарами после поражения.

В 966 году Святослав воротился в Киев и более уже никогда не возвращался в Подонье, переключив свое внимание на Болгарию. Возвращаясь оттуда, он и погиб в 972 году. Таким образом, у Хазарского каганата появился шанс не только выжить, но и вернуть былую мощь.

Но к сожалению, беда никогда не приходит одна. В том же 965 году на Хазарию с востока нападают гузы. Правитель Хорезма, к которому хазары обратились за помощью, потребовал в качестве платы обращение в ислам. Видимо, положение хазар было настолько отчаянным, что все они, кроме кагана, согласились переменить веру в обмен на помощь. А после того как хорезмийцы отогнали «турок», ислам принял и сам каган.

Окончательно могущество Хазарии было повержено в результате похода большой армии норманнов, около 969 года разорившей земли волжских булгар, буртасов и хазар. Поскольку местное население да и арабские географы не очень различали русов и викингов то в восточной историографии участников этого похода обозначали как «русийи».

Выдающийся арабский географ и путешественник Ибн Хаукал в своем произведении «Книга облика Земли» так описывал результаты этого похода: «В Хазарской стороне есть город, называемый Самандар... Я спрашивал об этом городе в Джурджане в год (3)58 (968 – 969 годы. – Прим. авт .)... и сказал тот, кого я расспрашивал: “Там виноградники или сад такой, что был милостыней для бедных, а если осталось там что-нибудь, то только лист на стебле. Пришли на него русийи, и не осталось в нем ни винограда, ни изюма. А населяли этот город мусульмане, представители других религий и идолопоклонники, и ушли они, а вследствие достоинства их земли и хорошего их дохода не пройдет и трех лет, и станет, как было. И были в Самандаре мечети церкви и синагоги, и свершили свой набег эти [русы] на всех, кто был на берегу Итиля, из числа хазар, булгар, буртасов, и захватили их, и искал убежища народ Итиля на острове Баб-ал-Абваб (совр. Дербент) и укрепился на нем, а часть их – на острове Сийях-Кух (совр. Мангышлак), живущие в страхе (вариант: И пришли русийи на все это, и погубили все, что было творением Аллаха на реке Итиль из хазар, булгар и буртасов и овладели ими)... Булгар... город небольшой... и опустошили его русы, и пришли в Хазаран, Самандар и Итиль в году 358 и отправились тотчас же к стране Рум и Андалус”».

Восточный поход князя Святослава и связанные с ним события подвели черту под многолетним соперничеством Киевской Руси и Хазарского каганата за гегемонию в Восточной Европе. Этот поход привел к установлению нового баланса сил в Поволжье, Подонье, на Северном Кавказе и в Крыму. Результаты походов 965 – 969 годов были следующие. Хазарский каганат не прекратил свое существование, однако ослабел и утратил большую часть зависимых территорий. Власть кагана распространялась, по всей видимости только на собственный домен и, может быть, на часть прибрежного Дагестана куда вернулись беглецы из Дербента и Мангышлака.

Очень скоро хорезмийцы в лице эмира Ургенча ал-Мамуна решили, что обращение хазар к исламу – недостаточная плата за оказанную помощь, и оккупировали земли каганата. Вероятно, именно с этого времени в Ургенче появляется группа хазар-христиан и евреев, чье наличие зафиксировали путешественники XII – XIV веков. Потомками этих хазар могло быть существовавшее до недавнего времени в Хорезме племя Адаклы-хызыр (или Хызыр-эли). Данными о принадлежности Тмутаракани в 70 – 80-е годы мы не располагаем. Наиболее распространена точка зрения, что город перешел в руки касогов. Возможно также его подчинение Византии. Впрочем, нельзя еще полностью исключать и существования в городе хазарского княжества, о чем свидетельствует колофон из коллекции известного караимского историка и собирателя рукописей А. Фирковича, считающийся фальшивкой.

Что касается Саркела и Подонья вообще, то эти земли могли как оставаться под контролем русов, так и отойти обратно к хазарам. Еще один вариант – существование там асскоболгарского княжества.

В 986 году киевский князь Владимир, совершивший незадолго до того поход на волжских булгар, двинулся вниз по Волге. По свидетельству автора XI века Иакова Мниха, написавшего «Память и похвалу святому князю Владимиру», Владимир «на Козары шед, победи я и дань на ны взложи». Союзниками киевского князя в этом предприятии, видимо, были гузы, помогшие ему в походе на волжских болгар. Может быть, тогда и произошла встреча Владимира с «жидами хазарскими», попытавшимися обратить князя в иудаизм.

Вероятнее всего, именно этот поход и привел к исчезновению Хазарского каганата. После этого мы уже ничего не слышим о хазарском государстве с центром в Итиле. Однако это не принесло Киевской Руси особой пользы. Место хазар заняли печенеги и половцы, заставившие восточных славян оставить ранее обжитые земли в низовьях Днепра, на Среднем и нижнем Дону.

Впрочем, русам пришлось принять участие еще в одном походе против хазар. Согласно византийским историкам Скилице и Кедрину в январе 1016 года император Василий II послал в Хазарию (как именовали тогда Крым) флот под командованием Монга. Целью экспедиции было подавление восстания правителя крымских владений Византии (возможно, автономного или полуавтономного, так как Скилица называет его «архонт») Георгия Цулы. Найденные в Крыму печати Цулы именуют его стратигом Херсона и стратигом Боспора. Справиться с непокорным стратигом Монг смог лишь с помощью «брата» Владимира Святославича, некоего Сфенга. Вероятно Сфенг был воспитателем – «дядькой» Мстислава Тмутараканского, а византийцы перепутали его должность с родственной связью. Цула был пленен в первом же столкновении. Было ли это восстанием мятежного стратига или попыткой хазар образовать собственное государство – точно установить нельзя. Вероятно, именно с этих времен идет упоминание Хазарии в составе византийского императорского титула, зафиксированное в указе василевса Мануила I Комнина от 1166 года.

ХАЗАРЫ И РУСЬ ПОСЛЕ ХАЗАРИИ

После падения хазарского каганата в исторических сочинениях говорится о нескольких группах хазар. С Русью была связана лишь одна из них – хазары жившие в Тмутаракани.

После похода Владимира на хазар или после взятия Корсуня в 988 году Тмутаракань и Подонье переходят в руки киевского князя, который немедленно сажает там князем одного из своих сыновей. Согласно традиционной версии это был Мстислав. В 1022 году (или по другой датировке – в 1017-м) Мстислав совершает поход на касогов, которых возглавлял тогда князь Редедя (Ридадэ). «Зарезав» Редедю «пред полками касожскими», Мстислав присоединил его земли к своим и почувствовал себя настолько сильным, что в 1023 году явился с хазарско-касожской дружиной на Русь – требовать своей доли наследства Владимира. После кровавого столкновения при Листвене в 1024 году когда победу Мстиславу принес именно натиск его дружины, тмутараканский князь добился раздела Руси на две части по Днепру. После смерти Мстислава в 1036 году из-за отсутствия у него наследников (единственный сын Евстафий умер в 1032 году) все его земли отошли к брату. После смерти Ярослава Мудрого в 1054 году Тмутаракань и донские земли вошли в состав Черниговского княжества Святослава Ярославича. Но в 1064 году в Тмутаракани появился племянник Святослава Ростислав Владимирович. Он изгнал своего двоюродного брата Глеба, выдержал борьбу с дядей, пытавшимся согнать племянника с престола, и повел активную борьбу за расширение собственных владений.

Согласно летописной записи от 1066 года Ростислав «емля дань с касогов и иных стран». Одну из этих «стран» называет Татищев. По его данным, это были ясы, по всей вероятности донские. Сохранилась печать князя, гордо именующая его «архонт Матрахи, Зихии и всей Хазарии». Последний титул заключал в себе претензию на владычество над крымскими владениями Византии, которые до падения каганата возможно, подчинялись тмутараканскому тархану. Это не могло не вызвать тревоги у греков и, видимо, послужило причиной отравления Ростислава херсонским катепаном, прибывшим к нему на переговоры, в том же 1066 году.

После смерти Ростислава Тмутаракань последовательно находилась в руках Глеба (до 1071 года) и Романа Святославичей. К последнему в 1077 году бежал его брат Олег, и Тмутаракань втянулась в межкняжескую междоусобицу. В 1078 – 1079 годах город становился базой для неудачных походов братьев Святославичей на Чернигов. Во время второго похода подкупленные половцы убили Романа, а Олегу пришлось бежать в Тмутаракань.

По возвращении Олега в Тмутаракань хазары (которым, видимо, надоели постоянные войны, гибельно отражавшиеся на городской торговле, и они вероятно организовали убийство Романа) схватили князя и выслали в Константинополь. Олег провел в Византии четыре года, два из которых – в ссылке на острове Родос. В 1083 году он вернулся и, по выражению летописи, «иссече хазар». Но «иссечены» они были далеко не все. Так, например арабский географ Ал-Идриси упоминает даже о городе и стране хазар, проживавших рядом с Тмутараканью. Возможно, он имел в виду Белую Вежу подчинявшуюся Тмутаракани: после оставления города русскими в 1117 году там могло сохраняться хазарское население. Но, возможно, речь шла о территории к востоку от Тмутаракани. Подтверждением этому может служить глухое упоминание Вениамина Тудельского о существовании в Алании еврейской общины, подчинявшейся эксиларху в Багдаде. Вероятно, хазарское население продолжало сохраняться в Тмутаракани вплоть до ее завоевания монголами, а возможно – и позднее до окончательной ассимиляции. Сам город в 1094 году (или по другой версии в 1115 году) перешел под власть Византии и оставался в этом статусе по крайней мере до начала XIII века.

Кроме того, когда в 1229 году монголы подчинили Саксин, возникший в XII веке на месте Итиля, остатки саксинского населения бежали в Волжскую Булгарию и на Русь.

Да и в Киеве продолжала существовать еврейская община, жившая в своем квартале. Известно, что одни из киевских ворот именовались до XIII века «Жидовскими». Вероятно, основным языком общения у киевских евреев среди которых была велика доля прозелитов, был древнерусский. По крайней мере, первый игумен печерского монастыря Феодосий (умер в 1074 году) мог свободно спорить с ними, не прибегая к услугам переводчика. В XII веке известно о существовании еврейской общины в Чернигове.

ХАЗАРСКОЕ НАСЛЕДСТВО

Читая название этой главы, может быть, читатель улыбнется и спросит: какое же наследство я имею в виду? Однако при анализе источников можно установить, что русы, особенно на раннем этапе своей истории, довольно много заимствовали у хазар – главным образом в административной сфере. Правитель русов, пославший посольство в Византию в 838 году, уже именует себя каганом, как и правитель хазар. В Скандинавии же с тех пор появляется имя Хакон. В дальнейшем восточные географы и западноевропейские анналисты не раз упомянут кагана русов в качестве их верховного правителя. Но окончательно этот титул утвердится только после падения Хазарии. Вероятно, он сохранялся за князьями до тех пор, пока под их властью оставались какие-либо области коренной территории каганата.

Митрополит Илларион в «Слове о законе и благодати» говорит о Владимире и Ярославе как о каганах. На стене Софийского собора в Киеве сохранилось граффити: «Спаси Господи кагана нашего С...». Здесь, по всей вероятности, имеется в виду средний сын Ярослава – Святослав, княживший в Чернигове в 1054 – 1073 годы и державший в подчинении Тмутаракань. Последним русским князем, по отношению к которому употреблялся титул кагана, был сын Святослава – Олег Святославич, княживший в Тмутаракани в конце XI века. Но русы не ограничились лишь титулами.

Историки давно обратили внимание, что летописец, рассказывая о событиях IX-X веков, почти всегда говорит о двух правителях, одновременно правивших на Руси: Аскольд и Дир Игорь и Олег, а после смерти Олега – Свенельд, сохранявший свои функции при сыне Игоря Святославе и внуке Ярополке, Владимир и его дядя Добрыня. Причем один из них всегда упоминается как военачальник, чья должность не является наследственной, а второй передает свое звание правителя по наследству. Это было очень похоже на систему соправления, сложившуюся в Хазарии. Предположения о существовании подобной системы подтвердились, когда в 1923 году была обнаружена полная рукопись «Книги Ахмеда ибн Фадлана» – секретаря посольства багдадского халифа к правителю волжских булгар, в которой он описывал нравы народов Восточной Европы. Там четко указано на существование у русов двух правителей – священного царя, чья жизнь была скована множеством запретов, и его заместителя, который и ведал всеми делами.

Это может многое прояснить. Например, существование нескольких версий смерти Вещего Олега можно объяснить тем, что этих самых Олегов а точнее Хельгу (если это вообще было имя, а не титул), было несколько. Затем для летописца они просто слились в один образ. Поскольку традиция подобного соправительства еще не успела прочно утвердиться, то она сравнительно быстро исчезает под натиском энергичного Владимира Святославича уступив место традиционному разделу государства на несколько уделов между правителями.

Вероятно, русы заимствовали также и налоговую систему хазар. По крайней мере, летописи прямо говорят о том, что бывшие хазарские данники платили киевскому князю такие же подати, какие раньше – хазарскому кагану. Впрочем, учитывая претензии правителей русов на каганский титул можно сказать, что для славян все не особенно менялось – система оставалась та же.

Большое влияние на древнерусскую культуру оказали реалии иудаизма, ставшие известными не в последнюю очередь благодаря киевской общине евреев. Известно, что какое-то время Киев и его окрестности рассматривались как новая Святая земля. Об этом свидетельствует сохранившаяся в народной памяти топонимика: Сионские горы, река Иордан – так именовалась протекавшая невдалеке от Киева Почайна, многие легендарные свойства которой сближали ее с Самбатионом. Причем, речь шла именно об Эрец-Исроэл, поскольку здесь ни гора Голгофа, как и ничто другое из христианской топонимики, не упоминались. Кроме того, несмотря на то что попытка «жидов хазарских» обратить Владимира в иудаизм потерпела неудачу, Киевская Русь проявляла большой интерес к древнееврейской литературе многие памятники которой были переведены на церковнославянский или русский язык.

ОТ ПРАВДЫ КО ЛЖИ

Дореволюционные русские профессиональные историки и археологи – Д.Я. Самоквасов, М.К. Любавский М.Д. Приселков, С.Ф. Платонов – с уважением относились к Хазарии и ее роли в формировании древнейшего русского государства. К их чести следует отметить, что ни еврейские погромы, ни антиеврейская пропаганда в конце XIX – начале XX веков не омрачили для них образ Хазарин.

Аналогичное отношение господствовало и в довоенной советской историографии. Общий тон работам по хазарской проблеме задал М.Н. Покровский, который написал первый советский учебник по русской истории. В противовес русским шовинистам он писал, что первые большие государства на Русской равнине были созданы вовсе не славянами, а хазарами и варягами.

В этом направлении развивали свои теории и некоторые украинские историки – Д.И. Дорошенко, академик Д.И. Багалей, эмигрант В. Щербаковский. Они подчеркивали, что защищенные хазарами от набегов степных кочевников восточные славяне смогли заселить южные степи вплоть до Черного моря, тогда как ослабление Хазарского государства заставило их покинуть эту территорию.

Украинский историк В.А. Пархоменко добавлял, что племена славянского юго-востока добровольно подчинились хазарам и под их эгидой начали строить свою государственность. Пархоменко предполагал даже, что пришедшие в Среднее Поднепровье с юговостока поляне принесли с собой не только элементы хазарского государственного устройства (к примеру, титул «каган»), но и иудейскую религию, чем и объясняется известный накал христанско-иудейского спора в первые столетия Киевской Руси. Пархоменко усматривал в поведении князя Святослава повадки воина, воспитанного в хазарской степи.

В 1920-е годы к хазарской проблематике не раз обращался известный историк Ю.В. Готье. Он выделял хазар из других степных кочевников и отмечал, что «историческая роль хазар не столько завоевательная, сколько объединяющая и умиротворяющая». Именно благодаря мягкой политике и религиозной терпимости, – полагал Готье, – хазары смогли веками сохранять мир в своих владениях. Он считал, что наложенная на славян хазарами дань не была обременительной.

Следующий этап изучения хазар связан с именем М.И. Артамонова (1898 – 1972), выдающегося археолога много сделавшего для изучения раннесредневековых памятников юга Восточной Европы.

Изображение хазарина.

В своем первоначальном подходе к хазарской тематике Артамонов полностью следовал советской концепции 1920-х годов. Ему было ясно, что недостаточная разработанность многих вопросов хазарской истории и культуры была следствием шовинизма дореволюционной историографии, которая «не могла примириться с политическим и культурным преобладанием Хазарии бывшей почти равной по силе Византии и Арабскому халифату, тогда как Русь только еще выходила на историческую арену и то в виде вассала Византийской империи». Артамонов сожалел о том, что и среди советских ученых распространено пренебрежительное отношение к Хазарии. В действительности, – писал он, – в недрах огромного Хазарского государства шло формирование целого ряда народов, ибо Хазария послужила «важнейшим условием образования Киевской Руси».

В 1940-е годы сходные позиции отстаивал историк В.В. Мавродин, отваживавшийся трактовать VII – VIII века как «период хазарского каганата» в истории русского народа. Он предполагал, что гипотетическая докириллическая древнерусская письменность могла сложиться под влиянием хазарских рун. Этот ученый позволял себе называть Киевскую Русь «прямой наследницей державы кагана».

Конец рассмотренной традиции положила сталинистская кампания «борьбы с космополитизмом», начатая в 1948 году. Одним из обвинений, выдвинутых против «космополитов», было «принижение роли русского народа в мировой истории». Эта кампания задела и археологов среди которых был и М.И. Артамонов.

В конце декабря 1951 года в партийном органе – газете «Правда» появилась заметка автор которой набрасывался на историков, осмелившихся ставить образование древнерусского государства в связь с хазарским влиянием, преуменьшая творческий потенциал русского народа. Основной удар наносился по Артамонову. Автор заметки пытался представить хазар дикими ордами разбойников, которые захватили земли восточных славян и других народов и обложили их коренных обитателей «грабительской данью». Автор не сомневался в том что хазары не могли играть никакой положительной роли в истории восточных славян. По его мнению, хазары якобы не только не способствовали формированию у русских государства, но и всячески тормозили этот процесс, изматывая Русь опустошительными набегами. И он настаивал на том, будто бы лишь с большим трудом Русь вырвалась из тисков этого страшного ига.

На чьи же взгляды опирался автор заметки в газете «Правда»? Еще накануне первой мировой войны некоторые историки-любители, русские шовинисты и антисемиты – А. Нечволодов, П. Ковалевский, А. Селянинов – попытались ввести «хазарский эпизод» в антисемитский дискурс: придать Хазарии облик степного хищника, зараженного ужасной бациллой иудаизма и стремящегося поработить славян. Небольшая заметка в «Правде», написанная никому не известным автором, перекликалась именно с этими антисемитскими писаниями. И именно эта оценка отныне на десятилетия определила отношение советской науки к хазарской проблеме. В частности, хазары рассматривались как всецело «пришлый народ, чуждый культуре исконного населения Восточной Европы».

Если бы в древности хазары не приняли иудаизма (часть народа или только знать, или знать и часть народа – не это главное!), то как бы вспоминали о них? Думается, что – по крайней мере, в русской науке и литературе – не чаще, чем, скажем, о берендеях, а споров вокруг хазар и их роли в истории Руси было бы не больше чем о печенегах!

Но было так, как было, – хотя никто не может сказать в точности: КАК было. И спор о хазарах, их завоеваниях и роли приобрел совсем не историкоархеологический характер. Основным глашатаем этой линии стал академик Б.А.Рыбаков (1907 – 2001). Вот, например, что он писал в сборнике «Тайны веков», вышедшем в 1980 году.

«Международное значение Хазарского каганата нередко чрезмерно преувеличивалось. Небольшое полукочевническое государство не могло даже и думать о соперничестве с Византией или Халифатом. Производительные силы Хазарии находились на слишком низком уровне для того, чтобы обеспечить нормальное развитие ее.

В древней книге мы читаем: “Страна хазар не производит ничего, что бы вывозилось на юг, кроме рыбьего клея... Хазары не выделывают материй... Государственные доходы Хазарии состоят из пошлин, платимых путешественниками, из десятины, взимаемой с товаров по всем дорогам, ведущим к столице... Царь хазар не имеет судов, и его люди непривычны к ним”.

В качестве статей собственно хазарского экспорта автор указывает только быков, баранов и пленников.

Размеры каганата очень скромны... Хазария представляла собой почти правильный четырехугольник, вытянутый с юго-востока на северо-запад стороны которого составляли: Итиль – Волга от Волгограда до устья Хазарского (Каспийского) моря, от устья Волги до устья Кумы, Кумо-Манычская впадина и Дон от Саркела до Переволоки.

Хазария была... небольшим ханством кочевников хазар долгое время существовавшим лишь благодаря тому, что превратилась в огромную таможенную заставу, запиравшую пути по Северному Донцу, Дону, Керченскому проливу и Волге...»

Есть основания думать, что именно Б.А. Рыбаков и инспирировал публикацию той самой заметки в газете «Правда» в 1951 году.

После обрушившейся на Артамонова критики этот ученый вынужден был пересмотреть свои позиции. В новой концепции, выдвинутой Артамоновым в 1962 году, ему пришлось коснуться проблемы иудаизма и евреев в Хазарии. Принятие иудаизма, считал он, внесло раскол в хазарскую среду, ибо иудаизм был национальной религией и не признавал прозелитизма. Историк пытался доказать, что фигура всемогущего бека возникла лишь к началу IX века когда потомки дагестанского князяиудея полностью отстранили кагана от реальной власти. Артамонов изображал это как «захват иудеем Обадией государственной власти и обращение правительства Хазарии в иудейство». Речь шла о полной смене государственного устройства: «Хазария стала монархией, покорной царю, чуждому народу по культуре и религии». Автор не сомневался в том, что христиане и мусульмане Хазарии влачили жалкое существование «в качестве вечных налогоплательщиков и запуганных слуг своих жестоких господ». Они, разумеется, сочувствовали восставшим и не поддерживали правительство, состоявшее из иудеев. Поэтому власти вынуждены были обрушить волну репрессий на обе эти конфессии. Однако иудаизм так и не стал государственной религией. Вот почему, – сделал вывод Артамонов, – «прославленная веротерпимость хазар была вынужденной добродетелью, подчинением силе вещей справиться с которой Хазарское государство было не в состоянии».

Вот эти-то два положения и стали ядром антисемитской концепции, которую взяли на вооружение русские национал-патриоты, и она расцвела в околонаучной литературе в 1980 – 1990-е годы. В писаниях многочисленных «патриотов» Хазария изображалась и изображается как страна, основной целью которой было порабощение славян, в том числе и духовное, и навязывающая миру господство евреев. Вот как оценивает, например, хазарскую политику в отношении славян анонимный автор, опубликовавший свой исторический опус в газете русского национального единства (РНЕ) «Русский порядок».

«Жестокая, беспощадная политика продолжала осуществляться хазарами в отношении славян, земли которых стали для поработителей неисчерпаемым источником “живого товара”. Основной целью славянской политики Хазарского каганата было максимальное ослабление русских территорий и уничтожение Киевского княжества. Это превратило бы евреев в финансовых господ всего евроазиатского пространства».

Появился даже написанный неким А.Байгушевым роман о хазарах, в котором в одну кучу были свалены евреи масоны, манихеи и несчастный хазарский народ, притесняемый «ишой» Иосифом. Байгушев, как оказалось предпочел неверное чтение одного из титулов хазарского царя, приведенное в книге арабского географа Ибн Русте: в подлиннике было «шад» – «принц». Тем более это странно, ибо в точности неизвестно, кем же был сам Иосиф – царем или каганом?

Кроме того, из сочинения в сочинение кочуют утверждения, будто бы иудаизм был воспринят лишь верхушкой хазар, сделавших его религией для избранных, а рядовые хазары находились в наиболее приниженном положении и потому чуть ли не с радостью встретили войска Святослава.

Его теория заключалась в следующем. Первоначально хазары мирно соседствовали со славянами, взимая с них небольшую дань за защиту. Все изменилось, когда в стране появились «евреи-талмудисты», считавшие себя избранным народом и презиравшие всех остальных (кстати, Гумилев особо подчеркивал участие евреев в захвате рабов-славян). После того как власть в результате государственного переворота около 800 года захватил еврейский ставленник Обадия, отношения со славянами и русами испортились, поскольку иудейская верхушка Хазарии стремилась к их закабалению. (Заметим: из существующих источников сделать однозначный вывод, принадлежал ли Обадия к династии Ашина или нет, – не представляется возможным несмотря на безапелляционные заявления Л.Н. Гумилева.) А кроме того, он пытается доказать, что в Хазарии образовалась этническая химера, стремящаяся к мировому господству. Под химерой Гумилев как сторонник теории «чистоты крови» понимал этнос, возникший в результате смешанных браков. Что же касаемо обращения в иудаизм, то Гумилев повторяет неизвестно у кого взятую цитату о том, что иудаизм-де – религия не прозелитическая, а обращенные якобы считались «проказой Израиля». Поскольку цитированные выше слова были взяты из Талмуда, то перед нами (если цитата – подлинная) либо изречение одной из сторон давнего спора либо отражение ситуации, когда евреям было запрещено заниматься прозелитической деятельностью местными властями, что не было редкостью. Выбор Хазарии в качестве объекта исследования был далеко не случаен. Ведь главной целью Гумилева было показать, кто был друзьями Древней Руси, а кто – врагами. И автор не сомневался в том, что самым страшным ее недругом являлся «агрессивный иудаизм» как и в том, что именно Хазария оказалась «злым гением Древней Руси».

Гумилев всячески убеждал читателя в том, что иудеи проявили в Хазарии все коварство и жестокость своей натуры. Они захватили в свои руки баснословно выгодную караванную торговлю между Китаем и Европой. Путем смешанных браков иудеи проникли в среду хазарской знати. Хазарские ханы попали под влияние евреев, и те получили доступ ко всем государственным должностям. В конечном итоге иудеи произвели в Хазарии государственный переворот, и местная еврейская община превратилась в доминирующий социальный слой, осваивавший не природный, а антропогенный ландшафт (города и караванные пути). Поэтому Гумилев называл евреев колонизаторами хазарских земель. Так и возник «зигзаг» отклоняющийся от нормального этногенетического развития, и «на сцене истории» появилась «хищная и беспощадная этническая химера». Все последующие события в Хазарском каганате равно как и его внешнеполитическую деятельность, Гумилев изображает только в черных тонах, обусловленных «вредоносной деятельностью» иудеев.

Взаимоотношения же «иудеев» с русским каганатом, столицей которого якобы уже в первой трети IX века был Киев, оказались изначально враждебными, поскольку именно под защиту русов бежали якобы венгры, переселившиеся на Запад, и так называемые кабары – племена, потерпевшие поражение в гражданской войне в Хазарии. Затем хазарские евреи натравили на киевский каганат варягов для того чтобы остановить невыгодное им распространение христианства в Восточной Европе. (Заметим, однако: реально христианство стало массово распространяться на землях, населенных восточными славянами, уже после падения каганата; что же касаемо христиан, живших в самой Хазарии, то они вероятнее всего погибли под мечами норманнов.)

Автор пытается представить хазар «угнетенным меньшинством» в Хазарии, где все мыслимые и немыслимые блага доставались якобы еврейским правителям и торговцам. Поддавшись на уловки мифологии «всемирного еврейского заговора», Гумилев с увлечением описывает будто бы заключенный договор хазарских иудеев и норманнов о разделе Восточной Европы, – «забывая» о принципиальной невозможности заключения подобного соглашения. Потом иудеи, естественно, договор нарушили и к началу Х века захватили все восточноевропейские земли, в результате чего «перед аборигенами восточной Европы стояла альтернатива: рабство или гибель». Кроме того, Гумилев всячески изобличает «агрессивный иудаизм» как важнейший геополитический фактор эпохи раннего средневековья, тем самым повторяя зады старой антисемитской теории о стремлении евреев к мировому господству и изредка бросая замечания, составившие бы честь любому автору нацистской газеты «Дер Штюрмер» – например, о «типично еврейской постановке вопроса, где не учитываются чужие эмоции». В отношении зверств варягов-россов во время походов на Византию в 941году Гумилев как бы вскользь бросает фразу: «Все это указывает на войну совсем иного характера, нежели прочие войны X века. Видимо, русские воины имели опытных и влиятельных инструкторов, и не только скандинавов», имея в виду хазарских евреев. Однако сразу же возникает вопрос: а в 988 году, когда Корсунь брал князь Владимир, его что – тоже евреи инструктировали?

В целом Гумилев рисует мрачную судьбу восточноевропейских народов в годы правления хазарских царей-иудеев, не подтвержденную, кстати, ни одним историческим источником: русские богатыри массами гибли за чужое дело, хазары обобраны и оскорблены аланы потеряли христианские святыни, славянам приходилось платить дань, и т.д. «Это перманентное безобразие, – пишет он, – было тяжело для всех народов, кроме купеческой верхушки Итиля...»

Самое интересное, что нарисованная Гумилевым картина напоминает антисемитскую зарисовку первых лет власти большевиков: захватившие власть евреи удерживают ее с помощью иноземных наемников, низводя основную массу населения до положения скота и предоставляя невиданные преимущества евреям. В итоге Гумилев заключает, что чужеродный городской этнос, оторванный от земли и переселившийся в новый для себя ландшафт не мог поступать иначе, ибо само его существование в новых условиях могло быть основано только на жесточайшей эксплуатации окружающих народов. Таким образом, Гумилев изображает всю еврейскую историю в голусе как историю народа-эксплуататора.

Если судить по «доказательствам» Гумилева, то хазарское государство было без большого труда разгромлено Святославом, так как «истинные хазары» – простой народ – не видели ничего хорошего от своих правителей и встретили русов едва ли не как освободителей: «Гибель иудейской общины Итиля дала свободу хазарам и всем окрестным народам... Хазарам не за что было любить иудеев и насажденную ими государственность», – утверждает автор. Иудеи вели себя столь нетерпимо, что «против них поднялись и люди, и природа».

Сам поход Святослава описан так: обманув хазарскую армию, якобы ожидавшую его в Днепровско-Донском междуречье (затем эта армия куда-то таинственно исчезает и более Гумилевым не упоминается), князь спустился по Волге и у Итиля разгромил хазарское ополчение. После взятия Итиля Святослав двинулся к Самандару (Семендеру), отождествляемому Гумилевым с городищем у станицы Гребенской, ... по суше, поскольку «речные ладьи не годились для плавания по морю». Таким образом, этот автор полностью игнорирует факты плавания русов на тех же «речных ладьях» по Каспийскому морю в IХ – ХII веках. Затем Гумилев отправляет пешую армию русов прямиком к Саркелу, заставляя ее шагать через безводные калмыцкие степи никак не объяснив «игнорирования» русами богатой Тмутаракани.

Последователь Гумилева, литературный критик, ставший писателем В.В. Кожинов даже изобрел термин «хазарское иго», бывшее якобы намного опаснее монгольского, поскольку оно-де заключалось в духовном порабощении славян. Кожинов доказывал будто бы Русь при Святославе свергла то самое «хазарское иго». Что имеется в виду – не разъяснено: то ли хазары собирались открывать в каждом лесу по Макдоналдсу, то ли массово обращать славян в иудаизм...

Последним в ряду писателей, демонизирующих хазар, оказался, к сожалению, А.И. Солженицын, посвятивший в своей книге «200 лет вместе» несколько строк российско-хазарским взаимоотношениям. Он доверился теории Гумилева о еврейской верхушке, якобы этнически чуждой остальным хазарам. И хотя писатель довольно благожелательно говорит о поселении иудействующих хазар в Киеве, однако уже через несколько строк опять ссылается на непроверенные данные, приводимые историком XVIII века В.Н. Татищевым о якобы непомерном лихоимстве евреев, чтоде и предопределило погром в Киеве в 1113 году, и об изгнании их Владимиром Мономахом. Однако по мнению ряда авторитетных историков, Татищев просто-напросто придумал эти рассказы для того лишь, чтобы «историческим примером» оправдать изгнание евреев из России при императрице Елизавете, которой и было посвящено его собственное историческое сочинение.

<< содержание

Ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.