Правовое регулирование глобальной комп сети интернет. Методы и особенности правового регулирования

Широкое применение новых информационных и коммуникационных технологий является современной тенденцией мирового развития и научно-технической революции последних десятилетий.

Интернет начал развиваться как проект правительства США, которое в конце 1960-х годов финансировало спроектированного Управлением перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США средства коммуникации - создание сети DAPRA Net.

2 сентября 1969 г. в США два компьютера были успешно соединены между собой и начали обмениваться друг с другом данными, а 20 октября 1969 г. был проведен эксперимент по обмену информацией между компьютерами в разных городах. С этого момента начинает функционировать первая в истории компьютерная сеть - ARPANet, к которой постепенно подключаются все новые и новые компьютеры военных и научных учреждений США.

К середине 1970-х годов был создан протокол TCP/IP, и сеть превратилась в то, что мы сегодня называем Интернетом.

В 1986 г. на базе ARPANet cjplftncz NSFNet была образована сеть Национального фонда науки США, которая охватывала около 10 тысяч компьютеров с США и за рубежом.

В начале 1991 г. Европейская физическая лаборатория создала протокол Wold Wide Web (www), a 17 мая 1991 г. запустила первый web-сервер. К середине 90-х годов к сети было подключено около 13 млн компьютеров и создано около 500 тыс. сайтов.

Рабочая группа по проектированию Интернета (Internet ingeneering task force, IITF), созданная в 1986 г., осуществляла управление развитием Интернета на основе сотрудничества и консенсуса, с привлечением широкого круга участников, что обусловило отсутствие у сети централизованного планирования и управления и какой-либо единой стратегии. Исходя из трансграничного характера Интернета распространилось утверждение, что Интернет формирует уникальное пространство, являющееся альтернативой современной мировой политической системе, в котором отсутствуют государственные границы и к нему не применим принцип государственного суверенитета.

Однако отсутствие централизованного регулирования привело к так называемым DNS - войнам (спорам между пользователями сети Интернета по вопросам порядка присвоения доменных имен), что способствовало созданию в 1998 г. интернет-корпорации по присвоению имен и номеров (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN).

В 2009 г. был подписан документ «Подтверждение обязательств» между ICANN и Министерством торговли США, в соответствии с которым корпорация должна стать более независимой от правительства США.

Днем рождения российского Интернета считается 19 сентября 1990 г., когда был зарегистрирован первый домен первого уровня SU.

По состоянию на 2013 г. Интернетом ежесуточно пользовались около 52,2 млн человек, что составляет 45% населения России россиян . С 2006 г. обеспечиваются услуги по предоставлению в России широкополостного доступа в Интернет, а с 2008 г. - в мобильный Интернет. В 2013 г. аудитория мобильного интернета составила

Интернет все более активно используют для общения. Дневная аудитория российской поисковой системы Yandex составляет примерно 24-26 млн чел., Российская блогосфера насчитывает более

Все большее распространение получает электронная экономическая деятельность (электронная коммерция), растет объем информационных слуг, предоставляемых органами государственной власти в рамках реализации Государственной программы «Информационное общество (2011-2020)», при этом возрастает потребность в регулировании общественных отношений в сфере применения Интернета.

Основными законодательными актами, регулирующими отношения в Интернете, являются отдельные положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» , Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» , а также отдельные положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся соотношения фирменного наименования, товарного знака и доменного имени.

Базовый Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», регулирующий отношения в информационной сфере, закрепляет следующие определения понятий:

• информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники;
• электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети;
• документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель;
• электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах;
• оператор информационной системы - гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных и другие.

Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ закреплены такие как:

• сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»;
• страница сайта в Интернете - часть сайта в Интернете, доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в Интернете;
• доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в Интернете в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в Интернете;
• сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему;
• владелец сайта в Интернете - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в Интернете, в том числе порядок размещения информации на таком сайте;
• провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к Интернету;
• единая система идентификации и аутентификации - федеральная государственная информационная система, порядок использования которой устанавливается Правительством Российской Федерации и которая обеспечивает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, санкционированный доступ к информации, содержащейся в информационных системах.

В соответствии с рассматриваемым законом устанавливается право на доступ к информации, в целях обеспечения которого государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке республики в составе Российской Федерации. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Особое значение имеет статья 15 данного закона, регулирующая использование информационно-телекоммуникационных сетей, в которой закреплены правовые основы использования информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет.

В частности, в ней устанавливается положение, согласно которому на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В рассматриваемой статье также сказано, что регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется в Российской Федерации с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области. Порядок использования иных информационно-телекоммуникационных сетей определяется владельцами таких сетей с учетом требований, установленных указанным Федеральным законом.

Использование на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сетей в хозяйственной или иной деятельности не может служить основанием для установления дополнительных требований или ограничений, касающихся регулирования указанной деятельности, осуществляемой без использования таких сетей, а также для несоблюдения требований, установленных федеральными законами.

В статье 15 также устанавливается, что федеральными законами может быть предусмотрена обязательная идентификация личности, организаций, использующих информационно-телекоммуникационную сеть при осуществлении предпринимательской деятельности. Получатель электронного сообщения, находящийся на территории Российской Федерации, вправе провести проверку, позволяющую установить отправителя электронного сообщения, а в установленных федеральными законами или соглашением сторон случаях обязан провести такую проверку.

Следствием этой правовой нормы стало обязательное предъявление паспорта при регистрации прав на доменное имя российскими регистраторам.

Закон об информации, информатизации и защите информации также устанавливает, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

• 17.10.2013 на конференции И.1? 2013 руководитель проекта «ФОМ-Рунет» фонда«Общественное мнение» (ФОМ) Светлана Борисова заявила, что осенью этогогода ежемесячная интернет-аудитория в России составила 66,1 млн человек в возрасте старше 18 лет, или 57% населения страны, сообщил INTERFAX.RU.«Среднесуточная аудитория Рунета достигла 52,2 млн человек, что составляет45% населения России4, - сказала С. Борисова. - Причем большая часть аудитории (ежемесячной. - ИФ), около 76%, приходится на города с населениемменее 1 млн. человек. За счет таких населенных пунктов происходит в настоящее время основной прирост интернет-аудитории». По данным ФОМ, в настоящее время уровень пользования Интернетом в селах составляет около 45%,в городах с населением меньше 100 тыс. человек - 58%, а в городах с населением от 100 тыс. до 1 млн человек - 65%.
• Сидоренко А. Настоящее и будущее российского Интернета: существующее
• положение, региональная проекция, перспективы//Вестник общественного мне
• Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
• Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «О связи» //Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

Государственная политика может быть направлена на ограничение доступа к определенной информации для взрослых. Этот подход используется в австралийском федеральном законе (хотя он до сих пор не вступил в силу), в Китае, Саудовской Аравии, Сингапуре, Объединенных Арабских Эмиратах, Вьетнаме. Некоторые страны требуют от интернет-провайдеров блокировать подобную информацию, в то время как другие страны допускают ограниченный доступ в Интернет, контролируемый государственными органами.
Наконец, государство может запрещать открытый доступ к Интернету. Отдельные страны требуют от пользователя зарегистрироваться или получить лицензию для того, чтобы получить доступ с ограничениями, перечисленными выше (см. п. 3). Например, на Кубе пользование Интернетом ограничено и контролируется правительством. Требуется официальное разрешение и необходимое оборудование, включая наиболее современное, которое ограничено и может быть куплено только в специальных управляемых государством магазинах, снова только со специальным разрешением. Декрет 209 («Доступ к Мировой компьютерной сети с Кубы»), принятый в июне 1996 г., гласит: сеть не может использоваться «в нарушение моральных принципов Кубинского общества и законов» и сообщения электронной почты не должны «подвергнуть опасности национальную безопасность» .

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Идентификация ключевых узлов в сети Интернет и навигация между ними. Уровни интернет-архитектуры. Правовые аспекты коммуникативного регулирования отношений в сети Интернет и дифференциации информации по отдельным "квалифицирующим" признакам в России.

контрольная работа , добавлен 20.03.2016


Концепции правового регулирования отношений в сети Интернет. Накопление и динамика системных правовых проблем. Альтернативные подходы к определению места интернет-права в системе отраслей права и законодательства. Рабочее определение интернет-права.

контрольная работа , добавлен 20.03.2016


Правовые проблемы виртуальной среды, особенности правоотношений в глобальной сети Интернет. Проблема формирования нового международного информационного законодательства. Основные направления правового регулирования информационных отношений в Интернет.

контрольная работа , добавлен 29.01.2017


Основы правового регулирования института авторских и смежных прав в сети Интернет. Изучение законодательной и нормативной базы, регулирующей институт авторского права в сети Интернет в Российской Федерации, за рубежом и международными соглашениями.

дипломная работа , добавлен 03.11.2014


Особенности интересов государства в информационной сфере. Проблемы правового регулирования защищенности этих интересов при обмене данными в сети Интернет. Правовые, организационно-технические и экономические методы обеспечения информационной безопасности.

эссе , добавлен 18.03.2011


Субъекты административно-правовых интернет-отношений. Характеристика и способы совершения правонарушений в данной сфере. Актуальные направления противодействия и предупреждения, проблема защиты личности от диффамации в сети интернет и пути ее разрешения.

курсовая работа , добавлен 22.02.2017


Сущность и закономерности легализации интеллектуальной собственности в сети Интернет. Вопросы защиты соответствующих прав. Проблемы доказательства нарушения авторских и смежных прав, ответственность провайдеров. Технические меры защиты информации.

контрольная работа , добавлен 04.04.2016


Теоретический анализ понятия интеллектуальной собственности и основ ее конституционно-правового регулирования. Изучение проблем, возникающих при регулировании авторских и смежных прав в недавно возникшей области правового регулирования – в сети Интернет.

дипломная работа , добавлен 28.02.2011

На современном этапе общественного развития особую актуальность приобрели вопросы правового регулирования информационнокоммуникационных технологий, и в первую очередь информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Современные технологии связи и обработки информации, мобильная телефония и т. д. послужили основой того, что Интернет стал необходимым инструментом в повседневной жизни большинства людей в мире. Его воздействие распространяется практически на все социальные сферы и процессы, что, в свою очередь, требует четкой нормативной регламентации отношений в виртуальном пространстве.

Проблемой законодательного регулирования интернет-отношений в первую очередь является отсутствие точного законодательного определения Интернета, которое отражало бы его современную сущность. Наиболее часто для описания данного явления используются технические признаки глобальных информационных сетей, об Интернете говорят как «о всемирной системе объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи информации» 1 . Такое понимание не в полной мере отражает правовую сущность Интернета и не может быть использовано юридической наукой и практикой.

П. У. Кузнецов отмечает, что одной из актуальных задач юридической науки в настоящее время является мобилизация теоретических и методологических исследований, направленных на осмысление новых информационных феноменов и на разработку соответствующих им правовых инструментов (понятий, конструкций и т. д.) . Наука информационного права призвана решать конкретные проблемы, среди которых выделяется проблема формирования понятийного аппарата информационного права, в том числе и разработка юридического понятия «Интернет».

В Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» была предпринята попытка ликвидировать пробел и дать определение Интернета. Законодатель пошел по уже проторенной дороге определения Интернета через его техническую составляющую и даже не выработал легальное определение для включения его в ст. 2, содержащую определения основных понятий, используемых в Законе, а охарактеризовал Интернет через понятие «информационно-телекоммуникационная сеть». Анализ текста Закона дает понимание сети Интернет как информационно-телекоммуникационной сети, которая является технологической системой, предназначенной для передачи по линиям связи информации с доступом к ней средствами вычислительной техники.

Такое определение, на наш взгляд, является довольно неудачным, поскольку согласно нормативно технической документации информационно-технологическая система представляет собой набор информационно-технологических ресурсов, обеспечивающих услуги по одному или нескольким интерфейсам 1 . При этом понятие технологической системы еще более ограничено: конечная совокупность предметов производства и исполнителей для выполнения в регламентированных условиях производства. Таким образом, нормативно закреплено, что Интернет - это конечное количество компьютеров, участвующих в каком-либо технологическом процессе. В настоящее время все понимают, что это далеко не так и основными характеристиками Интернета являются его безграничность и мультисистемность.

В Модельном законе об основах регулирования Интернета, принятом 16 мая 2011 г. на 36-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, дано более удачное определение: Интернет - это глобальная информационно-телекоммуникационная сеть, связывающая информационные системы и сети электросвязи различных стран посредством глобального адресного пространства, основанная на использовании комплексов интернет-протоколов (Internet Protocol, IP) и протокола передачи данных (Transmission Control Protocol, TCP) и предоставляющая возможность реализации различных форм коммуникации, в том числе размещения информации для неограниченного круга лиц .

Здесь об Интернете говорится не только как о технической системе, но и как о глобальном информационном пространстве. Несмотря на некоторые шероховатости данной формулировки, ее все же можно принять за основу, но, к сожалению, этот положительный международный опыт не был учтен российским законодателем.

Представляется, что понимание Интернета как информационного пространства решило бы проблему описания его правовой сущности. В то же время такая точка зрения не была закреплена в отечественном законодательстве, хотя уже используется в нем. В качестве примера можно привести Указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012- 2017 годы», в котором говорится о правилах безопасного поведения в интернет-пространстве, и еще ряд документов, в том числе концепции развития международной информационной безопасности, подготовленные Советом Безопасности РФ .

И. М. Рассолов выделил круг специфических проблем, которые необходимо решить юридической науке в свете информатизации и глобального распространения Интернета. Среди них - разработка понятийного аппарата; проблема идентификации лиц, повышения уровня правосознания пользователей, проблема профессиональной этики и качества поведения субъектов права; проблема более четкого определения источников права; уточнения характера действия права в пространстве и по кругу лиц; проблема сбора доказательств и подтверждения так называемых сетевых юридических фактов, которые перестают существовать в доступной форме к моменту рассмотрения дела в суде; допустимость таких доказательств, их достоверность; проблема противодействия киберпреступности и др. 1

Обратимся к международному опыту определения понятия сети Интернет. Так, в Декларации принципов «Построение информационного общества - глобальная задача в новом тысячелетии», принятой на Всемирной встрече на высшем уровне по вопросам информационного общества в Женеве (2003 г.) и в Тунисе (2005 г.), сказано, что Интернет превратился в публичный ресурс глобального масштаба и его регулирование должно осуществляться государствами с учетом данной его особенности .

Проходивший со 2 по 5 сентября 2014 г. в Стамбуле Девятый Всемирный форум ООН по управлению Интернетом (Internet Governance Forum, IGF) в своих решениях полностью подтвердил выработанный международным сообществом курс .

В Российской Федерации ведется работа по созданию современного определения сети Интернет. Так, в проекте Концепции правоотношений, возникающих при использовании сети Интернет в Российской Федерации (2013 г.), предложенном Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, четко указано на необходимость выработки современного юридического определения понятия «Интернет» .

Большинство российских ученых-юристов пришли к выводу, что при определении понятия «Интернет» необходимо отойти от его технической первоосновы.

И. М. Рассолов говорит об Интернете как о кибернетическом пространстве; И. Л. Бачило - как о сфере непрерывного информационно-коммуникационного процесса обработки информации (сведений) в цифровой форме; А. В. Минбалеев - как о виртуальной сфере, в которой массовые коммуникации находят свое реальное отображение и развитие в самых различных формах и проявлениях, и в узком смысле как о совокупности информационных технологий, с помощью которых происходит создание, размещение и распространение информации для неограниченного круга лиц 1 .

Существуют и другие мнения. Так, Е. С. Андрющенко предлагает рассматривать Интернет как глобальную децентрализованную систему информационно-телекоммуникационных сетей, соединяющих на основе единых протоколов различные типы компьютеров, а С. В. Петровский - как международную сеть электросвязи общего пользования, предназначенную для обмена машиночитаемыми сообщениями (данными), т. е. сведениями об окружающем мире, его объектах, процессах и явлениях, объективированных в форме, позволяющей провести их непосредственную машинную обработку .

Таким образом, на основе анализа различных подходов к сети Интернет, закономерностей ее построения и управления можно сделать вывод, что юридическое определение понятия «Интернет» как информационного пространства могло бы решить проблему описания его правовой сущности.

Однако в российской юридической науке доминирует мнение о том, что Интернет - явление неправовое и он не может быть субъектом или объектом права. С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как налицо специфика отношений, связанных с работой в сети Интернет. Его появление и развитие вносит много принципиально нового в характер взаимоотношений между людьми и организациями, связывающимися между собой через сеть. При этом главной целью текущего периода является законодательное закрепление основ регулирования отношений в сети Интернет, а также регулирования определенных областей, сторон, вопросов .

В то же время упоминание о сети Интернет как о пространстве можно встретить в качестве отдельных новелл в отечественном законодательстве, например в Концепции развития международной информационной безопасности, подготовленной Советом Безопасности РФ . В Указе Президента РФ «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» говорится о правилах безопасного поведения в интернет-пространстве.

• ШНл https://ru.wikipcdia.org/wiki/HHTepHeT.
• См.: Кузнецов П. У. Социальная миссия электронного государства: ценности и терминологические проблемы // Информационное общество и социальное государство: сб. науч. работ. М., 2011. С. 16.

Вопреки распространенному подходу, диспозитивный метод более корректно может быть описан не столько посредством того, что он предполагает возможность выбора определенной модели поведения субъектами права, сколько через описание, согласно которому при применении диспозитивного метода законодатель устанавливает норму права на тот случай, если субъекты права сами не договорились о том, каким должно быть их поведение по отношению друг к другу. С некоторой долей условности можно сказать, что частное право в наиболее полном смысле слова это право, которое формируется самими участниками правовых отношений посредством правовой практики , которая развивается в той области и в тех пределах, где используется диспозитивный метод правового регулирования.

Правовые отношения в сети Интернет -- чрезвычайно богатая и разнообразная область для изучения правовой практики. За счет того, что в большинстве юрисдикций регулирование Интернета как такового по большей части игнорировалось государствами на протяжении 5 -- 10 лет (в лучшем случае), но при этом возможности Интернета представляли огромный интерес для участников правоотношений уже на заре того этапа своего развития, когда Интернет стал доступным кругу пользователей за пределами научно-исследовательских кругов, па сегодняшний день накоплен уникальный по количеству и качеству объем возможных подходов к саморегулированию отношений в сети Интернет (что является наилучшей демонстрацией применения диспозитивного метода в интернет-праве). Как следствие, по мере развития судебной практики по разрешению споров, связанных с сетью Интернет, следует ожидать роста количества отсылок к гражданско-правовым обычаям.

Дополнительный фактор, который определяет значение диспозитивного метода правового регулирования отношений в сети Интернет для развития саморегулирования заключается в том, что многие отношения в сети Интернет предполагают принципиально новые формы взаимодействия, которые не всегда могут быть редуцированы к тем или иным диспозитивным нормам, регулирующим, например, определенные виды объектов гражданских прав или определенные виды договоров. Характерным примером здесь может выступать виртуальная собственность, проблемы которой долгое время разрешались на уровне саморегулирования исходя из диспозитивных норм права интеллектуальной собственности. Государственные органы на сегодняшний день в некоторой степени нацелены на опровержение данного подхода в судебной практике, исходя из концепции услуг но организации игрового процесса, но и эта позиция теоретически не может рассматриваться как безупречная и исчерпывающая.

Поскольку мы рассматриваем интернет-право, прежде всего, как область знаний, а нормативный материал, составляющий предмет интернет-права, включает в себя широкий круг правовых норм различной отраслевой принадлежности, многие из этих норм закономерно относятся к числу основанных на императивном методе правового регулирования, и далеко не всегда могут быть однозначно отнесены к числу гражданско-правовых. В целом же под императивным методом правового регулирования может быть описан как подразумевающий в диспозиции правовой нормы лишь один возможный вариант поведения.

В основном применение императивного метода при правовом регулировании отношений в сети Интернет не отличается от использования императивного метода в других отраслях права. Вместе с тем в случае с сетью Интернет применение императивного метода осложняется системной правовой проблемой определения юрисдикции. В данном случае актуальность имеет такой аспект юрисдикции, как действие закона во времени и пространстве. В случае с диспозитивным методом такая проблема имеет меньшую актуальность (хотя полностью также устранена быть не может) в силу самой природы диспозитивных правовых норм, предусматривающих вариант поведения на тот случай, если стороны не определили свое поведение в договоре, например, в пользовательском соглашении, сами.

Основной вопрос, который на данный момент возникает на практике при введении новых императивных норм, регулирующих отношения в сети Интернет, -- это вопрос о том, в какой степени, с учетом глобального и общедоступного характера большинства ресурсов Интернета, такие нормы распространяются на иностранных субъектов, которые предоставляют доступ к интернет-сайтам. Возможные подходы к разрешению данной проблемы в рамках российского права представлены в следующей главе настоящего издания.

Кроме того, актуальна и еще одна проблема -- определения отраслевой принадлежности нормативных правовых актов и отдельных правовых норм. В зависимости от того, к какой отрасли права будет отнесена соответствующая норма, может быть сделан вывод о том, какой метод в ней использован: императивный или диспозитивный. Примером может послужить ч. 5 ст. 18 Закона о персональных данных, отражающая «поправки о локализации»: если норма диспозитивна, то персональные данные российских граждан должны храниться в Российской Федерации, но могут храниться не только па ее территории, если же норма имеет однозначно императивный характер и при этом не основана на принципе всеобщего дозволения, то ее следует читать так, что персональные данные российских граждан должны храниться только на территории РФ.

В современных правовых системах можно найти особенности сети много примеров того, что, условно говоря, роль законодательной власти в регулировании отношений в сети Интернет сводится преимущественно к установлению либо системы предельно общих правил, либо, напротив, детального регулирования предельно узких областей общественных отношений, связанных с сетью Интернет. Например, регулирование персональных данных (персональные данные -- правовой институт, который сложился именно и условиях развития информационно- телекоммуникационных технологий) в США осуществляется преимущественно на отраслевом уровне, т.е. на уровне подзаконных актов, а не законов.

Аналогичные примеры, разумеется, можно найти и в российской правовой системе. Одним из наиболее значимых изменений и правовом регулировании сети Интернет в России стало принятие Федерального закона от 05.05.2014 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно- телекоммуникационных сетей». Данный Закон получил широкое освещение в российских и зарубежных СМИ как «Закон о блогерах» См., например: Корченкова //. К обязанностям блогеров предложили добавить права // Коммерсант. [Электронное издание]. URL: http://wvw.kommersant.ru/doc/2613l42 (дата обращения: 14.01.2016)., поскольку он ввел в Закон об информации ст. 10.2 «Особенности распространения блогером общедоступной информации», частично систематизировав существующие правовые нормы применительно конкретно к «блогерам», частично установив новые правила. Однако более значимым для интернет-индустрии и менее заметным по публикациям в СМИ было введение ст. 10.1 «Обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет»».

Согласно п. 1 ст. 10.1 Закона об информации организатор распространения информации -- «лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»». Такое общее определение, как уверенно можно сказать, лишено формальной определенности и допускает излишне широкое толкование При буквальном прочтении под такое определение может попадать любой чат в онлайн- игре, любительский интернет-форум и т.п.. Вместе с тем на практике оно было преимущественно нацелено (и применяется, в основном, таким образом) па регулирование социальных сетей и иных коммуникационных интернет-сервисов.

Одной из ключевых обязанностей таких коммуникационных интернет-сервисов является хранение на территории РФ информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей сети Интернет и информацию об этих пользователях в течение шести месяцев с момента окончания осуществления таких действий, а также предоставление указанной информации правоохранительным органам. Обратим внимание, что речь не идет о хранении и обязанности предоставления на основе специальной нормы, делающей исключение из установленной процедуры, самого содержания сообщений пользователей, -- оно, по общему правилу, должно охватываться тайной переписки («иных сообщений»), установленной ч. 2 ст. 23 Конституции РФ.

Очевидно, данная норма, в контексте системных проблем правового регулирования отношений в сети Интернет, содержит как минимум одну проблему, требующую разрешения -- эго проблема юрисдикции в смысле действия данного положения Закона об информации в пространстве. Данная проблема может быть раскрыта в двух аспектах: общем, а именно может ли данная норма российского федерального закона создавать права и обязанности для зарубежных компаний, а если да -- то в каком объеме и на каких основаниях, и частном, а именно, о каких пользователях здесь идет речь? Закон об информации не раскрывает понятие и критерии пользователей, однако, что важно в контексте рассматриваемой проблемы законодательного регулирования инновационных технологий, указанная частная проблема определения юрисдикции раскрывается на уровне подзаконного акта См. п. 12 Правил хранения организаторами распространения информации в инфор-мационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, зву-ков или иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникацион-ной сети Интернет и информации об этих пользователях, предоставления ее уполномочен-ным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, утвержденных постановлением Прави-тельства РФ от 31.07.2014 № 759.. Оказывается, что организатор распространения информации должен обеспечивать хранение такой информации и ее представление правоохранительным органам не во всех случаях, а только в случаях, если пользователь, обобщая, связан с территорией РФ А именно, речь идет о пользователях: а) зарегистрировавшихся с использованием сете-вых адресов, определяемых организатором как используемые на территории Российской Федерации; 6) авторизовавшихся с использованием таких сетевых адресов; в) указавших при регистрации документ, удостоверяющий личность, выданный российскими органами власти; г) использующих для доступа устройства или программы, содержащие геолокацион- ные метаданные, указывающие на Россию; д) указавших в качестве контактных телефонные номера, выделенные российскими операторами связи.. Здесь мы в очередной раз можем усмотреть признаки теста «минимума контактов» в российском законодательстве в части разрешения проблемы определения юрисдикции в сети Интернет.

Данный пример характерен для правового регулирования отношений в сети Интернет тем, что разрешение системной правовой проблемы регулирования отношений в сети Интернет вынесено на уровень подзаконного акта. В общем, это объективно обусловлено темпами инновационного развития сети Интернет. С точки зрения консервативного взгляда на право, разумеется, такой подход можно подвергнуть критике: разрешение одного из ключевых общих вопросов фрагментарно вынесено на уровень подзаконного акта, который в целом должен издаваться исключительно во исполнение закона. Однако скорость, с которой развиваются современные информационные технологии, позволяет предположить, что в ближайшем будущем могут, например, появиться иные существенные признаки связи пользователей с территорией РФ и, как следствие, с российской юрисдикцией, которые либо должны будут стать существенным дополнением к имеющемуся списку, либо в принципе сделают его неактуальным. Вынесение подобных критериев на уровень законодательства, с учетом медленных темпов и сложности процедуры внесения изменений в закон (или принятия нового закона), по сравнению с принятием подзаконного акта, пусть даже на уровне Правительства Pci), не отвечало бы потребностям правового регулирования в области отношений в сети Интернет.

Таким образом, в условиях современного информационного общества, в части правового регулирования отношений в сети Интернет, роль законодательной власти, в определенном смысле, ограничивается, как следствие факторов, определяющих значение сети Интернет и формирующих контекст системных проблем правового регулирования данной области.