Критика на бихейвиоризма. Критика на бихейвиоризма на Скинър

Най-неприятното нещо за бихейвиоризма на Скинър беше неговият краен позитивизъм и отхвърлянето на всички теории. Противниците на Скинър твърдят, че е невъзможно всички теоретични конструкции да бъдат сведени до нула. Тъй като детайлите на експеримента трябва да се планират предварително, това само по себе си е доказателство за изграждането на поне най-простата теория. Също така беше отбелязано, че възприемането от Скинър на основните принципи на обуславянето като основа за неговата работа също е до известна степен теоретизиране.

Установената система от вярвания дава на Скинър увереност по икономически, социални, политически и религиозни въпроси. През 1986 г. той написа статия с обещаващо заглавие<Что неправильно в западном образе жизни?>(Какво е Vrong с живота в западния свят?) В тази статия той твърди това<поведение жителей Запада ухудшилось, но его можно улучшить посредством применения принципов, выведенных на основании экспериментального анализа поведения>(Skinner 1986, стр. 568). Критиците обвиняват, че желанието на Скинър да екстраполира от емпирични данни е несъвместимо с неговата антитеоретична позиция и демонстрира, че той отива отвъд строго наблюдаваните данни в стремежа си да представи свой собствен проект за социална реконструкция.

Тесният набор от изследвания на поведението в лабораториите на Скинър (натискане на лост или изтръгване на клавиш) също не е избягал от критиките. Противниците на теорията на Скинър твърдят, че този подход просто игнорира много аспекти на поведението. Твърдението на Скинър, че всяко поведение се научава, беше оспорено от негов бивш ученик, който обучи повече от шест хиляди животни от 38 вида, за да участват в телевизионни програми, атракции и панаири (Breland & Breland, 1961). Прасета, пилета, хамстери, делфини, китове, крави и други животни са показали склонност към инстинктивно поведение. Това означава, че те са заменили инстинктивно поведение с това, което е било подсилено, дори ако това инстинктивно поведение им е попречило да получат храна. Следователно подкреплението не е толкова всемогъщо, колкото твърди Скинър.

Позицията на Скинър относно вербалното поведение - по-специално, обяснението му за това как децата се учат да говорят - е оспорена на основание, че определени поведения трябва да са наследствени. Критиците твърдят, че вместо да учи език дума по дума, бебето научава граматическите правила, необходими за съставяне на изречения чрез подкрепление, получено за всяка правилно изречена дума. Но потенциалът за формиране на такива правила, твърдят опонентите на Скинър, е наследствен, а не научен (Chomsky.1959,1972).

Южен федерален университет

Педагогически институт

Факултет по социална история

Есе

По темата: „Бихейвиоризъм“

Изпълнено:

Студент 1-ва година

Исторически факултет 12 група

Тишкевич Т.А.

Учител:

Корсун И.В.

Ростов на Дон

Въведение

Понятие за бихейвиоризъм

Джон Уотсън и неговата работа

Схема стимул-реакция

Стимул, реакция и тяхната класификация

Заключение

Списък на допълнителна литература

Бихейвиоризмът, който определи облика на американската психология през 20-ти век, коренно трансформира цялата система от идеи за психиката. Кредото на бихейвиоризма беше изразено чрез формулата, според която предмет на психологията е поведението, а не съзнанието. Един от пионерите на бихевиористкото движение е Едуард Торндайк (1874-1949), докато теоретическият лидер на движението е Джон Брадъс Уотсън (1878-1958), който се стреми да трансформира психологията в наука, способна да контролира и прогнозира поведението.

Актуалността на тази тема се крие във факта, че в момента има почти пълна липса на социален аспект в образованието. Съвременното общество е загубило качествата, които са му били присъщи преди. Струва ми се, че с подкрепата на бихейвиоризма обществото би могло да се промени значително в благоприятна посока.

Целта на тази работа е да се запознаят с основата на бихевиоризма и да го разберат, както и да разгледат гледните точки на учените, изучавали бихейвиоризма.

Целите на тази работа са:

Дефинирайте понятието бихевиоризъм;

Помислете за диаграма на това как работи бихейвиоризмът;

Направете изводи за свършената работа.

Тази работа се основава на принципите и законите на психологията. Работата също така използва информация директно от трудовете на поведенчески учени.

Понятие за бихейвиоризъм

БИХЕВИОРИЗЪМ е направление в американската психология на ХХ век, което отрича съзнанието като обект на научно изследване и свежда психиката до различни форми на поведение, разбирани като съвкупност от реакции на тялото към стимули от околната среда.

Някои въпроси, които се повдигат в психологията, са следните: възможна ли е такава наука? Способен ли е да представи всички аспекти на човешкото поведение? Какви методи може да използва? Дали неговите закони са толкова строги, колкото законите на физиката или биологията? Надхвърля ли чистия контрол върху поведението и ако да, каква роля играе в човешкото общество?

От особено значение е влиянието му върху по-ранни форми на третиране на същия предмет. Човешкото поведение е най-общата характеристика на света, в който живеем. Следователно можем да предположим, че по тази тема се говори повече, отколкото по която и да е друга тема.

Някои от тези въпроси един ден ще получат отговор чрез успеха или провала на научните или технологични изследвания. Но тези въпроси поставят проблеми, на които днес е спешно необходимо да се даде поне предварителен отговор.

Много интелигентни хора вярват, че въпреки че вече има някои отговори, взети заедно, те вече не изглеждат толкова обещаващи, както преди. По-долу са много от конкретните мнения, които чувате за бихевиоризма като наука за човешкото поведение. Струва ми се, че всички са неверни. И така, бихейвиоризмът се нарича:

1. игнорира наличието на категории на съзнанието, сетивни състояния и психични преживявания;

2. въз основа на аргумента, че всяко поведение е придобито по време на индивидуалната история, то пренебрегва вродените способности на човека;

3. човешкото поведение просто се разбира като набор от отговори на определени стимули, като по този начин индивидът се описва като автомат, робот, кукла, машина;

4. не се опитва да вземе предвид когнитивните процеси;

5. не се дава място за изучаване на намеренията или целите на дадено лице;

6. не може да обяснява творчески постижения в изобразителното изкуство, музиката, литературата или науката;

7. не се отделя място на индивидуалното ядро ​​на личността или нейното благосъстояние;

8. той е задължително повърхностен и неспособен да се обърне към по-дълбоките слоеве на душата или индивидуалността;

9. ограничава се до прогнозиране и контрол на човешкото поведение и на тази основа не засяга същността на човека;

10. работи с животни, особено с бели плъхове, а не с хора, така че неговата картина на човешкото поведение е ограничена до чертите, които хората споделят с животните;

11. Резултатите, получени в лабораторни условия, не са приложими в ежедневието. Следователно това, което се казва за човешкото поведение, е само неоснователна метафизика;

12. наивен и прекалено опростен. Това, което се представя като действителни факти, е или тривиално, или вече известно;

13. изглежда повече научен, отколкото научен, и по-скоро имитира естествените науки;

14. неговите технически резултати (успехи) са постижими чрез използването на здрав човешки ум;

В психологически план можем да определим изкуството на преподаване като изкуството да създаваме и забавяме стимули (в руската психологическа литература същото понятие обикновено се обозначава с еквивалентния термин „стимулант“), за да предизвикаме или предотвратим определени реакции. В тази дефиниция думата "стимул" се използва в широк смисъл и означава всяко явление, което има някакво влияние върху човек - дума, отправена към него, поглед, фраза, която той чете, въздухът, който диша и т.н.

Терминът „отговор" се използва в смисъла на всяка нова мисъл, чувство, интерес, физическо действие или каквото и да е психическо или физическо състояние, причинено от този стимул. Помислете за това, като използвате педагогически пример: Задачата на учителя е да предизвика желателно и да предотврати нежелани промени в човешката природа, причиняващи или предотвратяващи известни реакции. Средствата на разположение на учителя са онези стимули, които могат да повлияят на ученика: думите, жестовете и външния вид на учителя, състоянието и средата на класа, учебниците, използвани от ученика, предметите, които той вижда, и подобна поредица от неща и събития, върху които се разпространява влиянието на учителя. Реакциите от страна на ученика са разнообразие от мисли, чувства и физически движения, възникващи във всички възможни комбинации.

Стимулите, излъчвани от учителя с цел предизвикване и насочване на реакции от страна на ученика, могат да бъдат класифицирани, както следва:

А) Стимули под негов пряк контрол: движенията на учителя (знанието, любовта и тактът на учителя, разбира се, са от голямо значение в преподаването, но действителният им ефект зависи от това как се проявяват в определени думи, жестове и действия) - реч, жестове, изражения на лицето и др.

B) Стимули под индиректен контрол:

Физически условия на училището: въздух, светлина, топлина и др.

Училищно оборудване: книги, оборудване, ръководства. Социални условия на училището: действията (включително думите) на учениците и духът, който ги ръководи. Обща среда: родителски действия, закони, библиотеки и др.

Реакциите могат да се класифицират, както следва:

А) Физиологични реакции, като по-дълбоко дишане, по-спокоен сън, повече упражнения и т.н.

Б) Психични реакции (тук изразът „умствени реакции“ се използва в широк смисъл и включва възприемането на обекти, разбирането на връзките, идентифицирането на заключения, точно както припомнянето на факти или асоциирането на идеи), като напр. установяването на връзка между известен стимул и съответна идея ; изолиране на един елемент от сложно явление или установяване на няколко идеи.

В) Реакция в настроението, като връзката на вниманието, интереса, предпочитанието, убеждението с известни общи състояния на целия организъм.

Г) Емоционални реакции, като връзката на симпатия, любов, омраза с известни състояния.

Д) Отговор на действия или поведения и умения, които свързват известни действия или движения с известно психическо състояние.

Допълнителна литература:

1. Григорович Л.А., Марцинковская Т.Д. Педагогика и психология. – М.: Издателство “Гардарики”, 2004. – 475 с.

2. Gutkina N.I. Няколко случая от практиката на училищен психолог. М.: Знание, 1991. – 74 с.

3. Еникеев M.I. Обща, социална и правна психология. Учебник за ВУЗ. – Санкт Петербург: Издателство „Петър”, 2003. – 752 с.

4. Журевич Л.А. Социално-психологическо обучение на студенти. – М., 2002. – 152 с.

5. Истратова O.N., Exacousto T.V. Наръчник на психолог в средно училище. – М., 2004.

6. Кашапов Р.Р. Практическа психология. – М.: „АСТ-ПРЕС”, 2003. – 448 с.

7. Криско В.Г. Социална психология. Лекционен курс. – М.: “ОМЕГА”, 2005. – 365 с.

8. Овчарова Р.В. Практическа педагогическа психология. – М.: Академия, 2003. – 448 с.

9. Росенова M.I. Психология на обучението и възпитанието. Урок. – М.: Ексмо, 2004. – 176 с.

10. Федоренко Л.Г. Психологично здраве в училищна среда. – М., 2003. – 155 с.

Бихейвиоризмът, който определи облика на американската психология през 20-ти век, коренно трансформира цялата система от идеи за психиката. Неговото кредо се изразява с формулата, според която предмет на психологията е поведението, а не съзнанието. (Оттук и името - от английското поведение, поведение.) Тъй като тогава беше обичайно да се приравняват психиката и съзнанието (процесите, които започват и завършват в съзнанието, се считаха за умствени), възникна версия, че като елиминира съзнанието, бихейвиоризмът по този начин елиминира психиката .

Истинският смисъл на събитията, свързани с възникването и бързото развитие на бихейвиористкото движение, е различен и се състои не в унищожаването на психиката, а в промяната на концепцията за нея.

Един от пионерите на бихевиористкото движение е Едуард Торндайк (1874-1949). Самият той се нарече не бихейвиорист, а „конекционист“ (от английското „connection“ - връзка). Изследователите и техните концепции обаче не трябва да се съдят по това, което наричат, а по ролята им в развитието на знанието. Работата на Торндайк отваря първата глава в аналите на бихейвиоризма.

Торндайк очертава заключенията си през 1898 г. в докторската си дисертация "Интелигентността на животните. Експериментално изследване на асоциативните процеси при животните."* Торндайк използва традиционни термини - "интелигентност", "асоциативни процеси", но те са изпълнени с ново съдържание.

* И. П. Павлов смята тази работа за пионер в обективните изследвания на поведението. След защитата на дисертацията си Торндайк работи като учител в учителски колеж в продължение на 50 години. Публикува 507 статии по различни проблеми на психологията.

Още от времето на Хобс е известно, че интелигентността има асоциативен характер. Фактът, че интелигентността осигурява успешната адаптация на животното към околната среда, става общоприет след Спенсър. Но за първи път експериментите на Торндайк показаха, че природата на интелекта и неговата функция могат да бъдат изследвани и оценени без прибягване до идеи или други феномени на съзнанието. Асоциацията вече не означава връзка между идеи или между идеи и движения, както в предишните асоциативни теории, а между движения и ситуации.

Целият учебен процес беше описан обективно. Торндайк използва идеята на Уен за "проба и грешка" като регулиращ принцип на поведение. Изборът на това начало имаше дълбоки методологически причини. Това бележи преориентиране на психологическата мисъл към нов начин за детерминистично обяснение на нейните обекти. Въпреки че Дарвин не подчертава конкретно ролята на „пробата и грешката“, тази концепция несъмнено представлява една от предпоставките на неговото еволюционно учение. Тъй като възможните начини за реагиране на постоянно променящите се условия на околната среда не могат да бъдат предварително предвидени в структурата и начините на поведение на организма, координацията на това поведение с околната среда се осъществява само на вероятностна основа.

Учението за еволюцията изискваше въвеждането на вероятностен фактор, действащ със същата неизменност като механичната причинно-следствена връзка. Вероятността вече не може да се разглежда като субективно понятие (резултат от непознаване на причините, според Спиноза). Принципът на „проба, грешка и случаен успех“ обяснява, според Торндайк, придобиването от живите същества на нови форми на поведение на всички нива на развитие. Предимството на този принцип е съвсем очевидно в сравнение с традиционната (механична) рефлексна верига. Рефлексът (в разбирането му преди Сеченов) означаваше фиксирано действие, чийто ход се определя от пътища, които също бяха строго фиксирани в нервната система. Беше невъзможно да се обясни с тази концепция адаптивността на реакциите на тялото и способността му за учене.

Торндайк приема като начален момент на двигателен акт не външен импулс, който задвижва телесна машина с предварително подготвени методи за реакция, а проблемна ситуация, т.е. такива външни условия за адаптация, към които организмът няма готова формула за двигателна реакция, а е принуден да я изгражда със собствени усилия. И така, връзката „ситуация - реакция“, за разлика от рефлекса (в единствената му механистична интерпретация, известна на Торндайк), се характеризира със следните характеристики: 1) изходната точка е проблемна ситуация; 2) тялото му се съпротивлява като цяло; 3) той активно действа в търсене на избор и 4) учи чрез упражнения

Прогресивността на подхода на Торндайк в сравнение с подхода на Дюи и други чикагци е очевидна, тъй като те приемат съзнателното преследване на целта не като феномен, който се нуждае от обяснение, а като причинно-следствен принцип. Но Торндайк, елиминирайки съзнателното желание за цел, запази идеята за активни действия на организма, чийто смисъл е да реши проблем, за да се адаптира към околната среда.

И така, Торндайк значително разшири областта на психологията. Той показа, че тя се простира далеч отвъд границите на съзнанието. Преди това се предполагаше, че психолог отвъд тези граници може да се интересува само от несъзнателни феномени, скрити в „дълбочините на душата“. Торндайк решително промени ориентацията си. Сферата на психологията беше взаимодействието между организма и околната среда. Предишната психология твърди, че се формират връзки между феномените на съзнанието. Тя ги нарече асоциации. Предишната физиология твърди, че се формират връзки между стимулирането на рецепторите и отговорното движение на мускулите. Те се наричаха рефлекси. Според Торндайк връзката е връзката между реакция и ситуация. Очевидно това е нов елемент. На езика на последващата психология връзката е елемент на поведението. Вярно е, че Торндайк не използва термина „поведение“. Той говореше за интелигентност, за учене. Но Декарт не нарече открития от него рефлекс рефлекс, а Хобс, като основател на асоциативното движение, все още не беше използвал фразата „асоциация на идеи“, изобретена половин век след него от Лок. Концепцията узрява преди термина.

Трудовете на Торндайк не биха имали пионерско значение за психологията, ако не бяха открили нови, строго психологически закони. Но не по-малко ясно е ограничението на бихевиористките схеми по отношение на обяснението на човешкото поведение. Регулирането на човешкото поведение се извършва по различен тип, отколкото си представяше Торндайк и всички последващи поддръжници на така наречената обективна психология, които смятаха законите на обучението за еднакви за хората и другите живи същества. Този подход породи нова форма на редукционизъм. Моделите на поведение, присъщи на хората, които имат социално-историческа основа, бяха сведени до биологичното ниво на детерминация и по този начин беше загубена възможността за изследване на тези модели в адекватни научни концепции.

Торндайк повече от всеки друг подготви появата на бихейвиоризма. В същото време, както беше отбелязано, той не се смяташе за бихейвиорист; в своите обяснения на процесите на обучение той използва концепции, които по-късният бихевиоризъм изисква да бъдат изхвърлени от психологията. Това бяха понятия, свързани, първо, със сферата на психиката в нейното традиционно разбиране (по-специално понятията за състоянията на удовлетворение и дискомфорт, изпитвани от тялото по време на формирането на връзки между двигателните реакции и външните ситуации), и второ, към неврофизиологията (по-специално "законът за готовността", който според Торндайк включва промяна в способността за провеждане на импулси). Бихейвиористката теория забранява на изследователя на поведението да се занимава както с това, което субектът преживява, така и с физиологичните фактори.

Теоретичният лидер на бихейвиоризма е Джон Браадъс Уотсън (1878-1958). Неговата научна биография е поучителна в смисъл, че показва как развитието на отделния изследовател отразява влиянията, които определят развитието на основните идеи на движението като цяло.

След защитата на дисертацията си по психология в Чикагския университет, Уотсън става професор в университета Джон Хопкинс в Балтимор (от 1908 г.), където ръководи катедрата и лабораторията по експериментална психология. През 1913 г. той публикува статията „Психологията от гледна точка на бихейвиориста“, която се смята за манифест на нова посока. След това той публикува книгата „Поведение: Въведение в сравнителната психология“, в която за първи път в историята на психологията категорично се опровергава постулатът, че предметът на тази наука е съзнанието.

Мотото на бихейвиоризма беше концепцията за поведението като обективно наблюдавана система от реакции на тялото към външни и вътрешни стимули. Тази концепция възниква в руската наука в трудовете на И. М. Сеченов, И. Л. Павлов и В. М. Бехтерев. Те доказаха, че областта на умствената дейност не се ограничава до феномените на съзнанието на субекта, познаваеми чрез вътрешното им наблюдение (интроспекция), тъй като при такава интерпретация на психиката, разделянето на организма на душа (съзнание) и тялото (организма като материална система) е неизбежно. В резултат на това съзнанието се откъсва от външната реалност и се изолира в кръга на собствените си явления (преживявания), поставяйки го извън реалната връзка на земните неща и участие в хода на телесните процеси. След като отхвърлиха подобна гледна точка, руските изследователи поеха по новаторския път на изучаване на връзката на целия организъм с околната среда, разчитайки на обективни методи, като същевременно тълкуват самия организъм в единството на неговите външни (включително моторни) и вътрешни (в т.ч. субективни) прояви. Този подход очерта перспективата за разкриване на факторите на взаимодействие между целия организъм и околната среда и причините, от които зависи динамиката на това взаимодействие. Предполагаше се, че познаването на причините ще позволи на психологията да реализира идеала на други точни науки с тяхното мото „предсказание и контрол“.

Този принципно нов възглед отговаряше на нуждите на времето. Старата субективна психология навсякъде разкриваше своята непоследователност. Това беше ясно демонстрирано от опити върху животни, които бяха основният обект на изследване на американски психолози. Спекулациите какво се случва в умовете на животните, когато изпълняват различни експериментални задачи, се оказаха безплодни. Уотсън се убеди, че наблюденията на състоянията на съзнанието са толкова малко полезни за един психолог, колкото и за един физик. Само чрез изоставяне на тези вътрешни наблюдения, настоя той, психологията ще стане точна и обективна наука.

Б. Ф. Скинър и Хърбърт Саймън са двама от най-важните теоретични психолози след Втората световна война. Б. Ф. Скинър е последният от големите поведенчески теоретици и може да се каже, че е най-известният психолог на обществеността след З. Фройд. Като отхвърли съществуването на ума, радикалният бихейвиоризъм, представен от Б. Ф. Скинър, се отрече и оспори всички предишни психологически теории. Неговите призиви за научен контрол на обществото вдъхновиха някои хора, но ужасиха други. Макар и по-малко известен, възгледът на Хърбърт Саймън за ума като компютърна програма създаде областите на изкуствения интелект и когнитивната наука, които доминират в съвременната психология.

В началото на 20в. Разгоряха се дискусии по темата психология. J. R. Angel беше първият, който отбеляза, че предметът на психологията се е променил, но не беше сигурен дали това е нещо добро. Той обаче имаше ученик, който прегърна с цялото си сърце новото направление. Джон Броудс Уотсън провъзгласява манифест за бихевиоризма през 1913 г. и въпреки че психолозите обсъждат какво е бихевиоризъм, те се съгласяват, че научната психология трябва да бъде по-скоро обективна, отколкото субективна и да изучава поведението, а не съзнанието.
Глава 8 проследява историята на бихейвиоризма от манифеста на Уотсън до около 1950 г. Глава 9 обхваща периода след Втората световна война до 1950 г. През 50-те години бихейвиористките теории стават обект на остра критика и се появяват нови форми на бихейвиоризъм - радикален бихейвиоризъм.

260
теизма на Б. Ф. Скинър и неохалианския медииран бихевиоризъм. В края на десетилетието бихевиористката теория на Скинър за езика беше подложена на критика от младия лингвист Ноам Чомски, логическият позитивизъм заглъхна, а емпиричните открития в животинската и човешката психология оспориха старите бихевиористки допускания. В същото време се появява нова форма на бихевиоризъм, когнитивната психология, която се утвърждава в борбата срещу традиционния методологичен бихевиоризъм и радикалния бихейвиоризъм на Скинър. Глава 10 описва възхода и триумфа на когнитивната психология, която формулира свой собствен подход към ума и поведението и допринася за новата интердисциплинарна наука когнитивна наука. До 1980 г В когнитивната наука, която вече беше напълно оформена, се появиха противоречия и нейният характер започна да се променя.

ГЛАВА 8. Златният век на бихевиоризма, 1913-1950 г

Провъзгласен бихейвиоризъм
Манифест на бихейвиоризма

Джон Броудс Уотсън (1878-1958) е млад, амбициозен животински психолог, който, както научихме в предишната глава, въвежда чисто обективен, нементалистичен подход към животинската психология през 1908 г. веднага след като завършва Чикагския университет и се присъединява към Персонал на университета Джон Хопкинс. В автобиографията си Уотсън казва, че е започнал да развива идеи за обективната човешка психология, докато е бил още студент в Чикагския университет, но тези идеи са били посрещнати с такъв ужас, че той е предпочел да ги запази за себе си. След като става водещ експерт в областта на психологията на животните, Уотсън решава да разкрие публично своето разбиране за обективната психология. На 13 февруари 1913 г. той започва да чете лекции по психология на животните в Колумбийския университет. Първата лекция беше „Психологията, както я виждат бихейвиористите“. Насърчен от насърчението на редактора на Psychological Review Хауърд Уорън, Уотсън публикува своята лекция; през 1943 г. група изтъкнати психолози оценяват тази статия като най-важната работа, публикувана някога в Psychological Review.
От агресивния тон на самата статия ставаше ясно, че Уотсън е публикувал манифест за нов тип психология – бихевиоризма. В онези години манифестите бяха много по-разпространени, отколкото сега. Голям брой манифести са публикувани, например, от различни модернистични движения в изкуството. Поведенческият манифест на Уотсън имаше същите цели като тези модернистки манифести: да се отрече от миналото и да установи, колкото и непоследователна да е, визия за живота, какъвто би могъл да бъде. Уотсън започна с мощна дефиниция на психологията:
Психологията, както я виждат бихейвиористите, е обективен клон на естествените науки. Неговата теоретична цел е прогнозиране и контрол на поведението. Интроспекцията не представлява съществена част от нейните методи; научната стойност на нейните данни не зависи от степента на нейната готовност да се подложи на обяснение от гледна точка на съзнанието. Бихейвиористът, опитвайки се да получи унифициран модел на реакция, не признава границата между човека и животното. Човешкото поведение, с цялата финост и сложност на неговите форми, формира само част от общата схема на бихевиористките изследвания (1913a, стр. 158).
Критика на психологията на съзнанието. Уотсън се отдалечи от по-старите форми на психология в своите възгледи. Той отказа да забележи разлики между структурните

262
реализъм и функционализъм. И двете школи приемат традиционното определение на психологията като „наука за феномените на съзнанието“ и двете използват традиционния „езотеричен“ метод на интроспекция. Но психологията, разбирана по този начин, „се провали в опита си да заеме своето място в света на безспорната естествена наука“. В работата си върху психологията на животните Уотсън трябваше да се сблъска със сериозни пречки - менталисткият постулат за неспособността на животните да се самоанализират, което значително усложни работата в тази област. Психолозите трябваше да „конструират“ съдържанието на животинското съзнание по аналогия със собствения си ум. Освен това традиционната психология е антропоцентрична, т.е. тя оценява откритията в областта на животинската психология само до степента, в която те се отнасят до въпроси на човешката психология. Уотсън смята тази ситуация за неприемлива и си поставя задачата да промени приоритетите. През 1908 г. той провъзгласява автономията на животинската психология; сега той предложи да се използват „човешки субекти и да се използват изследователски методи, напълно идентични с тези, използвани при работа с животни“. Преди това сравнителните психолози предупреждаваха срещу хуманизирането на животните; Уотсън призова психолозите да не хуманизират хората.
Уотсън критикува емпиричните, философските и практическите аспекти на интроспекцията. Емпирично, той просто се провали, опитвайки се да дефинира въпроси, на които не можеше да отговори убедително. Все още нямаше отговор дори на най-основните въпроси на психологията на съзнанието: колко усещания има и колко от техните атрибути. Уотсън не вижда край на безплодния дебат (1913a, стр. 164): „Аз твърдо вярвам, че въпреки че интроспективният метод е отписан, психолозите ще продължат да са разделени по въпроса дали слуховото усещане има свойството на „разширяване“. ." . и по стотици други подобни въпроси."
Втората причина на Уотсън да отхвърли интроспекцията е философска: интроспекцията не е като методите на естествените науки и следователно изобщо не е научен метод. В природните науки добрите техники дават „възпроизводими резултати“ и ако те не могат да бъдат получени, тогава те „атакуват експерименталните условия“, докато не могат да бъдат получени надеждни данни. Но в психологията на съзнанието трябва да изучаваме частния свят на съзнанието на наблюдателя. Това означава, че когато резултатите са неясни, вместо да атакуват експерименталните условия, психолозите критикуват интроспектиращия наблюдател, като казват, че „вашата интроспекция е лоша“ или „необучена“. Уотсън смята, че резултатите от интроспективната психология съдържат личен елемент, който не се среща в естествените науки; този дебат поставя основата на методологическия бихейвиоризъм.
И накрая, интроспекцията не издържа на практически тестове. В лабораторията тя изисква от животинските психолози да намерят някои поведенчески критерии за съзнание; Както знаем, Уотсън беше доста заинтересован от този въпрос, тъй като написа няколко рецензии за Psychological Bulletin. Но сега той твърди, че съзнанието е без значение за работата с животни: „Всеки може да постулира наличието или отсъствието на съзнание на всяко ниво на филогенеза, без по никакъв начин да включва проблема с поведението.“ Експериментален

263
вие сте предназначени да откриете какво може да направи едно животно при определени нови обстоятелства, когато се наблюдава поведението му; едва по-късно изследователят трябва да направи "абсурдния опит" да реконструира ума на животното от поведението му. Но Уотсън посочи, че реконструкцията на съзнанието на животните не добавя нищо към това, което вече е получено чрез наблюдения на животинското поведение. Интроспективната психология също беше неподходяща от социална гледна точка, защото не предлагаше решения на проблемите, пред които хората се изправят в съвременния живот. Разбира се, Уотсън съобщава, че собственото му убеждение, че психологията на съзнанието няма „сфера на приложение“, го е накарало да се „разочарова“ от нея. Следователно не е изненадващо, че единствената област от съществуващата психология, която Уотсън похвали, беше приложната психология: образователна психология, психофармакология, тестване на интелигентността, психопатология и съдебна и рекламна психология. Според него изследователите са били най-успешни в тези области, защото е имало по-малко разчитане на самонаблюдение. Уотсън заявява, че бъдещето на психологията е в прогресивизма и бихевиоризма, „наистина научните“ направления на психологията, защото те „трябва да намерят широки обобщения, които ще доведат до контрол на човешкото поведение“.
Според Уотсън в интроспективната психология няма нищо забележително, но много е осъдително. "Психологията трябва да изостави всички препратки към съзнанието." Отсега нататък психологията трябваше да се дефинира като наука за поведението и „никога да не се използват термини като съзнание, психическо състояние, ум, съдържание, интроспективно проверимо, въображаемо и т.н. Вместо това, човек трябва да оперира от гледна точка на стимул и реакция, формиране на навици, интегриране на навици и т.н. Струва си да опитате да направите това точно сега” (Уотсън, стр. 166-167).
Бихейвиористка програма. Отправната точка на новата психология на Уотсън трябва да се счита за установяването на факта, че организмите, както хората, така и животните, се адаптират към околната среда; това означава, че психологията трябва да изучава адаптивното поведение, а не съдържанието на съзнанието. Описанието на поведението води до предсказване на поведението от гледна точка на стимул и реакция (1913a, стр. 167): „В една напълно развита система на психология, познаването на реакцията може да предскаже стимула, а познаването на стимула може да предвиди реакцията.“ В крайна сметка целта на Уотсън беше да „изучи общите и частни методи, чрез които мога да контролирам поведението си“. След като методите за наблюдение станат достъпни, обществените лидери ще могат да „приложат нашите данни в действие“. Въпреки че Уотсън не цитира Огюст Конт, неговата програма за бихевиоризъм - да опише, предскаже и контролира наблюдаваното поведение - беше очевидно в традицията на позитивизма. Както за Конт, така и за Уотсън, единствената приемлива форма на обяснение беше обяснение във физикохимични термини.
Методите, чрез които трябваше да бъдат постигнати новите цели на психологията, остават доста неясни, както по-късно признава самият Уотсън (J. Watson, 1916a). От манифеста на бихевиоризма може да се заключи за неговата методология

264
само че изследователската работа с хора не трябва да се различава от работата с животни, тъй като бихевиористите „отдават толкова малко значение на „процесите на съзнанието“ [в човешкия субект] по време на експеримента, колкото придаваме на подобни процеси при плъхове.“ Уотсън даде няколко примера за това как усещанията и паметта могат да бъдат изследвани от гледна точка на бихейвиоризма, но те не бяха много убедителни и по-късно бяха заменени от метода на условните рефлекси на И. П. Павлов.
Уотсън твърди, че мозъкът не участва в процеса на мислене (няма "централно инициирани процеси"), а се състои от "слабо повторение на... мускулни действия", особено "моторни навици на ларинкса". Той каза: „Навсякъде, където има процеси на мислене, има слаби контракции на мускулите, участващи в откритото възпроизвеждане на обичайното действие, и особено в още по-фината система от мускули, участващи в речта... Образите се превръщат в умствен лукс (дори ако действително съществува), лишен от всякакво функционално значение” (1913a, стр. 174). Призивите на Уотсън може да шокират обикновения читател, но трябва да разберем, че заключенията му са логично следствие от двигателната теория на съзнанието (N. S. McComas, 1916). Според двигателната теория съдържанието на съзнанието просто отразява връзките стимул-реакция, без да ги засяга по никакъв начин; Уотсън просто посочи, че тъй като психическото съдържание е "без функционално значение", няма смисъл, освен поради съществуващите предразсъдъци, да го изучаваме: "Нашите умове са изопачени от петдесет години, пропилени в изследване на съзнанието." Периферната теория като доктрина набира сила в психологията поне от времето на И. М. Сеченов и уотсъновската версия на тази теория трябва да се търси в най-влиятелните и важни форми на бихевиоризма до 60-те години на миналия век. тя не е еволюирала в когнитивна теория.
В друга негова лекция, изнесена в Колумбийския университет, озаглавена „Образ и привързаност в поведението“, също публикувана през 1913 г., Уотсън продължава атаката си срещу съдържанието на психиката. Тук той разглежда и отхвърля формулата на методологичния бихевиоризъм: „Не ме интересува какво се случва в така наречения ум на човек, стига неговото или нейното поведение остава предвидимо“. Но за Уотсън методологическият бихейвиоризъм беше неприемлива отстъпка. Той многократно повтори мнението си, че „няма централно инициирани процеси“. Мисленето е просто "имплицитно поведение", което понякога се осъществява между стимул и произтичащото от това "явно поведение". Той предположи, че най-имплицитното поведение се случва в ларинкса и може да се наблюдава, въпреки че методи за такова наблюдение все още не са разработени. Важното за Уотсън беше, че няма функционални психични процеси, които да играят ролята на причини, определящи поведението. Има само вериги на поведение, някои от които са трудни за наблюдение. Уотсън прилага тезата си както към менталните образи, така и към преживяните емоции – нито един клон на психологията не може да изпадне от бихевиористката схема, тъй като е необходимо да се покаже, че умът е поведение; бихейвиористите не трябва да признават темата

265
менталисти. Накрая Уотсън започва да развива тема, която ще стане доминираща в по-късната му работа и ще доведе до това, че бихейвиоризмът е отхвърляне не само на старата психология, но и на много от ценностите на традиционната култура. Той заяви, че ангажиментът към психологията на съзнанието се корени в привързаността към религията в една научна ера, която направи религията остаряла. Тези, които вярват в съществуването на централно инициирани процеси, тоест, че поведението започва в мозъка и не се инициира от някакъв външен стимул, всъщност вярват в съществуването на душата. Уотсън каза, че тъй като не знаем нищо за кората на главния мозък, е много лесно да й припишем функциите на душата - и двете са мистериозни. Позицията на Уотсън беше изключително радикална: не само че душата не съществува, но кортексът не прави нищо повече от работата на излъчваща станция, свързваща стимул и реакция; както душата, така и мозъкът могат да бъдат игнорирани, когато се описва, прогнозира и контролира поведението.
Първа реакция (1913-1918). Как психолозите приеха манифеста на Уотсън? Човек можеше да очаква, че бихейвиоризмът ще получи широка подкрепа от млади психолози и атаки от техните по-възрастни колеги. Днес, когато манифестът на Уотсън е признат за отправна точка на бихейвиоризма, много хора си представят реакцията към него като такава. Но Ф. Самюелсън (1981) показа, че всъщност отговорите на психологията, както я вижда бихейвиориста, са малко и доста приглушени.
През самата 1913 г. има много малко отговори. Учителят на Уотсън, Дж. Р. Ейнджъл, добави няколко препратки към бихевиоризма в окончателната версия на книгата си „Поведението като категория на психологията“. Той заяви, че е „с цялото си сърце съпричастен“ към бихевиоризма и го признава за логично продължение на собствения си акцент върху поведението. Въпреки това, той не смяташе, че интроспекцията някога ще изчезне напълно от психологията, тъй като само тя може да предостави полезни разкази за процесите, свързани със стимул и реакция; Самият Уотсън допуска подобна употреба на интроспекция, но я нарича „лингвистичен метод“. Ангел пожела на бихевиоризма безопасно пътуване, но го посъветва да „превъзмогне излишъка на младостта“, което, както повечето съвети към младите хора, остана незабелязано. M. E. Haggerty, с малко или никакъв цитат от Уотсън, се съгласи, че възникващите закони на ученето или формирането на навици намаляват поведението до „физически термини“, така че „вече няма нужда да се призовават духове под формата на съзнание“, за да се обясни мислене. Робърт Йеркс критикува Уотсън за това, че е "изхвърлил зад борда" метода на интроспекцията, който отделя психологията от биологията; при бихевиоризма психологията ще стане „просто фрагмент от физиологията“. Философът Хенри Маршал се страхуваше, че психологията „може да се изпари“. Той следва бихейвиористкия Zeitgeist, от който бихейвиоризмът е най-крайното проявление, и стига до заключението, че има голяма стойност в него, но че приравняването на поведенческите изследвания с физиологията е „поразително объркване на мисълта“, тъй като човек трябва да продължи да изучава съзнание, каквито и да са успехите на бихейвиоризма. Мери Калкинс, която преди това предложи своята психология на егото като компромис между структурно и функционално
1 Zeitgeist (немски) - Забележка. изд.

266
националната психология, сега го предлага като посредник между бихевиоризма и ментализма. Подобно на повечето коментатори, тя като цяло се съгласява с критиката на Уотсън към структурализма и приветства изследването на поведението, но в същото време смята интроспекцията за незаменим, макар и труден метод на психологията.
През следващите няколко години прегледите на бихейвиоризма бяха от същото естество: недостатъците на структурализма бяха признати, стойността на изучаването на поведението беше призната, но интроспекцията въпреки това беше защитена като sine qua на поп психологията. Изследването на поведението беше точно биологията; психологията, за да запази своята идентичност, трябваше да остане интроспективна. А. Х. Джоунс (1915) говори на мнозина, когато пише: „Трябва да бъдем подкрепени от вярата, че каквато и да е психологията, тя поне ще остане доктрина за съзнанието. Да отречеш това означава да изхвърлиш бебето заедно с водата за баня. E. B. Titchener също разглеждаше изучаването на поведението като биология, а не като психология. Той каза, че тъй като има факти на съзнанието, те могат да бъдат изследвани, което е задача на психологията. Бихейвиоризмът е обещаваща посока, но изобщо не е свързана с психологията и следователно не представлява заплаха за интроспекцията. Пример за значителна методологическа критика на бихевиоризма на Уотсън е показан от Г. К. Маккомас (N. S. McCom.as, 1916), който правилно го разглежда като естествено продължение на двигателната теория на съзнанието. Маккомас показа, че идентифицирането на Уотсън на мисленето с движенията на ларинкса е невярно: някои хора губят ларинкса в резултат на заболяване, но запазват способността си да мислят.
С изключение на статията на Маккомас, реакцията към бихевиоризма в годините преди Първата световна война беше по същество една и съща: изучаването на поведението изглежда много ценно, но то принадлежи не толкова на психологията, колкото на биологията, тъй като психологията по дефиниция е изследването на ума и трябва, волю или неволю, да използва интроспекцията като метод. Въпреки че тази позиция на критиците не е лишена от основание, те изглежда пренебрегват факта, че Уотсън може да успее да предефинира фундаментално психологията. Както научихме, Уотсън яхна вълната на бихевиоризма и ако достатъчно психолози бяха приели неговата дефиниция на тази област, това по същество щеше да бележи историческия край на изследването на ума и началото на изследването на поведението.
Разбира се, самият Уотсън не мълчеше, докато се обсъждаха възгледите му. През 1916 г. е избран за президент на АРА. В речта си при встъпването в длъжност (J. Watson, 1916a) той се опитва да запълни най-сериозната празнина в бихейвиоризма: методът и теорията, чрез които поведението трябва да се обяснява и изучава. В продължение на няколко години Уотсън се опитваше да демонстрира, че мисленето е само имплицитна реч, но не успя. Затова той се обърна към работата на Карл Лашли, студент в неговата лаборатория, който повтори и разшири методите на И. П. Павлов за развитие на условни рефлекси. Сега Уотсън представи работата върху условните рефлекси като същността на бихейвиоризма: методът на Павлов, приложен към хората, трябваше да се превърне в изследователски инструмент, а теорията на условните рефлекси трябваше да стане основа за прогнозиране и контролиране на поведението на хора и животни, заместване на интроспекцията. Но Уотсън беше склонен да го използва

267
вашата теория извън лабораторията. В друга статия, написана през 1916 г., той твърди, че неврозите са „смущения на навика“, най-често на говорните функции (1916b). Отново виждаме, че програмата на Уотсън беше не само научна, но и социална: още по времето, когато той изучаваше и изследваше условните рефлекси, той беше готов да твърди, че речта и следователно невротичните симптоми са условни рефлекси, неправилна настройка на поведението, която може да бъдат коригирани чрез прилагане на поведенчески принципи.
Видяхме различни реакции на манифеста на Уотсън. Въпреки това, с изключение на около дузина статии, малко психолози или философи са писали за него. Причината за това не е толкова трудна за намиране. Манифестът е ораторско произведение и когато отделим реториката на Уотсън от неговите съществени предложения, откриваме, че той не казва почти нищо ново, но говори с много ядосан тон. В предишната глава показахме, че бихевиористкият подход в психологията се разпространява много бавно. Уотсън даде на бихевиоризма гневен глас и име - бихейвиоризъм. Но неговият манифест не привлече особено внимание. По-старите психолози вече приеха, че е необходим фокус върху поведението (в края на краищата те бяха тези, които насочиха полето към бихейвиоризма), но бяха загрижени за запазването на традиционната мисия на психологията, изследването на съзнанието. По-младите психолози от собственото поколение на Уотсън вече бяха приели бихевиоризма и следователно бяха спокойни за по-нататъшното му разпространение, дори и да отхвърлиха теорията за екстремните ръбове. Следователно манифестът на психологическия модернизъм на Уотсън не ужаси или вдъхнови никого, тъй като всички вече се бяха научили да живеят при модернизма или дори го практикуваха. Уотсън не създаде революция, но той даде да се разбере, че психологията вече не е наука за съзнанието. Психологията, както я вижда бихевиориста, просто отбеляза момента, в който бихейвиоризмът се самоосъзна. Интроспективният метод най-накрая беше отхвърлен, но ролята на Уотсън не бива да се преувеличава: тези промени в психологията рано или късно щяха да настъпят, дори ако Уотсън изобщо не беше станал психолог.
Дефиниран бихейвиоризъм, 1919-1930
Както цялото развитие на психологията като цяло, дискусията за бихевиоризма е прекъсната от Първата световна война. Както ще видим, психологията е била намесена във войната, което я е променило значително; Когато психолозите подновиха дискусията си за бихевиоризма, основата на дебата беше много различна от тази преди войната. Стойността на обективната психология беше доказана чрез тестове, проведени от психолози, които избираха войници. След войната възникна въпросът не колко легитимен е бихейвиоризмът, а каква форма трябва да приеме. През 1920г психолозите се опитаха да дефинират бихевиоризма, но, както ще видим, не успяха да го превърнат в хомогенно движение.
Варианти на бихевиоризма. Още през 1922 г. става ясно, че психолозите се занимават с разбирането на бихейвиоризма и неговата повече или по-малко приемлива формулировка. Уолтър Хънтър (1922), симпатизант на Уотсън, написа „Отворено писмо до анти-бихейвиористите“. Тук той изрази същото разбиране

268
бихейвиоризъм, като Уотсън: бихевиоризмът е тълкуването на психологията като изследване на връзката между стимул и реакция. Хънтър критикува други дефиниции на бихейвиоризма, които не позволяват на психолозите да видят какво всъщност представлява. По-късно Хънтър (1925) се опитва да развие специална наука за човешкото поведение – антропономията. Но новата наука не пусна корени, но психологията получи нова, бихевиористка дефиниция.
Някои психолози, по-специално Алберт П. Вайс (1924) и Зинг Янг Куо (1928), се опитват да осигурят формулировка на бихевиоризма, подобна, но по-точна от тази на Уотсън. Qin Yang Kuo дефинира бихевиоризма като "наука за механизмите, отнасящи се до механичните движения на организмите" и твърди, че "задължение на бихевиориста е да описва поведението по същия начин, по който физикът описва движението на машина." Тази механистична и редукционистка психология, съвременна версия на идеите на La Mettrie, е най-активно пропагандирана от Карл Лашли (1890-1958), ученик, с когото Уотсън изучава условните рефлекси при животни и хора.
Лашли пише, че бихейвиоризмът се е превърнал в „акредитирана психологическа система“, но с акцента си върху „експерименталния метод“ не успява да осигури никаква задоволителна „систематична формулировка“ на своите позиции. В светлината на факта, че бихевиоризмът „скъса толкова решително с традициите на психологията“, имаше нужда от по-ясна формулировка на бихейвиоризма. Лашли заяви, че са предложени три форми на бихейвиоризъм. Първите две се различават малко една от друга и са разновидности на „методологическия бихейвиоризъм“. Те признават, че „фактите на съзнателния опит съществуват, но не са подходящи за каквото и да е научно лечение“. Според Лашли, методологичният бихевиоризъм се превръща в отправна точка на собствения бихевиоризъм на Уотсън, но се счита за незадоволителен от него, тъй като до голяма степен приема съществуването на интроспективна психология. Именно поради признаването на „фактите на съзнанието“ методологическият бихейвиоризъм приема, че психологията никога няма да бъде напълно оформена и е принуден да приеме съществуването на наука или поне изследване на ума, заедно с наука за поведението . Противовесът на методологичния бихейвиоризъм беше „строгият“ (или, както го наричат ​​М. Калкинс [M. Calkins, 1921] и R. W. Wheeler, „радикален“) бихевиоризъм, който твърди, че фактите на съзнанието не съществуват. Лашли обаче се съгласи, че такава нетрадиционна гледна точка се нуждае от сериозни доказателства. Той написа:
Нека сваля лъвската си кожа. Спорът ми с бихевиоризма не е, че е отишъл твърде далеч, а че се колебае... че не е успял да превърне предпоставките си в логични заключения. За мен същността на бихевиоризма е вярата, че изучаването на човека няма да разкрие нищо извън това, което е адекватно описано от концепциите на механиката и химията... Вярвам, че е възможно да се създаде физиологична психология, която да се бори с дуалистите на техните собствен терен... и показват, че техните данни могат да бъдат включени в механична система... Физиологичното описание на поведението ще бъде пълно и адекватно описание на всички феномени на съзнанието... изисквайки всички психологически данни, независимо от начина, по който са получени, да бъдат подложени на физическа или физиологична интерпретация (стр. 243-244).

269
В крайна сметка Лашли твърди, че изборът между бихевиоризма и традиционната психология се превръща в избор между два несъвместими светогледа, научния и хуманистичния. Преди това психологията настояваше, че „трябва да има място за човешките идеали и стремежи“. Но „другите науки са се освободили от това робство“ и затова психологията също трябва да се освободи от „метафизиката и ценностите“, както и от „мистичното мракобесие“, за да се превърне във физиология. Във физиологията можем да намерим принципите на обяснение, които ще превърнат психологията в естествена наука, свободна от ценности, способна да адресира „най-интересните и жизненоважни проблеми, свързани с човешкото поведение“. Това ще позволи на психологията да поеме решението на практически проблеми, които в момента се намират в областта на педагогиката или психиатрията, което е невъзможно в рамките на интроспективната психология. Очевидно възгледите на Лашли са много близки до механистичното, физиологично обяснение на поведението и съзнанието на Ла Метри, както и до позитивизма на О. Конт. Той проповядваше силата на науката, а не хуманизма и вярваше, че социалните проблеми могат да бъдат решени чрез технологии. K. Lashley, A. Weiss, Qin Yang Kuo и J. Watson се опитаха да дефинират бихейвиоризма доста тясно, следвайки бихевиористката версия на пътя през физиологията, почти унищожавайки психологията като независима дисциплина. Други психолози и философи, които се занимават с проблеми на психологията, смятат физиологично-редукционистката дефиниция на бихейвиоризма за твърде тясна.
Философът неореалист R. B. Perry (1921) не вижда нищо ново в бихейвиоризма, той го вижда като „просто връщане към аристотелевския възглед, че умът и тялото са свързани помежду си като дейност и орган“. Приемането на бихейвиоризма не означава да се отрече, че умът играе роля в поведението. За разлика от това, „ако сте бихевиорист, мислите, че ума се намесва“ при определяне на поведението; Бихейвиоризмът освобождава ума от безсилието на паралелизма, наложен от интроспективната психология. От друга страна, неореалистът Стивън Пепър (S. Pepper, 1923), който учи с Пери в Харвард, отказва да приеме идеите на Уотсън за бихевиоризъм. J. Jastrow (1927), един от основателите на психологията в САЩ, не вижда нищо ново в бихевиоризма, наричайки W. James, C. Pierce и G. R. Hall бихейвиористи. Джастроу твърди, че е грешка да се бърка "радикалния" бихевиоризъм на Уотсън с по-общия и умерен бихейвиоризъм, поддържан от повечето американски психолози.
Когато сравним възгледите на K. Lashley, R. B. Perry, R. Pepper и J. Jastrow, става ясно, че терминът „бихейвиоризъм“ има почти безкрайна еластичност. Това може да означава физиологичен редукционизъм или просто изследване на поведението чрез обективни средства; може да означава фундаментално скъсване с миналото или може да е традиционно; той може да счита разума за причината, която определя поведението, или може да отрече ролята на разума като причинно-следствен фактор. Р. С. Удуърт (1924) е прав, когато пише, че многобройните претенденти за името бихейвиористи не образуват нито едно движение. В същото време Удуърт счита, че бихейвиоризмът е изследване на законите на поведението и търсенето на средства за контролирането му, а не невромеханистичното тълкуване на психологията,

270
дадено от Уотсън. Удуърт отбелязва, че психологията започва като неинтроспективно изследване на времето за реакция, паметта и психофизиката, но се отклонява от развитието си към науката поради работата на E. B. Titchener, O. Kulpe и други изследователи около 1900 г. Така научната психология е обречена да стана бихевиорист, а Уотсън не предложи нищо радикално ново.
Човек или робот? В няколко статии, защитаващи бихевиоризма и свързващи бихевиоризма с миналото - функционализъм и бъдещето - когнитивната наука, възникна един и същ въпрос - за "автоматичния любим" на У. Джеймс. Противопоставяйки бихевиоризма на хуманизма, К. Лашли отбелязва, че „възраженията срещу бихевиоризма в крайна сметка се свеждат до факта, че той не е в състояние да изрази жизнените, лични свойства на опита“; това възражение е съвсем очевидно в аргументите на У. Джеймс относно "автоматичния любовник". Този аргумент срещу бихейвиоризма е изтъкнат и от W. S. Hunter (1923). В отговор на подобни възражения Лашли твърди, че „описанията на опит принадлежат на изкуството, а не на науката“, а Хънтър твърди, че разсъжденията за това дали човек може да обича една машина е без значение за търсенето на научна истина. B. G. Bode анализира този проблем по-подробно от гледна точка на бихейвиоризма (V. N. Bode, 1918). Той вярваше, че няма съществена разлика между човешкия любовник и механичния любовник, тъй като между тях няма значителни поведенчески разлики:
Ако няма обективно забележими разлики, това означава, че наличието на съзнание в живо момиче не влияе по никакъв начин на поведението му - това е просто страничен фактор. Всичко се обяснява с механични причини и мистерията на вечната женственост не се различава от проблемите на висшата математика (с. 451).
И накрая, критикът на бихейвиоризма Уилям Макдугъл формулира проблема в съвременни термини, използвайки думата „робот“, наскоро измислена от научнофантастичната пиеса на Карел Чапек R.U.R. Макдугъл (W. MacDougall, 1925) разглежда въпроса „човек или робот?“ основен за бихейвиоризма. Бихейвиоризмът се основаваше на твърдението, че хората са просто машини - роботи, но това твърдение остана недоказано. Според Р. С. Удуърт остава да се установи, че роботите могат да правят всичко, което хората могат.
Интересът към „автоматичния любовник“ на У. Джеймс (или, както сега започнаха да казват, робот) беше ехо от основния проблем на научната психология на 20-ти век: могат ли хората да бъдат последователно считани за машини? Този въпрос надхвърли всички системи на психологията, тъй като беше тясно свързан с функционализма, реализма, бихейвиоризма и когнитивната психология. С появата на компютрите един от създателите им формулира въпроса на Джеймс по нов начин: може ли да се каже, че една машина мисли, ако, когато говорите с нея, вярвате, че говорите с човек? А. М. Тюринг и след него много когнитивни психолози дадоха отговор, подобен на този, даден от Б. Г. Боде: ако можете да сбъркате машина с човек, тогава няма съществена разлика между машината и човека. Лашли беше прав, когато отбеляза, че зад дискусиите около бихейвиоризма стоят не само различни разбирания за психологията, но и много по-значима борба между привържениците на „механичното

271
стично обяснение“ и „крайната дефиниция на ценностите“, възгледът за хората като роботи или като агенти със собствени цели, ценности, надежди, страхове и привързаности.
Късният бихейвиоризъм на Уотсън. След Втората световна война и неуспешен престой в армията, където разработва тестове за пилоти, Уотсън избира нова посока на изследване и застъпничество на бихейвиоризма. Сега той работи интензивно върху условната човешка психология, изучавайки придобиването на рефлекси от децата. Уотсън вярва, че природата е дарила хората с много малко безусловни рефлекси, така че сложното поведение на възрастни може да се тълкува просто като резултат от метода на Павлов за придобиване на условни рефлекси в продължение на много години. За разлика от евгениката и нейните привърженици, които вярват, че хората получават по-голямата част от своя интелект по наследство, Уотсън (1930, стр. 94) твърди, че „няма такова нещо като наследяване на способности, талант, темперамент, умствена конституция и характер ." Например, той отрече, че предпочитанието за използване на дясната или лявата ръка е вродено. Той не успя да открие никакви структурни разлики или разлики в силата между дясната и лявата ръка на бебето. Ето защо, въпреки че беше объркан от факта, че повечето хора са десничари, той видя причината за това в социалното обучение и каза, че превръщането на децата левичари в десничари няма да навреди. Нищо не илюстрира радикалната периферна теория на Уотсън по-добре от това: тъй като той не е успял да открие периферните разлики в силата и структурата на ръцете, той заключава, че няма биологична основа за десничарството или левичарството. Уотсън напълно игнорира „мистериозния“ (J. Watson, 1913b) мозъчен кортекс, считайки го просто за транслационна станция за нервни импулси. Сега знаем, че лявото и дясното полукълбо на човешкия мозък изпълняват много различни функции и че разликите между хората с дясна и лява ръка произлизат оттук.
Накрая Уотсън се зае да докаже най-радикалното си убеждение: „Дайте ми дузина здрави бебета и специална изолирана среда, в която да ги отглеждам, и аз гарантирам, че произволно ще избера всяко едно от тях и ще отгледам от него всякакъв вид специалист - лекар, адвокат, художник, търговец и дори просяк или крадец” (J. Watson, 1930, p. 104). Най-известният сред неговите изследвания върху бебетата е работата "Условни емоционални реакции" (J. Watson и R. Rayner, 1920). Тук е описан експериментът на Уотсън с дете, известно като Албърт Б. Целта на експеримента е да демонстрира, че хората се раждат само с няколко инстинкта - страх, ярост и секс, а емоциите са условни версии на тези вродени рефлекси. Като безусловен стимул (US), който генерира страх (безусловен рефлекс, UR), Уотсън избра силен шум - звукът, който метална греда издава при удар с чук; Установено е, че този стимул е един от малкото, които плашат малкия Алберт. Уотсън придружава шума с условен стимул (CS), плъх, с който Албърт обича да си играе. Но сега, когато Албърт докосна плъха, Уотсън удари гредата; след седем такива комбинации, детето показа страх, щом видя плъха.

272
Уотсън твърди, че е създал „условна емоционална реакция“ и твърди, че обстановката на неговия експеримент е прототип на емоционалното обучение на нормален човек в нормална среда. Уотсън вярва, че е демонстрирал, че богатият емоционален живот на възрастен е просто голям брой условни рефлекси, развити в продължение на много години на развитие. Трябва да отбележим, че твърденията на Уотсън са силно съмнителни и етиката на неговия експеримент е под въпрос (E. Samelson, 1980); Нещо повече, този експеримент често се представя погрешно във вторични източници (B. Harris, 1979). Но Уотсън поне беше последователен. Той се влюбил в състудентка Розали Райнър (предизвиквайки скандал, който му коства работата в Хопкинс) и й написал, че „всяка клетка, която е в мен, е твоя, индивидуално и колективно“ и че всичките му емоционални реакции са „ положителен и насочен към вас... точно като всеки отговор на сърцето” (цитиран по: D. B. Cohen, 1979).
Уотсън винаги се е стремял да популяризира психологията. Той се зае сериозно с това, след като загуби работата си в университета. И така, през 1926-1928 г. Списание Harper's публикува негови статии за човешката психология, написани от бихевиористка позиция.Там Уотсън започва да представя бихейвиоризма като заместител на менталистичната психология и психоанализата, които преди това са завладявали умовете на обществеността.Той заявява, че както психоанализата, така и традиционната психология на съзнанието никога не са имали правото да бъдат наричани наука и следователно вече не заслужават внимание. В своите научно-популярни трудове Уотсън упорито свързва психологията на съзнанието с религията, като твърди, че нейните концепции за „ум и съзнание“ не са нищо повече от „реликви“ на църковните догми на Средновековието." според него идеята за разума или душата е помогнала на църковниците да държат обществото под контрол; но сега е дошло времето за науката.
Уотсън предизвиква менталистите да спорят за съществуването на съзнание. На твърденията на менталиста, че притежава умствен живот, Уотсън просто отговори: „Имам само вашите непроверени и недоказани думи, че имате образи и усещания.“ Следователно концепциите за ментализъм остават митове. Вместо фантастичната, имплицитно религиозна, традиционна психология на съзнанието, бихейвиоризмът предлага позитивистка, научна психология на описание, прогнозиране и контролиране на поведението. Уотсън каза, че поведенческата психология може да предложи ефективни, научни методи за контролиране на поведението: „Ние можем да трансформираме всеки човек от раждането му в социално или асоциално същество; част от научната работа на бихевиориста е да определи за какво е подходяща определена човешка машина, за да даде на обществото необходимата информация за нейните възможности. В пълно съответствие с традицията на позитивизма на О. Конт, бихейвиоризмът на Уотсън отхвърля религията и моралния контрол върху поведението, като цели да ги замени с наука и технологичен контрол чрез поведенческата психология. В това бихейвиоризмът се доближи до прогресивизма. Прогресивизмът се стреми да установи рационален контрол върху обществото чрез науката, така че неговите поддръжници се интересуват от бихейвиоризма, който им обещава технологията, необходима за това.
273

Формулиране на основните принципи на бихейвиоризма, 1930-1950 г

До 1930 г. бихевиоризмът е твърдо установен като доминиращ възглед в експерименталната психология. Идеите на Уотсън триумфираха и терминът "бихейвиоризъм" стана общоприет, въпреки че повечето психолози признаха, че тази посока има много форми (К. Уилямс, 1931 г.). Сцената вече беше поставена за развитието на специфични бихевиористки теории за поведението. Основният изследователски проблем през следващите десетилетия беше ученето (J. A. McGeoch, 1931). Функционалистите смятаха ученето за критерий за интелигентност на животните, а развитието на бихевиоризма само увеличи значението му. Ученето е процесът, чрез който хората и животните се адаптират към околната среда, учат и могат да се променят в интерес на социалния контрол или терапията. Следователно не е изненадващо, че периодът от 30-те и 40-те години на миналия век, по-късно наречен златният век на теоретичната психология, се превърна в разцвет на изследванията върху ученето, а не върху възприятието, мисленето, груповата динамика и всичко останало.
Друго важно развитие на експерименталната психология през тези десетилетия беше нарастващото самосъзнание на психолозите по отношение на правилния научен метод. Психолозите, както често сме отбелязвали, винаги са изпитвали несигурност относно научния статус на своята дисциплина и, естествено, са копнеели да намерят методологическа рецепта, следвайки която със сигурност биха могли да превърнат психологията в наука. Отхвърляйки ментализма, Уотсън вижда неговия фатален недостатък в „ненаучния“ метод на интроспекция и обявява обективния метод, заимстван от изследванията върху животни, за спасение за научната психология. Посланието на Уотсън разтърси основите, но собственото му предписание беше твърде неясно и заплетено, за да генерира нещо различно от гледна точка. През 1930г научиха много специфична, престижна рецепта за създаване на наука - логически позитивизъм. Позитивистката философия на науката кодифицира това, което психолозите вече искаха да направят, така че те приеха рецепта, която ще определи целите и езика на психологията за десетилетия напред. В същото време логическият позитивизъм толкова нежно оформи собствените си оригинални идеи, че едва днес виждаме тези формиращи процеси в действие.
Психология и наука за науката. Вече отбелязахме как бихейвиоризмът се превърна в отражение на образа на науката, рисуван от позитивизма на О. Конт: неговата цел беше да опише, предскаже и контролира поведението, а неговите методи трябваше да бъдат използвани като инструмент за социален контрол в рационално контролирано общество. Но ранният прост позитивизъм на О. Конт и Е. Мах (1838-1916) претърпява промени. До началото на 20в. Става ясно, че силният акцент на позитивизма върху обсъждането само на това, което може да бъде пряко наблюдавано, вече не може да се поддържа, тъй като това изключва понятия като атома и електрона от науката. Физиците и химиците установиха, че техните теории не работят без тези термини и резултатите от изследванията потвърдиха, макар и косвено, реалността на атомите и електроните (G. Holton, 1978). И така, позитивизмът се промени и неговото приложение

274
Поддръжниците намериха начин да отворят пътя в науката за такива термини, които ясно обозначават ненаблюдаеми същности, и в същото време да не изоставят основното желание на позитивизма да изтрие метафизиката от човешката или поне от научната реч.
Новият позитивизъм се превърна в това, което беше наречено „логически позитивизъм“, тъй като съчетаваше предаността на позитивистите към емпиризма и логическия апарат на съвременната формална логика, което е най-ефективният начин за разбиране на реалността. Според позитивистите задачата на епистемологията трябва да бъде да обясни и формализира научния метод, да увеличи достъпността му за нови дисциплини и да подобри приложението му в работата на учените. По този начин логическите позитивисти се заели да осигурят официално предписание за практикуването на науката, предоставяйки точно това, от което самите те вярвали, че психолозите се нуждаят. Логическият позитивизъм започва в тесен кръг от философи във Виена веднага след Първата световна война, но скоро се превръща в световно движение, което има за цел да обедини науката според единна изследователска схема под ръководството на самите позитивисти. Логическият позитивизъм има много аспекти, но два са от особено значение за психолозите, търсещи „научен път“ за своята дисциплина: формалната аксиоматизация на теориите и оперативната дефиниция на теоретичните термини.
Логическите позитивисти обясняват, че научният език съдържа термини от два вида. Най-основните са наблюдателни термини, които се отнасят до пряко наблюдавани свойства на природата: цвят, дължина, тегло, разширение, време и т.н. По-ранният позитивизъм подчертава важността на наблюдението и настоява, че науката трябва да съдържа само наблюдателни термини. Логическите позитивисти се съгласиха, че наблюденията са гръбнакът на науката, но също така признаха, че теоретичните термини служат като необходима част от научния речник, добавяйки обяснение към описанията на природните феномени. Науката просто не може без термини като сила, маса, поле и електрон. Проблемът беше да се легитимира теоретичният речник на науката, като се изключи всичко метафизично и религиозно. Решението, което намират логическите позитивисти, е да свържат тясно теоретичните термини с ядрото от наблюдателни термини, като по този начин гарантират, че те са смислени.
Логическите позитивисти твърдят, че разбирането на значението на теоретичен термин трябва да се крие в процедури, свързващи го с наблюдателни термини. Например масата трябва да се дефинира като теглото на обект над морското равнище. Термин, който не може да бъде дефиниран по този начин, трябва да бъде отхвърлен като метафизична глупост. Такива определения се наричат ​​оперативни (терминът принадлежи на физика Пърси Бриджман).
Логическите позитивисти също твърдят, че научните теории се състоят от теоретични аксиоми, които свързват теоретичните термини един с друг. Например, централната аксиома на Нютоновата физика гласи, че силата е равна на масата, умножена по ускорението. Това теоретично твърдение изразява предполагаем научен закон и може да бъде тествано чрез прогнози, направени въз основа на него. Тъй като всеки термин има оперативно определение, можем да вземем

275
оперативно измерване на масата на обект, умножете го по измерената скорост и след това измерете получената сила, генерирана от този обект. Ако предвидената сила съвпада със силата, измерена в експеримента, тогава аксиомата ще бъде потвърдена; ако стойностите се разминават, тогава аксиомата ще бъде непотвърдена и ще трябва да бъде преразгледана. Според логическите позитивисти теориите обясняват, защото могат да предсказват. Да се ​​обясни едно събитие означава да се покаже, че то може да бъде предвидено въз основа на предишни обстоятелства в комбинация с някакъв „обобщаващ закон“. И така, за да се обясни защо вазата се счупи, когато беше изпусната на пода, е необходимо да се покаже, че за дадено тегло на вазата (оперативно определена маса) и височината, от която е изпусната (оперативно определено ускорение под действието на гравитацията ), получената сила ще бъде достатъчна, за да разруши структурата на порцелана.
Логическият позитивизъм формализира идеите на по-ранните позитивисти, последователи на О. Конт и Е. Мах. И за двата клона наблюдението донесе неоспорима истина; и двете форми на позитивизъм бяха емпирични. Законите на науката се считат за не повече от обобщените твърдения на опита: теоретичните аксиоми са сложна сума от взаимодействията на няколко теоретични променливи, всяка от които на свой ред е напълно дефинирана от гледна точка на наблюдение. За логическия позитивист нямаше значение дали атомите и силите съществуват в действителност; това, което беше взето под внимание, беше дали тези концепции могат да бъдат систематично свързани с наблюденията. По този начин, въпреки цялото им непреклонно настояване да вярват само в това, което наблюдават, логическите позитивисти са истински романтични идеалисти (S. G. Brush, 1980), за които идеите са единствената и крайна реалност.
Независимо от това, логическият позитивизъм изглежда предлага специфично предписание за правене на наука във всяка област на изследване: първо, да се дефинират оперативно теоретичните термини, независимо дали са маса или глад; второ, да се заяви, че една теория е набор от теоретични аксиоми, въз основа на които могат да се правят прогнози; трето, провеждайте експерименти, за да тествате тези прогнози, като използвате оперативни дефиниции за свързване на теория и наблюдение; и накрая преразгледайте теорията в съответствие с наблюденията.
Тъй като логическите позитивисти изследват науката и представят откритията си в изрично логическа форма, S. S. Stevens (1939), психологът, който операционализира психологията (S. S. Stevens, 1935a, b), нарича логическия позитивизъм „науката на науката“, която обещава в крайна сметка , да направи психологията „безспорно естествена наука“ (както искаше Уотсън) и да я обедини с други науки, според схемата за „единство на науката“, предложена от логическия позитивизъм. Операционализмът предизвика смут сред психолозите, защото обеща да сложи край веднъж завинаги на безплодния дебат относно психологическата терминология: какво означава „ум“? "Грозно мислене"? "Байрам"? Както S. S. Stevens (1935a) твърди, операционализмът е „революцията, която ще сложи край на възможността за революция“. Операционалистите твърдят, че термините, които не подлежат на оперативно определение, са безсмислени от научна гледна точка и че на научните термини могат да бъдат дадени операционни определения.

276
идеи, с които всеки може да се съгласи. Нещо повече, революцията на операционализма ратифицира претенцията на бихевиоризма да бъде единствената научна психология, тъй като само бихевиоризмът е съвместим с претенцията на операционализма, че теоретичните термини трябва да бъдат дефинирани чрез свързването им с термини на наблюдение (S. S. Stevens, 1939). В психологията това означаваше, че теоретичните термини не могат да бъдат свързани с умствени същности, а само с класове поведение. Следователно психологията на съзнанието беше ненаучна и трябваше да бъде заменена от бихевиоризма.
До края на 30-те години на ХХ в. операционализмът се превърна в стабилна догма на психологията. Зигмунд Кох (който е изоставил операционализма през 50-те години на миналия век) пише в докторската си дисертация през 1939 г., че „почти всеки студент от втора година по психология знае, че е добре, ако препратката към „дефиниция“ не е придружена от прилагателното „оперативен“. . Научното спасение на психологията се крие в операционализма: „Закачете конструкциите, които възникват във вашите постулати, в областта на научните факти и едва тогава изградете научна теория“ (S. Koch, 1941, p. 127).
На по-високо професионално ниво президентът на APA се съгласи с Кох. John F. Dashiell Oonn F-Dashiell, 1939) отбелязва, че отново има сближаване на философията и психологията, но не за да включи психолозите в кръга на своите интереси, психологията се е освободила от тази тирания, а за да разработване на подходящи научни методи. На първо място, „подновяването на приятелските отношения“ между философията и психологията се основава на две идеи на логическия позитивизъм. Първият беше представен от операционализма; вторият отразява изискването научните теории да бъдат набор от аксиоми, изразени в математическа форма. Дашиел каза: „К. Л. Хъл искаше да се стремим към систематичния характер на нашето мислене, създавайки ясна, аксиоматична теория.“ Той се възхищаваше на Кларк Л. Хъл като на най-логичния позитивист сред психолозите, което, както ще видим, не беше вярно. К. Л. Хъл беше привърженик на механистичния възглед и реалист, който вярваше във физиологичната реалност на своите теоретични термини. Въпреки това мнението на Джон Ф. Дашил се превръща в мит сред следващите поколения психолози, в приспиващото убеждение, че въпреки погрешността на спецификата на техните теории, Ч. Л. Хъл и Е. С. Толман твърдо поддържат психологията по пътя на науката, което се определя от логическите позитивисти. Истинската същност на техните теории за обучение остава неясна в продължение на десетилетия не само за други психолози, но и за самите C. L. Hull и E. C. Tolman. Но въпреки грешките и изкривяванията на независимите идеи на C. L. Hull и E. C. Tolman, не може да има съмнение, че логическият позитивизъм е официалната философия на науката в психологията поне до 60-те години на миналия век.
Целевият бихевиоризъм от Едуард Чейс Толман. Въпреки че рядко се признава, основният проблем на бихевиоризма е да се разглеждат психичните феномени, без да се намесва ума. По-либералните бихейвиористи можеха - и в крайна сметка бяха принудени - да оставят разума в психологията като невидим, но въпреки това причинно-следствен фактор в поведението. Въпреки това, бихевиоризмът, поне в ранните си етапи и по-късно в радикалното си крило, се опитва да изключи разума от сферата на психологията. Уотсън, К. Лашли и др

277
Редукционистите или физиологичните бихейвиористи се опитаха да направят това, като твърдят, че съзнанието, целта и познанието са просто митове и че задачата на психологията е да опише опита и поведението като продукти на механичните операции на нервната система. Двигателната теория на съзнанието подкрепи този аргумент, защото демонстрира, че съдържанието на съзнанието е просто усещане за движения на тялото, което е показателно за поведението, а не причината за него. C. L. Hull и E. C. Tolman разработват различни подходи за обяснение на поведението, без да включват ума.
През 1911 г., с бакалавърска степен по електрохимия, Е. С. Толман (1886-1959) идва в Харвардския университет, за да продължи следдипломно обучение по философия или психология. В крайна сметка се спря на второто, защото повече отговаряше на възможностите и интересите му. Учил е при водещи философи и психолози: Пери, Холт, Мюнстерберг и Йеркс. След като се запознава с трудовете на Е. Б. Титченър, Толман се интересува от неговата структуралистка интроспекция, но след това забелязва, че в произведенията на експерименталната психология интроспективните данни рядко се представят, тъй като те са малко полезни. Толман започнал да се съмнява в научния характер на психологията, но след това прочел книгата на Дж. Уотсън „Поведение“ и, по собствените му думи, с облекчение научил, че истинският метод на научната психология не е съмнителната интроспекция, а обективното изследване на поведението . По време на обучението на Е. К. Толман в Харвард неореализмът достига своя връх.
Неореализмът предостави на Е. С. Толман рамка за подход към проблема за ума, който той преследва, след като зае позиция в Калифорнийския университет в Бъркли през 1918 г. Традиционно се предлагат два вида доказателства, за да се демонстрира съществуването на ума: интроспективно осъзнатост и проявена интелигентност и целенасоченост на поведението. Следвайки Пери, Е. С. Толман откри, че „усукването на мускулите“ на Уотсън е твърде просто и грубо, за да се счита за доказателство. Неореализмът предполагаше, че няма такова нещо като интроспекция, нито пък има ментални обекти за наблюдение; Според възгледите на неореалистите интроспекцията е изкуствено изследване на обект в околната среда около човек, по време на което човек описва атрибутите на обекта много подробно. E. C. Tolman комбинира този анализ с двигателната теория на съзнанието, като твърди, че интроспекцията на вътрешните състояния като емоциите е само обратната връзка на поведението върху осъзнаването (E. C. Tolman, 1923). По един или друг начин интроспекцията не беше от голямо значение за научната психология; Твърдейки това, книгата на Е. С. Толман „Нова формула за бихейвиоризъм“ (1922 г.) отразява гледната точка на методологическия бихевиоризъм, който приема съществуването на осъзнатост, но счита неговото изследване за несвързано с науката.
Доказателството за значими цели може да се разглежда и от неореалистична гледна точка. Водещото направление в психологията на целенасоченото поведение е хормичната психология (от гръцки „gorme” - желание) на У. Макдугъл. В Бихейвиоризъм и цел (1925 г.) Е. С. Толман критикува Макдугъл за това, че третира целта в духа на картезианската традиция: Макдугъл, менталист,

278
просто предполага цел, основана на постоянството на поведението, докато ние, бихевиористите, идентифицираме цел с нейното постоянно постигане. Следвайки Пери и Холт, Толман твърди, че "целта... е обективен аспект на поведението", който се възприема директно от наблюдателя; в никакъв случай не е заключение, направено въз основа на наблюдавано поведение. Толман подлага паметта на същия анализ, припомняйки си реалистите от шотландската школа и предвиждайки Б. Ф. Скинър: „паметта, подобно на целта, може да се разбира... като чисто емпиричен аспект на поведението“. Да се ​​каже, че някой си спомня отсъстващ обект X, е същото като да се каже, че текущото поведение на някого е "причинено" от обекта X.
Обобщавайки всичко това, Толман предлага бихевиоризма, който изключва ума и съзнанието от психологията, както иска Дж. Уотсън, но запазва целта и познанието - не като сили на мистериозния ум, изведени от поведението, а като обективни, наблюдаеми аспекти на самото поведение. Друга разлика от Уотсън е, че бихейвиоризмът на Толман е по-скоро „моларен“, отколкото „молекулен“ (E. S. Tolman, 1926, 1935). Според молекулярните възгледи на Уотсън, поведението се определя като мускулна реакция, причинена от тригер - стимули, така че подходящата стратегия за прогнозиране и контролиране на поведението е аналитичното разлагане на сложното поведение на малки мускулни компоненти, които от своя страна могат да бъдат разбрани физиологично. Толман, който смята поведението за неизкоренимо целенасочено, изучава цялостни, интегрирани, моларни действия.
Например, според привържениците на молекулярния подход, субект, обучен да отдръпва пръст от електрод, когато предупредителен сигнал предшества токов удар, научава специфичен условен мускулен рефлекс; според моларния бихейвиоризъм субектът е научил обща реакция на избягване. Сега нека завъртим ръката на обекта, така че същият рефлекс да натисне пръста му върху електрода. Бихейвиоризмът на Уотсън предвижда, че ще бъде научен нов молекулярен рефлекс, докато бихевиоризмът на Толман прогнозира, че субектът незабавно ще започне да избягва шока чрез необучено отдръпващо движение, базирано на научения отговор на избягване на моларен шок (D. D. Wickens, 1938).
Разглеждайки целта и познанието от неореалистична гледна точка, Толман намекваше за различен подход към проблема, който представляват, по-скоро в съответствие с менталистката традиция; този подход служи добре на Толман след падането на неореализма през 20-те години. и е фундаментален в съвременната когнитивна наука. В една от първите статии Толман (E. S. Tolman, 1920) пише, че от обективна гледна точка може да се счита, че мислите се състоят във вътрешното представяне на стимули към тялото, които отсъстват в момента. По-късно, в допълнение към аргумента, че познанието е „иманентно“ в поведението, а не се подразбира от него, Толман (1926) пише, че съзнанието осигурява „репрезентации“, които ръководят поведението. Представянето на познанието и мислите като вътрешни репрезентации на света, играещи ролята на причината, която определя поведението, бележи скъсване както с неореализма, така и с бихейвиоризма: с неореализма - тъй като репрезентациите се считат за нещо като идеи

279
Дж. Лок; с бихевиоризъм - тъй като на нещо психично е приписана ролята на причина за поведението. Докато Толман развива своята система, той разчита все повече и повече на концепцията за представяне, превръщайки се, както ще видим, в спекулативен бихейвиорист, ангажиран с идеята за реалното съществуване на ума.
През 1934 г. Толман пътува до Виена, където попада под влиянието на логическите позитивисти, особено Рудолф Карнап, лидер на Виенския кръг. В тълкуването на психологията на Карнап традиционните термини на менталистичната етнопсихология трябва да се разбират като отнасящи се не до умствени обекти, а до физически и химични процеси в тялото. Така, например, значението на твърдението „Фред е развълнуван“ се извлича от жлезистите, мускулните и други телесни процеси, които предизвикват възбуда; Анализът на Карнап беше версия на двигателната теория на съзнанието. В очакване на пълно редуциране на умствените термини до техните истински физиологични референти, ние трябва, както твърди Карнап, да влезем в някакъв вид компромис с бихевиоризма. Тъй като не знаем физикохимичния референт на „възбудата“, трябва да разбираме „възбудата“ като нещо, свързано с поведение, което води до приписване на възбуда на някого; този компромис е приемлив, тъй като поведението е един вид „детектор“ на неизвестния физиологичен процес, който стои в основата му. В дългосрочен план трябва да можем да изоставим бихевиоризма и да разберем езика на съзнанието в чисто физиологичен план. Карнап разбра, че в допълнение към референтната функция езикът изпълнява и експресивна: ако кажа „чувствам болка“, аз не само се позовавам на някои физически процеси в тялото си, но изразявам страдание. Според идеите на Карнап експресивната функция на езика е извън научните обяснения и е предмет на художествената литература и изкуството.
Психологията на Карнап не противоречи на възгледите на Толман, но му предостави нов начин за формулиране на бихейвиоризма в рамките на една философия на науката, чийто престиж и влияние нарастваха всеки ден. Малко след завръщането си в Съединените щати, Толман преформулира целевия си бихевиоризъм, използвайки езика на логическия позитивизъм. Той (Толман, 1935) пише, че научната психология е „ангажирана в търсенето на... обективно установени закони и процеси, управляващи поведението“. Описанията на „директния опит... могат да бъдат оставени на изкуството и метафизиката“. Сега Толман може да бъде доста точен относно изследователската програма на бихейвиоризма. Поведението трябваше да се разглежда като зависима променлива, обусловена от независими екологични и вътрешни (но не психически) променливи. Следователно крайната цел на бихевиоризма е „да опише формата на функция, свързваща зависимата променлива (поведение) с независимите променливи – стимул, наследственост, учене и физиологично състояние като глада“. Тъй като е твърде амбициозно да се опитвате да постигнете такава цел наведнъж, бихейвиористите въведоха междинни променливи, които свързват независими и зависими променливи, за да образуват уравнение, което прогнозира поведението на дадена променлива от независимите променливи. Моларният бихейвиоризъм дефинира независими променливи на "макроскопично" ниво като цели и познание, дефинирани чрез

280
характеристики на поведението, но в крайна сметка молекулярният бихейвиоризъм ще може да обясни моларни независими променливи "в подробни неврологични и жлезисти термини".
Толман (1936) разширява тези бележки и предефинира своя бихейвиоризъм като оперативен бихевиоризъм. Оперативният бихейвиоризъм е еволюирал до формата на "обща позитивистка нагласа, възприета сред много съвременни физици и философи". Толман обясни, че прилагателното „оперативен“ отразява две характеристики на бихейвиоризма. Първо, той дефинира своите междинни променливи „оперативно“, както се изисква от модерния логически позитивизъм; второ, то подчертава факта, че поведението "е по същество дейността, чрез която един организъм... действа в своята среда." Има "два основни принципа" на оперативния бихевиоризъм. Първо, „той твърди, че крайната цел на психологията е изключително предвиждането и контролът на поведението“. Второ, тази цел трябва да бъде постигната чрез функционален анализ на поведението, в който „психологическите концепции... могат да се разбират като обективно дефинирани намесващи се променливи... дефинирани, като цяло, оперативно“.
В тези две статии Толман убедително и ясно разви класическата програма на методологическия бихейвиоризъм, чието определение възниква под влиянието на логическия позитивизъм. Но трябва да отбележим, че Толман не е получил своята концепция за психология от логическите позитивисти. Тяхната философия на науката се смеси с това, за което Толман вече мислеше и правеше, създавайки мъдро и престижно оправдание за собствените си концепции; неговите термини независими, зависими и междинни променливи отдавна са запазени в езика на психологията. По-важното е, че Толман изглежда бързо е изоставил своя операционализъм за психологически реализъм. Според операционализма теоретичните термини изобщо не се отнасят до нищо, те са просто удобен начин за обобщаване на наблюденията. Определението за намерение на гладен плъх би било неговата очевидно постоянна ориентация към целта в лабиринта. Но в по-късните си трудове (E. S. Tolman, 1948) той говори за познанието като психологически реална същност, а не просто като кратко описание на поведението. Следователно „когнитивните карти“ се разбират като представяне на средата, която плъх или човек решава да ръководи в интелектуално поведение, насочено към постигане на цел. В рамките на няколко години след завръщането си от Виена, Толман спря да преподава и да насърчава логическия позитивизъм по какъвто и да е начин (L. J. Smith, 1986). Може би това е причината неговите произведения от 1935 и 1936 г., въпреки че демонстрират методологичен бихевиоризъм пред широка читателска аудитория, никога не отразяват истинското разбиране на Толман за психологията.
И накрая, интересно е да се отбележи, че Толман понякога се доближава до концепция в психологията, която не е била достъпна по онова време - а именно изчислителната концепция на когнитивната наука. През 1920 г. той изоставя гледната точка на тялото на машината за цигари, която е разработил с Уотсън. Според тази идея организмът е машина, в която

281
В този случай всеки конкретен стимул включва някакъв рефлексен отговор, точно като поставянето на монета в слота на машина за пакетирана храна. За разлика от това, Толман предпочита да мисли за организма като за сложна машина, способна на различни форми на адаптация, така че когато се появи една форма на адаптация, определен стимул ще произведе един отговор, докато когато се появи друга форма на вътрешна адаптация, същата стимулът ще произведе един отговор.друг отговор. Вътрешната адаптация се причинява или от външни стимули, или от „автоматични промени в организма“. Моделът, за който Толман мечтаеше през 1920 г., беше компютър, чиято реакция на входящ сигнал зависи от неговата програма и вътрешно състояние; По подобен начин Толман предвижда концепцията за обработка на информация на ума, когато през 1948 г. описва ума като контролна зала, в която входящите импулси се обработват в когнитивна карта на околната среда.
Механистичен бихевиоризъм от Кларк Леонард Хъл. Кларк Леонард Хъл (1884-1952), подобно на много хора, родени през 19-ти век, губи вярата си в Бог като тийнейджър и след това прави всичко възможно да намери заместваща вяра. Открива себе си в математиката и природните науки. Точно както Томас Хобс беше вдъхновен от книгата на Евклид, която прочете, Хъл можеше да каже, че изучаването на геометрията несъмнено е най-важното събитие в неговия интелектуален живот. Хъл стигна до заключението, че мисленето, обмислянето и други когнитивни процеси са механистични по природа и следователно подлежат на описание и разбиране чрез математика. Страстта на Хъл към математиката го кара да иска да стане инженер, но тогава той страда от детски паралич и е принуден да промени плановете си. Той решава да се занимава с теоретични изследвания, които могат да задоволят страстта му към механизмите. В същото време той искаше да се присъедини към някаква доста нова област, за да получи бързо признание. В резултат на това той се интересува от психология и първо прочита „Принципи“ от У. Джеймс. Хъл получава докторска степен от Университета на Уисконсин.
Още в първите произведения на Хъл беше очевиден интересът към въпросите на обучението. Като студент той изучава обучението при психично болни и се опитва да формулира математически точни закони, за да демонстрира как такива хора формират асоциации (S. Hull, 1917). Неговата докторска дисертация е посветена на формирането на концепцията и също се отличава с изобилието от количествени методи (S. Hull, 1920). Но обстоятелствата принудиха Хъл да работи няколко години в други области, включително тестване на способностите. Той предложи метод за изчисляване на корелацията между резултатите от различни тестове в батерия. Това потвърждава за него идеята, че мисленето е механичен процес, който може да бъде имитиран от машина; Б. Паскал беше ужасен от това прозрение, но К. Л. Хъл го смяташе за хипотеза, подходяща за по-нататъшно развитие.
Като всеки психолог, Хъл е принуден да се бори с бихейвиоризма на Дж. Уотсън. Първоначално, въпреки че Хъл симпатизираше на атаките на Уотсън във въведението

282
спекулации и призиви за обективност, той беше отблъснат от догматизма на Уотсън и „почти фанатичното усърдие, с което някои млади мъже се отдадоха на каузата на Уотсън... фанатизъм, по-характерен за религията, отколкото за науката“ (Hull, 1952b, стр. 153- 154). Като млад професор в университета на Уисконсин, Хъл се интересува от гещалт психологията и кани Кърт Кофка в своя университет. Отрицателното отношение на последния към Уотсън обаче убеди Хъл не в значението на гещалт възгледите, а в това, че бихейвиоризмът на Уотсън трябва да подобри своя математически апарат: „Вместо да се обърна към гещалт терапията, преживях закъсняло превръщане в един вид необихевиоризъм - тоест бихейвиоризъм, занимаващ се с определянето на количествените закони на поведението и с тяхната дедуктивна систематизация” (Хъл, 1925b, стр. 154). През 1929 г. К. Л. Хъл се премества в Йейлския университет, където започва кариерата на най-видния експериментален психолог на своето време.
Програмата на Хъл се състоеше от две части. Първо, както видяхме, той беше вдъхновен от машините и беше убеден, че те могат да мислят, така че Хъл се опита да изгради машини, които могат да учат и мислят. Първите описания на такива машини се появяват през 1929 г., представляващи, според неговата формулировка, „директно приложение на механистичните тенденции на съвременната психология. Ученето и мисленето се считат за функции на живата протоплазма, не по-необходими от движението” (S. L. Hull и H. Baernstein, 1929). Друг компонент на теоретичните амбиции на Хъл е продължение на геометричния дух на Т. Хобс и асоциацията на Д. Хюм, които Хъл смята за първите бихевиористи. Около 1930 г. той каза: „Стигнах до окончателното заключение, че психологията е естествена наука“, чиято задача е да открие „закони, изразени количествено чрез ограничен брой обикновени уравнения“, от които, като следствие, може да се изведе индивидуално и групово поведение (1952, стр. 155). Като се има предвид интересът на Хъл към механиката и математиката, не е изненадващо, че той страда дълбоко от завист към физиката и си въобразява, че е Нютон на поведение. В средата на 1920г. Хъл прочете Принципите на Нютон, които се превърнаха в своеобразна Библия за него (L. J. Smith, 1986). Той посвещаваше семинари на откъси от тази книга и я държеше на масата си през цялото време; Тази книга представлява върха на научното постижение за Хъл и той се опитва да се състезава със своя герой.
Задачите за създаване на интелигентни машини и формализацията на психологията в съответствие с математическа система не бяха несъвместими една с друга; Последователите на Нютон гледаха на физическата вселена като на машина, управлявана от точни математически закони: Хъл искаше да направи същото само по отношение на психичните феномени и поведение. В началото на 1930г. Хъл работи върху формална теория и машини за обучение; В същото време той публикува все повече математически описания на сложно поведение, като придобиването и интегрирането на прости S-R навици, и обещава да изгради „умствени машини“, способни да мислят, които могат да бъдат използвани като индустриални роботи (C. L. Hull. 1930a, b , 1931, 1934, 1935). Но в края на 30-те години на ХХ в. психичните машини започват да играят все по-малка роля в работата на Хъл. В същото време, подобно на Е. С. Толман и повечето други психолози, Хъл попада под влиянието

283
логически позитивизъм. Неговият акцент върху формализма и редуцирането на умственото към физическото беше напълно в съответствие със собствената научна философия на Хъл.
През 1936 г., докато Хъл е президент на APA, той най-накрая изоставя работата върху психическите машини и се концентрира върху формалните теории. В своята президентска реч Хъл се обърна към централния проблем на бихейвиоризма: обяснението на ума. Той отбеляза същата отличителна черта на интелигентността като E. C. Tolman - целенасочено, устойчиво поведение за постигане на цел. Той обаче предлага да се обясни това свойство по съвсем различен начин - в резултат на механични, законови принципи на поведение: „Ще се установи, че сложните форми на целенасочено поведение са производни ... на такива основни единици на теоретичната физика като електрони и протони” (S. L. Hull, 1936). Хъл призна, че подобни механистични възгледи традиционно са запазена територия на философията, и предложи да ги направи научни, като приложи към тях това, което той смяташе за естествена научна процедура. Хъл твърди, че науката се състои от набор от „изрично заявени постулати“, от които могат да се правят прогнози за поведението чрез „най-строгата логика“. Точно както Нютон извежда движението на планетите от малък набор от физически закони, Хъл предлага да се предвиди движението на организмите от сравнително големия брой закони на поведение, формулирани в неговата статия. Хъл твърди, че силата на научния метод се крие точно във факта, че прогнозите могат да бъдат точно проверени чрез наблюдение, докато неясните твърдения на философията, както материалистични, така и идеалистични, не могат.
Използвайки този набор от постулати, Хъл се опита да демонстрира, че целенасоченото поведение може да се разглежда механистично. Накрая се запита: а какво да кажем за съзнанието? В отговор на това той формулира своя собствена версия на бихейвиоризма: психологията може да се освободи от съзнанието поради простото съображение, че досега не е открита нито една теорема, чийто логичен извод би бил по някакъв начин улеснен от въвеждането на постулат, свързан със съзнанието. Нещо повече, ние не можем да намерим друга научна система на поведение, която... би считала съзнанието за необходимо, за да се изведе логично поведение. Подобно на Е. С. Толман, Хъл поставя съзнателния опит, първоначалния предмет на психологията, извън психологията, както я разбират бихейвиористите. Хъл, подобно на Дж. Уотсън, счита продължаващия интерес към съзнанието за остатък от средновековната теология. Но той заключи, че „за щастие средствата за нашето спасение са съвсем очевидни. Както винаги, тя се крие в прилагането на естествени научни методи... За нас прилагането на методология е необходимо само за да отхвърлим оковите на безжизнената традиция” (с. 32). Ако някой може да конструира „от неорганични материали механизъм, който проявява адаптивно поведение, тогава ще бъде напълно доказано, че адаптивното поведение може да бъде постигнато чрез чисто физически средства“ (стр. 31). Докато служи като президент на APA, Хъл демонстрира една от своите машини за обучение пред публика и тя прави дълбоко впечатление на публиката (A. Chapanis, 1961). Тъй като Хъл рядко споменава своите „умствени машини“, неговото прокламиране на централната теза на когнитивната наука

284
тиките останаха незабелязани или бяха отхвърлени като периферно направление на теоретичните изследвания. Всъщност е ясно, че механичната имитация на мисълта е била централна за мисленето на Хъл и е дала началото на формалната теория, която му е донесла слава и влияние.
Вече знаем, че в средата на 30-те години на ХХ в. Е. С. Толман започва да формулира посоката си на психология в термините на логическия позитивизъм; същото се случи и с Хъл. След 1937 г. той идентифицира своята система с „логическия емпиризъм“ и подкрепя обединяването на американската поведенческа теория с виенския логически позитивизъм, което ще доведе до истински бихевиоризъм (C. L. Hull, 1943a). Оттогава нататък Хъл посвещава всичките си усилия на създаването на формална, дедуктивна, количествена теория на ученето и до голяма степен забравя умствените си машини, въпреки че те продължават да играят евристична, непубликувана роля в неговото мислене (L. J. Smith, 1986). Възприемането на езика на позитивизма затъмнява реализма на Хъл, както и този на Е. С. Толман. Разбира се, Хъл, за разлика от Е. С. Толман, не вярваше в целите и познанието, но все пак беше реалист, тъй като вярваше, че постулатите на неговите теории описват действителни неврофизиологични състояния и процеси в нервната система на жив човешки или животински организъм .
Той посвети поредица от книги на своите постулатни системи. Първата от тях е „Математико-дедуктивната теория на механичното обучение“ (C. L. Hull et al., 1940), която предлага математическо третиране на вербалното обучение при хората. Книгата беше похвалена за „осигуряване на предвкусване на психологията, която е постигнала систематична, количествена прецизност“ (Е. Р. Хилгард, 1940 г.). Теорията на запаметяването предшества основната работа на Хъл, „Принципи на поведението“ (C. L. Hull, 1943b), където той очертава своята бихейвиористична система. Книгата обещава да обедини цялата психология в рамките на формулата S-R и да предприеме необходимата „радикална операция върху изсъхналото тяло на социалните науки“, възстановявайки го до истински научни качества. Хъл преразгледа системата си още два пъти (1951, 1952a), но принципите бяха тези, които изпълниха мечтата му, запазвайки завинаги името му в историята на психологията.
E. C. Tolman срещу C. L. Hull. Ориентираният към целта бихевиоризъм на Толман неизбежно влиза в конфликт с механистичния бихевиоризъм на Хъл. Е. С. Толман винаги е вярвал, че целта и знанието са реални, въпреки че разбирането му за тази реалност се променя с времето. Хъл се опита да обясни целта и познанието като резултат от ирационални механични процеси, описани от логико-математически уравнения. През 30-те и 40-те години на ХХ век. Толман и Хъл бяха въвлечени в един вид интелектуален мач: Толман се опитваше да демонстрира реалността на целта и знанието, а Хъл твърдеше, че демонстрациите на Толман са грешни.
Нека да разгледаме пример за експеримент, показващ разликите между когнитивните и S-R изгледи. Описанието му се появява през 1930 г. (E. S. Tolman, 1932 г.), много преди да започне спорът между Толман и Хъл, но това е само версия на по-сложните експерименти, описани от Толман (1948 г.) в книгата „Когнитивни карти на плъхове и хора“, която е трябвало да осигури цялостна подкрепа на теорията

285
автор. На фиг. Фигура 8.1 показва лабиринт. Плъховете бяха въведени в целия лабиринт, като ги накараха да тичат по всяка пътека по време на предварителното обучение. След като е научил лабиринта, плъхът, напускащ стартовата кутия, трябва да избере един от двата пътя. Как го прави?

Ориз. 8.1. Лабиринтът Толман-Гонзик
Може да се даде план за анализ на Хъл. В точката на избор се представят стимули (5), чрез които по време на първоначалното обучение се формира условен рефлекс за избор на отговор (Rs), съответстващ на избора на един от трите пътя. Поради много причини, най-очевидната от които е различните дължини на пътя по всеки път, път 1 е за предпочитане пред път 2, който от своя страна е за предпочитане пред път 3. По този начин връзката S-Rl е по-силна от S-R2, която , от своя страна, е по-силен от S~R3.
Това се нарича дивергентно свойство на семейната йерархия. Сега, ако поставите блок в точка 1, плъхът ще изтича до него, ще се върне и ще избере път 2. Блокът отслабва връзката S-Rv, така че S-R2 става по-силен и се прилага. От друга страна, ако бъде поставен втори блок, плъхът ще се върне обратно до избраната точка и отново ще избере път 2, тъй като S-R( отново е блокиран и S-R2 става по-силен. Но животното отново ще срещне блока, S-R2 ще стане по-слаб, а S -R3 най-накрая ще стане най-силен и ще бъде избран път 3. Това беше прогнозата, направена от Хъл.

286
Толман отрече, че наученото е набор от реакции, предизвикани в различна степен от стимули в точката на избор. Напротив, той твърди, че плъхът научава ментална карта на лабиринта, която ръководи поведението му. Според него плъхът, когато срещне първия блок, ще се обърне и ще избере път 2, както в S-R схемата, тъй като път 2 е по-къс от път 3. Въпреки това, когато срещне втория блок, плъхът ще научи този път 2 е същият като път 1, блокиран от блок. Следователно, плъхът ще демонстрира проницателност: той ще се върне и ще избере път 3, като напълно игнорира път 2. Картата показва всички аспекти на околната среда и е много по-информативна от набор от S-R връзки. Резултатите от експеримента подкрепят когнитивната теория на ученето на Толман, а не S-R рамката на Хъл.
Въпреки че специфичните възгледи на Толман и Хъл за поведението се различават рязко, не бива да забравяме, че те споделят редица важни допускания и цели. И Толман, и Хъл искаха да създадат научни теории за ученето и поведението, които да се прилагат поне за всички бозайници, включително хората. Те решиха проблема си, използвайки експерименти върху плъхове, базирайки се на предположението, че има само незначителни разлики между плъхове и хора и че резултатите, получени в лабораторията, са напълно приложими за поведението в дивата природа; те следват формулата на психологията, дадена от Хърбърт Спенсър. И Толман, и Хъл отхвърлят съзнанието като предмет на психологията и считат за задача на психологията да описва, прогнозира и контролира поведението; те бяха бихейвиористи – а именно методологически бихейвиористи. Накрая и двамата бяха повлияни от логическия позитивизъм и като че ли го одобряваха.
Психолозите са склонни да вярват, че Толман и Хъл са били робски отдадени на логическия позитивизъм и че те лично са установили позитивисткия стил в съвременната психология. Но подобна преценка може да им свърши лоша услуга, като помрачи независимостта им и обезцени креативността им. Толман и Хъл развиват своите концепции за наука, психология и поведение съвсем независимо от логическия позитивизъм. Когато се сблъскаха с логическия позитивизъм през 30-те години на миналия век, всеки откри, че може да използва този престижен клон на философията, за да придаде повече тежест на своите идеи; но не трябва да забравяме, че тези идеи са техни собствени. За съжаление, тъй като те възприеха езика на позитивизма и тъй като позитивизмът бързо се превърна във философия на науката на психолозите, истинските програми на Толман и Хъл бяха затъмнени или забравени, което доведе до напразните спорове от 50-те години на миналия век, както ще видим в гл. 10.
Въпреки че и Толман, и Хъл бяха уважавани, Хъл несъмнено беше много по-влиятелен от Толман. В Бъркли Толман внушава на студентите ентусиазъм за изучаване на психология и здравословно неуважение към научната помпозност. Той пише статии на оживен език и има интересен подход към науката, като казва, че „в крайна сметка единственият истински критерий е удоволствието. И ми хареса“ (Е. С. Толман, 1959 г.). Той никога не е бил систематичен теоретик и в крайна сметка призна, че е „скрит“.

287
феноменолог", който планира експериментите си, като си представя какво би направил, ако беше плъх, приемайки за даденост, че плъховете са умни и разумни като него, а не само машините. За съжаление, всичко това означаваше, че докато Толман можеше да вдъхнови учениците си, той не можеше да ги научи на систематичен, „преобразуващ“ възглед за психологията. Толман не беше човек на дисциплината.
Но това беше характерно за Хъл. Той ценеше не удоволствието, а дългата, упорита работа в конструирането на постулати и извеждането на теореми от тях. Тази дейност, макар и скучна, дава на Хъл много идеи, с които той заразява учениците, разпространявайки своята дисциплина. Освен това вътрешното положение на Хъл беше идеално за развитие на дисциплина. В допълнение към ръководенето на психологията в Йейл, той заема важна позиция в Института за човешки отношения в Йейл, който привлича светли умове от много дисциплини, нетърпеливи да научат основите на науката, за да могат да ги приложат в своите области и да решават световните проблеми. По-късно ще видим как теорията за социалното обучение възниква от семинарите на Хъл. В лицето на Кенет Спенс (1907-1967) Хъл намира продължител на програмата си. Спенс е съавтор на много от великите произведения на Хъл, продължава неговите строги теоретични разработки през 50-те години на миналия век, създава наистина позитивистка версия на необихевиоризма и обучава много от водещите експериментални психолози от 50-те и 60-те години на миналия век, интелектуалните „внуци“ на Хъл. И разбира се, строгата теоретична система на Хъл, неподкупно механистична и избягваща всякакъв мистицизъм по отношение на целта и знанието, беше абсолютно в унисон с натуралистично-позитивистичния Zeitgeist на американската психология след Първата световна война.
Хъл имаше много по-голямо влияние върху психологията от Толман. Например в края на 60-те години. проучване кои психолози са цитирани най-често във водещи психологически списания установи, че Кенет Спенс е на първо място, а самият Хъл е на осмо място. Това е особено важно, като се има предвид, че последният почина през 1952 г. и че неговата теория се използва от началото на 50-те години на миналия век. беше подложен на язвителни критики. Толман не е включен в 60-те най-цитирани автори, въпреки че е последователен когнитивен бихейвиорист, а през 60-те години на 20 век. Извършваше се „когнитивна революция“.

Заключение: Сега всички сме бихейвиористи

През 1948 г. К. Спенс пише, че „днес почти всички психолози са готови да се нарекат бихейвиористи“. В същото време Спенс признава, че бихейвиоризмът приема различни форми. Но според него бихейвиоризмът е постигнал известен напредък, тъй като всички клонове на необихевиоризма ясно се разграничават от по-ранната, груба формулировка на класическия бихевиоризъм на Уотсън. Спенс се опитва да формулира бихейвиористична метафизика в духа на логическия позитивизъм. Той се надяваше да създаде общо кредо, с което всички бихейвиористи да се споразумеят. Както ще видим в глава 10, надеждите му бяха неоснователни, тъй като последователите на Толман отказаха да се присъединят.

288
На хоризонта на експерименталната психология се появява новоформулираният радикален бихейвиоризъм, който след Втората световна война предизвиква и след това измества всички останали школи. Б. Ф. Скинър, писател, превърнал се в психолог, започва да развива радикален бихейвиоризъм в духа на Дж. Уотсън през 1931 г., но въз основа на нов набор от технически концепции. Скинър трябваше да окаже влияние в бъдеще, когато след войната психолозите отново загубиха доверие в начинанието си и започнаха да търсят нов Нютон. Преди войната обаче Скинър не е приеман твърде сериозно. Е. Р. Хилгард (1939) казва за първата голяма работа на Скинър, Поведението на организмите (1938), че такова тясно разбиране на психологията би ограничило значително нейното влияние.
В същото време, когато академичните психолози започнаха да приемат бихейвиоризма като единствения легитимен подход към проблемите на научната психология, други психолози започнаха да се занимават с проблемите на обществото. Психологията претърпя най-голям подем не в експерименталната, а в приложната посока.

Основателят на бихейвиоризма Дж. Уотсън вижда задачата на психологията в изучаването на поведението на живо същество, което се адаптира към околната среда. Освен това на първо място при провеждането на изследвания в тази насока се поставя решаването на практически проблеми, породени от социално-икономическото развитие. Следователно само за едно десетилетие бихейвиоризмът се разпространи по целия свят и се превърна в една от най-влиятелните области на психологическата наука.

Появата и разпространението на бихевиоризма бе белязано от факта, че в психологията бяха въведени напълно нови факти - факти на поведението, които се различават от фактите на съзнанието в интроспективната психология.

В психологията поведението се разбира като външни прояви на умствената дейност на човека. В тази връзка поведението се противопоставя на съзнанието като съвкупност от вътрешни, субективно преживявани процеси и по този начин фактите на поведението в бихейвиоризма и фактите на съзнанието в интроспективната психология се разделят според метода на тяхната идентификация. Някои се идентифицират чрез външно наблюдение, докато други се идентифицират чрез интроспекция.

Уотсън вярваше, че най-важното нещо в един човек за хората около него са действията и поведението на този човек. В същото време той отрече необходимостта от изучаване на съзнанието. Така Дж.Уотсън разделя психичното и неговото външно проявление – поведението.

Според Дж. Уотсън психологията трябва да стане естествена научна дисциплина и да въведе обективен научен метод. Желанието да се превърне психологията в обективна и естествена научна дисциплина доведе до бързото развитие на експериментирането, основано на принципи, различни от интроспективната методология, което доведе до практически резултати под формата на икономически интерес в развитието на психологическата наука.

По този начин основната идея на бихейвиоризма се основава на утвърждаването на значимостта на поведението и пълното отричане на съществуването на съзнание и необходимостта от изучаването му.

От гледна точка на Дж. Уотсън поведението е система от реакции. Реакцията е друга нова концепция, въведена в психологията във връзка с развитието на бихейвиоризма. Тъй като Дж. Уотсън се стреми да превърне психологията в естествена наука, е необходимо да се обяснят причините за човешкото поведение от позиция на естествените науки. За Дж. Уотсън поведението или действието на човек се обяснява с наличието на някакво влияние върху човека. Той вярваше, че няма нито едно действие, което да няма причина зад себе си под формата на външен агент или стимул. Така се появява известната формула S – R (стимул – отговор). За бихейвиористите съотношението S–R стана единица за поведение. Следователно, от гледна точка на бихейвиоризма, основните задачи на психологията се свеждат до следното: идентифициране и описание на видовете реакции; изследване на процесите на тяхното формиране; изучаване на законите на техните комбинации, т.е. образуването на сложни реакции. Като общи и крайни задачи на психологията, бихевиористите изтъкват следните две задачи: да се стигне до точката на прогнозиране на поведението (реакция) на дадено лице въз основа на ситуацията (стимул) и, обратно, използване на естеството на реакцията, за да се определи или опишете стимула, който го е причинил.

Решаването на поставените проблеми беше извършено от бихейвиористите в две посоки: теоретична и експериментална. Създавайки теоретичната основа на бихейвиоризма, Дж. Уотсън се опитва да опише видовете реакции и на първо място идентифицира вродени и придобити реакции. Към вродените реакции той включва онези поведенчески актове, които могат да се наблюдават при новородени деца, а именно: кихане, хълцане, сукане, усмивка, плач, движения на торса, крайниците, главата и др.

Въпреки това, ако Дж. Уотсън не е имал сериозни затруднения с описанието на вродените реакции, тъй като е достатъчно да се наблюдава поведението на новородените деца, тогава с описанието на законите, по които се придобиват вродените реакции, нещата са по-лоши. За да реши този проблем, той трябваше да започне от някоя от съществуващите теории и се обърна към трудовете на И. П. Павлов и В. М. Бехтерев. Техните произведения съдържаха описание на механизмите на възникване на условни или, както се казваше по това време, „комбинирани“ рефлекси. След като се запознава с трудовете на руски учени, Дж. Уотсън приема концепцията за условните рефлекси като естественонаучна основа на своята психологическа теория. Той казва, че всички нови реакции се придобиват чрез обуславяне.

Всички човешки действия, според Дж. Уотсън, са сложни вериги или комплекси от реакции.

Трябва да се подчертае, че на пръв поглед изводите на Дж. Уотсън изглеждат правилни и не подлежат на съмнение. Определено външно въздействие предизвиква у човека определен безусловен (вроден) отговор или комплекс от безусловни (вродени) реакции, но това е само на пръв поглед. Има обаче някои явления, които всъщност не могат да бъдат обяснени с помощта на тази теория. Например, как ще обясните мечка, която кара колело в цирка? Никой безусловен или условен стимул не може да предизвика такава реакция или набор от реакции, тъй като карането на велосипед не може да се класифицира като безусловна (вродена) реакция. Безусловна реакция на светлина може да бъде мигане, на звук - трепване, на хранителен стимул - слюноотделяне. Но никаква комбинация от такива безусловни реакции няма да доведе до това мечката да кара колело.

Не по-малко важно за бихевиористите беше провеждането на експерименти, с помощта на които те се стремяха да докажат правилността на своите теоретични заключения. В тази връзка експериментите на Дж. Уотсън за изследване на причините за страха станаха широко известни.

Съвсем скоро обаче бяха разкрити екстремните ограничения на S–R схемата за обяснение на човешкото поведение. Един от представителите на късния бихевиоризъм, Е. Толман, въведе съществена поправка в тази схема. Той предложи да се постави средна връзка или „междинни променливи“ – V, между S и R, в резултат на което диаграмата придоби формата: S – V – R. Под „междинни променливи“ Е. Толман разбираше вътрешни процеси, които медиират действието на стимул. Те включват такива формации като „цели“, „намерения“, „хипотези“, „когнитивни карти“ (изображения на ситуации). Въпреки че намесените променливи бяха функционални еквиваленти на съзнанието, те бяха извлечени като „конструкти“, за да бъдат преценени единствено по поведенчески характеристики, и по този начин съществуването на съзнание продължи да се игнорира.

Друга важна стъпка в развитието на бихейвиоризма беше изследването на специален тип условни реакции, които бяха наречени инструментални (Thorndike, 1898) или оперантни (Skinner, 1938). Феноменът на инструменталното или оперантно обуславяне е, че ако действието на индивида е подсилено, то се фиксира и възпроизвежда с по-голяма лекота. Например, ако определено действие непрекъснато се подсилва, тоест насърчава или възнаграждава с парче захар, наденица, месо и т.н., тогава много скоро животното ще извърши това действие само с един вид възнаграждаващ стимул.

Според теорията на бихейвиоризма класическото (т.е. павловското) и оперантното обуславяне са универсален механизъм за обучение, общ както за животните, така и за хората. В същото време учебният процес беше представен като напълно автоматичен, не изискващ човешка дейност. Достатъчно е да се използва само подсилване, за да се „фиксират“ успешните реакции в нервната система, независимо от волята или желанията на самия човек. Оттук бихевиористите стигнаха до извода, че с помощта на стимули и подкрепления човек може буквално да „извая“ всяко човешко поведение, да го манипулира, че човешкото поведение е строго „детерминирано“ и зависи от външни обстоятелства и собствения минал опит.

По този начин бихевиористите пренебрегват съществуването на съзнанието, тоест пренебрегват съществуването на вътрешния душевен свят на човека.

Въпреки това заслугите на бихейвиоризма в развитието на психологията са много значителни. Първо, той въвежда духа на материализма в психологията, благодарение на което тази наука започва да се развива по пътя на естествените науки. Второ, той въведе обективен метод, основан на регистрацията и анализа на външни наблюдения, факти, процеси, поради което инструменталните методи за изследване на психичните процеси станаха широко разпространени в психологията. Трето, полето на психологическите изследвания беше разширено: започна интензивно да се изучава поведението на бебета и животни. Освен това в произведенията на бихейвиористите някои раздели на психологията са значително напреднали, по-специално проблемите на ученето и формирането на умения. И накрая, разпространението на бихевиористките възгледи допринесе за изучаването на психичните явления от естествена научна гледна точка.