Jedna věc, kterou potřebujete. čisté srdce

24. týden letnic.

Ve jménu Otce i Syna i Ducha svatého.

Jairus, vznešený představený synagogy, se bál padnout k Ježíšovým nohám a prosit ho, aby „vešel do jeho domu“ (Lukáš 8,41), „neboť Židé se již shodli, že každý, kdo v něm pozná Krista, bude vyloučen z synagoga“ (Jan 9,22). Bál se riskovat svou kariéru a společenské postavení, bál se dát v sázku vše, co bylo během mnoha let práce a strastiplných starostí vytvořeno a shromážděno, aby poskytlo rodinné štěstí a každodenní pohodu. Ostatně své vysoké postavení získal proto, že věděl, jak cílevědomě a rozhodně dosáhnout svého cíle, bez ohledu na jakékoli osobní úvahy či sentimentální zkušenosti. A exkomunikace ze synagogy se rovnala vyloučení ze společnosti hodných občanů, zařazení do kategorie ubohých pohanů, odpadlíků, vyvrhelů.

Jairus se bál, ale jeho jediná dcera umírala doma, ospravedlnění jeho těžkého života, útěcha pro jeho nadcházející stáří; umírala a všechny ohledy na bezpečnost, všechny důvody zdravého rozumu byly odhozeny a zapomenuty. Zůstává „to jediné, co je potřeba“ (Lukáš 10,42), to nejdražší, nejcennější, tedy to, kvůli čemu lze všechno ostatní zanedbat. A pyšný šlechtic padl na tvář před nebohým kazatelem!

Bylo to děsivé pro krvácející ženu, která věděla, že ji Zákon považuje za nečistou a za nečistého prohlašuje každého, kdo se jí dotkne (Lv 15,27), takže si „musí vyprat šaty a vykoupat se ve vodě“, aby smyl tělo. poskvrnění.z náhodného dotyku pacienta! Jak děsivé bylo pro ni, jejíž místo bylo mimo lidský tábor, mimo společenství čistých a hodných, vstoupit do samého davu, který „obklopoval a tiskl“ (Lukáš 8,45) Krista, takže smělou rukou mohla se dotknout lemu Jeho roucha!

Bála se, ale poté, co „všechno své bohatství utratila za lékaře“ (Lk 8,43), ona, chudá, ztratila svou poslední naději na uzdravení a neměla si co přát a neměla co ztratit. Zbývala jí jediná naděje, jediná naděje – Kristus, a pak – i kdyby ji ukamenovali!

V té době bylo děsivé chodit jen do kostela. Bylo děsivé křtít děti a tak děsivé, že kvůli této jednoduché věci rodiče a častěji babičky odváželi své děti do vzdálených zemí, aby se to nedej bože šéfové v práci nedozvěděli, protože mladí lidé věř tomu! - nemluvňata byla křtěna v kostelech pouze po předložení pasu rodičů, aby následně oznámili příslušným úřadům, že byl spáchán „trestný čin“.

Přišly nyní pro nás časy, kdy můžeme ke svému Spasiteli přistupovat s hlavou hrdě vztyčenou, aniž bychom se schovávali nebo skrývali? Je skutečně možné, že možnost zažít zázrak vzkříšení a uzdravení je nyní poskytnuta každému zdarma, bez jakéhokoli vzájemného úsilí z jeho strany? Když je tomu tak, proč není každá předčasná smrt vzkříšena a ne každý trpící je uzdraven?

A to vše proto, že v každé době a mezi všemi národy, abychom se přiblížili Kristu, bylo nutné obětovat se, překonat svou pýchu, strach, svou nevykořenitelnou lenost, vzdát se svého pokoje a sebeuspokojené důvěry, že každá moje touha - je legální, a proto se musí dodržovat. Jinými slovy, bez ohledu na to, jaké časy se převalují nad hříšnou zemí, strach, lenost, hřích musí být vždy překonány, protože Bůh vždy vyžaduje, aby se člověk snažil. Přímo a jednoznačně prohlašuje svým učedníkům, že „království nebeské trpí násilím a ti, kdo používají sílu, je násilím berou“ (Matouš 11:12). Stejně tak je každý zázrak, který Spasitel vykoná, dokonán, bez ohledu na to, jak divné se to někomu může zdát, společným úsilím Boha a lidí. Připomeňme, že i Kristova láska se ukázala jako bezmocná tváří v tvář nevěře občanů „jeho města“ Nazaretu Galilejského a Spasitel světa sám „neudělal tam mnoho zázraků pro jejich nevěru“ ( Matouš 13,58). Nezapomínejme, že na prosbu apoštolů, aby nasytili pět tisíc hladových lidí, Pán odpověděl svým zmateným učedníkům: „...dej jim něco k jídlu“ (Matouš 14,16)!

Zatímco všichni sníme o tom, že Bůh udělá naši práci za nás, náš Bůh nám říká: „Dejte jim něco k jídlu“ a Jeho apoštol vyčítá nám, líným, že chceme, aniž bychom se nějak zvlášť namáhali, dosáhnout významných výsledků, když svým adresátům do Jeruzaléma píše: „Ještě jste nebojovali až do krve, nebojovali proti hříchu“ (Žd 12,4). Takhle! Zázrak uzdravení hříšníka, zázrak vzkříšení zkamenělé a tedy mrtvé duše se může stát pouze tehdy, když konečně pochopíme, že za zázrak je třeba bojovat „až do krve“, neomezovat se na hromadu svíček, dokonce i drahých!

Stane se zázrak, obětujeme-li svou hrdost, svůj mír, dokážeme-li získat výhody a výhody, a dokonce i své životy, jako to učinil vůdce synagogy Jairus a nešťastná krvácející žena. Vzdát se kvůli „jediné potřebné věci“ – příležitosti být s Kristem. Amen.

(sv. Antonín Veliký). Zároveň, jak jsem řekl Simeon Nový teolog: "Jestliže nehledáme Ducha svatého, pak je veškerá práce marná a každá práce je marná.".

Nutkání ke křesťanství od dob císaře Theodosia (4c) vedlo, jak je dnes módou říkat, „ke dvojímu standardu“. „Kvalita“ víry svatých, která je založena na svobodné, a tedy nezištné lásce k Bohu, se ztratila v „kvantitě“ otrocké, a tedy konzumní víry pohanů, kteří byli pokřtěni, ale nikdy se nestali křesťany. A není náhodou, že Pán varuje křesťany zjevením sv. Herm, že ne každý, kdo je pokřtěn, a dokonce ani většina, nikdy nenajde své místo v živém organismu svaté církve, a proto jsme pokřtěni.

Křest je aktem styku v lásce, Bohu a člověku, a v tomto styku, inseminovaném Duchem svatým, se rodí božsko-lidská osobnost, která v sobě spojuje božské a stvořené principy Syna Božího.

Církevní učitelé nás s hořkostí varují: "Jsi-li pokrytec, lidé tě budou křtít, ale Duch nepřijde." (Cyril Jeruzalémský), pouze " Pevně ​​věřícím je Duch svatý dán ihned po křtu. Nevěrným a zlovolným se nedává ani po křtu." (Označ asketa).

Bůh říká: "Dej mi své srdce." Ale většina lidí odpovídá: „Nemohu, už jsem to dal ostatním. Mám ženu, děti, milenku, zvyky, radosti, které nemohu odmítnout. Mé srdce již bylo dáno, mohu ti věnovat jen část svého času: choď v neděli do kostela, ráno a večer si přečti modlitební pravidlo, dej chudým, co už nepotřebuji, nejez maso během půstu, konat nějaké dobré skutky, nejsou-li na škodu mých záležitostí, cestovat na svatá místa, darovat chrámu, ale mé srdce zůstane tam, kde je to pro mě výhodné a pohodlné.“

Proto ať čteme modlitby, stojíme v kostele, postíme se nebo konáme skutky milosrdenství, naše myšlenky jsou daleko od Boha, jsou tam, kde je naše srdce. "Kde je tvůj poklad, tam bude i tvé srdce" (Lukáš 12:34) a naším pokladem jsme my sami. Milujeme sami sebe, bojíme se Boha – z této duality se rodí „dvojí měřítka“. Evangelický maximalismus je pro elitu a pro většinu zákonným plněním morálních a rituálních požadavků. Pane, je mi líto rozloučit se se svou duší, vzít si tělo a být spokojený.

Náš krajan, současný A.S. Puškin, ctihodný Seraphim ze Sarova, který v soukromém rozhovoru zůstává strážcem nezakalené patristické víry, ale obrací se ke všem, kdo se považují za pravoslavné, nabádá: „Mnozí vám říkali: choďte do kostela, modlete se k Bohu, konejte Boží přikázání, konejte dobro – to je cíl křesťanského života. Ale nevysvětlili ti to tak, jak měli.".

Každodenní křesťanství se rozšířilo po celém světě, hlásalo se jako „spasitel světa“ a ne Krista jako „zachránce světa“ a Kristus se svou „nenápadnou“ Láskou vyžadující obětní vzájemnost byl ponechán venku, aby neodstrašil ty, pro které „ spasení“ nespočívá v dobrovolné smrti spolu s Milujícím pro Milovaného, ​​ale v získání pozemských statků a „prostého“ filištínského štěstí. Každodenní křesťanství legitimizovalo magii, když prohlásilo: dávejte z „tuku země“, proveďte řadu rituálních manipulací a dostanete odměnu od stejného „tuku země“.

„Ty jsi pro mě, já jsem pro tebe“ – motto magického vědomí, koexistuje paralelně s heslem těch, kdo milují Boha – „Jsem připraven dát ti všechno, co mám, dokonce i život samotný, aniž bych za to něco požadoval. .“

A skutečně, posloucháte věřící v kostele i mimo něj a jste překvapeni, mluví o ikonách, zázracích, morálce, co můžete jíst, co nemůžete, modlit se ve stoje nebo vsedě, zda potřebujete získat daňové identifikační číslo nebo ne, o démonech a andělech, starcích a duchovních otcích, o ekumenismu a nacionalismu, ať už v té či oné církvi slouží správně či nesprávně, o chudobincích, přístřešcích, humanitární pomoci, akatistech, kánonech, kterého světce se za které nemoci modlit, učí, jak žít a jak ne, jaké svíčky a kam je dát, přes které rameno sdělit, zda jíst prosforu nalačno nebo ne, zpopelnit nebo pohřbít, jaké modlitby-kouzla číst v tom či onom případě. .. a velmi zřídka si pamatují Toho, pro kterého se církev shromažďuje na zemi, a pak v minulém čase, připomínajíce historickou minulost Krista, jako by nebyl mezi námi.

My v lepším případě zapomínáme, v horším případě nechceme vědět, že jediným důvodem, proč se shromažďujeme v Církvi, je Jeho přítomnost skrze nás tady a teď, jako před dvěma tisíci lety a právě dnes, když bolestně překonáváme naši demagogii a naši drogovou závislost na marnivosti shromažďujeme ve svátosti eucharistie, aby pro nás ožil jako skutečnost a nezůstal mravní mytologií naší mysli, aby nás osvobodil od „nás“. a nakonec slyšíme Jeho živý hlas a volání a víme, co od každého z nás očekává. Osobně.

"Musíte na Boha vzpomínat častěji, než dýcháte" (sv. Řehoř teolog). Bůh! Buď vůle Tvá ve mně, hříšném.

Naštěstí je Kristus naživu a svou Láskou nadále přetváří svět.

Vždy existovali, jsou a budou lidé, pro které zůstává ontologickou realitou, a nikoli systémem morálních zásad pro budování „šťastného“ stavu. A tito lidé, od prvních apoštolů až po ty, kteří žijí dnes, nadále svědčí o radostné zprávě, kterou jako první dosvědčil sám Kristus – "Bůh se stal člověkem, aby se člověk mohl stát Bohem" (Ireneus z Lyonu).

Jedním z nich je Serafim ze Sarova, který svědčí o působení a procesí Ducha svatého v dějinách. A mnich předávající štafetu započatou Kristem vyzývá, abychom se nemýlili a nezapomněli – cíl života každého křesťana "získání Ducha Božího" a všechny dobré skutky jsou pouze prostředky k jeho dosažení.

Jak je pro nás, žijící v době zatížené vědeckou a technickou mentalitou, a proto závislé na všemožných koncepčních a logických myšlenkách a vyžadující objektivní důkazní základnu k posílení víry, důležité, abychom si uvědomili, že taková mentalita je nemoc, která brání kontemplativnímu životu a vnímání reality jeho neexistující stránky.

Bůh je „znovu bytí“ a bez překonání absolutizace viditelné existence v sobě samém je setkání s Ním – Bohem – nemožné. Právě postoj ke světu jako jediné skutečnosti, která má počátek a konec sám o sobě, mění naši víru v závislosti na kvalitě duše a vzdělání buď v magickou rituální víru, nebo v koncept křesťanského humanismu, nebo do pseudo-duchovních praktik sebezdokonalování. A prostředky, které jsou určeny k tomu, aby se člověk osvobodil od závislosti na „bytí“, aby mohl vstoupit do „znovu bytí“: liturgická tvořivost, modlitební tvořivost, teologická tvořivost, asketická tvořivost, mravní tvořivost se fixují na sebe a odvracejí se od prostředku. do cíle samo o sobě. Transformují se z tvůrčího procesu sebepoznání a poznání Boha v řemeslo sebepotvrzení a soběstačnosti.

Bůh na pozadí řemeslné víry zůstává „sirotkem“, nikomu nepoužitelný, nepovšimnutý, bránící člověku, aby se s nezištným chtíčem poddal trikům řemesla. Náboženský řemeslník soudí svět na nejvyšší úrovni: nejprve se učte jako já, a pak naučte, jak žít, totéž řekne Bohu. Co jiného může řemeslník dělat, je-li mu řečeno, že celé jeho řemeslo je „marnost nad marnostmi a trápení ducha“ a není „vstupenkou“ do „království nebeského“? Naopak, všechny jeho modlitby, půsty, bdění a dobré skutky jsou balastem, který mu nedovoluje odtrhnout se „ze země do nebe“.

Prostě připraven vzdát se všeho. Je připraven zacházet se svými „poklady“ jako s „odpadky“, žízní po „pokladech“, které mu nepatří, pouze je připraven být snadno uchvácen do „znovuzrození“, kde vše získané „zde“ jednoduše ze své podstaty nemůže. „tam“ existují. Absolutizace těchto hodnot je velkým univerzálním lidským omezením...

Bůh žehnej! Kristus žije!

A stejně jako prostřednictvím apoštola Pavla na úsvitu křesťanství, tak i dnes prostřednictvím jiných světu neznámých apoštolů nadále otevírá jedinou cestu k sobě a odnímá nám od "neúnosných břemen" (Lukáš 11:46; Mt 23:4), sklání nás k zemi a nedovoluje nám pozvednout hlavu k nebi a podívat se do Jeho nekonečných očí. Církev pečlivě uchovává a bude uchovávat jejich svědectví, počínaje předkřesťanskými proroky a konče neurozenými svědky přítomnosti Boží ve světě.

Posvátná tradice lidského společenství s Bohem bude navždy svědčit prostřednictvím Písma svatého, spisů a tradic svatých o nezištné lásce k Bohu a otcovském očekávání návratu každého člověka domů, do božského mužství Syna. Bůh.

Kristus žije! A každý je předurčen slyšet od Něho: „Proč mě pronásleduješ? Je pro tebe těžké jít proti proudu." (Skutky 26:14) "Vezměte na sebe mé jho a učte se ode mne, neboť jsem mírný a pokorný srdcem, a naleznete odpočinek pro své duše." (Matouš 11:29).

„Učte se ode mne“ – toto je vodítko, které nás vyvede z temného a spletitého labyrintu dočasného světa do světlého a neomezeného světa nesmrtelného Boha. Sám Božský Učitel nás smutně oslovuje: "Staráš se a trápíš se kvůli mnoha věcem, ale potřebuješ jen jednu věc" (Lukáš 41-42), být Mu nablízku a následovat Ho. Následovat ho znamená napodobovat Jeho cestu a k tomu nás svatý vyzývá. Pavel: "Prosím vás: napodobujte mě, jako já napodobuji Krista." (1. Kor. 4:16).

Chceme-li být Kristovými učedníky, přestaňme se klamat a uctívat lesklý rám, naučme se vážit si diamantu. Udělme si priority: "V hlavní věci je jednota, ve vedlejším je svoboda, ve všem je láska" (bl. Augustin). Učme se od Krista a od těch, kteří se s Ním již sjednotili, být do nich zapojeni. Nezakalená patristická víra svaté, katolické a apoštolské církve ukazuje cestu, abychom se neztratili v labyrintu tohoto světa...

"Smyslem života je vzestup člověka k božskosti" (sv. Antonín Veliký), protože „Bůh stvořil člověka ke svému obrazu, k obrazu Božímu“ (Gn 1:27). Smysl lidského života je jediný – stát se dokonalým "jak dokonalý je Otec...nebeský" (Mt 5,48), tzn. Bůh. Ale "To je nemožné pro lidi, ale u Boha je všechno možné" (Mt 19:26), proto se Bůh stal člověkem, aby "mnoho trpět a být ponižován" (Marek 9:12) "být zavržen... a být zabit a třetího dne vstát" (Lukáš 9:22).

A dále Kristus odhaluje tajemství své inkarnace a smrti: „Až budu vyvýšen ze země, přitáhnu všechny k sobě“ (Jan 12:32), „Říkám vám, že je pro vás lepší, když půjdu; neboť nepůjdu-li, Utěšitel k vám nepřijde; a když odejdu, pošlu ho k tobě." (Jan 16:7), "Až přijde On, Duch pravdy, uvede vás do veškeré pravdy, neboť nebude mluvit sám od sebe." (Jan 16:13), od Boha. „Duch pravdy ať je s vámi navěky, kterého svět nemůže přijmout, protože Ho nevidí ani nezná; a znáte Ho, neboť zůstává s vámi a bude ve vás. Nenechám vás sirotky; Přijdu k tobě. Ještě trochu a svět už Mě neuvidí; a uvidíte mě, neboť já žiji a vy budete žít." (Jan 14:15-19).

Takže když "Smyslem života je vzestup člověka k božskosti", tedy účel křesťanského života "získání Ducha svatého" (Sv. Serafín ze Sarova), bez Něho není možné realizovat božství, které spočívá v mystické jednotě člověka a Krista. A začíná to křtem, protože my všichni „ti, kdo byli pokřtěni v Krista, oblékli Krista“ (Gal.3:27) Duchem svatým, který do nás přišel.

Nanebevzatý Kristus se vrátil na zem v plnosti svého božského lidství, tzn. v hmotném těle se změnilo pouze jeho Tělo a „Jeho tělo... je církev“ (Kol 1,24). My, jako „buňky“ tohoto Těla, jsme shromážděni Duchem svatým do jediného těla ve svátosti eucharistie. „Já a Otec jsme jedno“ (Jan 10:30). „Jako mne poslal živý Otec a já žiji skrze Otce, [tak] kdokoli jí mne, bude žít skrze mne. (Jan 6:57).

V nás křesťanech Kristus nadále žije a jedná v tomto světě, ale pouze tehdy, když se svobodně odevzdáme, duši i tělo, do Jeho moci: "Ne má, ale tvá vůle se staň" (Lukáš 22:42). Teprve když se to stane, staneme se sami sebou "jedna, svatá, katolická a apoštolská církev"- Tělo Kristovo.

Toho lze dosáhnout pouze láskou ke Kristu. "Celým svým srdcem a celou svou myslí a celou svou duší a celou svou silou" (Marek 12:33) v sobě a v každém člověku, když jsi miloval "soused jako ty sám" (Marek 12:33). On říká: „Milujete-li mě, zachovávejte má přikázání“ (Jan 14:15). Jeho přikázání jsou navíc specifická: „Nové přikázání vám dávám, abyste se navzájem milovali; jako jsem já miloval vás, [tak] ať se i vy navzájem milujte." (Jan 13:34). „Chce-li někdo jít za mnou, zapři sám sebe, vezmi svůj kříž a následuj Při mně, pro toho, kdo chce zachránit svou duši ztratí ho, ale kdo ztratí svůj život pro mě, najde ho." (Matouš 16:24-25).

Zde začíná tvůrčí cesta askeze – napodobování Krista. Pouze popíráním našich tužeb se Jeho touhy stávají našimi.

Miluje dobro i zlo, nikoho nesoudí, s každým soucítí, všem je služebníkem, rozhazuje a nesbírá, umírá pro nejbezcennějšího člověka, aby žil věčně, se svobodou každého člověka zachází s posvátnou úzkostí, i když se to projeví hříchem, a dál, dál, dál... Jen milenec žije život své milované. Napodobuješ Krista, čelíš zjevnému: není v nás žádná láska, jsme bezmocní a bezmocní a přicházejí slzy pokory, z nichž pramení nenávist k našemu já – pokání, as pokáním sestupuje Jeho láska, mění mysl a duše... Teprve pak umíráme sami sobě a je vzkříšen, On je v nás. A přichází strach z Boha, blažený strach ze ztráty Jeho přítomnosti v nás, strach z toho, že uděláme něco, kvůli čemu Ho zase nebudeme schopni cítit... Nic od Tebe nepotřebuji, jen mě neopouštěj. Přesněji řečeno, je nutné: osvěť mou mysl a srdce svým Duchem svatým, tvoř skrze mne budoucnost svého království, miluj skrze mne a dovol mi být zapojen do Tvé lásky, nepotřebuji nic kromě Tebe .

Náš Pán a Bůh, Ježíši Kriste,

Jste naše „vše“.

Bez tebe je absurdita a „ochablost ducha“.

Bez tebe jsem jako "dobytek"

A bezmocný před instinkty těla.

Pouze v Tobě nacházím sám sebe.

Jsi jediná osoba -

v Tobě je moje lidství.

Ty jsi jediný Bůh – moje spása je v Tobě.

Jste jedno se Stvořitelem -

v Tobě je radost ze stvoření a krásy.

Jsi jedno s Duchem svatým -

v Tobě je radost ze života.

S láskou jsi jedna ze tří osob -

jen v Tobě je láska nalezena.

Přiveď mě do svého Těla

a rozpustit se v Něm svou Krví.

Chci to, ale sám jsem bezmocný.

Jen Ty oplodníš mého ducha.

Pouze skrze tebe Duch promění tělo.

Jen v Tobě je mé vzkříšení

A život je věčný.

"Pohleďte tedy, zda světlo, které je ve vás, je tma."

Mf.U1,23.

"Tento lid zaslepil své oči a zatvrdil svá srdce, aby svýma očima neviděli, ani srdcem neporozuměli, ani se neobrátili, abych je mohl uzdravit."

Ioan . XII , 40.

"Nicméně vězte, že se k vám přiblížilo království Boží."

Lukáš X , 2.

Už to trvá dva roky Dálný východ válka. V této válce již zemřelo několik set tisíc lidí. Na ruské straně byly povolány a jsou povolány do aktivní služby statisíce lidí, kteří jsou v zálohách a žijí ve svých rodinách a domovech. Všichni tito lidé se zoufalstvím a strachem nebo s předstíraným mládím, podporovaní vodkou, opouštějí své rodiny, nasedají do aut a nepochybně se valí tam, kde, jak vědí, desetitisíce lidí jako oni, odvezené tam stejnými vozy, zemřel v těžkých mukách lidí. A valí se k nim tisíce zmrzačených mrzáků, kteří tam chodili mladí, celí a zdraví.

Všichni tito lidé s hrůzou přemýšlejí o tom, co je čeká, a přesto jdou nezpochybnitelně a snaží se přesvědčit sami sebe, že to tak má být.

co to je? Proč tam lidé chodí?

Že nikdo z těchto lidí nechce dělat to, co dělají, o tom nemůže být pochyb. Všichni tito lidé tento boj nejen nepotřebují a nechtějí se ho účastnit, ale ani sami sobě nedokážou vysvětlit, proč to dělají. A nejen oni, ty stovky, tisíce, miliony lidí, kteří jsou v této věci přímo i nepřímo zapojeni, si nedokážou vysvětlit, proč se to všechno dělá, ale nikdo na světě to nedokáže vysvětlit, protože neexistuje žádné rozumné vysvětlení pro tuto záležitost. Může být žádný.

Postavení všech lidí, kteří se na této věci podílejí a dívají se na to, je podobné tomu, ve kterém by byli lidé, z nichž někteří by seděli v dlouhé karavaně aut valících se po kolejích nekontrolovatelnou rychlostí přímo ke zničenému mostu nad propastí, zatímco ostatní by byli bezmocní, by se na to dívali.

Lidé, miliony lidí, bez jakékoli touhy nebo důvodu, se navzájem ničí, a když si uvědomují šílenství takové věci, nemohou se zastavit.

Říká se, že každý týden jsou z Mandžuska transportovány stovky šílenců. Jenže tam chodily a neustále chodí statisíce naprosto šílených lidí, protože člověk při zdravém rozumu nemůže pod žádným tlakem podniknout něco, co je pro něj hnusné a šílené a strašně nebezpečné a destruktivní - zabíjet lidi.

Co je to? Proč se to dělá? Co nebo kdo to způsobil?

Nedá se říci, že by za to měli ti vojáci, ruští a japonští, kteří se snaží co nejvíce zabíjet a mrzačit neznámé lidi, kteří jim nic neudělali, protože tito vojáci nejenže necítili a necítí nějaké nepřátelství proti sobě, ale ještě před rokem o své existenci neměli tušení, ale když se teď sejdou, komunikují spolu přátelsky.

Nedá se také říci, že by to měli na svědomí důstojníci, generálové, přední vojáci nebo různí úředníci, vojenští i civilní, přípraváři děl, střel, střeliva, pevností. Všichni, tito důstojníci, generálové, úředníci, jsou svou potřebou, svými slabostmi, celou svou minulostí uvedeni do pozice, ve které je zapřažený kůň, který je bičován zezadu a poháněn otěží, nebo v pozice hladového psa, který je nalákán do kotce a obojku s kouskem žrádla.sádlo, pohybující se jí před nosem.

Všichni tito důstojníci, generálové, úředníci, diplomaté, všichni jsou od dětství tak zmatení a přehnaně sebevědomí, že si nemohou pomoct a neudělají tu malou, špatnou věc, která tvoří tu velkou, hroznou věc, která se nyní dělá.

A proto je nelze nazvat příčinou: oni za to nemohou.

Kdo je důvodem a kdo za to může? mikádo? Mikuláš II? Tak to zpočátku vypadá, protože tyto lidi, jak se zdá, už nelze ničím přinutit ani nalákat. Zdá se, že kdyby Mikuláš II. nenařídil, nedovolil udělat vše, co se dělo v Mandžusku a Koreji, kdyby jen souhlasil s požadavky Japonska a nebyla by válka; Pokud nyní nabídne mírové podmínky, válka skončí. Zdá se, že všechno pochází od něj. Ale tak se to jen zdá. Nevím o Mikádovi, ale z toho, co obecně vím o hlavách vlád, jsem si jistý, že je ve stejných podmínkách jako ostatní; o Mikuláši II., vím, že je to velmi obyčejný, podprůměrný, hrubě pověrčivý a neosvícený člověk, který tedy v žádném případě nemohl být příčinou těch událostí, obrovských rozsahem a důsledky, které se nyní odehrávají v Dálný východ.

Je opravdu možné, že aktivity milionů lidí jsou namířeny proti jejich vůli a zájmům jen proto, že to chce jeden člověk, který je ve všech ohledech pod úrovní duševního a morálního průměru všech těch lidí, kteří jakoby z jeho vůle hynou? ?

Proč se zdá, že příčinou války je Nikolaj a Mikádo?

A zdá se, že je to stejný důvod, proč se zdá, že zaminované město vyhodil do povětří někdo, kdo spustil jiskru, která zapálila minu, která byla pod ním umístěna.

Nebyl to Nikolaj a ne Mikádo, kdo vyvolal a vede válku, ale dělá to struktura lidí, ve které Mikádo a Nikolaj mohou způsobit neštěstí milionům lidí. Na vině nejsou oni, ale stroj, který to umožňuje; na vině jsou tedy ti, kteří auto zařizují.

Co je to za auto a kdo to zařizuje?

II

Tento stroj je světu již dlouho znám a jeho činy jsou již dávno známé. Je to stejný stroj, pomocí kterého vládli v Rusku, bili a mučili lidi, buď duševně nemocného Jana IV., nebo brutálně krutého, opilého Petra, přísahajícího se svou opilou společností na vše, co je lidem svaté, nebo negramotné, rozpustilé. voják Catherine,který chodil z ruky do ruky.první,potom Němec Biron,jen proto,že byl milencem Anny Ioannovny,Petrovy neteře,úplné cizinky Ruska a bezvýznamné ženy,poté druhé Anny,milenky jiného Němce jen proto, že pro některé lidi bylo výhodné uznat jejího syna, malého Jana, za císaře, téhož, který byl později držen ve vězení a zabit na příkaz Kateřiny P. Pak se auta zmocní Petrova svobodná, zhýralá dcera Alžběta a posílá armádu do boje proti Prusům; zemřela - a Němec, kterého napsala, její synovec, který byl umístěn na její místo, nařizuje vojákům bojovat za Prusy. Tuto Němku, jejího manžela, zabije německá Kateřina II. toho nejnehanebnějšího chování a začne vládnout Rusku se svými milenci, obdaruje je desetitisíce ruských rolníků a zařídí pro ně řecké nebo indické projekty. kvůli kterému jsou ztraceny životy milionů lidí.

Zemře – a polohloupý Pavel řídí, jako šílenec ovládá, osudy Ruska a ruského lidu. Je zabit se souhlasem vlastního syna. A tento smilstvo vládne 25 let, nyní se přátelí s Napoleonem, nyní bojuje proti němu, nyní vymýšlí ústavy pro Rusko, nyní dává ruskému lidu, jím opovrhovanému, moc strašlivého Arakčeeva. Pak vládne hrubý, nevzdělaný, krutý voják Nikolaj a řídí osudy Ruska; pak hloupý, nevlídný, někdy liberální, někdy despotický Alexandr II.; pak úplně hloupý, hrubý a nevzdělaný Alexandr III. Dnes byl zděděn slabomyslný husarský důstojník a on a jeho přisluhovači organizují svůj mandžusko-korejský projekt, který stojí statisíce životů a miliardy rublů.

Koneckonců, to je hrozné. Je to strašné, a to je nejdůležitější, protože pokud tato šílená válka skončí, pak zítra může nová fantazie s pomocí darebáků kolem něj vlézt do slabé hlavy vládnoucího muže a ten člověk může zítra zorganizovat novou africkou, americkou , indický projekt, a začnou z ruského lidu stahovat poslední síly a zaženou je, aby je zabili na druhý konec světa.

A to se dělo a děje nejen v Rusku, ale všude tam, kde vláda existovala a existuje, tzn. organizace, ve které malá menšina může přinutit velkou většinu, aby konala její vůli. Celá historie evropských států je historií zuřivých, hloupých, zkažených lidí, kteří jeden po druhém nastupovali na trůn, zabíjeli, ničili a hlavně korumpovali svůj lid.

Bezskrupulózní, krutý darebák a svobodník Jindřich VIII. nastupuje na anglický trůn, a aby odehnal svou ženu a oženil se se svým b..., vymyslí své pseudokřesťanské vyznání, přinutí celý lid přijmout tuto fiktivní víru jeho a miliony lidí jsou vyhlazeny v boji pro a proti tomuto fiktivnímu přiznání.

Největší pokrytec a padouch Cromwell se zmocní stroje a popraví dalšího pokrytce, jako je on, Karla I., a nemilosrdně zničí miliony životů a zničí samotnou svobodu, za kterou údajně bojoval.

Různí Ludvík a Karel vlastnili ve Francii auta a po celou dobu jejich vlády docházelo ke stejné sérii zvěrstev: vraždy, popravy, bití, ničení lidí, nesmyslné války. Nakonec je jeden z nich popraven a vzápětí se vozu zmocní Marats a Robespierre a páchají ještě strašnější zločiny, ničí nejen lidi, ale velké pravdy hlásané tehdejšími lidmi. Napoleon se chopí moci a zabije miliony lidí v celé Evropě. Totéž se děje v Rakousku, Itálii, Prusku. Stejní hloupí, nemorální vládci a stejně krutí, destruktivní pro lidi, jejich činy. A to vše není jen minulostí, ne něčím, co se stalo jednou a nebude se opakovat – to vše se děje nyní, nyní, všude, v těch nejsvobodnějších ústavních státech a republikách, stejně jako v despotických a v Anglii a v Turecku, v Německu, v Habeši, ve Francii, v Rusku, ve Spojených státech amerických, v Maroku a všude tam, kde funguje stroj zvaný vláda.

Všude, navzdory jakýmkoli ústavám, bez jakékoli vnitřní potřeby, pouze díky různým složitým vztahům mezi osobami a stranami, začínají války, jako poslední války nyní Francouzi, nyní Angličané s Čínou, nyní Angličané s Búry, nyní s Tibetem, nyní s Egyptem, nyní Itálie s Habeší, nyní Rusko, Francie, Anglie, Amerika, Japonsko s Čínou, nyní Rusko s Japonskem.

Všude tam, kde existuje taková instituce, pomocí které může menšina přinutit většinu, aby dělala to, co tato menšina nazývá zákonem nebo vládními nařízeními, je každý člověk z většiny vždy v nebezpečí, že jeho a jeho rodinu postihnou ty nejstrašnější katastrofy – a nikoli přírodní. ... katastrofy nezávislé na lidské vůli, ale katastrofy způsobené lidmi, těmi několika málo lidmi, kterým se dobrovolně vzdal do otroctví.

III

Zde je to, co o tomto tématu napsal francouzský spisovatel Laboeti v 16. století:

„Je rozumné milovat ctnosti, vážit si skutků, uznávat dobro, ať ji přijímáme odkudkoli, a dokonce se zbavovat svého pohodlí pro slávu a prospěch toho, koho milujeme a kdo si to zaslouží: pokud tedy obyvatelé země našli takovou tvář, která jim prokázala velkou moudrost je střežit, velkou odvahu je bránit a velkou péči jim vládnout, a pokud v důsledku toho byli zvyklí ho poslouchat, aby mu poskytli nějaké výhody, pak Nemyslím si, že to bylo nerozumné...

Ale můj bože! jak tomu říkáme, když vidíme, že velký počet lidí nejen poslouchá, ale slouží, nejen poslouchá, ale slouží před jedním člověkem a slouží natolik, že nemají nic vlastního: žádný majetek, žádné děti, ne i život sám, který by považovali za svůj, a trpěli loupežemi, krutostmi, ne od armády, ne od barbarů, ale od jednoho muže, a ne od Herkula nebo Samsona, ale od člověka většinou nejzbabělejšího a ženský všech lidí.

jak tomu máme říkat?

Řekneme, že takoví lidé jsou zbabělci?

Kdyby se dva, tři, čtyři nebránili jednomu, bylo by to zvláštní, ale přesto možné, a dalo by se říci, že je to kvůli nedostatku odvahy: ale kdyby sto tisíc lidí, sto, tisíc vesnic a měst , milion lidí neútočí na toho, od kterého všichni trpí, když jsou jeho otroky, jak tomu budeme říkat? Je to zbabělost?

Ve všech nectnostech je určitá hranice: dvě se mohou bát jedné, a dokonce deset, ale tisíc, ale miliony, ale tisíc vesnic, pokud se neubrání jedné, tak to není zbabělost, to nemůže přijít k tomu; stejně jako odvaha nemůže zajít tak daleko, aby člověku dovolila vzít pevnost, zaútočit na armádu a dobýt stát. Co je to tedy za ošklivou neřest, která si nezaslouží ani název zbabělost, neřest, pro kterou nelze najít dost špatné jméno, která se přírodě hnusí a kterou jazyk odmítá pojmenovat...

Žasneme nad odvahou, kterou svoboda vzbuzuje v těch, kdo ji brání. Ale co se děje ve všech zemích, se všemi lidmi, každý den, je právě to, že jeden muž vládne nad sto tisíci vesnicemi, městy a zbavuje je svobody; kdo by tomu věřil, kdyby to jen slyšel a neviděl? A kdyby to bylo vidět jen v cizích a vzdálených zemích, kdo by si nemyslel, že je to spíše fiktivní než pravda? Vždyť ten jeden člověk, který všechny utlačuje, nemusí být poražen, není třeba se proti němu bránit, vždy je poražen, pokud lid nesouhlasí s otroctvím. Nemusíte mu nic brát, jen mu nemusíte nic dávat. Země nemusí nic dělat, pokud nedělá nic sama proti sobě, a lidé budou svobodní. Tak se lid sám staví do moci panovníků; Jakmile přestanou být otroky, budou svobodní. Národy se dávají do otroctví, podřezávají si hrdla. Lid, který může být svobodný, se vzdává své vlastní svobody, klade si jho na vlastní krk, nejenže souhlasí s vlastním útlakem, ale také ho hledá. Pokud ho návrat svobody něco stál a on o ni nehledal, toto člověku nejdražší a přirozené právo, které odlišuje člověka od zvířat, pak chápu, že by mohl dát přednost bezpečí a pohodlí života před bojem za svobodu. . Ale pokud si k získání svobody potřebuje jen přát, pak skutečně mohou existovat lidé na světě, kteří by ji považovali za koupenou za příliš vysokou cenu, protože ji lze získat jedinou touhou? Člověk může s pomocí jediné touhy vrátit dobro, za které stojí za to dát svůj život - dobro, jehož ztráta činí život bolestivým a smrt spásnou, může, ale nechce. Jak se oheň z jedné jiskry zvětšuje a zesílí, čím více dřeva najde, a sám zhasne, zničí se, ztratí svůj tvar a přestane být ohněm, pokud se nepřiloží další dřevo; stejně tak vládci; čím více okrádají, čím více žádají, čím více ničí a ničí, čím více se jim dává a slouží, tím silnější a chtivější se stávají po zničení všeho; kdežto nedostanou-li nic, nejsou-li uposlechnuti, pak se bez boje, bez bitvy stanou nahými a bezvýznamnými, stanou se ničím, stejně jako se strom, který nemá šťávu a jídlo, stane suchou, mrtvou větví.

Aby stateční lidé získali požadovaný prospěch, nebojí se nebezpečí. Jestliže zbabělí lidé nevědí, jak snášet utrpení a nabývat dobra, pak touha mít ho v nich zůstává, ačkoli o to kvůli své zbabělosti neusilují. Tato touha je společná pro moudré i pošetilé, statečné i zbabělé. Všichni chtějí získat něco, co je udělá šťastnými a spokojenými; ale nevím, proč lidé nechtějí jen jednu věc: svobodu; svoboda je velké dobro; jeho ztráta znamená všechny ostatní katastrofy; bez ní ztrácejí i ty přednosti, které zbyly, chuť a kouzlo. A to je velké dobro, k němuž stačí získat jediné: toužit po něm lidé nechtějí získat, jakoby jen proto, že je příliš snadno dosažitelné.

Chudí, nešťastní lidé, lidé nesmyslní, tvrdohlaví ve svém zlu, slepí ke svému dobru, dovolujete, aby vám vzali nejlepší část svého příjmu, vaše pole, vaše domy, žijete, jako by to všechno nepatřilo tobě. A všechny tyto katastrofy a trosky nepocházejí od nepřátel, ale od nepřítele, kterého si vytváříte, pro kterého odvážně jdete do války, pro jehož velikost neodmítáte zemřít. Ten, kdo vám takto vládne, má jen dvě oči, dvě ruce, jedno tělo a nemá nic, co by neměl nejmenší člověk z nesčetného počtu vašich bratrů; výhoda, kterou má nad vámi, je pouze právo, které mu dáváte: vyhladit vás. Kde by vzal tolik očí, aby tě sledoval, kdybys mu je nedala? Kde by vzal tolik rukou, aby tě porazil, kdyby ti je nevzal? Nebo kde by vzal nohy, kterými pošlapává vaše vesnice? Kde je vzal, když nejsou vaše? Jak by nad vámi měl moc, kdybyste mu ji nedali? Jak by tě mohl napadnout, kdybys s ním nebyla zajedno? Co by vám mohl udělat, kdybyste nebyli útočišti zloděje, který vás okrádá, účastníky vraha, který vás zabije, kdybyste nebyli zrádci sami sebe? Zaséváte pro něj, abyste zničili vaši úrodu, naplňujete a čistíte své domy pro jeho kořist; vychováš své děti, aby je vedl do svých válek, na porážku, aby z nich udělal vykonavatele svých žádostí, svých pomsty; namáháte se v práci, aby si mohl užívat rozkoší a utápět se ve špinavých a hnusných rozkoších; oslabujete se, abyste ho posílili, aby vás mohl udržet v souladu. A z těchto hrůz, které by nevydržela ani zvířata, se můžete osvobodit, když se pokusíte ani nevysvobodit, ale jen si to přát.

Rozhodněte se, že už mu nebudete sloužit a jste volní, nechci, abyste s ním bojovali, útočili na něj, ale prostě ho přestaňte podporovat a uvidíte, že je jako obrovská socha, z níž byla vyjmuta základna , spadne svou vlastní vahou a roztříští se na kusy."

Toto dílo bylo napsáno před čtyřmi stoletími a přes veškerou jasnost, s jakou bylo ukázáno, jak šíleně si lidé ničí svobodu a životy tím, že se dobrovolně vzdali otroctví, se lidé neřídili Laboetiho radou – jen aby nepodporovali vládní násilí, aby mohli zhroutila se - nejen že se neřídili jeho radami, ale všem tajili smysl tohoto díla a ve francouzské literatuře donedávna vládl názor, že Laboetie nemyslel vážně to, co napsal, ale že šlo pouze o cvičení ve výmluvnosti. .

Bez ohledu na to, jak by lidem mělo být zřejmé, že jejich hlavní katastrofy pocházejí ze struktury, která je drží v otroctví, lidé tuto strukturu nadále podporují a odevzdávají se těm lidem, kteří jsou v jejím čele.

A jakým lidem? Lidé tak ohavní jako Kateřina, Ludvík XI., Jakub Anglický, Filip Španělský, Napoleoni I. a III.

IV

Koneckonců, stále by bylo možné nějak ospravedlnit podřízení celého lidu několika lidem, pokud by tito vládnoucí lidé, nemluvě, byli lidmi nejlepšími, ale alespoň ne těmi nejhoršími; kdyby jen někdy vládli slušní lidé, ne ti nejlepší; ale to není, nikdy nebylo a nemůže být. Vždy vládnou ti nejzlí, bezvýznamní, krutí, nemorální a hlavně prolhaní lidé. A to, že tomu tak je, není náhoda, ale obecné pravidlo, nutná podmínka moci. To říká Machiavelli, muž, který ví, z čeho se skládá vládní moc a jak ji získat a udržet:

"Válka, vojenské umění a disciplína by měly být hlavním předmětem zájmu každého panovníka. Všechny jeho myšlenky by měly směřovat ke studiu a zdokonalování vojenského umění a řemesla; neměl by se nechat unést ničím jiným, protože v tomto umění je celé tajemství moci panovníka a díky němu mohou nejen dědiční panovníci, ale i obyčejní občané dosáhnout nejvyšší vlády... Pohrdat uměním války znamená jít do záhuby, dokonale ho ovládnout znamená mít příležitost získat nejvyšší moc...

Žádný suverén by proto neměl ani na minutu zapomínat na vojenské záležitosti a zejména by je měl neustále praktikovat v době míru...

Vášeň pro dobývání je nepochybně velmi běžná a přirozená věc: dobyvatelé, kteří vědí, jak dosáhnout svých cílů, si zaslouží spíše chválu než obviňování, ale vytvářet plány, aniž by je mohli uskutečnit, je neprozíravé a absurdní.

Dobyvatel si může třemi způsoby podržet dobyté země, které se dříve řídily vlastními zákony a užívaly si svobodných institucí. První způsob: zničit je a oslabit; za druhé: osobně se v nich usadit a za třetí: ponechat instituce, které v nich existují, nedotknutelné, uvalovat hold pouze na obyvatele a zřizovat správy s omezeným personálem, aby udrželi obyvatele ve loajalitě a poslušnosti...

Panovník by se neměl bát odsouzení za ty neřesti, bez nichž není možné udržet si nejvyšší moc, protože po podrobném prostudování různých okolností Je snadné pochopit, že existují ctnosti, které vedou ke zničení toho, kdo je vlastní, a existují neřesti, jejichž zvládnutím mohou panovníci dosáhnout pouze bezpečí a blaha...

Panovníci, pokud jde o loajalitu a jednotu svých poddaných, by se neměli bát, že budou označeni za kruté. Tím, že se panovníci v jednotlivých případech uchylují ke krutosti, jednají milosrdněji, než když z přemíry shovívavosti nechávají vzniknout nepokoje vedoucí k loupežím a násilí, protože nepokoje jsou katastrofou pro celou společnost a popravy se týkají jen jednotlivců...

Zjistil jsem, že by bylo žádoucí, aby panovníci dosáhli obojího současně, ale protože toho je obtížné dosáhnout a panovníci si obvykle musí vybrat, kterou pro svůj osobní prospěch, podotýkám, že je užitečnější udržovat své poddané ve strachu. . Lidé, obecně řečeno, jsou nevděční, nestálí, lstiví, bojácní a chamtiví; pokud je panovníci zasypávají výhodami, předstírají, že jsou jim oddáni až k sebeobětování, a jak jsem řekl výše, je-li nebezpečí vzdálené, nabízejí jim svou krev, prostředky, své životy a své děti; ale jakmile přijde nebezpečí, nebrání se zradě. Panovník, který příliš důvěřuje takovým slibům a nečiní žádná opatření pro svou osobní bezpečnost, obyčejně zahyne, protože náklonnost poddaných koupených rozdáváním, a ne velikostí a ušlechtilostí duše, ač snadno nabytá, není trvalá, a ve chvílích nouze se na ni nelze spolehnout. Navíc lidé častěji urážejí ty, které milují, než ty, kterých se bojí; láska obvykle spočívá na velmi tenkém základě vděčnosti a lidé, obecně zlí, používají první výmluvu, aby ji změnili v podobě osobního zájmu; strach je založen na strachu z trestu, který člověka nikdy neopustí...

V válečný čas Obecně platí, že s významnými armádami mohou být panovníci beze strachu krutí, protože bez krutosti je obtížné udržet v jednotkách pořádek a poslušnost...

Vrátím-li se k otázce, co je pro panovníky výhodnější, buď když je jejich poddaní milují, nebo když se jich bojí, docházím k závěru, že jelikož jsou v prvním případě závislí na svých poddaných, zatímco vzbuzují strach, jsou nezávislí, pak pro moudrý vládce Je mnohem výhodnější utvrdit se v tom, co závisí na něm, než v tom, co závisí na ostatních. Zároveň by se ale, jak jsem již řekl, měli suveréni snažit nebudit nenávist vůči sobě...

Existují dva způsoby jednání k dosažení cílů: cesta práva a cesta násilí. První způsob je lidský; druhá je metoda divokých zvířat; ale protože první metoda není vždy úspěšná, lidé se někdy uchýlí k druhé. Panovníci musí být schopni používat obě metody.

Panovník, jednající hrubou silou, jako zvířata, musí spojit vlastnosti lva a lišky. Má pouze vlastnosti lva, nebude se moci mít na pozoru a vyhnout se pasti, která na něj bude nachystána; protože je pouze liška, nebude se moci bránit nepřátelům, takže aby se vyhnul nástrahám a mohl nepřátele porazit, musí být panovníci jak lvi, tak lišky.

Ti, kteří se chtějí chlubit pouze lví rolí, ukážou jen svou krajní neobratnost.

Rozvážný panovník by proto neměl plnit své sliby a závazky, poněvadž mu takové plnění bude škodlivé a pokud byly odstraněny všechny pohnutky, které ho nutily slibovat. Samozřejmě, pokud by všichni lidé byli čestní, mohla by být taková rada považována za nemorální, ale protože se lidé obvykle nevyznačují poctivostí a poddaní ve vztahu k panovníkům se nijak zvlášť nestarají o dodržování svých slibů, pak panovníci nemají důvod být lechtiví. oni Pro panovníky není těžké zakrýt jakékoli porušení přísahy věrohodnými záminkami. Abychom to dokázali, lze uvést bezpočet příkladů moderní historie, lze poukázat na mnoho mírových smluv a dohod všeho druhu, porušovaných panovníky nebo ponechaných jako mrtvá dopis pro neplnění. Zároveň se ukáže, že velké zisky měli ti suveréni, kteří byli schopni lépe napodobovat lišky v jejich jednání. Je však nutné tento druhý postup dobře skrývat pod rouškou poctivosti, panovníci musí mít velké umění předstírat a oblbovat, protože lidé jsou většinou tak slepí a zatemnění svými naléhavými potřebami, že člověk, který umí dobře lhát, najde vždy dostatek důvěřivých lidí, kteří ochotně podlehnou klamu...

Panovníci proto nemají potřebu skutečně vlastnit... dobré vlastnosti... ale každý z nich potřebuje ukázat, že je má všechny. Řeknu více – skutečné vlastnictví těchto vlastností škodí osobnímu blahu panovníka, zatímco předstírání a předstírání jejich vlastnictví jsou nesmírně užitečné. Je tedy velmi důležité, aby se panovníci mohli jevit jako milosrdní, věrní svému slovu, filantropičtí, náboženskí a upřímní: být takoví není ve skutečnosti na škodu pouze v tomto případě, pokud je panovník s takovými vlastnostmi schopen v případě potřeby utopit. ven a ukázat úplně opačné.

Sotva někdo bude pochybovat o tom, že je nemožné, aby panovníci, zvláště ti, kteří právě získali moc, nebo ti, kteří vládnou nově vznikajícím monarchiím, koordinovali svůj postup s požadavky morálky: dost často, aby udrželi pořádek ve státě, musí jednat proti zákonům svědomí, milosrdenství, lásky k lidskosti a dokonce i proti náboženství. Princové musí mít flexibilní schopnost měnit své přesvědčení podle okolností a jak jsem řekl výše, pokud možno se nevyhýbat poctivé cestě, ale v případě potřeby se uchýlit k nečestným prostředkům.

Panovníci musí dbát na to, aby každá fráze vycházející z jejich rtů vypadala diktována společně všemi pěti vlastnostmi, které jsem vyjmenoval, aby se posluchači panovníka jeho osoba jevila jako pravá pravda, samotné milosrdenství, samotná láska lidstvo, samá upřímnost a samá zbožnost. Pro knížata je zvláště důležité předstírat zbožnost; v tomto případě lidé, kteří soudí z velké části pouze podle vzhledu, protože nemnohým je dána schopnost hlubokého úsudku, jsou snadno oklamáni. Maska je pro panovníky nezbytná, protože většina je posuzuje podle toho, jak se zdají, a jen velmi málo z nich je schopno rozlišit zdánlivé od skutečného; a i když tito nemnohí porozumí skutečným kvalitám panovníků, neodváží se vyjádřit svůj názor v rozporu s míněním většiny a budou se bát zasahovat do důstojnosti nejvyšší moci, kterou suverén představuje. Navíc, protože činy suverénů nepodléhají jurisdikci tribunálů, jsou odsouzeny pouze výsledky akcí, nikoli činy samotné. Pokud si panovník může pouze zachovat svůj život a moc, pak všechny prostředky, bez ohledu na to, jaké k tomu použije, budou považovány za čestné a chvályhodné.“

Všechny tyto pravdy znali nejen knížata, kterým se Machiavelli obrací, ale také všichni lidé, kteří vládli a nyní vládnou lidem v jakékoli podobě: ať už v podobě despotického panovníka, prezidenta, premiéra a shromáždění zákonodárci a správci, všichni, zvláště ti, kteří měli a mají největší úspěch a aniž by četli Machiavelliho, vždy přesně dodržovali a plní jeho pravidla.

V podstatě se stačí zamyslet nad tím, z čeho se moc skládá, abyste pochopili, že to jinak nejde.

Moc nad jinou osobou není nic jiného než uznávané právo nejen podrobovat jiné lidi mučení a vraždě, ale také nutit lidi, aby mučili sami sebe. nejde to jinak než podvodem, lží, lstí a hlavně krutostí. To je to, co všichni vládci vždy dělali a nemohou jinak než dělat.

Přečtěte si nebo si připomeňte historii evropských křesťanských národů od reformace. Toto je nepřetržitý seznam nejstrašnějších, nesmyslně krutých zločinů spáchaných vládními lidmi proti vlastnímu a cizímu národu a proti sobě navzájem: neustálé války, loupeže, ničení nebo potlačování národností, vyhlazování celých národů, ničení civilistů kvůli tomu. z chamtivosti, ješitnosti, závisti nebo pod záminkou nastolení náboženské pravdy, nikdy nekončící ohně, na kterých jsou upalováni nejlepší lidé své doby mezi tisíci obyčejných lidí, zrada, lež, podvod, zabavování cizího majetku, mučení, vězení , popravy a zhýralost, děsivá, nepřirozená zhýralost, kterou lze vidět jen u těchto nešťastných vládců. A to nejsou jen Karel IX., Jindřich VIII., Jan Hrozný, ale chválený Ludvík Francouzský, Alžběta Anglická, Kateřina a Petr a Fridrich, ti všichni právě tohle dělají. Moderní vlády, tedy lidé, kteří nyní vládu tvoří<все равно, в неограниченной монархии, в республике) делают то же самое, не могут не делать, потому что в этом их дело.

Jejich smyslem je násilím, formou přímých i nepřímých daní, sebrat většinu majetku pracujícímu lidu a použít tyto prostředky podle vlastního uvážení, tedy vždy k dosažení strany nebo svého osobního, sobeckého, ambiciózní, marné cíle. Za druhé je to použití násilí k podpoře práva některých lidí vlastnit půdu, která byla odebrána celému lidu. Za třetí, najímáním nebo povoláním armády, tedy profesionálních zabijáků podle svého uvážení, aby zabili a okradli určité lidi. Nebo konečně vypracovat zákony, které by ospravedlnily a posvětily všechna tato zvěrstva. A to dělají současní Rooseveltové, Nicholas II, Chamberlains a Wilhelms se svými asistenty a parlamenty. To je jejich věc. A proto to mohou udělat jen ti nejnemorálnější lidé. Stačí se zamyslet nad podstatou toho, v čem spočívá použití vládní moci, abychom pochopili, že lidé, kteří vládnou národům, musí být krutí, nemorální a rozhodně pod průměrnou morální úrovní své doby a společnosti. Nejen mravní, ale ne zcela nemorální člověk nemůže být na trůnu ani ministrem či zákonodárcem, rozhodovatelem a určovatelem osudu celých národů. Morální, ctnostný státník je stejný vnitřní rozpor jako mravní prostitutka, abstinující opilec nebo pokorný lupič.

Aktivity jakékoli vlády jsou sérií zločinů.

Takto to vypadá, když vezmete v úvahu tuto činnost samotnou; ale to je ještě patrnější, vezmeme-li v úvahu postavení každého jednotlivce podléhajícího autoritě vlády.

Naprostá většina lidí narozených na planetě Zemi se ihned ode dne svého narození ocitá zbavena práva užívat půdu, na které se narodili – nejen užívat to, co je na povrchu a uvnitř Země, ale dokonce i právo být na něm, neplatit za to svou prací těm, na něž státní moc převádí právo vlastnit půdu jako majetek, obhajující takovou loupež jako posvátné právo. Takto zbaven nejpřirozenějšího a nejzákonnějšího práva užívat půdu, na které se narodil, hledá takový člověk jiné prostředky k obživě a v zájmu co největšího zlepšení situace své a své rodiny má volno ke studiu, přemýšlení. , odpočívejte, komunikujte s lidmi, pracuje ze všech sil, vzdává právní hold lupiči za právo žít na půdě a užívat ji; ale nenechají ho samotného. Berou od něj také přímo či nepřímo daně na zaplacení úředníků a duchovních, které možná nepotřebuje, nebo na zřízení paláců, pomníků a údržbu dvora a hodnostářů, které už pravděpodobně nepotřebuje vůbec, na udržování cel, které nejen nepotřebuje, ale které mu škodí, na placení úroků z vládních půjček poskytnutých stovky let před jeho narozením na války, které jeho předkové nepotřebovali, a na přípravy na války. i pro samotné války, které jsou nejen zbytečné, ale pro něj i pro jeho blízké zničující. Podřizuje se, protože všechny tyto požadavky jsou podporovány násilím, tzn. hrozbou vraždy a platí všechny tyto daně, ale ani tady ho vládní mašinérie neopouští. Ve většině států musí po dovršení dvaceti let nastoupit vojenskou službu, tzn. do nejkrutějšího otroctví; ve státech, kde není vojenská služba, za to musí platit zvýšené daně a v každém případě být připraven na všechny katastrofy, které s sebou války přinášejí.

Takové jsou materiální katastrofy, které každý člověk zcela nevinně trpí vládní mocí. Ale to není všechno. Nejstrašnějším zlem, kterého se vlády dopustily, je duševní a morální korupce, které vystavují svůj lid. Narodí se dítě, které je okamžitě začleněno do víry stanovené státní autoritou. Tak to bylo vždy a tak je to nyní ve většině zemí. Tam, kde tomu tak není, mu to nijak neusnadňuje. Jakmile vyroste, je nutně poslán do školy zřízené vládou. A v této škole ho vždy učí, že vláda s její mocí je obecně nezbytnou podmínkou jeho života a že právě vláda, mezi kterou se narodil, je nejlepší vládou na světě, ať už je to vláda ruského cara, nebo turecký sultán, nebo vláda Angličanů se svou komorní a koloniální politikou, nebo vláda severoamerických států se záštitou trustů a imperialismu. Taková je nižší, povinná škola a takové jsou všechny vyšší školy, na které se může zapsat dospělý občan ruského, tureckého, anglického, francouzského nebo amerického státu. Ale nejen ve škole, - v literatuře, na shromážděních, v památkách, na ulicích, v tisku, nebo podplácení vládami, nebo ve vlastnictví vlády, nebo ve vlastnictví bohatých, kteří spoléhají na vládu - všude občan každý stát tomu bude vystaven korupční návrh vlád, že moc obecně a jeho stát zvláště se svými řetězy, věznicemi, šibenicemi, vojsky je nezbytnou podmínkou pro život jeho a jeho blízkých, je úctyhodná, krásná činnost hoden veškeré úcty a cti, na němž by se měl každý člověk považovat za šťastného, ​​může-li se účastnit, a jehož představitele musí ctít, sklánět se před nimi a napodobovat je.

Člověk je zbaven všech svých nejpřirozenějších práv, je mu odebrána většina jeho práce ve prospěch příčiny zla, je, aniž by to sám věděl, tak zapletený do sítí umístěných na všech stranách, že je stejným otrokem vláda jako otroci vlastníků otroků byla, s tímto jediným rozdílem: že otroci vlastníků otroků mohli být otroky dobrých a mravních pánů, zatímco vládní otroci jsou vždy otroky těch nejzvrhlejších, nejkrutějších a nejlživějších lidí.

A co je nejhorší, vládní otroci, jako otroci těch nejkrutějších a nejzlých lidí, nejenže nevědí, že jsou otroci a netouží po svobodě, ale také si představují, zejména v ústavních a republikánských státech, že jsou zcela svobodní. lidé a jsou hrdí na své otroctví.

VI

„Co jsou v naší době vlády, bez kterých se zdá nemožné, aby lidé existovali?

Jestliže bývaly doby, kdy byly vlády nutným a menším zlem než to, které vzešlo z bezbrannosti vůči organizovaným sousedům, nyní se vlády staly nepotřebnými a mnohem větším zlem než vše, co dělají, aby zastrašily své lidi.

Vlády, nejen vojenské, ale vlády obecně, mohly být, natož užitečné, ale neškodné, pouze pokud by se skládaly z neomylných, svatých lidí, jak se předpokládá mezi Číňany. Ale vlády svou vlastní činností, která spočívá v páchání násilí, vždy sestávají z prvků, které nejvíce odporují svatosti, z nejodvážnějších, nejhrubších a nejzvrhlejších lidí.

Proto každá vláda, a zvláště vláda, která má vojenskou moc, je hrozná instituce, nejnebezpečnější na světě.

Vláda v nejširším slova smyslu, včetně kapitalistů a tisku, není nic jiného než organizace, v níž je většina lidí v moci menší části nad nimi; tato stejná menší část se podřizuje moci ještě menší části a tato ještě menší atd. se nakonec dostane k několika lidem nebo jedné osobě, která vojenským násilím získá moc nad všemi ostatními. Takže celé toto zařízení je jako kužel, jehož všechny části jsou pod úplnou kontrolou těch osob nebo toho, kdo je na jeho vrcholu.

Vrchol tohoto kužele je zachycen těmi lidmi, buď tím, kdo je mazanější, odvážnější a bezskrupulóznější než ostatní, nebo náhodným dědicem těch, kteří jsou odvážnější a bezskrupulóznější.

Dnes Boris Godunov, zítra Grigorij Otrepjev, dnes rozpustilá Kateřina, která se svými milenci uškrtila manžela, zítra Pugačev, pozítří šílený Pavel, Mikuláš, Alexandr III.

Dnes Napoleon, zítra Bourbon nebo Orléans, Boulanger nebo Panamistická společnost; dnes Gladstone, zítra Salisbury, Chamberlain, Rode.

A takovým vládám je dána úplná moc nejen nad majetkem a životem, ale také nad duchovním a mravním rozvojem, nad výchovou a náboženským vedením všech lidí.

Lidé si pro sebe vybudují tak hrozný mocenský stroj a nechají na každém, aby se této moci chopil<а все шансы за то, что захватит ее самый нравственно дрянной человек), и рабски подчиняются и удивляются, что им дурно. Боятся мин, анархистов, а не боятся этого ужасного устройства, всякую минуту угрожающего им величайшими бедствиями...

Budou se pilně svazovat, aby si jeden člověk mohl se všemi dělat, co chce; pak je konec provazu, který je svazuje, ponechán viset, takže první darebák nebo hlupák se ho zmocní a udělá si s nimi, co chtějí.

Koneckonců, co, když ne právě toto, dělají národy, když se podřizují, ustavují a podporují vládu organizovanou s vojenskou mocí? *

"Ale je možné žít bez vlády? Bez vlády bude chaos, anarchie, všechny úspěchy civilizace zaniknou a lidé se vrátí k primitivnímu divošství. Stačí se dotknout stávajícího řádu věcí," obvykle říkají ne pouze ti, kteří z tohoto řádu věcí těží, ale i ti, kterým je zjevně nerentabilní, ale kteří jsou na to tak zvyklí, že si nedokážou představit život bez vládního násilí – zničení vlády způsobí největší neštěstí: nepokoje, loupeže, vraždy, na jejichž konci budou vládnout všichni zlí lidé a všichni dobří lidé budou zotročeni, - říkají" ** .

„Všichni lidé u moci tvrdí, že jejich moc je potřebná, aby zlo neznásilňovalo dobro, čímž naznačují, že oni jsou těmi nejlepšími, kdo chrání ostatní dobro před zlem.

Ale vládnout znamená přinutit, přinutit znamená dělat to, co ten, kdo je porušován, nechce a co by ten, kdo násilí dělá, pravděpodobně sám nechtěl; vládnout tedy znamená dělat druhému to, co nechceme, aby bylo činěno nám, tedy činit zlo.

A proto jsou všechna přesvědčení pro to, že ti, kteří vždy vládli a nyní vládnou, nejsou laskavější, ale naopak zlí, než ti, kterým vládnou. Mezi těmi, kdo se podřizují autoritě, mohou být zlí, ale nemůže to být tak, že laskavější vládnou těm horším. ***

* „Vlastenectví a vláda“. Ch. VI, str. 14 a 15. Ed. "Svoboda slova".

** „Otroctví naší doby“. Ch. XIII, str. 54. Ed. "Svoboda slova".

*** "Království Boží je ve vás." Ch. X, str. 89. Ed. "Svoboda slova".

„A proto, nemluvě o tom, že to všechno, tedy nepokoje, loupeže, vraždy, na jejichž konci přijde království zla a zotročení dobra – že to všechno se už stalo a nyní existuje, ne když se o tom zmíníme, předpoklad, že porušení stávajícího řádu vyvolá neklid a nepořádek, nedokazuje, že tento řád je dobrý.

Pokud narušíte stávající řád, dojde k největším katastrofám."

Stačí se dotknout jedné cihly z tisíců cihel naskládaných ve vysokém, několikasazhenovém, úzkém sloupu – a všechny cihly se rozpadnou a rozbijí. Ale to, že každá odstraněná cihla a každé zatlačení zničí takový sloup a všechny cihly, v žádném případě nedokazuje, že je rozumné držet cihly v nepřirozené a nepohodlné poloze. To naopak ukazuje, že cihly není třeba v takovém pilíři držet, ale je třeba je vyskládat tak, aby pevně držely a bylo možné je používat bez zničení celého zařízení. Je to stejné jako se současným vládním systémem. Státní struktura je velmi umělá a vratká struktura a to, že ji sebemenší postrčení ničí, nejenže nedokazuje, že je to nutné, ale naopak ukazuje, že pokud to někdy bylo nutné, tak teď není na místě. vše potřebné a tedy škodlivé a nebezpečné.

Je to škodlivé a nebezpečné, protože v tomto systému všechno zlo, které ve společnosti existuje, nejenže neklesá a není napravováno, ale pouze zesiluje a upevňuje se. Je posílen a potvrzován, protože je buď ospravedlněn a oděn do atraktivních forem, nebo skrytý.

Veškerý blahobyt národů, který se nám jeví v takzvaných dobře uspořádaných státech ovládaných násilím, je pouze zdání – fikce. Vše, co může narušit vnější dekorum, všichni hladoví, nemocní, ohavně zhýralí, všichni jsou ukryti na místech, kde nejsou vidět, ale to, že nejsou vidět, nedokazuje, že neexistují; naopak, čím více jsou skryty, tím více jsou skryty a tím drsněji se k nim chovají ti, kdo je vyrábějí. Je pravda, že jakékoli porušení, a zejména zastavení vládní činnosti, tedy organizovaného násilí, naruší takovou vnější dobrotu života, ale toto porušení nevyvolá nepořádek v životě, ale pouze odhalí to, co bylo skryto a udělá to možné to opravit.

Lidé si donedávna až do konce tohoto století mysleli a věřili, že bez vlády nemohou žít. Ale život jde dál, životní podmínky i názory lidí se mění. A navzdory snahám vlád udržet lidi v tomto dětinském stavu, ve kterém je uraženému člověku snazší, když si má komu stěžovat, lidí, zejména pracujících, nejen v Evropě, ale i v Rusku, je stále více a další vycházejí z dětinskosti a začínají chápat skutečné podmínky svého života.

„Říkáte nám, že bez vás si nás podmaní sousední národy: Číňané, Japonci,“ říkají nyní lidé z lidu, „ale my čteme noviny a víme, že nás nikdo nevyhrožuje válkou, a že jen vy, vládci, pro některé tehdy pro nás nepochopitelné účely, se navzájem roztrpčíte a pak pod záminkou ochrany svých národů nás zruinujete daněmi na údržbu flotil, zbraní, strategických železnic, nutných jen pro vaši ctižádostivost a ješitnost, rozpoutáváte mezi sebou války, jako jste to nyní udělali s mírumilovnými Číňany. Říkáte, že v náš prospěch oplocujete pozemek, ale vaše oplocení znamená, že veškerá půda buď prošla, nebo přechází do moci nečinnosti firmy, bankéři, boháči, kdežto my, drtivá většina lidí, jsme bezzemci a u moci nepracujeme. Vy svými zákony o vlastnictví půdy nechráníte vlastnictví půdy, ale berete ho těm, kteří pracují. říkáte, že chráníte produkty jeho práce každého člověka, ale mezitím děláte pravý opak: všichni lidé vyrábějící cenné předměty jsou díky vaší pomyslné ochraně postaveni do takové pozice, že nejenže nikdy nemohou získat hodnotu své práce, ale celý jejich život je zcela závislý a v moci nepracujících lidí...“

Říkají, že bez vlád nebudou žádné instituce: vzdělávací, vzdělávací, veřejné, které potřebuje každý.

Ale proč to předpokládat? Proč si myslet, že nevládní lidé si nedokážou zařídit svůj život sami, stejně jako to nezařídí lidé ve státní správě pro sebe, ale pro druhé?

Vidíme naopak, že v nejrozmanitějších případech života naší doby si lidé zařizují svůj život bez srovnání lépe, než lidé, kteří jim vládnou, jej zařizují za ně. Lidé bez jakýchkoliv vládních zásahů a často i přes vládní zásahy tvoří všechny druhy veřejných podniků – dělnické odbory, družstevní společnosti, železniční společnosti, artely, syndikáty. Pokud jsou potřeba poplatky za věci veřejné, tak proč si myslet, že bez násilí svobodní lidé nebudou moci dobrovolně vybírat potřebné finance a zakládat vše, co je zřízeno prostřednictvím daní, když jsou tyto instituce užitečné pro všechny? Proč si myslíte, že nemohou být soudy bez násilí? Soud lidí, kterým důvěřují účastníci sporu, vždy byl a bude a nepotřebuje násilí. Dlouhým otroctvím jsme byli tak zvráceni, že si vládu bez násilí neumíme představit. Ale to není pravda. Ruské komunity, které se stěhují do odlehlých oblastí, kde naše vláda nezasahuje do jejich životů, si organizují své vlastní poplatky, vlastní administrativu, vlastní soudy, vlastní policii a vždy prosperují, dokud vládní násilí nezasahuje do jejich správy. .

Desetitisíce akrů lesa patřícího jednomu vlastníkovi, zatímco tisíce lidí v okolí nemají palivo, je třeba oplotit násilím. Továrny, kde bylo vykradeno několik generací dělníků a stále jsou vykrádány, potřebují také oplocení. Ještě více potřebují ochranu statisíce liber obilí od jednoho majitele, který čekal, až bude hladomor, aby je prodal za přemrštěné ceny hladovějícím lidem...

Obvykle říkají: pokuste se zničit vlastnické právo k půdě a předmětům práce - a nikdo, když si není jistý, že to, co pracuje, mu nebude odebráno, nebude pracovat. Je třeba říci pravý opak: nyní praktikovaná násilná ochrana práva na nelegální majetek, ne-li zcela zničena, pak v lidech výrazně oslabila přirozené vědomí spravedlnosti ve vztahu k užívání předmětů, tzn. , přirozené a vrozené vlastnické právo, bez kterého by lidstvo nemohlo žít a které ve společnosti vždy existovalo a existuje...

Je jasné, že lze říci, že koně a býci nemohou žít bez násilí vůči nim ze strany inteligentních bytostí – lidí; ale proč lidé nemohou žít bez násilí vůči nim – ne ze strany nějakých vyšších bytostí, ale těch, jako jsou oni sami? Proč by se lidé měli podřizovat násilí právě těch lidí, kteří jsou právě u moci? Co dokazuje, že tito lidé jsou inteligentnější než ti, které zneužívají?

To, že si dovolují páchat na lidech násilí, ukazuje, že nejen že nejsou inteligentnější, ale i méně inteligentní než ti, kteří se jim podřizují...

Říkají: jak mohou lidé žít bez vlád, tzn. bez násilí? Je třeba říci naopak: jak mohou lidé, racionální bytosti, žít, uznávajíce násilí, a nikoli rozumný souhlas, jako vnitřní spojení svých životů?

Jedna ze dvou věcí: buď jsou lidé rozumní, nebo nerozumní tvorové. Pokud jsou to iracionální bytosti, pak jsou to všichni iracionální bytosti a pak se o všem mezi nimi rozhoduje násilím a není důvod, aby jedni měli a druzí neměli právo na násilí. A vládní násilí nemá žádné opodstatnění. Pokud jsou lidé racionálními bytostmi, pak by jejich vztahy měly být založeny na rozumu, a ne na násilí lidí, kteří se náhodně chopili moci.“

„Lidé říkají, že... zničení státní formy by znamenalo zničení všeho, co lidstvo vyvinulo, že stát byl a nadále je jedinou formou lidského rozvoje a že všechno zlo, které vidíme mezi lidmi život ve státní formě nepochází z této formy, ale ze zneužívání, které lze napravit bez zničení a že lidstvo se bez porušení státní formy může rozvíjet a dosáhnout vysokého stupně blahobytu. A lidé, kteří si to myslí citovat na potvrzení svých názorů, které se jim zdají nevyvratitelné, a filozofické, historické a dokonce i náboženské argumenty. Jsou však lidé, kteří věří opaku, totiž že od doby, kdy lidstvo žilo bez státní formy, je tato forma dočasná, a musí přijít čas, kdy lidé budou potřebovat novou formu, a že tato doba nyní nastala.A lidé, kteří si to myslí, uvádějí na podporu svého názoru filozofické, historické a náboženské argumenty, které se jim také zdají nevyvratitelné.

* „Otroctví naší doby“. Ch. XIII, str. 54 - 60. Ed. "Svoboda slova".

Můžeme psát na obranu prvního názoru (už byly dávno napsány a stále se píší), ale také psát můžeme (a také, i když v poslední době bylo mnoho napsáno skvěle) a mnohé je proti.

A nelze prokázat, jak tvrdí ochránci státu, že zničení státu bude mít za následek společenský chaos, vzájemné loupeže, vraždy a zničení všech veřejných institucí a návrat lidstva k barbarství... Tím méně může toto být prokázáno zkušenostmi, protože otázka zní, měl nebo neměl experiment provést. Otázka, zda nastal či nenastal čas zrušení státu, by byla neřešitelná, kdyby neexistoval jiný schůdný způsob, jak ji neoddiskutovatelně vyřešit.

Zcela nezávisle na někom úsudku, zda jsou kuřata dostatečně zralá na to, aby se z vajec vylíhla, nebo k tomu ještě nejsou zralá, budou nesporným rozhodnutím v otázce kuřata, když se již nevejdou do vajec a začnou se lámat. přes ně jejich zobáky a vystup z nich sám.

Totéž platí o otázce, zda nadešel čas, aby lidé zničili státní formu a nahradili ji novou. Jestliže člověk v důsledku vyššího vědomí, které v něm vyrostlo, již nemůže plnit požadavky státu, již se do něj nehodí a zároveň již nepotřebuje být chráněn státní formou, pak otázka je, zda jsou lidé zralí na zrušení státní formy či nikoliv.vyzrálá, je rozhodnuta z úplně jiného úhlu a je stejně nepopiratelná jako pro mládě vylíhnuté z vajíčka, do kterého ho žádné síly světa nemohou vrátit - samotnými lidmi, kteří již ze státu vyrostli a nelze je do něj žádnými silami vrátit.

„Může se stát, že stát byl a je nyní nezbytný pro všechny účely, které mu připisujete,“ říká člověk, který přijal křesťanské chápání života, „jen vím, že na jedné straně ke mě stát už není potřeba, na druhou stranu už nemohu dělat ty věci, které jsou pro existenci státu nutné. Zařiďte si sami, co k životu potřebujete, nemohu dokázat ani obecnou nutnost, ani všeobecnou újmu státu; Vím jen to, co potřebuji a nepotřebuji, co mohu a co nemohu. Vím to o sobě ke mě není třeba se oddělovat od ostatních národů, a proto nemohu uznat svou výlučnou příslušnost k žádnému lidu a státu a svou věrnost jakékoli vládě; Vím to o sobě ke mě Všechny ty vládní instituce, které jsou zřízeny ve státech, nejsou potřeba, a proto nemohu připravit lidi, kteří potřebují moji práci, dát ji ve formě daní institucím, které jsou pro mě zbytečné a pokud vím, škodlivé; Vím to o sobě ke mě není třeba ani vlády, ani soudů prováděných silou, a proto se nemohu účastnit ani jednoho, ani druhého; Vím to o sobě ke mě není třeba útočit na jiné národy, zabíjet je, ani se jim bránit se zbraní v ruce, a proto se nemohu účastnit válek a příprav na ně. Velmi dobře se může stát, že existují lidé, kteří si nemohou pomoci, ale toto všechno považují za nutné a nutné; Nemohu se s nimi hádat, vím jen o sobě, ale nepochybně vím, že tohle nepotřebuji."

Takových lidí je už hodně; ale tito lidé stále poslouchají stát a podporují ho. Proč je to?

* "Království Boží je ve vás." Ch. X, str. 87, 88. Ed. "Svoboda slova".

VII

Důvod je, myslím, tento: mezi národy křesťanského světa je hlavní hybná síla lidu: náboženství oslabená, zatemněná, ne-li v naprosté většině zcela chybí. Ať už je vyznání lidu jakékoli, ať je vyjádřeno jakkoli hrubě, vždy se jen na základě náboženství lidu ustavuje ten či onen způsob života, a to pouze na základě změn probíhajících v náboženství lidí, způsob jejich života se mění **.

Je tomu tak proto, že hlavní směr a struktura života každého člověka je určována účelem, který pro sebe v životě uznává, a protože účel člověka určuje pouze náboženství, je zřejmé, že jak pro jednotlivce, tak pro národy ( bez ohledu na to, jak rozmanitý Způsob života každého národa) směr a struktura života je dána především jeho náboženstvím. Je samozřejmé, že jiné důvody kromě náboženství ovlivňují způsob života každého člověka, ale hlavní změna a přechod z nižšího, méně dokonalého stavu do vyššího, dokonalejšího stavu je vždy určován pouze náboženstvím. Evropské národy přešly z nižšího do vyššího stavu, když přijaly křesťanství; Arabové a Turci se také posunuli na vyšší úroveň rozvoje, stali se mohamedány a národy Asie přijaly buddhismus, konfuciánství nebo taoismus.

** Vím, že mezi vědci naší doby je nejrozšířenější názor, že život lidí není určován vnitřními duchovními důvody, ale vnějšími, především ekonomickými. Považuji za zbytečné takový názor vyvracet, neboť zdravý rozum, historická realita a hlavně mravní cítění ukazují jeho naprostou nespravedlnost. Tento názor vznikl a ujal se mezi omezenými lidmi a hlavně zbavený nejvyšší schopnosti, která odlišuje člověka od zvířat cítit potřebu navázat svůj vztah ke světu, tzn. náboženské vědomí; a proto snažit se takové lidi přesvědčit, že existuje něco, co nezažijí a nemohou se dotknout rukama, je zcela zbytečné.

Změna, k níž došlo v náboženském vědomí lidí, s sebou nevyhnutelně nese změnu vnějších forem života lidí. Tak to bylo vždy a je to tak i nyní. Jsou však chvíle, kdy již došlo ke změně v náboženském vědomí lidí, a přesto se tato změna ještě nestihla projevit ve vnějších formách života a předchozí život společnosti pokračuje, formován na základě náboženského vědomí, které už lidé této společnosti neuznávají. To se děje proto, že k vyjasňování, očištění, změně, růstu náboženského vědomí dochází nepřetržitě, nepostřehnutelně; formy života se mění méně postupně, v rozporu s neznatelným nárůstem vědomí, mění se v impulsech. Klíček zrna neustále roste, ale skořápka se láme. Totéž platí s vědomím a formou společenského života.

Každý člověk při přechodu z jednoho věku do druhého zažívá něco podobného. To, co se děje v životě jednotlivce, se děje v životě celé společnosti. Ve vědomí dítěte, které se mění v mladíka a mladíka v manžela a manžela ve starce, probíhají změny vědomí, postupné, nepostřehnutelné, ale člověk někdy přechází z jednoho věku do druhého. žít dlouho se světonázorem svého předchozího věku. Aniž by člověk věřil tomu, čemu věřil dříve, a aniž by si ještě vytvořil nový postoj ke světu, žije v takových obdobích bez jakéhokoli vedení.

A jako jednotliví lidé v takových přechodných dobách často žijí zvláště nerozumným, bolestným, bouřlivým životem, tak se to děje v celých společnostech lidí, když formy jejich života již neodpovídají jejich vědomí.

Myslím, že toto je doba, kterou nyní zažívají křesťanské národy.

Náboženské vědomí, na jehož základě se vyvinuly existující formy života, lidstvo zažilo, ale nové náboženské chápání života ještě nebylo realizováno a lidé naší doby žijí bez jakéhokoli určitého pochopení smyslu, účelu jejich životů a vnitřního vedení v jejich jednání.

Za prvé, většina lidí našeho světa vyznává různě zvrácenou, ale vždy zvrácenou křesťanskou víru, pod jejímž názvem je myšlen soubor dogmat sestavených před 1600 lety koncily, které potvrzují ty největší absurdity. A tato pseudokřesťanská víra, která přímo odporuje všem moderním znalostem a zdravému rozumu, neposkytuje žádný jiný základ pro chování než slepou víru a poslušnost vůči těm jedincům, kteří si říkají církev, zaujímá místo, které pravé náboženství, které poskytuje vysvětlení smyslu života, vždy zaměstnával a měl zabírat.a vedení chování odvozené od tohoto smyslu života.

Další, menší část lidí, kteří si říkají osvícení, vzdělaní lidé, je pro vedení dobrého a rozumného života v ještě nevýhodnějším postavení. Tito lidé, osvobození od klamu pseudokřesťanské víry, jsou pod mocí jiného, ​​ještě horšího než církevní křesťanství, klamu, tzv. vědeckého vidění světa, ze kterého nelze odvodit žádné rozumné vedení chování. Tento světonázor spočívá v odmítnutí hlavní vlastnosti života lidské přirozenosti, která odlišuje člověka od zvířat – pochopení vlastního postavení a účelu ve světě, toho, co tvoří podstatu náboženského vědomí, a nahrazení tohoto vědomí sběr náhodných, nesouvisejících, zbytečných pozorování a znalostí o široké škále témat. Podle tohoto světonázoru (dá-li se tak nazvat absence světonázoru) je každé náboženství v podstatě klam a není třeba hledat rozumné vysvětlení smyslu života a z toho plynoucího vedení chování. , neboť zcela dostatečné vedení chování poskytuje věda obecně a zejména pomyslná věda sociologie, podle jejíchž zákonů se lidstvo pohybuje. Ale protože tato věda bude teprve v budoucnu určovat všechny zákony života, pak ve skutečnosti lidé tohoto světonázoru žijí buď nevědomě pod inspirací předchozích náboženských pravidel, nebo zcela bez jakéhokoli vedení, svobodně se oddávají svým vášním a žádostem, a dokonce „ vědecky“ odůvodňující je. To je ubohý klam menšiny lidí, kteří se považují za pokročilé lidi ve společnosti.

Třetí část lidí naší doby je největší. Jsou to lidé všeho původu, všech tříd, všech stupňů vzdělání, kteří se zcela osvobodili od jakéhokoli omezení církevní víry a vědeckých pověr a naučili se pouze, že by nemělo existovat žádné náboženství, nejen žít jako zvířata, sobci. , chlípný život, ale takový život (boj o existenci, nadlidství) dokonce považují za poslední slovo lidské moudrosti.

Z této podobnosti víry jedné, velké části a nezávazného, ​​sebeuspokojeného, ​​nízkého světového názoru, nebo spíše absence jakéhokoli světového názoru malé části, a z naprosté mravní zkaženosti té největší části, život náš svět se skládá. A protože ani ve zdání víry, ani v jejím popírání a nahrazování náhodným shromažďováním informací o různých předmětech zvaných věda, ani v mravní laxnosti, neexistuje a nemůže existovat ani hnací, ani omezující síla, která udává směr činnosti. lidí naší doby a společnosti, pak život pokračuje bez jakéhokoli vůdčího principu, pouze setrvačností minulosti, stále více se odchyluje od vágně vědomého náboženského vědomí charakteristické pro naši dobu, věk společnosti, a proto se stává stále více a více. nesmyslnější a bolestnější.

VIII

Situace našeho křesťanského světa je nyní taková: jedna, malá část lidí, vlastní většinu půdy a obrovské bohatství, které je stále více koncentrováno v jedné ruce a slouží k vytvoření luxusního, hýčkaného, ​​nepřirozeného života. malý počet rodin. Další, velká část lidí, zbavená práva a tedy i možnosti svobodně užívat půdu, zatížená daněmi uvalenými na všechny potřebné předměty, utlačovaná v důsledku nepřirozené, nezdravé práce v továrnách vlastněných bohatými, často bez pohodlné bydlení, oblečení nebo zdravé jídlo, ani volný čas nezbytný pro duševní, duchovní život, žije a umírá v závislosti a nenávisti k těm, kteří je, využívajíce jejich práce, nutí žít tímto způsobem.

Oba se jeden druhého bojí, a když mohou, navzájem se znásilňují, podvádějí, okrádají a zabíjejí. Hlavní podíl činnosti obou se nevydává na produktivní práci, ale na boj. Kapitalisté bojují proti kapitalistům, dělníci proti dělníkům a kapitalisté proti dělníkům. Takže, navzdory strojové výrobě dovedené k velké dokonalosti, je bohatství země promarněno bez odměny jak na povrchu, tak uvnitř ní; Hlavní je, že lidské životy jsou promarněny neproduktivně, bolestně, zbytečně. Nejbolestivější na tomto státě je, že jak bohatí, tak chudí vědí, že takový život je šílený, že pro bohaté i chudé by bylo mnohem výhodnější, kdyby spojili své síly a dělili se o práci a produkt práce. , ale ani jedno, ani druhé Nevidí žádnou možnost, jak stávající situaci změnit a dál žijí, nenávidí se a ubližují si, přičemž si uvědomují stále se zhoršující svou situaci.

Kromě všech těchto katastrof existuje také intenzivní, neutuchající boj národů s národy, států se státy, vyjádřený vynaložením většiny lidské práce na přípravu na války, a války samotné se odehrávají téměř bez přestání, v nichž stovky tisíce lidí umírají v době svého největšího rozkvětu, miliony lidí jsou zkorumpované. A stejně jako ve všech katastrofách, které zažívají, lidé vědí, že toto všechno by se nemělo stát a že tyto zbraně a války jsou nesmyslné, destruktivní, nemohou skončit jinak než zmarem a brutalizací všech, ale navzdory tomu stále více Věnují svou práci a životy přípravě na války a válkám samotným. Každý ví, že tohle všechno by se nemělo a nemusí stát, a přesto dělají vše, co podporuje a umocňuje bídu této situace. A toto vědomí života, vedené proti vlastnímu prospěchu, rozumu, touze, je do té míry bolestné, že nevidíce východisko z tohoto rozporu, nejcitlivější a nejzarytější z lidí jej řeší sebevraždou (a je jich více a více jich), jiní, přesně Také trpící vědomím rozporu své racionální podstaty se životem, oddávají se neúplné sebevraždě - utápění mysli omámením se tabákem, vínem, vodkou, opiem, morfinem. Jiní se kromě omámení různými drogami také snaží zapomenout na sebe tím, že se oddávají nejrůznějším stimulujícím a oslabujícím zábavám, představením, čtením a různým spekulacím o zcela zbytečných předmětech, kterým říkají věda a umění. Drtivá většina, drcená prací, také neustále omámená drogami, které jim jejich vykořisťovatelé nabízejí, nemají čas přemýšlet o své situaci, ačkoli mají pocit, že to, co se děje, není to, co by mělo být, žijí pouze se zvířecími potřebami.

A bohatí i chudí, generace za generací, žijí a umírají, aniž by přemýšleli o tom, proč žili tento nesmyslný, bolestivý život, nebo s mlhavým vědomím, že celý tento život byl nějaký hrozný a krutý omyl.

IX

Tato situace je obzvláště hrozná, protože lidé, kteří žijí tak bolestný život, si v hloubi duše uvědomují možnost zcela jiného života, racionálního, bratrského života, bez šíleného luxusu jedněch a chudoby a nevědomosti druhých. , bez poprav, zhýralosti, bez násilí, bez zbraní, bez válek.

Mezitím se struktura života založená na násilí stala lidem natolik známá, že si lidé nedokážou představit společný život bez vládní moci, a dokonce jsou na ni tak zvyklí, že se dokonce snaží realizovat ideály rozumného, ​​svobodného, ​​bratrského života prostřednictvím vlády. moc, tedy násilí.

Tento klam je základem veškerého zmatku, jak minulého, současného, ​​tak i budoucího života křesťanských národů. Nápadným příkladem tohoto omylu je velká francouzská revoluce.

Vůdci revoluce jasně stanovili ideály rovnosti, svobody a bratrství, v jejichž jménu hodlali znovu vybudovat společnost. Z těchto zásad plynula praktická opatření: zničení panství, vyrovnání majetku, zrušení hodností, titulů, zničení zemského majetku, rozpuštění stálého vojska, daň z příjmu, důchody pro dělníky, odluka církve a státu, dokonce i nastolení společného, ​​rozumného náboženského učení. To vše byla rozumná a prospěšná opatření, plynoucí z nepochybných, skutečných principů rovnosti, svobody a bratrství stanovených revolucí. Tyto principy, stejně jako opatření, která z nich vyplývala, byly, zůstávají a zůstanou pravdivé a zůstanou pravdivé jako ideály pro lidstvo, dokud jich nebude dosaženo. Ale těchto ideálů nebylo nikdy možné dosáhnout násilím. Mezitím byli lidé té doby tak zvyklí na jediný způsob ovlivňování lidí, nátlak, že neviděli rozpor, který spočívá v myšlence realizace rovnosti, svobody, bratrství prostřednictvím násilí; neviděli, že rovnost ve své podstatě popírá moc a podřízenost, že svoboda je neslučitelná s donucováním a že nemůže být bratrství mezi těmi, kdo velí, a těmi, kdo poslouchají. Odtud pocházejí všechny hrůzy teroru.

Za tyto hrůzy nemohou principy, jak si mnoho lidí myslí (zásady, jak byly, zůstanou pravdivé), ale způsob jejich realizace. Ten rozpor, který byl tak jasně a hrubě vyjádřen ve velkém francouzská revoluce a místo dobra to vedlo k největší katastrofě a stejné to zůstává i nyní. A nyní tento rozpor prostupuje všemi moderními pokusy o zlepšení sociálního systému. Všechna sociální zlepšení mají být dosažena prostřednictvím vlády, tedy násilím. Tento rozpor se navíc neprojevuje pouze v současnosti, projevuje se dokonce i v představách nejvyspělejších socialistů, revolucionářů a anarchistů o budoucí struktuře života.

Lidé chtějí realizovat ideál racionálního, svobodného a bratrského života na počátku donucovací moci, zatímco donucovací moc, bez ohledu na to, jak ji přeuspořádáte nebo aktualizujete, je vždy právem připisovaným některými lidmi disponovat ostatními a v případě neposlušnosti, donucení extrémními prostředky vraždy.

Realizovat ideály lidského dobra prostřednictvím vraždy!

Velká francouzská revoluce byla tím enfant terrible *, který ve své radosti, která zachvátila celý lid, s vědomím velkých pravd, které mu byly odhaleny, a se setrvačností násilí, v té nejnaivnější formě ukázal veškerou absurditu rozporu ve kterém lidstvo bojovalo tehdy a bojuje nyní, liberte, egalite, bratrstvo, ou la mort**.

* Problémové dítě.

**Svoboda, rovnost, bratrství nebo smrt.

X

Důvodem onoho podivného rozporu, v jehož důsledku se lidé snaží uskutečňovat ideály rovnosti, svobody, bratrství aktivitami přímo protichůdnými těmto ideálům a vylučujícím možnost jejich realizace, je to, že (jak bylo řečeno výše), že si lidé matně představují náboženské vědomí již charakteristické pro dobu lidstva, ale život pokračuje ve stejných formách a lidé jsou na ně tak zvyklí, že si nedokážou představit život mimo formy, které vyrostly ze zastaralého náboženského vidění světa.

Dítě se stalo dospělým, ale přesto ze starého zvyku chce být krmeno, oblékáno, poučováno.

Formy života již neodpovídají věku, ale vědomí odpovídající věku ještě nebylo získáno. Proto lidé naší doby směřují veškeré pokusy o zlepšení své situace k nápravě, změně, zdokonalování vnějších forem vlády - něčeho, co je v podstatě neslučitelné s ideálem rozumného, ​​svobodného a bratrského života, a to nejen k realizaci tohoto život, ale pro možnost přiblížit se k němu musí být vše zničeno.

„Kdyby vláda jednala správně nebo nastolila dobro místo zla,“ myslí si většina lidí naší doby, „a všechno se zlepší a bude dobré, lidé budou zrovnoprávněni, budou svobodní a budou žít v harmonii. Někteří lidé se domnívají, že k tomu je pouze potřeba nenarušit poklidný tok života stávajících vlád, je třeba zachovat stávající, jednou nastolený řád beze změn, a vlády samy vše zařídí, pokud nebudou zasahovat do nich. To jsou ti, kterým se říká konzervativci. Jiní si myslí a říkají, že současný špatný stav věcí se musí a může změnit a napravit zavedením nových zákonů a institucí k zajištění rovnosti a svobody lidí. To jsou ti, kterým se říká liberálové. Jiní se zase domnívají, že současný systém je stále nevhodný, vše je třeba zničit a nahradit jiným, dokonalejším, takovým, který by nastolil úplnou rovnost, zejména ekonomickou, zajistil by svobodu a prosadil by bratrství všech lidí bez rozdílu států. To jsou ti, kterým se říká revolucionáři různých odstínů.

Všichni tito lidé, ač spolu nesouhlasí, se všichni shodují na jedné hlavní věci, že jedině vláda, tzn. donucovací silou lze stav lidí zlepšit.

To si myslí a říkají lidé s dostatečnými prostředky, kteří mají čas diskutovat o obecných otázkách. (V poslední době se zvláště mnoho takových lidí rozvedlo. Myslím, že není přehnané říci, že většinu času všech dostačujících, nečinných lidí zaměstnává uvažování a vzájemné poučování a dohadování se o tom, jak nejlépe by měla vláda jednat a jak vláda by měla více či méně uskutečňovat ideály rovnosti, svobody, bratrství.)

Drtivá většina chudých pracujících lidí, kteří nemají čas diskutovat o obecných otázkách a navzájem se učit, si v podstatě myslí a říká totéž, totiž že zlepšení společenského řádu může provést pouze vláda, nejenže nechtějí zrušení vlády, ale všechny své naděje vkládají do lepší vlády, současné nebo budoucí moci. A nejen že si to bohatí i chudí myslí, ale také tak jednají.

V Číně, Turecku, Habeši, Rusku udržují starý systém, aniž by ho měnili, ale všechno je horší a horší; v Anglii, Americe, Francii se prostřednictvím ústav a parlamentů snaží zlepšit sociální strukturu, ale ideály rovnosti, svobody, bratrství jsou stejně daleko k realizaci jako dříve.

Ve Francii, Španělsku, v jihoamerických republikách, nyní v Rusku organizovali a organizují revoluce; Ale ať už se revoluce vydaří nebo nedaří, po revolucích se jako vlna odehnaná vrací stejná situace, někdy ještě horší než předtím. Ať už lidé opustí bývalou vládní moc nebo ji změní, omezování svobody a nepřátelství mezi lidmi zůstává stejné. Stejné popravy, vězení, exil, stejná nesvoboda kupovat bez daní to, co se vyrábí za určitou hranicí, nebo používat pracovní nástroje; stejně jako za Josefa Krásného všude zbavení práva pracujícího užívat půdu, na níž se narodili; stejné nepřátelství národů s národy; stejně jako za Čingischána nájezdy na bezbranné národy Afriky, Asie a mezi sebou navzájem; stejné krutosti; stejné mučení na samotkách a disciplinárních společnostech jako během inkvizice; stejné stálé armády a vojenské otroctví; stejná nerovnost, která existovala mezi faraonem a jeho otroky a nyní mezi Rockefellery, Rothschildy a jejich otroky.

Formy se mění, ale podstata postojů lidí se nemění, a proto ideály rovnosti, svobody a bratrství nejsou o krok blíž k realizaci. Přístup k realizaci těchto ideálů, pokud vůbec, nebyl způsoben změnami vládních forem, ale spíše přes zpomalující vliv vlád. Pokud nyní lidé méně odvážně okrádají lidi ve městech a na ulicích, není to kvůli žádným novým zákonům, ale kvůli dobrému pouličnímu osvětlení. Pokud lidé tak často neumírají hlady, pak to není způsobeno zákony a vládní strukturou, ale komunikačními prostředky. Pokud přestalo upalování čarodějnic nebo používání mučení jako prostředku k odhalení pravdy nebo řezání nosů, jazyků a uší pro výkon spravedlnosti, nevzniklo to z žádné nové struktury vlád, ale z vývoje znalostí a dobrých pocitů, zcela nezávisle na vládní struktuře.

Vnější formy se mění podle věku lidstva, to znamená rozvoje duševních sil a moci nad přírodou, ale podstata zůstává stejná, jako když tělo padne, může změnit svou polohu, ale čára, podél které střed jeho gravitační pohyby budou vždy stejné.

Hoďte kočku z výšky: může se točit nebo létat nahoru nebo dolů, ale její těžiště neopustí linii pádu. Totéž se změnami ve vnějších formách vládního násilí.

Zdálo se, že lidé, kteří se uznávají jako racionální bytosti, jejichž život by se měl řídit ideály rozumu a dobra, budou muset udělat jednu ze dvou věcí: buď opustit racionální ideály, které jsou neslučitelné s násilím, nebo opustit násilí, přestat zavádět a podporovat to. Ale lidé nedělají ani jedno, ani druhé, ale pouze násilí všemožně modifikují, jako když člověk nese zbytečnou váhu, pak mu dá jinou podobu nebo ho přesune ze zad na ramena, z ramen na boky a znovu na jeho záda, aniž by si uvědomoval, že udělat jedinou nezbytnou věc - opustit ji.

A nejhorší na tom je, že lidé zaujatí měnícími se vládními formami násilí, které, ať se mění jakkoli, nemohou situaci zlepšit, se stále více vzdalují od činností, které jediné mohou jejich situaci zlepšit.

XI

Lidstvo - křesťanské, možná i celé lidstvo - nyní stojí na prahu obrovské proměny (jako ta, která se odehrává v jednotlivém člověku, když přechází z dítěte na manžela), revoluce, která se nekoná po staletí, ale možná přes tisíciletí. Tato revoluce je dvojí: vnitřní a vnější. Ten vnitřní je ten, že víra, náboženství, tedy vysvětlení smyslu života, se ve všech dřívějších dobách (a čím dále, tím více) jevily možné pouze v podobě tajemných, mystických, zázračných zjevení a s nimi spojených rituálů. Nyní lidstvo ve svých nejvyšších, zejména křesťanských představitelích dospělo do bodu, kdy již nepotřebuje mystické vysvětlování smyslu života prostřednictvím zázračných zjevení a vykonávání rituálů předepsaných pro potěšení Boha je stejně zbytečné, ale stalo se dostatečným a ještě přesvědčivější než předchozí mystické prosté rozumné vysvětlení smyslu života, z něhož namísto předchozího vykonávání rituálů s větší povinností než dříve vyplývá splnění životně důležitých, mravních požadavků.

Toto je vnitřní revoluce, která se odehrává tisíce let a stále probíhá i nyní, ale dosáhla takového stupně, že většina lidí je již schopna asimilovat toto nové náboženské chápání. Dospělý začíná mít pocit, že už není dítě.

Toto je vnitřní revoluce. Vnější revoluce, spojená s vnitřní a z ní vyplývající, spočívá ve změně forem společenského života, ve změně principu, který dříve a nyní stále svazuje lidi ve veřejném životě: v nahrazení násilí rozumným přesvědčením a souhlas. Lidstvo vyzkoušelo všechny možné formy násilné vlády a všude, od nejdokonalejšího republikánského po nejhrubšího despotika, zlo násilí zůstává stejné, jak kvalitativně, tak kvantitativně. Neexistuje libovůle hlavy despotické vlády, existuje lynč a zvůle republikánského davu; neexistuje osobní otroctví, existuje peněžní otroctví; neexistují žádné přímé vymáhání a poplatky, existují nepřímé daně; neexistují autokratičtí padišáové, jsou autokratičtí králové, císaři, miliardáři, ministři, strany. Nesoulad násilí jako prostředku komunikace mezi lidmi, jeho nesoulad s požadavky moderního svědomí je příliš zřejmý na to, aby stávající řád mohl pokračovat. Ale vnější podmínky se nemohou změnit, aniž by se změnil vnitřní, duchovní stav lidí.

A proto by veškeré úsilí lidí mělo směřovat k uskutečnění této vnitřní změny.

Co je k tomu potřeba? Jedna věc a především: odstranění těch překážek, které lidem brání porozumět jejich situaci a osvojit si ty náboženské principy, které už v jejich vědomí matně žijí. Tyto překážky jsou v naší době dvojí: církevní klam a vědecký klam.

První je, že lidé jsou ujištěni těmi, kdo z toho mají prospěch: že náboženství, aby mohlo sloužit jako odpověď na hlavní životní otázky lidí a jako vodítko životem, aby bylo náboženstvím, musí být spojeno s mystikou. , s kněžstvím, zázraky, rituály, bohoslužbami.

Druhým, vědeckým podvodem je, že lidé, kteří z toho těží, také inspirují většinu, že náboženství obecně je pozůstatkem dávného období života a že v naší době může být zcela nahrazeno studiem zákonů života a obecných pravidel. odvozené jak z uvažování, tak ze zkušenostního chování.

Klam církevních lidí spočívá v tom, že místo vysvětlování smyslu života předkládají učení zjevení, které se neshoduje s moderními poznatky, a místo toho, aby usměrňovali chování, dávají řadu pravidel a rituálů nezávislých na životě. Klam lidí vědy spočívá v tom, že považují metafyziku náboženství, tedy vysvětlení smyslu života, za zcela zbytečnou, domnívajíce se, že je možné řídit chování bez náboženského metafyzického základu.

Církevní lidé si myslí a tvrdí, že náboženství, ve které oni sami již nemohou věřit, může být pro lidi užitečné. Lidé vědy si myslí a argumentují, že náboženství, to, co lidstvo žilo, žije a s čím se může posunout vpřed, je pozůstatkem pověr, které je třeba opustit, a že lidé se mohou řídit smyšlenými zákony odvozenými z pomyslné sociologické vědy.

Právě tito, zvláště poslední lidé, kteří si říkají lidé vědy, představují v našich přechodných dobách hlavní překážku pro vstup lidstva do takového stupně vnitřního vědomí a vnější struktury, který je charakteristický pro jeho věk.

Škodí především tzv. lid vědy, protože klam církevních kněží se již projevil tak jasně a ošklivě, že v něj většina lidí nevěří a pokud se drží církevního učení, tak jen jako tradice, zvyk, slušnost. a jsou od něj stále více osvobozeny.

Vědecká pověra je nyní ve své samotné síle a lidé, kteří se osvobodili od lží církve a považují se za svobodné, aniž by si toho všimli, jsou v úplné moci této nové, vědecké církve. Hlasatelé této doktríny se na jedné straně usilovně snaží odvrátit pozornost lidí od nejpodstatnějších, náboženských otázek, směřují jejich pozornost k různým maličkostem, jako je původ druhů, studium složení hvězd, vlastnosti radia. , teorie čísel, předpotopní zvířata a podobné zbytečné nesmysly, přisuzující jim stejnou důležitost, jakou bývalí kněží připisovali bezsemennému početí, dvěma přirozením atp. Na druhou stranu se snaží lidi přesvědčit, že náboženství, tedy navázání vztahu člověka ke světu a jeho počátek, není vůbec nutné, že pompézní soubor slov o právu, morálce, fiktivní vědě sociologie, která nemůže existovat, může zcela nahradit náboženství. Tito lidé, stejně jako církevníci, ujišťují sebe i ostatní, že zachraňují lidstvo, a také věří ve svou neomylnost, také spolu nikdy nesouhlasí a rozpadají se v nesčetné fámy a stejně jako církve ve své době tvoří v naší době hlavní důvod nevědomosti, hrubosti, zkaženosti lidstva a tedy zpomalení osvobozování lidstva od zla, kterým trpí, a bludného kruhu, ve kterém se točí. Tito lidé udělali to, co udělali stavitelé, o nichž Písmo říká: „zavrhli ten kámen, který vždy byl a bude hlavou rohu, zámkem klenby“; odmítli to, co jediné spojovalo a může sjednotit lidstvo: jeho náboženské vědomí.

A odtud pochází onen začarovaný kruh – záměna jednoho zla za druhé, ve kterém bezcílně víří křesťanské lidstvo naší doby. Lidé zbavení nejvyšší lidské kvality, náboženského vědomí, ať už uznávají církevní učení sestávající z pověr nebo nejasných, složitých a zbytečných vědeckých úvah, které ještě méně než církevní pověry poskytují sílu nezávislou na lidských diktátech činnosti, nemohou nejen zničit existující systém, ale nemohou, ať si to přejí, alespoň zlepšit situaci lidí, přiblížit se ideálům rovnosti, svobody, bratrství, které by chtěli realizovat.

Nemají na to sílu.

Věčné ideály mohou realizovat pouze lidé, kteří nežijí tento život sami, ale život věčný. Jen pro takové lidi je možné, že lidem žijícím tento život o samotě to připadá jako oběť. Pouze obětováním požehnání tohoto života se lidstvo posouvá vpřed.

Oběť je možná pouze pro věřícího člověka, tedy pro toho, kdo považuje svůj život ve světě pouze za část, za projev v obecném životě světa, a proto se musí řídit požadavky, zákony tohoto univerzálního života. . Pro člověka, který tento život považuje za celý svůj život, taková oběť postrádá smysl a tím, že se obětovat nemůže, nemůže zničit ani omezit zlo života. Navždy bude přesouvat zlo z jednoho místa na druhé, ale nikdy ho nebude moci zničit.

A proto existuje jediný způsob, jak osvobodit lidi od zla, kterým trpí: šíření mezi národy toho jediného pravého, nejvyššího náboženského učení naší doby, jehož mlhavé vědomí již v lidech žije.

XII

Dokud lidstvo (jako náboženské nauky jsou lidmi vždy asimilovány, některé – menšinou – vědomě, svobodně, zatímco jiné – většinou – vírou, důvěrou, sugescí) převezmou všechny rozumné náboženské nauky odpovídající věku lidstvo, do té doby budou existovat formy života se změní, ale zlo života nejen zůstane stejné, ale bude se zvětšovat a zvětšovat.

A takové krédo existuje již dlouhou dobu a většina lidí v naší společnosti jej již vágně uznává. Toto učení je dobře známé, všeobecně uznávané křesťanské učení ve svém pravém smyslu, osvobozené od překrucování a falešných interpretací. Toto učení ve svých hlavních, metafyzických i etických základech, uznává každý, nejen křesťané, ale i lidé jiných vyznání, protože se zcela shoduje se všemi velkými náboženskými učeními světa v jejich nezvráceném stavu – s bráhminismem, konfuciánstvím , taoismus, židovství, mohamedánství, Swedenborgianismus, spiritualismus, teosofie, dokonce i Comtův pozitivismus.

Podstatou tohoto učení je, že člověk je duchovní bytost, podobná svému původu – Bohu; že účelem člověka je naplnit vůli tohoto principu – Boha; že Boží vůle je pro dobro lidí; že dobro lidí se dosahuje láskou; láska se projevuje tím, že děláte druhým to, co chcete, aby oni dělali vám. Toto je celé učení.

Toto učení není mystickým zjevením o nadpřirozených projevech božstva a jeho dogmatech a nařízeních, jak tvrdí křesťanské církve, a není to ani jen mravní učení o harmonickém, prospěšném a rozumném společenském životě, jako nenáboženští lidé věda rozumí křesťanství. Toto učení je rozumným vysvětlením smyslu lidského života, v němž vedení chování zpravidla není předepsáno zvenčí, ale přirozeně vyplývá ze smyslu, který člověk svému životu přisuzuje. Toto učení, ač neuznává nic nadpřirozeného, ​​jak je vykládáno v církvi, není však racionálním průvodcem společenského života, jak si myslí nenáboženští vědci.

Toto učení existuje náboženství, tj. vytvoření vztahu člověka ke světu a jeho počátku. Toto učení dává odpovědi na otázky: co je člověk ve vztahu k nekonečnu v prostoru a čase, mezi nimiž se objevuje a jaký je smysl jeho života, a proto dává lidem, kteří toto učení uznávají, nikoli řadu pravidel a přikázání , potvrzená nadpřirozenými zázraky, jak to dělá církev, a nikoli pochybná a žádoucí, v daném okamžiku pro společenský život podmíněná a prospěšná pravidla chování, odvozená ze zkušenosti a uvažování, jak to dělá věda, ale dává rozumné vysvětlení smyslu život každého člověka, z něhož věčná a za všech podmínek stejná pravidla chování.

To odlišuje pravé křesťanské učení od církevního křesťanství s jeho mystikou, zázraky a od onoho utilitárního, nepodloženého mravního učení lidí bez vyznání, aniž by si toho všimli, kteří si z křesťanského učení, které neuznávají, berou jen závěry, samotnou podstatu.

Dokud toto učení nebude ve zvrácené (církevní) podobě a nebude zbaveno svého hlavního základu - metafyzického principu: vztahu člověka k Bohu - dokud toto učení nebude uznáno ve svém pravém smyslu lidmi křesťanského světa a není rozšířeno mezi všemi, takže, protože církevní víra je nyní rozšířená, do té doby se ty formy všeho druhu, zejména vládní násilí, kterým nyní lidé nejvíce trpí, nezmění.

Jaká opatření by k tomu měla být přijata?

Jsme tak zvyklí na falešnou představu, že zlepšení v životě lidí lze dosáhnout vnějšími (a většinou násilnými) prostředky, že se nám zdá, že změny vnitřního stavu lidí lze dosáhnout pouze vnějšími opatřeními ovlivňujícími ostatní. Ale to není pravda.

A velkým štěstím lidí je, že tomu tak není. Pokud by tomu tak bylo a lidé by se mohli navzájem měnit vnějšími prostředky, pak by za prvé nerozumní, lehkovážní lidé mohli dělat chyby, měnit lidi, rozmazlovat je a připravovat je o jejich výhody, a zadruhé takovou činností lidé dosáhnout dobro života prostřednictvím vnějších prostředků by mohlo narazit na nepřekonatelné překážky.

Ale není tomu tak: změna vnitřního, duchovního stavu lidí je vždy v moci každého jednotlivého člověka a člověk, aniž by dělal chyby, vždy ví, co je pravé dobro jeho a všech lidí a nic nemůže zastavit nebo oddalovat své aktivity k dosažení těchto cílů. Tohoto cíle – dobra svého i druhých lidí – dosahuje člověk pouze vnitřní změnou v sobě samém, vyjasněním a utvrzením v sobě rozumné, náboženské vědomí a jehoživot odpovídající tomuto vědomí. Jakmile hořící látka zapálí ostatní, tak pouze pravá víra a život jednoho člověka, sdělený dalším lidem, šíří a zakládá náboženskou pravdu. Ale pouze šíření a potvrzování náboženské pravdy zlepšuje situaci lidí.

Tvůj lidský bratr Marcel z Kazaně,
myslitel, hledač Pravdy a Smyslu života.
„Supernova Světový řád, aneb Pravda vás osvobodí“

marsexxх narod.ru

Mezi mnoha starostmi, které dnes Rus žije Pravoslavná církev Zvláštní pozornost si zaslouží otázky misijní a křesťanské výchovy. Je příznačné, že na jubilejním biskupském koncilu v roce 2000 byla provedena kanonizace nejen Rady nových mučedníků a vyznavačů Ruska 20. století, ale také dvou asketů naší církve, kteří zazářili v dílech apoštolské osvícení národů naší vlasti. Jde o slavné pracovníky Altajské duchovní misie, mnicha Makaria (Gluchareva), zakladatele misie a pokračovatele jeho díla, svatého Makaria z Moskvy a Altaje (Něvského).

Od jejich kanonizace by se dalo očekávat, že se objeví četné knihy obsahující studie o nich. misijní činnost, epištolní a homiletické dědictví. Nedá se říci, že by se takové knihy vůbec neobjevily, ale jejich počet je tak malý, že lze s jistotou říci: moderní církevní společnost věnuje málo pozornosti skutku těchto světců a jejich přínosu k vytvoření a rozšíření našeho sv. Kostel na území Ruska a zejména Altaj.

Tato sbírka kázání svatého Makaria Moskevského může mezeru vyplnit jen částečně. Práce na úplné identifikaci a zveřejnění celého komplexu dokumentů vztahujících se k okolnostem života a služby sv. Makaria i sv. Makaria na své pracovníky ještě čeká a zabere mnoho času.

Aktuální publikace vychází z publikace „ Kompletní kolekce kazatelská díla (slova, rozhovory, učení, epištoly, výzvy a instrukce) Macarius, metropolita moskevský a kolomnský, po celou dobu své služby v hodnosti biskupa (1884-1913)“ (Sergiev Posad, 1914. 1136, XX. s.) a doplnil řadu kázání publikovaných po roce 1913. Případy, kdy je kázání přetištěno z této sbírky, nejsou konkrétně uvedeny; pokud je kázání převzato z jiného zdroje, pak je to uvedeno v poznámce. Vydavatelé navíc považovali za nutné doplnit publikované homiletické dědictví řadou článků a překladů sv. Makaria o Altaji, misii a misionářích. Zvláště zajímavé mohou být jeho rané deníkové záznamy a také řada dopisů, které obdržel od hlavního prokurátora Svatého synodu Konstantina Petroviče Pobedonostseva.

Vydavatelé se snažili text doplnit potřebným počtem poznámek, aby byl srozumitelnější. Pro lepší pochopení toho, co čtete, většina citátů z Písmo svaté vychází z ruského překladu Bible, vydaného Moskevským patriarchátem v roce 2010. Výjimku tvoří jen málo případů, kdy církevněslovanský text Písma svatého svými stylistickými či sémantickými rysy plněji odhaluje autorovo myšlení.
Morální a teologické názory světce odrážejí především jeho duchovní vzhled – vzhled pokorného askety, prostého, nemilujícího nic domýšlivého nebo umělého. Světec káže nauku o Bohu a vznešené pravdy křesťanské morálky a mluví o tom velmi jednoduše, aby jeho posluchači přijali ducha Kristova učení a nenechali se oklamat formou, do které je toto učení oděno. Jednoduchost a přístupnost jeho projevu činí z jeho kázání pohodlnou pomůcku pro církevní kazatele a srozumitelnou křesťanskou četbu jak v kostele, tak v kruhu rodiny.

Různorodost témat, kterých se svatý Makarius dotkl, pokrývající události a fenomény církevního, státního, veřejného i osobního života v průběhu dlouhého časového období, nabízí historikům bohatý materiál a nejhlubší duchovní zkušenost a křesťanské hodnocení událostí umožní moderní čtenáře, aby se dozvěděl mnoho užitečných věcí pro svůj duchovní život.

Přejeme vám, abyste ze čtení dostali pravou křesťanskou útěchu, napomenutí a posílení pro průchod zbožného života, naplněného oddaností Boží Prozřetelnosti.

Stručné shrnutí sbírky kázání, slov, promluv, rozhovorů a učení svatého Makaria (Něvského):

Svazek I

Život svatého Makaria (Něvského), metropolity moskevského a altajského
Slova dál neděle a pohyblivé prázdniny
Slova pro věčné prázdniny

Svazek II

Slova a rozhovory během svatých půstů
Slova pro účastníky svatých Kristových tajemství
Rozhovory ve vzdělávacích institucích a také projevy o křesťanském životě a výchově
Rozhovory o bohoslužbě. Liturgie
Arcipastorační rozhovory o církvi
Rozhovory o stvoření světa a jeho konečných osudech
Rozhovory a učení o křesťanské lásce

Svazek III

Slova, projevy a rozhovory o misijní práci

Svazek IV

Projev při jmenování biskupa a projevy k nově dosazeným biskupům
Poselství a promluvy k duchovenstvu
Slova, rozhovory a učení při svěcení a zakládání kostelů
Slova, projevy, rozhovory a učení ve velmi slavnostní dny
Slova a projevy při otevírání státních a veřejných dobročinných institucí a při jejich výročích
Slova, rozhovory, učení a projevy ve dnech války a úzkostných a neklidných časech
Slova, rozhovory, učení a řeči na různé případy Pohřební slova a řeči

Parametry sbírky kázání, slov, projevů, rozhovorů a učení svatého Makaria (Něvského) v pravoslavném internetovém obchodě Psalom.ru

Rozměr knihy: 22 cm x 17,5 cm x 10 cm

Počet stran: 1614

Vazba: tvrdá

Papír: ofsetový

Hmotnost knihy: 2800 g.

Rok vydání: 2015

Vydavatel: Bulat

ISBN: 978-5-902112-78-5

Nabízíme ke koupi sbírku kázání, slov, projevů, rozhovorů a učení sv. Makaria (Něvského) v pravoslavném internetovém obchodě Psalom.ru

Poznámky

Článek „One Thing for Need“ je kombinací dvou děl, na kterých Tolstoj s přestávkami pracoval více než rok a půl – o náboženství a o státní moci. Během této doby pracoval na „Falešném kuponu“, napsal článek „Pamatuj!“, Předmluva ke knize V. G. Čertkova „O revoluci“, „Na sociální hnutí v Rusku“, příběh „Aljoša hrnec“, téměř dokončený „Velký hřích“ a koncipoval a částečně začal několik dalších menších děl.

Tolstoj začal s dílem, z něhož vzešel „The One Needed“ poté, co byl vypracován jeho článek „O Shakespearovi a dramatu“ v prosinci 1903. 2. prosince tohoto roku píše ve svém Deníku: „Stále si pohrávám se Shakespearem a rozhodl se přestat to psát ráno a začít něco nového – buď drama, nebo o náboženství, nebo dokončit „Kupón“. V deníku 19. prosince čteme: „Dokončil jsem studium Shakespeara a začal jsem se zabývat významem náboženství, ale napsal jsem dva začátky a oba nejsou dobré.“ Je to o, zaprvé o článku s názvem „Jediný lék“, jehož autogram v tzv. „Modrém albu“ bezprostředně následuje po podpisu Předmluvy ke Crosbyho knize o Shakespearovi (viz níže popis rukopisů vztahujících se k „The One for Need“, č. 1), za druhé o skeči „Temnota nevěry“, napsané ve stejném „Modrém albu“ (rukopis č. 2), které je uvozeno slovy: „Nejdříve začnu o náboženství. Nevím, jak to nazvat." Slova „začnu znovu“ naznačují, že zde máme co do činění s druhým začátkem. Autogram s názvem „Jediný lék“ byl napsán již před 16. prosincem, protože obálka, která obsahovala kopii tohoto autogramu, byla 16. prosince označena rukou A. L. Tolstého.

29. prosince píše Tolstoj ve svém Deníku: „Přemýšlím o náboženství. Práce je přerušena psaním hlavně „Falešného kupónu“, ale pod 16. lednem 1904 Deník zaznamenává: „Včera jsem psal o náboženství“ a 18. ledna „Včera jsem trochu přidal k Shakespearovi a prohlédl“ Kupón“ a „Kámen“. „Kámenem“ rozumíme „Kámen hlavy rohu“ – nový název prvního vydání článku namísto předchozího – „Jediný lék“ (viz popis rukopisů, č. 5. Zde se poprvé objevuje název „Kámen nárožní hlavy“, tento rukopis tedy není pozdější než 18. ledna 1904). Následujícího dne, 19. ledna, Tolstoj píše ve svém Deníku: „Nic jsem neudělal, nic jsem neudělal, jen jsem trochu opravil „Kámen“. Ale pak je znovu vyrušen prací na „The False Coupon“, na článku „Think Again I“ a částečně na příběhu „Božské a lidské“. Nejbližší zmínka v Deníku o „Kámenu hlavy rohu“ se nyní nachází pouze v záznamu z 1. dubna: „Začal jsem psát „Kámen rohu“, ale nemohl jsem pokračovat. Poté, asi dva měsíce, byl Tolstoj zaneprázdněn hlavně psaním dodatků k článku „Vzdejte se!“ a předmluva k článku V. G. Čertkova „O revoluci“ a práce na „Kámenu hlavy rohu“ byly v této době zřejmě zcela zastaveny. Pod 30. květnem v Deníku čteme záznam: „Kámen hlavy rohu“, tedy o náboženství, rozhodl jsem se opustit to, co bylo napsáno, a začít znovu. Včera jsem o tom přemýšlel, ale bohužel jsem to nenapsal hned, a tak jsem ztratil to nejdůležitější. Myslel jsem tohle. Všechno Vědecký výzkum jsou bezvýznamné bez náboženského základu. Lidská mysl jedná plodně pouze tehdy, když se spoléhá na údaje náboženství. Pouze náboženství, které stanoví rozumné cíle, rozděluje činy lidí podle jejich významu. Nejkrásnější, benevolentní, inteligentní počin je nevhodný, ošklivý, škodlivý, nesmyslný, nemístný (Ty bláho, bláho...). Místo je určeno pouze náboženstvím. Ve jménu toho, co člověk musí dát svůj život a ve jménu toho, co by neměl hnout prstem. Náboženství samo o sobě poskytuje relativní hodnocení činů, protože samo hodnotí činy podle jejich vnitřní hodnoty. (Není dobré, protože nemám chuť psát.)

Tento záznam doprovází následující velký záznam v Deníku z 2. června: „Abyste věděli, co se má a nemá dělat, co je na prvním místě (tj. co je důležitější) a co je třeba udělat potom, potřebujete znát svůj účel. Pokud člověk ví, že jeho účelem je zemědělství, pěstování rostlin, pak bude především plnit úkoly, které jeho účel vyžaduje: bude orat, sít, kopat, sklízet a všelijaké další věci bude dělat jen do té míry že mu nezasahují do hlavní činnosti. Kromě toho se ve svém podnikání bude řídit při volbě povolání tím, co je nejdůležitější a nezbytné pro úspěch jeho podnikání: bude orat, sklízet, na jaře set, nebude vozit hnůj ani stavět atd. Takže bez znalosti jeho účelu není pro člověka možná žádná činnost. Takže je to v nich různé aktivity které si člověk v životě vybere. Přesně totéž platí pro celý život člověka: aby člověk vedl rozumný život a věděl, co je v celém jeho životě nejdůležitější, Co musí udělat předtím, co potom, co si vybrat a jak jednat (když se objeví další výhradní požadavek) (a život každého člověka je plný takových protichůdných požadavků), k tomu už člověk nepotřebuje znát své soukromé povolání jako farmář, tesař, spisovatel, potřebuje znát váš lidský účel. A znalost tohoto účelu člověka ve světě je to, co lidé znají pod slovy: víra, náboženství. (Tohle vypadá jako dobrý začátek.)

Myšlenky vyjádřené v obou těchto heslech jsou rozvinuty v článku nazvaném nejprve „Na čem lidem nejvíce záleží“ a poté „Bůh byl zapomenut“.

Druhé vydání tohoto článku k nám dorazilo v opraveném výtisku (autograf se nedochoval), v němž jsou oba tituly přeškrtnuty (viz popis rukopisů č. 6). Tento článek pak Tolstoy opakovaně opravoval v několika kopiích zahrnutých do ručně psaného materiálu popsaného pod číslem 9 a nakonec byl v určité části rozpuštěn v sedmé kapitole „Jeden pro potřebu“.

Dne 6. června Tolstoj opět napsal do svého Deníku: „Včera jsem psal něco málo o „Kámenu“, ale pak opět nastala dlouhá přestávka v práci na článku, vyplněná hlavně dokončením předmluvy k Čertkovovu článku „O revoluce." Další deníkový záznam týkající se „The Stone of the Head of the Corner“ je datován 24. července: „Dnes stále přemýšlím o dokončení „The Stone“. Mám pocit, že bych měl. Je zde přímé vědomí povinnosti říkat, co nevědí a v čem se mýlí. Pokusím se to udělat co nejkratší a nejjednodušší." Tato práce ale nebyla v následujících dnech dokončena.

29. července Tolstoj ve svém Deníku píše: „Sotva píšu. „Kámen“ trochu fungoval. Ale myslím, že je to dobré a plodné." V návaznosti na to se rozhodne znovu napsat článek o náboženství. 2. srpna Deník píše: „Všechno se nezapisuje. Včera jsem se rozhodl nejprve bez pozměňovacích návrhů nebo téměř bez dodatků napsat o významu náboženství. A pečlivě jsem o tom přemýšlel." Tolstoj toto rozhodnutí provedl o dva týdny později v Pirogově, kam šel navštívit svého umírajícího bratra. V deníku z 15. srpna čteme: „Dnes jsem nečekaně našel začátek článku o náboženství a napsal jsem 1 1/3 kapitoly. Najednou se mi vyjasnila hlava a uvědomil jsem si, že za tím stojí moje špatné zdraví. Proto je to hloupé. Měl by být uveden název: „Jeden důvod pro všechno“ nebo „Světlo se stalo temnotou“ nebo „Bez Boha“. „Začátkem článku o náboženství“ rozumíme náčrt, o kterém jsme hovořili výše a který je popsán níže pod č. 2. „1 1/2 kapitoly“ je druhý začátek článku o náboženství, napsaného stejným způsobem jako první v modrém albu a na přílohách k němu připojených a tam nadepsaných „Světlo se stalo temnotou“ (viz popis rukopisů souvisejících s „Ten potřebný“, č. 7).

Tolstoj však brzy ztratil zájem o toto dílo, zejména od r Co Začal jsem pilně sbírat materiál a dělat si poznámky pro „Kruh čtení“. Práce na „Čtenářském kruhu“ i nadále zabírala spoustu času a v deníku z 5. listopadu čteme: „Od 22. října jsem nepsal. Všechno je zaneprázdněné „Kruhem čtení“... Napsal jsem trochu „Kámen“, ale to hlavní, co vyšlo, je: „Zákon Boží“, a pak je zapsán začátek tohoto nového článku.

Pod 24. listopadem Deník píše: „Nerozhodnost a slabost toho, co psát. "Kámen" začal dnes. Ale špatně. Musíte napsat tři věci. Toto je nejnutnější: ​​„Kámen“, 2) o státní podobě a 3) vyznání víry. Pokud máte po večerech čas a energii, vzpomínky budou mimo provoz, ale co se stane.“ „Zahájeno“ musí být samozřejmě chápáno ve smyslu „zahájeno znovu“, „obnoveno v práci“. Zamýšlený článek „O státní moci“ je těmi budoucími kapitolami „Jeden pro potřebu“, které hovoří o moci a vládě. Další deníkové záznamy - od 1., 7. a 11. prosince - hovoří o práci na článku „Kdo jsem?“, „Výklad víry“ a překladu Pascala. 22. prosince Tolstoy píše ve svém Deníku: „Začal jsem trochu „Ten potřebný“ a začal jsem dobře, ale nechtěl jsem pokračovat. V této době byl tedy napsán autograf první kapitoly a první kopie z ní, ve které byl poprvé Tolstého rukou napsán titul „Ten potřebný“ (popis rukopisů viz níže, č. 16 a 17). V dopise své dceři T. L. Suchotině z 25. prosince Tolstoj uvádí, že píše článek o moci (GTM). Ale soudě podle skutečnosti, že na jedné z mnoha obálek uložených mezi rukopisy „The One for Need“ je na ruce Yu. I. Igumnové nápis „The One for Need“. Návrh 14. prosince,“ rukopis č. 17 je kopií autografu první kapitoly, a proto byl vlastní autogram napsán před 14. prosincem. Soudě podle těchto obálek, od konce prosince Tolstoy intenzivněji pracuje na „The One Needed“ než na „The Stone of the Head of the Corner“. Rukou A. L. Tolstého a Yu. I. Igumnové na ně byla uvedena tato data: 24., 25., 28., 29. 1904, 4., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31. ledna, 1. 2 , 3, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 17, 20, 21. února, 9., 10., 11., 12., 13. března 1905. Na poslední obálce je napsáno: „„Jedna věc pro potřebu. “ 1905. Poslední březnové dny."

Ale tato práce Tolstého neuspokojila. 31. prosince píše ve svém Deníku: „Snažil jsem se napsat „Jedna věc pro potřebu“ – prostě jsem se spletl, nic z toho nebylo.“ Poté většinu ledna 1905 strávil psaním článku „O sociálním hnutí v Rusku“. Ale 24. ledna Tolstoj v dopise své dceři Alexandrě Lvovně řekl: „Píšu malou „Jednu věc pro potřebu“ (GTM). Zhruba v této době se rozhodne do „The One for Need“ zahrnout to, co bylo napsáno pod názvem „Kámen hlavy rohu“, čímž spojí dvě témata – o náboženství a o státní moci. 29. ledna ve svém Deníku píše: „Píšu „Jednu věc, která je potřeba“, a ať už proto, že jsem spojil dva různé principy, nebo prostě píšu z ducha, ale nejde to dobře.“ Další záznam - 18. února - také naznačuje, že Tolstoj nebyl spokojen se svou prací: "Celou tu dobu jsem byl duševně slabý... Stále jsem psal "Jednu věc pro potřebu." A všechno je špatně. Neexistuje žádný konec." 6. února a poté 19. února se Tolstoj přikláněl k názoru, že jeho práce na „Ten potřebný“ byla dokončena, o čemž svědčí data vyražená v rukopisech popsaných pod č. 37 (viz níže). 11. února napsal své dceři M. L. Obolenskaya: „Je to jako bych dokončoval „Jedinou věc, kterou potřebuji“. Je to špatné, ale stejně to pošlu“ (GTM).

Když se však na krátkou dobu odmlčel, aby napsal příběh „Alyosha the Pot“, který ho také neuspokojil, znovu se obrátil ke své staré práci. V Deníku ze 6. března se píše: „Podíval jsem se na „Potřebný“ a zdá se, že již nebudu upravovat. Nicméně 18. března Deník poznamenává: „Včera jsem opravil „Ten pro Need“ a zakolísal před koncem. Musíme se zlepšit, což není těžké, protože je to velmi špatné." Nakonec 22. března Deník napsal: „Jeden pro potřebu fungoval velmi dobře.“ A zdá se, že možná dokonce skončil.“ Ale ani 22. března nebyl článek zcela dokončen: v rukopisu popsaném pod č. 40 byl termín dokončení díla 25. března. Pravděpodobně i poté, během následujících dvou týdnů, byl článek stále opraven a revidován. D. P. Makovitsky, který poměrně přesně a podrobně zaznamenal každodenní fakta z Tolstého života, v nepublikované části jeho „Jasnaja Polyana Notes“, uložené pod 11. dubna, uvádí, že v tento den Tolstoj dokončil článek.

„Jedna věc pro potřebu“ byla primárně určena pro tisk v Anglii. 26. dubna našeho letopočtu S. 1905 Čertkov napsal Tolstému: „S netrpělivostí a očekáváním očekáváme váš článek o moci, který pro nás Alexandra Lvovna, jak píše, přepisuje“ (ATB). Čertkov, který v květnu tohoto roku obdržel povolení přijet na tři týdny do Ruska, posílá telegram Tolstému a poté 12. května našeho letopočtu. S. - dopis, ve kterém žádá o urychlení odeslání článku, aby jej mohl předložit k publikaci před svým odjezdem do Ruska (ATB). Čertkovovi byla zaslána kopie „Jeden pro potřebu“ v rukopisu popsaném pod č. 40 a v dopise ze 17. května našeho letopočtu. S. oznámí Tolstému, že článek obdržel.

Čertkov po příjezdu do Ruska pobýval v Jasnaja Poljaně od 24. května do 4. června, kde mu přinesl rukopis „Jeden pro potřebu“, který mu byl zaslán se svými poznámkami, v nichž byly překříženy hlavně pasáže obsahující příliš drsné a podrážděné charakteristiky ruských carů. ven (popis rukopisů viz níže). Čertkov nepochybně vedl rozhovor s Tolstým o těchto pasážích a Tolstoj, soudě podle svých odpovědí na obálkách rukopisu a některých oprav v rukopisu samotném, souhlasil s většinou Čertkovových komentářů (viz níže, popis rukopisů, č. 40 ), i když se krátce před tím vyjádřil v tom smyslu, že ani nyní nelituje tvrdosti svého tónu. V rozhovoru, který zprostředkoval D.P. Makovitsky v nahrávce z 18. května, Tolstoj podle Makovitského řekl: „Tvrdé výrazy v „One for Need“ mi vadily. A teď už si jen přeji, aby se jich četlo co nejvíc. O Nikolajovi a jemu podobných nelze psát dost drsně. Mikuláš je posvátná osoba! A musíte být hlupák, zlý člověk nebo blázen, abyste udělal to, co on. Samozřejmě není jedinou příčinou, ale sám se cítí být příčinou do té míry, že za příčinu považujeme jeho. Člověk v takové situaci by se přece měl oběsit, nebo se upít k smrti nebo se zbláznit.“

Čertkov napsal 6. června Tolstému z Moskvy, že den předtím se konalo setkání jejich stejně smýšlejících lidí, včetně tří rolníků; Na shromáždění byly přečteny „Velký hřích“ a „Jedna potřebná věc“. Oba články se všem líbily, ale rolníci byli „nepříjemně zasaženi tvrdou, urážlivou, jak se jim zdálo, formou udání bývalých panovníků“, kterou článek začínal. Čertkov dále pokračuje: „Oni sami jsou poněkud nepřátelštější než vy a já, proti úřadům. Přesto je mrzelo, že používáte výrazy jako „holka“, „Němec“, „b... b“ atd. „Zdá se,“ řekli mi, „jako by to na ně chtěl Lev Nikolajevič vytáhnout. Nechápeme, proč tolik nadává." A řekli to v tónu sympatií k vám. Pokaždé, když to čtu, zdá se mi, že tento tón je nevhodný konkrétně pro vás a pro ten „velkolepý“ přístup ke všem hříšníkům, který od vás lidé očekávají... To by se dalo říct klidně,“ jak říkáte o pár řádků níže o současném vládnoucím, tedy ne to Co je hlupák nebo hloupý, ale má „omezenou mysl“; tedy neříkat „holka“ nebo „b... b“, ale „rozpuštěné chování“ atd. A to je ještě silnější“ (ATB).

V reakci na tento dopis napsal Tolstoj Čertkovovi 16. června: „Na vaši radu jsem změnil popis králů v „Jeden pro potřebu“. Ve stejném dopise, který uvádí, že napsal úvod k „Velkému hříchu“, dodává: „Obávám se, že vás zveřejnění těchto článků finančně omezí. Pokud ano, netiskněte. Je mi to naprosto lhostejné“ (ACh).

Charakterizaci ruských carů přepracoval Tolstoj dvakrát (viz popis rukopisů, č. 41 a 42). V tomto okamžiku byla práce na „Ten potřebný“ dokončena. D. P. Makovitsky ve svých „Poznámkách Yasnaya Polyana“ ze 17. června 1905 uvádí: „Lev Nikolaevich konečně dokončil „The One for Need“.

Tento článek obsahuje následující rukopisy uložené v GTM (sešit v kůži vázaný („Modré album“) z archivu A. L. Tolstého a složek 78, 80, 81, ACh).

1. Autogram v „Modrém albu“ na listech o 24 svazcích. — 27. Název: “Jediný lék.” Start:"Situace není jen v našem křesťanském světě." Konec:"a vždy bude, dokud budou lidé lidmi." Předchází mu podepsaná předmluva ke Crosbyho knize o Shakespearovi a následují poznámky vztahující se k The Reading Circle. Kompletně jej vytiskneme v možnostech 1).

2. Autogram začátku článku ve stejném „Modrém albu“ na listech 47-48 a přílohy k těmto listům. Na l. 47 je napsáno: „Nejprve začnu o náboženství. Nevím, jak to nazvat." Následuje epigraf z evangelia: „Vězte však, že se k vám přiblížilo Boží království. To vše je přeškrtnuto červenou tužkou a poté napsáno: „Temnota nevěry“. Poté jsou sepsány všechny tři epigrafy z evangelia, umístěné na začátku textu „Ten potřebný“ a na str. 47 rev. - 48. Start: Je lidskou přirozeností určovat svůj postoj k nekonečnému světu." Konec:"Jsou to ti, kteří jsou uznáváni jako proroci."

3. Rukopis na 2 listech po 4° a jednom ořezu, psaný na psacím stroji a opravený Tolstého rukou. Začátek opravené kopie s autogramem. Jeho konec byl přenesen nejprve do rukopisu popsaného pod č. 4 a poté nakonec do rukopisu popsaného pod č. 5. Název a začátek jsou stejné jako u autografu. Konec:"i pro možnost života."

4. Rukopis na dvou půlarších psacího papíru. Vnější půllist byl napsán tváří v tvář na psacím stroji. Strojopisný text, kromě nadpisu, prvních čtyř řádků a části pátého, se řádek po řádku přeškrtne a na jeho místo mezi strojopisné řádky (dva ručně psané řádky za sebou) a částečně na okraje se napíše nový text. Tento text pokračuje na zadní straně první strany, na vnitřním půllistu, oboustranně psaném, a na okrajích druhé strany psané strojem. Strojem psaný text představuje začátek kopie předchozího rukopisu. Pokračování tohoto opisu na čtvrtinové části a konec textu, sem přenesený z rukopisu č. 3, byly převedeny do rukopisu č. 5. Nově psaný text Tolstého rukou je tištěn ve variantách (č. 2).

5. Rukopis na 12 listech, 4°, psaný na psacím stroji a opravený Tolstým. Na spodní straně sedmého listu, na jeho rubu a na zde připojeném půllistu dopisního papíru, psaném z obou stran, je souvislý text v Tolstého ruce. Původní číslování bylo opraveno na číslování druhotné poté, co jednotlivé listy rukopisu vstoupily do nové kombinace. Rukopis byl nejprve kopií začátku předchozího na prvních stránkách, zatímco zbývající listy byly vyjmuty z rukopisů předchozího a popsány pod č. 2. Název „Jediný lék“ byl přeškrtnut a místo toho bylo Tolstého rukou napsáno: „Kámen hlavy rohu“. Z tohoto rukopisu vyjímáme text, psaný opět Tolstého rukou na sedmém listu a na přilehlém půllistu dopisního papíru a představující variantu konce varianty č. 2 (varianta č. 3).

6. Rukopis na 3 listech 4° a 1 listu velkoformátového dopisního papíru. Na prvních třech listech papíru byl na psacím stroji napsán text, opravený Tolstého rukou a nazvaný nejprve „Co je pro lidi nejdůležitější“ a poté „Zapomněli na Boha“. Oba názvy, první, napsaný na psacím stroji, a druhý, rukou Tolstého, byly přeškrtnuty. Na druhé polovině třetího listu, na jeho rubu a na obou stranách poštovního listu, je Tolstého rukou napsáno pokračování. Za titulem je epigraf z Matoušova evangelia, XXI, 42: „Ježíš jim řekl: Nikdy jste nečetli v Písmu: kámen, který stavitelé svrhli, se stal hlavou rohu; To je od Pána a je to úžasné v našich očích." Následován Start: Osoba jedná, páchá činy nebo se zdržuje činnosti." Konec:"a nemůže si pomoct, ale být hlavním vůdcem života." Poté jsou Tolstého rukou napsána slova „Až do teď“. Tento rukopis, pojednávající o smyslu revoluce v lidském životě, v části psané na psacím stroji, je kopií autogramu, který se k nám nedostal.

7. Autogram do „Modrého alba“ na listech 48-49 a na k němu připojené vložce – půl listu psacího papíru, přeloženého napůl. S názvem „Světlo se stalo temnotou“. Psáno tužkou po autogramu nedokončeného článku „Temnota nevěry“, popsaného pod č. 2. Text přílohy, rovněž psaný tužkou, následuje po druhém exempláři pasáže „Temnota nevěry“, opravený a následně přeškrtnutý ven. Text je rozdělen do dvou kapitol, přičemž druhá kapitola je napsána jen zhruba z poloviny. Start:"S námi, s celým lidstvem." Konec:"lidé, kterým se říká proroci."

8. Rukopis na 7 číslovaných listech, 4°, jednostranně psaný M. L. Obolenskaya a opravený Tolstým. Kopie předchozího. Název: "Světlo se stalo temnotou." Start:"Někteří lidé často říkají." Konec:"lidé, kterým se říká proroci." Uprostřed rukopisu bylo opraveno číslování na dvou listech - náznak, že tyto listy byly později zařazeny do nové textové kombinace. Text je zpočátku rozdělen do dvou kapitol. Ale po skončení textu první kapitoly bylo Tolstému do ruky vloženo číslo V a poté bylo jeho vlastní rukou napsáno sedm řádků - začátek nové kapitoly, která nemá pokračování.

9. Ručně psaný materiál sestávající ze 197 dílů archů slepených z několika dílů ve 4° a 103 ořezech. Psáno na psacím stroji a rukou Ju. I. Igumnové a Ch. N. Abrikosova a z velké části opraveno a doplněno rukou Tolstého. Dodatky jsou v několika případech na samostatných prázdných listech. Tento materiál je extrémně neuspořádanou sbírkou četných zpracovaných a psacích strojů přetisků textů popsaných pod č. 5, 7 a 8 a souvisejících s prací na článku „Kámen hlavy rohu“. Tvořila základ pro kapitoly osm a sedm v jejich konečném vydání, přičemž více materiálu se týkalo kapitoly sedm než kapitoly osm. K označení kapitol se používají čísla od I do X. Na jednom z listů obsahuje Tolstého rukopis následující osnovu týkající se diskuse o významu náboženství:

1) Veškerý smutek pochází z nedostatku náboženství.

2) Co dělat s náboženstvím?

3) Dvě věci: jeden podporuje náboženství, které nedává smysl. Jiní tvrdí, že žádné náboženství není potřeba.

4) Co je potřeba? Zničte starou formu a uznejte nutnost náboženství. A vezměte si, co máte, protože pokrok není v získávání nových věcí, ale v čištění starých.

Na dvou místech je napsáno rukou Tolstého: „Zde vyplývá z „Co je náboženství“, s. 20, 21, 22, 23“ a „To vyplývá z „Co je náboženství“, přeškrtnuté, s. 24.“ Výňatky z článku „Co je náboženství a jaká je jeho podstata? vyrobeno na 11 listech (na psacím stroji). Text na jednom listu opravil Tolstoj. Některé úryvky jsou zakroužkovány tužkou, vedle které Tolstého ruka říká: „přeskočit“. Z tohoto materiálu vytahujeme varianty, které tiskneme pod č. 4-6.

10. Autogram na 5 listech číslovaných Tolstého rukou (4 čtvrtiny psacího papíru, psané na jedné straně (na rubové straně jsou materiály pro „Kruh čtení“ psány rukou Yu. I. Igumnové a M. L. Obolenskaya) a list dopisního papíru, jehož první polovina, napsaná na obou stranách, je nahoře odříznuta). Text první kapitoly (podle konečného počtu). Start:"Na Dálném východě probíhá válka," v Mandžurii." Konec:"Co je to za auto?" Odtud vytáhneme možnost, kterou vytiskneme pod č. 7.

11. Rukopis na 14 číslovaných (1-15) listech po 4°, jednostranně psaný rukou O. I. Igumnové a opravený rukou Tolstého. Kopie autogramu. Listy 3 a 5 byly vyjmuty a převedeny do rukopisu č. 38. První list není očíslován a není vyplněn textem. Na její přední straně je napsáno rukou Yu. I. Igumnové: „Jedna věc pro potřebu.“ Drsných. 14. prosince“ (datum starého opisu, nikoli rukopisu). Před textem je Tolstého rukou napsán název „Jeden pro potřebu“ a za ním, pro označení kapitoly, je umístěna číslice 1. Byly provedeny opravy ve směru konečného vydání kapitoly. Mimochodem, charakteristika Nicholase II byla změkčena.

12. Ručně psaný materiál sestávající ze 7 dílů 4° archů slepených z několika dílů a 3 ořezů, psaný rukou Yu. I. Igumnové a na psacím stroji a opravený Tolstého rukou. Přetisky jednotlivých listů předchozího rukopisu, mezilehlé pasáže textu mezi rukopisy popsané pod č. 11 a 38.

13. Autogram ke druhé kapitole článku, na 2 listech 4° s nápisem na obou stranách. Číslo II je umístěno před textem pro označení kapitoly. Start:"Tohle auto je známé už dlouho." Konec:"většina každé společnosti."

14. Rukopis na 4 číslovaných (20-24) listech po 4°, z nichž jeden je prázdný, překryt rukou Yu.I.Igumnové a opraven Tolstým. Kopie předchozího. Listy 22 a 23 byly převedeny do rukopisu č. 38. Číslo II, označující kapitolu, bylo opraveno na III, nakonec na IV. Start:"Co je to za auto?" Konec:"A pouze od vlády."

15. Autogram ke druhé kapitole článku, na 2 listech po 4°, oboustranně psaný. Dodává se se dvěma přílohami na 2 listech. Start:"Vládní mašinérie je taková instituce." Konec:"Nejrozpustnější z rozpustilých, Kateřina Veliká."

16. Rukopis na 6 listech po 4°, psaný na psacím stroji. opraveno, výrazně doplněno a pokračováno rukou Tolstého. Přídavek se provádí na zadní straně prvního listu a na přední straně čtvrtky, která je vložkou do druhého listu. Pokračování je napsáno na spodní a zadní straně posledního listu. Start pokračování: "Později poznal, protože byl zabit, pološílený Pavel." Konec:"Důstojník, který organizoval japonskou válku atd." Autograf popsaný pod č. 15 a jeho pokračování, umístěné v rukopise č. 16, jsou tištěny ve variantách (č. 8).

17. Ručně psaný materiál sestávající ze 142 dílů 4° listů slepených z několika dílů, 7 listů poštovního formátu (velký a malý) a 72 ořezů. Psáno na psacím stroji a rukou Yu I. Igumnové a opraveno rukou Tolstého. Jde o zpracování a řadu přetisků materiálu nalezeného v rukopisech popsaných pod č. 13-16. Opravené dotisky se střídají s autogramovými dodatky psanými buď přímo za strojopisným textem, nebo na samostatných listech. Na některých listech se k označení kapitol používají čísla III, IV, V, VI, XI, XII. Tento materiál obsahuje text vztahující se ke druhé kapitole článku, částečně k páté, a také texty kapitol, které k nim významově přiléhají, ale nejsou součástí článku. Tyto poslední texty tiskneme ve variantách. Z tohoto materiálu možnosti extrahování č. 9-15.

18. Autogram, psaný částečně přes text psaný rukou Yu. I. Igumnova, na 2 listech po 4°. Start:"III. To o tom řekl francouzský spisovatel 16. století Etienne Laboeti.“ Další je poznámka „Propustit Laboeti“. Konec:"jako Napoleon I a III." Text se téměř doslova shoduje s konečným vydáním komentářů k úryvku z Laboeti, umístěným ve třetí kapitole.

19. Rukopis na 5 stranách číslovaných (1-10) po 4°, oboustranně psán rukou Yu. I. Igumnové a M. L. Obolenskaya, bez úprav rukou Tolstého. S názvem „Dobrovolné otroctví“. Dílo francouzského spisovatele Boetie z poloviny 16. století.“ Kompletně přepsaný překlad úryvků z Laboetiho spisů pro třetí kapitolu. Vlevo dole na první stránce v ruce S. D. Nikolaeva je napsáno: „Přečteno 19.5.2005“ (tj. 19. května 1905). Nad názvem je vlastní rukou napsáno: „Z článku Lva Nikolajeviče „Jedna věc pro potřebu“. Stejná poznámka na konci textu A. L. Tolstého.

20. Ručně psaný materiál obsahující 9 listů po 4° a 3 ořezy. Napsáno rukou Yu I. Igumnové, na psacím stroji a rukou Tolstého. Napsala Igumnová a na psacím stroji upravil Tolstoj. Odkazuje na čtvrtou kapitolu článku. Text, který patří samotnému Tolstému, odpovídá tomu, co je otištěno v páté kapitole; Text citátů z Machiavelliho se dochoval jen z menší části a byly v něm provedeny opravy rukou Tolstého. Na dvou listech papíru je číslo IV pro označení kapitoly.

21. Autograf obsahově odpovídající páté kapitole a označený číslem VI, na 4 listech (2 čtvrtlisty a 2 poloviční listy papíru), oboustranně psaný. Po šesti strojopisných řádcích, opravených Tolstým, vztahujících se k materiálu popsanému pod č. 20, Start:"Takhle to vypadá, když se na to podíváš." Konec:"a požadavky jejich svědomí." Na konci přední strany a na zadní straně posledního listu za číslem VII je text, který byl později vyloučen a nebyl zařazen do konečného vydání páté kapitoly; předchozí text je tomuto vydání velmi blízký, i když kratší než ono.

22. Ručně psaný materiál obsahující 14 listů 4° a 17 výstřižků. Psáno na psacím stroji a rukou Yu I. Igumnové a opraveno rukou Tolstého. Zbytky přepsaných a opravených kopií předchozího rukopisu. číslo VI, které označovalo kapitolu, se nahrazuje číslem IV. Některé listy a útržky odtud byly přeneseny do rukopisu popsaného pod č. 38. Na jeden z listů byl Tolstého rukou proveden dodatek, jehož text se poté, co byl revidován, stal součástí většiny prvního odstavce pátá kapitola. Odtud vyjmeme možnost, kterou vytiskneme pod číslem 16.

23. 1 list a 2 obruby, na nichž Tolstého ruka naznačuje, jaké úryvky je třeba udělat z „Království Boží je ve vás, „Vlastenectví a vláda“, „Otroctví naší doby“ (šestá kapitola konečného vydání). Nechybí ani autograf posledního odstavce šesté kapitoly, přeškrtnutý křížkem a odstavec opravený Tolstého rukou, který byl poté zařazen jako předposlední odstavec v desáté kapitole („Zdá se, že lidé, vědomi si oni sami..."). Tolstého ruka také umístila číslo VIII, které označuje kapitolu.

24. Autogram k deváté kapitole na 2 listech 8° (3 strany kryté písmem). Kapitola je označena číslem IX. Na chalo:"Učení o rovnosti, bratrství, lásce k lidem." Konec:"To je vše."

25. Rukopis na 4 číslovaných (86-89) listech po 4°, jednostranně psaný rukou Yu. I. Igumnové a opravený rukou Tolstého.

Start: Ideál rovnosti, svobody a lásky.“ Konec:"liberté, égalité, fraternité, ou la mort." Četné opravy provedené nad přeškrtnutými řádky, na zadní straně první strany a na konci poslední, přibližují rukopis konečnému vydání deváté kapitoly.

26. Rukopis na 12 číslovaných (90-96, 97-100) listech po 4°, jednostranně psaný Yu. I. Igumnovovou rukou a opravený Tolstého rukou. Kopie předchozího. N achalo:"A přesto ideál rovnosti, svobody a bratrství." Konec:"liberté, égalité, fraternité, ou la mort." Jeden list, 99, byl odtud přenesen do rukopisu popsaného pod č. 38. Na začátku jsou umístěny číslice IX, potom X, ale obě jsou přeškrtnuty. Revize rukopis ještě více přibližují konečné verzi kapitoly. Mimochodem, věta „Taine (ve své úžasné historii revoluce) dělá tu podivnou chybu, že kvůli všem hrůzám, které revoluce napáchala, odsuzuje principy, které hlásala“ – je opravena takto:

Je marné, že si Taine (ve své úžasné historii revoluce) myslí, že tyto principy a způsoby jejich provádění byly falešné a že všechny hrůzy, které byly spáchány během teroru a po něm, pocházely z falešnosti principů.

27. Ručně psaný materiál obsahující 6 listů 4° a 13 výstřižků. Psáno na psacím stroji a rukou Yu I. Igumnové a opraveno rukou Tolstého. Zbytky přepsaných a opravených kopií předchozího rukopisu. Některé listy a útržky odtud byly přeneseny do rukopisu popsaného pod č. 38.

28. Autogram k desáté kapitole, na 4 listech (2 ořezy, psané na jedné straně a 2 listy po 4°, psané na obou stranách). První list je ztracen, zbytek je očíslován v ruce Tolstého červenou tužkou (2-5). Start:"Nicméně jejich neštěstí," řeknou. Konec:"Co to znamená a proč?" Kromě textových rozdílů je autograf kratší než desátá kapitola ve svém konečném vydání.

29. Rukopis na 10 listech ve 4° a 8 ořezech, jednostranně psaný rukou Yu. I. Igumnové a opravený rukou Tolstého. Kopie předchozího. Ořezy vyplynuly z toho, že jednotlivé listy při řezání vstoupily do nové textové kombinace v rámci téže desáté kapitoly. Proto bylo opraveno číslování listů a zmetek. Start:"Řeknou, že všechny naše katastrofy." Konec:"Těžiště bude vždy stejné." Poslední list byl dvakrát přepsán a na jeho druhém výtisku bylo pokračování textu kapitoly napsáno Tolstého rukou.

30. Ručně psaný materiál sestávající z 24 listů po 4°, 1 listu poštovního formátu a 23 ořezů. Napsáno rukou Yu I. Igumnové, na psacím stroji a rukou Tolstého. To, co napsala Igumnova na psacím stroji, bylo opraveno jeho vlastní rukou. Zbytky přepsaných, opravených a rozšířených kopií předchozího rukopisu. Některé listy a útržky byly odtud přeneseny do rukopisu popsaného pod č. 38. K označení kapitoly jsou použita čísla VIII, IX, X, XI.

31. Autogram na 3 oboustranně psaných listech (čtvrtina dopisního papíru a list dopisního papíru), začínající po čtyřech přeškrtnutých řádcích psaných rukou Yu.I.Igumnové. Text je rozdělen do kapitol XI a XII. Z dvanácté kapitoly se zachoval pouze začátek (šest řádků). Start:"Ale pokud je ideál rovnosti šířen a uznáván mezi lidmi." Konec:"Potřebujeme pravé náboženství." Text jedenácté kapitoly představuje původní vydání jedenácté kapitoly a konečnou verzi. Tiskneme jej celý (č. 17).

32. Rukopis na 10 listech, 4°, jednostranně psán rukou Yu. I. Igumnové a opraven rukou Tolstého. Start:"Ale pokud se to rozšíří mezi lidi." Konec:"rozumný souhlas a svobodná víra." Kopie předchozího rukopisu včetně celé dvanácté kapitoly. Rukopis je číslován (121-136), ale listy 128 a 131-135 (většina dvanácté kapitoly) jsou ztraceny. Po skončení opisu dvanácté kapitoly následuje na půl stránce pokračování jejího textu v Tolstého ruce. Některé stránky rukopisu, dříve opravené, byly přeškrtnuty.

33. Autogram na 1 listu papíru, oboustranně psaný (4 strany). Text je napsán na první stránce přes strojopisný dopis (nepodepsaný), v němž se Tolstoj obrací na vydavatele Turgeněvových děl s žádostí, aby mu umožnil dotisk se zkratkami „Living Relics“ v „The Reading Circle“. Na začátku se pro označení kapitoly používá číslo XI. Start:"Proč se lidé neučí toto pravé náboženství?" Konec:"formy zažité a jemu již cizí." Obsahem se text rukopisu blíží části textu jedenácté kapitoly v jejím konečném vydání.

34. Rukopis na 6 listech po 4°, jednostranně psaný rukou Yu.I. Igumnové a opravený rukou Tolstého. Kopie předchozího. Číslování v rukopise se několikrát změnilo, protože jeho jednotlivé listy byly poté zařazeny do nových kombinací. Opravy - ke konečnému vydání jedenácté kapitoly.

35. Ručně psaný materiál sestávající z 32 dílů 4° listů slepených z více dílů a 1 listu poštovního formátu. Psáno na psacím stroji a rukou Yu.I.Igumnové a opraveno a částečně doplněno rukou Tolstého. Představuje další zpracování materiálu nalezeného v rukopisech popsaných pod č. 31-34 a odkazuje na jedenáctou kapitolu článku.

35. Rukopis na 4 listech (3 čtvrtlisty a 1 půllist dopisního papíru). kryté rukou Yu I. Igumnové a Tolstého. Na prvním listu je konec kopie původní dvanácté kapitoly, napsané rukou Yu I. Igumnové. Dále Tolstého ruka položila číslo XIII a odešla Start kapitoly: „Co je potřeba? Za prvé, zničení podvodů." Na přední straně druhého listu a na části přední strany třetího je opis začátku kapitoly. Byl opraven Tolstého rukou (s přeškrtnutým číslem XIII) a pokračoval na obou stranách třetího a čtvrtého listu. Konec:"láska, která zahrnuje téměř vše." Tiskneme celý upravený začátek kapitoly a její pokračování (volba č. 18).

37. Ručně psaný materiál obsahující 17 listů 4° a 25 výstřižků. Napsáno na psacím stroji a rukou Yu. I. Igumnové a M. A.

Schmidta a opraveno, revidováno a doplněno rukou Tolstého. Mezi tímto materiálem je část sekundární kopie předchozího rukopisu, téměř celá přeškrtnutá. Místo toho, co bylo přeškrtnuto, většinou na zadních stranách, byl Tolstého rukou napsán nový text, obsahově blízký textu dvanácté kapitoly konečného vydání. Na jednom z listů je za slovy „Martha, Marta, stará se o mnohé, jedna o potřebu“ Tolstého rukou napsáno datum 7. února 1905, na druhém za stejnými slovy 19. února 1905.

38. Rukopis na 126 listech po 4°, z nichž některé jsou z více částí slepeny, některé ořezány. Napsáno na psacím stroji, rukou Yu. I. Igumnové, M. A. Schmidt a E. V. Obolenskaya a opraveno rukou Tolstého. (Navíc drobné stylistické korektury byly na několika místech provedeny rukou A. B. Goldenweisera.) Celý text „One for Need“ vybrán z kopií přepsaných a opravených v různých časech. Konečné číslování (1-126) je dílem Tolstého rukou, dílem opisovačů. Některá čísla jsou duplicitní (například 35a, 366 atd.). Listy 36-41, které obsahují extrakt z Montesquieu, chybí. Chybí také listy 104 a 110. Jeden list je očíslován dvěma čísly - 102, 103 a jeden třemi - 106, 107, 108. Ve třetí kapitole nejsou žádné úryvky z Laboeti a všechny úryvky z Tolstého předchozích děl šestá kapitola (v tomto rukopise osmá) , ale číslování v těchto částech textu není přerušeno. Oproti finálnímu vydání je v textu rukopisu ještě mnoho rozdílů. Je rozdělen do dvanácti kapitol, ale jejich uspořádání a skladba ne vždy odpovídá tomu, co máme ve finální verzi článku. Kapitoly jedna a dvě následují ve stejném pořadí jako v konečném vydání; kapitola tři odpovídá kapitolám tři a čtyři konečného vydání; kapitola čtvrtá a pátá - páté konečné vydání; šestý je devátý, sedmý je desátý, ale končí slovy „vládní násilí“; další odstavec, který se čte v desáté kapitole konečného vydání, začíná osmou kapitolou, která odpovídá šesté kapitole konečného vydání; devátá kapitola odpovídá sedmé, desátá osmé; materiál kapitol jedenácté a dvanácté v konečném vydání byl přeskupen, takže určité části textu jedné kapitoly byly převedeny do druhé a naopak.

Nejdůležitější opravy v rukopisu jsou následující.

V první kapitole za slovy „zahynout jako z jeho vůle?“, strana 168, řádek 32, přeškrtnut:

To by se dalo připustit, pokud by příčinou něčeho takového byl geniální padouch nadaný železnou vůlí, ale víme, že viníkem toho všeho není muž pevné vůle, ani génius a ne darebák, ale velmi obyčejný člověk, prostě hloupý, možná ne zlý člověk, který může padnout pod vliv těch nejbezvýznamnějších lidí, ale který pro nízkou úroveň své duševní, výchovné stráže nemůže sám na nikoho působit.

Ve druhé kapitole je text s charakteristikou ruských carů na straně přeškrtnutý tužkou a vedle řádku v Tolstého ruce bylo původně napsáno vynechat [vynechat],“ pak je toto označení přeškrtnuto. Ve stejné kapitole je za slovy „na druhý konec světa“, strana 170, řádek 7, přeškrtnut následující konec odstavce s poznámkou: „přeskočit[vynechat]“:

I když tento nešťastný Nicholas II zemře, jeho smrt situaci nenapraví. Bude tam regentství nebo jakási druhá Catherine se svými milenci a milenci budou opět organizovat nové projekty, za které zaplatí, vytáhnou poslední žíly a dají poslední krev, ruské miliony lidí.

Ve druhém odstavci téže kapitoly jsou za slovy „i když to skončí“, strana 170, řádky 1-2, přeškrtnuta slova „hloupý, odporný“. Ve čtvrtém odstavci téže kapitoly Tolstoj přeškrtl konec odstavce s poznámkou „přeskočit[vynechat]“:

Bloody Mary a její vláda sestávala z řady nejstrašnějších zločinů, ohňů a poprav.

V šestém odstavci za slovy „konečně toto plemeno svrhávají“ následují slova „nesmyslné války“, strana 170, řádek 27, přeškrtnut; "Spokojení vrazi, ničitelé lidí."

V desáté kapitole (osmé v konečném vydání), po závěrečných slovech druhého odstavce „zhoršení vlastní situace“, strana 193, řádek 19, je další odstavec přeškrtnut na straně s řádkem označeným „vynechat. “ Tiskneme ve variantách číslo 19.

39. Ručně psaný materiál obsahující 17 dílů 4° archů slepených z několika dílů a 16 útržků a vracející se přímo k textu předchozího rukopisu. Psáno na psacím stroji a opraveno Tolstým. Barva strojopisné pásky je zde všude stejná, stejná jako u rukopisu popsaného pod č. 39. Veškerý tento materiál byl původně zahrnut do tohoto rukopisu a byl z něj odstraněn, radikálně opraven a nahrazen nově zkopírovanými listy nebo díly z nich. První kapitola obsahuje 1 ořez, druhá 1 list a 3 ořezy, sedmá - 6 listů a 3 ořezy, devátá - 5 listů a 2 ořezy, desátá - 1 list a 2 ořezy, jedenáctá - 4 listy a 2 ořezy , do dvanáctky - 2 ořezy. Ke konečné verzi článku byly provedeny opravy.

40. Rukopis na 61 listech ve 4° (listy jsou zčásti slepené z více dílů, zčásti ořezány), psáno na psacím stroji a rukou T. L. Suchotiny a opraveno rukou Tolstého (rukou outsidera, chyby, které se vloudily v průběhu přepisování textu byly opraveny). Je to souvislý text „Jeden pro potřebu“. Číslováno na listech červenou tužkou rukou V. G. Čertkova (1-86); listy 136-18, 206-28 a 38-48, které obsahují výtahy z Laboeti ve třetí kapitole a z Montesquieu ve čtvrté, a celá šestá kapitola v rukopise chybí. Vedle čertkovského číslování v horních rozích listů je ještě jedno, nejednotné, odrážející předchozí kombinace, které obsahovaly jednotlivé listy rukopisu. Rukopis je uzavřen v obálce, na které je na ruce Yu. I. Igumnové napsáno „Jediné, co je potřeba“. L. Tolstoj. 1905 a rukou A.L. Tolstého - „Nejnovější vydání přinesl V.G. [Chertkov]. června 1905." Tento rukopis je opravenou kopií rukopisu popsaného pod č. 38 a listy a části listů, které byly nejvíce opravovány, jak bylo uvedeno výše, byly přepsány a částečně znovu opraveny. Text je rozdělen do dvanácti kapitol, ale uspořádání kapitol je zde jiné než v rukopisu č. 38, který známe z tištěného textu.

Většina oprav provedených Tolstým je stylistické povahy. Významné opravy se v podstatě scvrkají na následující.

V první kapitole za slovy: „To jsou všichni lidé“, strana 166, řádek 20, přeškrtnuto: „na příkaz nejbližších orgánů“; po slovech „že tohle je nejobyčejnější“, strana 166, řádek 23, začerněno: „spíše bezvýznamné“. Ve druhé kapitole je změkčena část textu, kde se mluví o ruských carech. Zde byla přeškrtnuta řada míst (viz varianta č. 20); po slovech „nesmyslné války“, strana 170, řádek 27, přeškrtnuto: „Konečně svrhávají toto plemeno.“ Ve čtvrté kapitole se za slovy „mučit sami sebe“, str. 177, řádek 44, přeškrtává: „protože každé jednání zákonodárné a výkonné moci má jeden prostředek nátlaku, mučení, vraždy nebo hrozby obojího. “ V páté kapitole je za slovy „jen ti nejnemorálnější“, strana 179, řádek 1 přeškrtnutý „nebo úplně hloupý“; za slovy „stojí pod průměrem“, s. 179, řádek 1, přeškrtnuto: „duševní a.“ V jedenácté kapitole se za slovy „Na to nemají sílu“, strana 202, řádek 22, přeškrtává: „Uznávají-li rovnost, svobodu, bratrství, pak je uznávají jen do té míry, do jaké tato implementace se jim zdá výhodná, žádoucí a nenarušuje jejich soukromí.“ Za poslední kapitolou je vlastnoruční datum a podpis: „1905. 25. března. Yasnaya Polyana. Lev Tolstoj.

V rukopise některá slova, která Čertkova zmátla, podtrhl červenou tužkou a na jejich stranu na okraji umístil otazník; na dvou místech přeskupil slova ze stylistických důvodů. Čísla listů, na kterých se nacházejí místa, která Čertkova zaujala, si většinou vypisuje na zadní stranu obálky. Na 7. listu ve druhé kapitole slovy „Německý Biron“, „Tlustá žena“, „Další Němka Anna“, „Německá vrahyně Jekatěrina“ (viz varianta č. 20, s. 462, řádky 41- 44) od Chertkova Slova „Němec“, „Tolstoj“, „jiný Němec“, „Němec“ jsou podtržena a na okraji je umístěn otazník. Na obálce u čísla 7 je jim napsáno: „Není možné udělat totéž, ale laskavěji, s lítostí“? Proti těmto slovům je Tolstého rukou napsáno: "Odejít." Slova „tolstoj“ a „jiný“ však Tolstoj stále přeškrtává. Na 10. listu, v odstavci druhé kapitoly, který pojednává o Jindřichu VIII., slovy „vezme si svého b. písmeno „b“ je také podtrženo a po straně má otazník. 10. list není na obálce označen. Na 34. listu, v páté kapitole, za slovy „Poddává se“, strana 180, řádek 2, Čertkov podtrhuje slova „nemůže se nepoddat“. Na obálku u čísla 34 Tolstoj nejprve vložil otazník, pak jej přeškrtl a napsal: „Sog[lasen]. V rukopise tato slova Tolstoj přeškrtl. Na 49. straně v poznámce pod čarou sedmé kapitoly jsou slova „zdravý rozum, mravní cítění a hlavně historická realita“ přeskupena takto: „zdravý rozum, historická realita a hlavně mravní cítění“. Na obálce k číslu 49 Tolstoj napsal: „Souhlasím[lasen]. Na 69. listu v desáté kapitole jsou na straně zakroužkovány dvě sousedící fráze ze slov „Nebudeš-li tak směle loupit“ a končící slovy „ale z komunikačních tras“, vedle které je umístěn otazník. Na obálku u čísla 49 dal Tolstoj otazník a napsal slovo „Leave“, ale pak ho přeškrtl a napsal „To lze vyloučit“. Také tato slova přeškrtl a napsal nad ně: „přeuspořádat“. Sám v textu provedl přeskupení, když Čertkovem přeškrtnuté fráze umístil před větu, která jim předcházela: „Kdyby přestali pálit čarodějnice...“ Nakonec na 82. listu, ve dvanácté kapitole, další tři slova byla podtržena a na straně byl umístěn otazník. Na obálce naproti číslu 82 není od Tolstého žádná odpověď. Řádky obsahující podtržená slova „bytí“, „vůle Boží“, s. 203, řádky 22-23, Tolstoj opravil, ale tak, že podtržená slova zůstala nedotčena. Není jasné, kdy byly tyto řádky opraveny Tolstým - před nebo po Chertkovově poznámce.

41. Rukopis na 1 listu tenkého uhlového papíru, psaný na psacím stroji a opravený Tolstého rukou. Opis začátku druhé kapitoly, která pojednává o ruských carech, z rukopisu popsaného pod č. 39. Start:"Tento stroj je již dlouho známý světu." Konec:"Vyrovnává se se svými vlastními lidmi." Ke konečnému vydání této části kapitoly byly provedeny opravy, i když charakteristiky králů jsou ještě zhuštěnější; přeškrtnuta za slovy „ten německý biron“, s. 169, řádky 12-13, slova „milenec hloupé, tlusté ženy“ pak byla znovu obnovena.

42. Rukopis na 1 listu velkoformátového dopisního papíru, psaný na psacím stroji a opravený Tolstého rukou. Kopie předchozího. Konečné vydání začátku druhé kapitoly. Charakteristika králů je oproti předchozímu rukopisu změkčená. Slova „hloupá, tlustá žena“ byla tedy přeškrtnuta a nahrazena slovy „zcela cizí Rusku a bezvýznamná žena“.

Za slovy „Pak se zmocní auta“, str. 169, řádek 20, se slova „děvka děvka“ přeškrtávají a nahrazují se slovy „Petrova neprovdaná děvka“. Za slovy „přikazuje vojskům bojovat za Prusy“, str. 169, řádek 22, jsou slova „Nevěstka nevěstek zabíjí“ přeškrtnuta a nahrazena slovy „Tohoto Němce, jeho manžela, zabila ta nejbezostyšnější rozpustilé chování."

V červenci nebo srpnu 1905 vyšla „Jedna věc pro potřebu“ v edici Svobodné slová (č. 99). Tolstoj článek nekontroloval. 12. srpna našeho letopočtu Umění. Čertkov mu napsal, že redaktor Times přijímá „The One for Need“, který se objeví současně v různých zemích 29. a 31. srpna. Umění. (ATB).

Vydání „Svobodné slovo“ bylo vytištěno na základě textů rukopisů popsaných pod č. 40 a 42 (podle druhého rukopisu - začátek druhé kapitoly). Úryvek z Laboetiho eseje „O dobrovolném otroctví“ byl zřejmě vytištěn podle textu rukopisu popsaného v kapitole 19, s nímž se tento úryvek doslova shoduje; byla otištěna citace z Machiavelliho knihy „Princ“ o originálu, který se k nám nedostal; Z originálu, který se k nám nedostal, byla vytištěna i šestá kapitola, v níž byly na Tolstého pokyn seskupeny úryvky z jeho dříve publikovaných děl, jen na několika místech mírně parafrázované, aby se propojily texty.

V tomto vydání byly provedeny následující odchylky od textu rukopisů. Po slovech „Tato Němka, její manžel, je zabit,“ str. 169, řádky 22-23, se místo „nejnestydlivějšího chování německé Kateřiny II.“ tiskne: „zcela cizí německá Kateřina II“ ; za slovy „a vezmi si svého“, strana 170, řádek 19, místo písmene „b“, které se v rukopise vyskytuje a nebylo ničím nahrazeno. tištěná "milenka"; za slovy „a udělají to znovu“, strana 170, řádek 29, místo „nejstrašnější“ - „skvělé“; za slovy „jako poslední války Francouzů“, str. 171, řádky 5–6, „pak Britové a Čína“ chybí; mezi slovy „to“ a „Rusko“, s. 171, řádek 7, chybí slovo „nyní“; za slovy „právo některých lidí“, s. 178, řádky 32–33, se místo „vlastnictví“ tiskne „vlastnit“; mezi slovy „pozice“ a „jednotlivec“, s. 179, řádek 16 chybí slovo „každý“; za slovy „pracuje“, s. 179, řádek 30, chybí slova „vší silou“; mezi slovy „t. E." a „většina“, strana 180, řádek 7, chybí předložka „v“; za slovy „A ze všeho nejhorší“, strana 181, řádek 12 se místo „co bude“ vytiskne „bude“; za slova „přechod z jednoho věku do druhého“, s. 190, řádky 24-25, se přidávají slova „Co se děje v životě jednotlivce, děje se v životě celé společnosti“, přesunuto na začátek další odstavec za slovy „bez jakéhokoli vedení“, strana 190. řádek 33; za slovy „z jednoho věku do druhého“, strana 190, řádky 29-30, místo „V mysli dítěte“ je vytištěno „V dítěti“; za slovy „v takových obdobích“, s. 190, řádek 33, chybí slovo „čas“; za slovem „Jedna“, strana 191, řádek 6 se místo „velký“ vytiskne „významný“; mezi slovy „to“ a „tyto“, strana 193, řádek 27, je vytištěno „vše“; za slovy „a brutalizace všech“, strana 193, řádek 29, místo „ale navzdory němu“ je vytištěno „přes to“; za slovy „dávají své životy“, strana 193, řádek 30, místo „život“ - „život“; za slovy „proč žili“, strana 194, řádek 13, místo „tento nesmyslný, bolestivý život“ – „tento nesmyslný, bolestný život“; za slovy „revolucionáři, anarchisté“, str. 195, řádek 26, namísto „o budoucí struktuře“ - „a v budoucí struktuře“, mezi slovy „stejně“ a „pozice“, str. 147. řádek 36, tištěné „a stejné“; za slabikou „disciplinární“, s. 198, ř. 7, se místo rot tiskne „prapory“; za slovem „Kdyby“, s. 198, řádek 16, místo „teď už tak směle neloupí“ - „přestali loupit“; za slovy „ve městech, na ulicích“, s. 198, řádek 17, místo „to se stalo“ - „to také“; mezi slovy „nyní“ a „připojuje“ chybí „stále“; za slovy „Žádná libovůle“, strana 200, řádek 8, se místo „kapitola“ vytiskne „žádná kapitola“; za slovy „a z uvažování“, strana 200, řádek 34, se místo „a ze zkušenosti“ tiskne „a ze zkušenosti“; za slovy „To jsou oni“, strana 201, řádek 11, místo „zejména poslední lidé“ - „lidé, zvláště poslední“; za slovy „Na druhou stranu“, strana 201, řádek 32, místo „zkouší“ - „oni se snaží“; za slovy „z jednoho místa na druhé“, strana 202, řádek 35, místo „Ale nikdy“ - „ale nikdo“; mezi slovy „toto je ono“ a „je“; s. 203, ř. 12, byla přidána spojka „a“: mezi slovy „láska“ a „projevuje se“, s. 203, ř. 26 byla vypuštěna spojka „stejně“.

Tolstoj zamýšlel vydat „One Thing for Need“ v Rusku v nakladatelství Posrednik. V říjnu 1905 napsal I.I. Gorbunovovi: „S vytištěním „One for Need“, dělejte, jak uznáte za nejlepší, souhlasím se vším a jen se bojím, abyste se nedostali do problémů“ (GTM). V listopadu téhož roku Gorbunov informoval Tolstého, že spolu s „Koncem století“ byl také „Potřebný“ předložen bez prvních čtyř kapitol (ATB). Ale s největší pravděpodobností tiskárna „Prostředníka“ ani nevytiskla „Jednu věc pro potřebu“, protože Gorbunov se obával, že tiskárna bude zavřena pro tisk Tolstého článků. V nepublikované části svých „Jasnaja Polyana Notes“ uvádí D. P. Makovitsky 1. ledna 1906: „Lev Nikolajevič mi řekl, že I. I. Gorbunov nepublikuje své články „Jeden pro potřebu“ a „Konec století“, protože vláda Nyní přijímá nové opatření: zavírá tiskárnu, ve které se tisknou knihy, které se mu zdají nebezpečné. Tohle se stalo v Petrohradu.“

V roce 1906 byl text článku o vydání „Svobodnoe Slova“ přetištěn v Rusku v nakladatelství „Obnovlenie“ s vynecháním první a druhé kapitoly těch řádků, které obsahovaly tvrdé soudy o Alexandra III a Mikuláše II. (vydání zkonfiskováno). S podobnými opomenutími vyšel v devatenácté části dvanáctého vydání Tolstého prací M. 1911 (svazek byl zabaven) text „Jeden pro potřebu“.

V tomto vydání tiskneme text „Jeden pro potřebu“ podle rukopisu popsaného pod č. 40, s výjimkou začátku druhé kapitoly, který tiskneme zcela podle rukopisu popsaného pod č. 42. Tiskneme úryvek z Laboetiho díla podle textu „Svobodného slova“ s porovnáním s textem rukopisu popsaného pod č. 19; Ukázku z Machiavelliho díla uveřejňujeme v edici Svobodnoe Slova. Ze stejného vydání otiskujeme text šesté kapitoly, který je s výjimkou posledního odstavce, jak bylo uvedeno, zcela výňatky z dříve publikovaných Tolstého děl.

Strana 169, řádek 15.„Ta druhá Anna“ - Anna Leopoldovna, neteř císařovny Anny Ioannovny, vládkyně Ruska v letech 1740 až 1741, jejíž oblíbenkyní byl saský vyslanec hrabě K. M. Linar,

Strana. 169 , řádky 22-24.Řeč je o císaři Petru III.

Strana 169, řádky 38-40. Mluvíme o Nicholasi II a jeho dobyvatelských plánech v souvislosti s rusko-japonskou válkou.

Strana 170, řádky 16-17. Mluvíme o rozvodu Jindřicha VIII. s manželkou Kateřinou Aragonskou a o svatbě s jeho oblíbenkyní Annou Bolleynovou. Tento sňatek vyvolal odpor římské kurie, v důsledku čehož Jindřich VIII. vyhlásil nezávislost anglikánské církve na papežské autoritě.

Strana 171, řádky 5-7. Viz poznámky k článku „O sociálním hnutí v Rusku“, str. 635-636.

Strana 171, řádek 23 — strana 173, řádek 46. Úryvek z Laboetieho eseje „O dobrovolném otroctví“ („Sur la servitude volontaire“. Bibliothèque nationale. Paris, 1901, s. 36, 38, 40–45).

Strana 174, řádek 31— strana 177, řádek 31. Citáty z díla italského politika Nicola Macchiavelliho „Princ“ („Il Principe“). V knihovně Yasnaya Polyana Tolstého je kopie této knihy přeložená z italštiny, kterou upravil N. Kurochkin: „Sovereign and Discourses on the first three books of Titus Livy.“ Petrohrad 1869. S určitými stylistickými odchylkami jsou citace z Machiavelliho v „The One Needed“ vypůjčeny z tohoto výtisku, který obsahuje na mnoha stranách Tolstého vlastní poznámky.

Strana 198, řádky 2-3. Zde Tolstoj odkazuje na svědectví Bible, „Knihu Genesis“, XII, 48-57, XVIII, 13-26, která vypráví, jak Josef prodával chléb nasbíraný v úrodná léta, zotročil Egypťany. Tolstoj o tom podrobně hovoří ve XX. kapitole svého díla „Co bychom tedy měli dělat?“, přičemž cituje úplně všechny texty související s tímto příběhem z „Knihy Genesis“.

Strana 203, řádky 19-20. Swedenborgianismus - mystický náboženské doktríny, jejímž zakladatelem byl skandinávský vědec a básník Emmanuel Swedenborg (1688-1772). Swedenborgian sekta existuje především v Anglii a Americe. O taoismu viz poznámka k Dopisu Číňanovi, strana 697.

Strana 449, řádek 31. Orléans, nebo spíše orléanisté, jsou zastánci dynastie Orléans*. Od francouzské revoluce vystupovali téměř po celé 19. století. Panamisté jsou účastníky skandálního podniku - projektu propojení Atlantského a Tichého oceánu pomocí průplavu. Tento podnik byl uskutečněn v 80. letech. minulého století a byla doprovázena kolosálním zneužíváním, plýtváním obrovskými částkami peněz a zánikem pracovníků v něm zaměstnaných, nebyla realizována.

Strana 452, řádky 6-7. Parafrázuje slova Janova evangelia, III, 19.

Strana 455, řádky 36-37. Kniha profesora N. M. Korkunova, na kterou se zde Tolstoj odvolává a z níž podle něj čerpá informace o tom, jak různí vědci určují podstatu státu, je „Srovnávací esej o státním právu cizích mocností“, Já, sv. Petrohrad, 1890.

Poznámky pod čarou

29. "Vlastenectví a vláda." Ch. VI, str. 14 a 15. Ed. "Svoboda slova."

30. "Otroctví naší doby." Ch. XIII, str. 54. Ed. "Svoboda slova."

31. "Království Boží je ve vás." GL. X, str. 89. Ed. "Svoboda slova."

32. "Otroctví naší doby." Ch. XIII, s. 54-60. Ed. "Svoboda slova."

33. ["Království Boží je ve vás." Ch. X, str. 87, 88. Ed. "Svoboda slova."]

34. [Vím, že mezi vědci naší doby je nejrozšířenější názor, že život lidí není určován vnitřními duchovními důvody, ale vnějšími, především ekonomickými. Považuji za zbytečné takový názor vyvracet, neboť zdravý rozum, historická realita a hlavně mravní cítění ukazují jeho naprostou nespravedlnost. Tento názor vznikl a ujal se mezi omezenými lidmi a hlavně zbaven vyšší schopnosti, která odlišuje člověka od zvířat, cítit potřebu navázat svůj vztah ke světu, tedy náboženské vědomí; a proto snažit se takové lidi přesvědčit, že existuje něco, co nezažijí a nemohou se dotknout rukama, je zcela zbytečné.]

35. [chudé dítě,]

36. [svoboda, rovnost, bratrství nebo smrt.]

139. Na jedné z obálek je na psacím stroji přeškrtnutý název „Kámen hlavy rohu“ a nový je napsán rukou Tolstého: „Co je spása“. Pak se však přeškrtne a první je obnoveno vlnovkou, vypůjčenou z následujících slov „evangelia“ z Matouše, XXI, 42: „Ježíš jim říká: Nikdy jste nečetli v písmech: kámen, který stavitelé zavrhli, stal se hlavou rohu? To je od Pána a je to úžasné v našich očích.

140. Parafrázování slov Matoušova evangelia, VI, 23; "Podívejte se, stalo se světlo, které je ve vás, temnotou?"

141. Vypůjčeno z evangelia Lukášova, X, 41, 42; "Marto, Marto, když si děláš starosti s mnoha zeměmi, potřebujeme jednu věc."

142. Poslední výraz použil Tolstoj ve vztahu k milence anglického krále Jindřicha VIII.

143. přeškrtnuté: možná Vladimír,