Лихи Т. История на съвременната психология

Проблемите на всеки подход принципно могат да бъдат разделени на три основни групи. Най-често срещаните може би са проблемите на аргументацията: в рамките на подхода трябва да се разработи убедителен метод на аргументация. Самата най-голяма теоретична трудност междувременно е свързана с проблема за метода, в този случай представен от най-малко три компонента: проблеми на верификацията, логическия анализ на естествения език и действителната бихейвиористична концепция за психологическо обяснение, съответно. Показването на адекватността на метода към задачата означава до голяма степен решаване на проблема с аргументацията. И накрая, метафизичните проблеми на теорията заслужават да бъдат споменати, а именно колко приемливи са предпоставките, които теорията ни задължава да приемем. Демонстрацията на тяхната приемливост или принципна отстранимост в рамките на подхода без неговата радикална ревизия на неприемливи предпоставки също представлява съществена част от решаването на проблема с аргументацията. Степента, в която този проблем се решава чрез решаването на другите два вида проблеми, зависи от степента, в която последните са обхванати от стандартните възражения срещу теория от този тип. Ако стандартните възражения са ограничени до тези трудности от методологичен и метафизичен вид, на които теорията е в състояние да отговори, тогава може да се каже, че тя има потенциала или метода за ефективно аргументиране в своя полза.

Може би най-известното стандартно възражение срещу бихейвиориста, основно намаляване или елиминиране, на разбирането на менталното е да се посочи, че то не е в състояние да ни предостави ефективни психологически критерии. Ако психологията изучава само поведението и не се занимава със съзнанието, но въпреки това интересът към съзнанието и психическото остава, тогава колкото и независима да е такава психология, тя не може да замени психологията в класическия смисъл. Ако поведенческата психология претендира да екстернализира съзнанието и психическото, т.е. да предоставим проверими критерии за тях, тогава е съвсем уместно да възразим, че поведенческата психология просто не се справя със задачата. Класически пример за такъв провал е широко прието да се демонстрира чрез бихевиористки критерии за разграничаване на рационално действие или поведение от ирационално действие или поведение от определен тип от неговата симулация. Така Хилари Пътнам предлага да проведем следния мисловен експеримент: нека ни бъде даден друг свят, в който болката, например, е свързана по различен начин, отколкото в нашия свят, с поведението, както и с външните причини за болка. Нека има общност от супер-спартанци или супер-стоици в този свят, в която нейните възрастни членове са способни успешно да потискат всяко неволно поведение на болка. Те могат понякога да признаят, че изпитват болка, но винаги със спокоен тон, не емоционално и т.н. (т.е. начина, по който обикновено говорят за други неща, като ги излагат). Те не показват болката си по друг начин. Въпреки това, настоява Пътнам, те изпитват болка (което е феноменално в тази общност) и не я харесват повече от нас в нашия свят. Те дори признават, че им трябват много усилия, за да се държат така, когато ги боли. В същото време може да се предположи, че децата и незрелите граждани в това общество все още не знаят или не могат да се справят с успешното потискане на болковото поведение (в една или друга степен): следователно, като цяло, има достатъчно основания за приписват наличието на феномена болка на тази общност като цяло, дори въз основа на бихевиористични критерии. Но какви критерии имаме, за да преценим, че такова и такова поведение е неволна реакция на болка в тези непознати представители на въображаемия свят? Това поведение може да се счита за обичайното поведение на избягване на източници на болка, но поведението на избягване може също така да се разбира като неволна реакция към някакво друго, неболезнено усещане. За да се избегнат тези трудности, Пътнам предлага да се разгледат суперспартанците през милиони години от тяхната еволюция, в резултат на което те започват да имат напълно култивирани деца: говорещи езика на възрастните, познаващи таблицата за умножение, имащи мнения по политически въпроси , и, между другото, споделяне на доминиращите спартански идеи за важността да не се показва болка, освен като изявление. В този случай мисловният експеримент изобщо не би предполагал никакви неволни реакции на болка в такава общност. Пътнам обаче смята за абсурдно да вярва, че е невъзможно да се припишат усещания за болка на такива хора. За да подчертаем този абсурд, предлагаме да си представим, че сме успели да обърнем възрастен супер-спартанец към нашата идеология: в този случай можем да предположим, че той ще започне да реагира по нормален (от наша гледна точка) начин на болка. Тогава бихейвиористът ще бъде принуден да признае, че чрез този единствен член на супер-спартанската общност сме демонстрирали съществуването на неволни реакции на болка в цялата общност и че следователно приписването на болка на цялата общност е логично валидно. Но това означава, че ако този човек никога не е живял и сме успели само теоретично да демонстрираме, че тези хора изпитват болка, тогава приписването на болка на тях би било невалидно.

Някои бихейвиористи биха могли да твърдят, че в описаните светове подходящото вербално поведение би било необходимата форма на поведение на болка. В отговор Пътнам предлага да си представим свят, в който няма дори съобщения за болка: X-светът, както той го нарича. В този свят живеят супер-супер-спартанци, които потискат дори разговора за болка: такива граждани, дори ако всеки от тях може да мисли за болка и дори да има думата „болка“ в своя идиолект, никога няма да признае, че изпитва болка; те дори ще се преструват, че думите не знаят това или че не знаят нищо за явлението, за което се отнася. Накратко, обитателите на X-света изобщо не демонстрират наличието на болка (децата са напълно култивирани от раждането). Изобщо няма начин да се припише болка на такива хора въз основа на бихевиористкия критерий. Но обитателите на X-свята въпреки това изпитват болка, настоява Пътнам. Но нека отбележим, че ако възможността член на такава общност да се обърне към нашата идеология е изключена, например, поради твърде големи различия между нас и тях, тогава в този случай единственото нещо, което ще подкрепи уместността на приписването на болезнени усещанията за тях е нашата метафизика на умственото. Мисловният експеримент на Putnam предлага свят на абсолютна симулация на липсата на болка, където обикновено е невъзможно да се изложи тази симулация въз основа на поведенчески признаци. Бейхейвиористът обаче може да възрази, че във връзка с такъв свят е невъзможно да се говори за наличието на феномена на болката: именно ние, представяйки си такъв X-свят, „знаем“ за него, че неговите обитатели изпитват болка , но отвътре в този свят или когато се сблъскаме с истинска такава общност, няма да можем да получим знание, и тогава нашето твърдение, че въпреки факта, че не се проявява по никакъв начин външно, те преживяват (или може опит) болка, ще бъдат напълно неоснователни. Пътнам има отговор на това: той не е съгласен, че неговият пример конструира ситуация, в която изобщо няма начин да се разграничи случай, в който болката е налице, но не се проявява по никакъв начин в поведението, от случай в което просто не е; той настоява, че неговият пример само показва, че е невъзможно да се разграничи един случай от друг чрез външно поведение, но по принцип има други критерии за разграничение. Например, казва той, можете да изследвате мозъка на обитател на X-света. Привличането към такива критерии, разбира се, включва различен вид трудност, свързана с физикалистичната програма. Подобно изследване може да доведе до резултати от желания вид само ако психофизическата идентичност, подкрепяща тези резултати, или по-скоро такова тълкуване на получените резултати, е като цяло правилна.

Друг вид критика започва от анализа езикови средстваи езика на бихейвиоризма. Така Н. Чомски) твърди, че Скинър създава илюзията за строга научна теория, която е приложима в много широк диапазон, докато всъщност може да се окаже, че термините, използвани за описание на поведението в лабораторията, и термините, използвани за описания на действителното поведение са просто омоними, между значенията на които в най-добрия случай има доста смътна прилика. Основните термини на бихейвиоризма са „стимул“ и „реакция“. Скинър се ангажира да използва тесни дефиниции на тези термини: фрагмент от средата и фрагмент от поведение се наричат ​​съответно стимул (предизвикващ, дискриминиращ или подсилващ) и реакция, ако и само ако са правно свързани; това означава - ако корелиращите ги динамични закони демонстрират плавни и възпроизводими зависимости. По този начин, ако погледнем червен стол и кажем "червено", тогава реакцията е под контрола на стимула зачервяване; ако кажем "стол", тогава реакцията е под контрола на колекция от свойства (които Скинър нарича обект) - стол; и същото важи за всяка реакция. Този метод, според Чомски, е толкова прост, колкото и празен, тъй като можем да идентифицираме толкова свойства, колкото имаме несинонимни изрази, за да ги опишем на нашия език; можем да обясним широк клас реакции от гледна точка на функционалния анализ на Скинър, идентифицирайки за всяка реакция стимулите, които я контролират. Но думата „стимул“ губи всякаква обективност, когато се използва по този начин, тъй като в този случай стимулите престават да бъдат част от външния физически свят (както предполага Скинър), но се оказват част от организма. Ние определяме стимул, когато наблюдаваме реакция (например реч). Не можем да предскажем езиковото поведение по отношение на стимули, въздействащи на говорещия отвън, тъй като не знаем какви са текущите стимули, които го въздействат, докато не получим отговор. Освен това, тъй като не можем да контролираме свойствата на физически обект, на който индивидът реагира, освен в изключително изкуствени (лабораторни) случаи, твърдението на Скинър, че неговата система, за разлика от традиционната, позволява практически контрол на езиковото поведение, е просто невярно. Подобни възражения бяха повдигнати срещу предложеното тълкуване на други ключови бихевиористки термини.

В някои отношения основният аргумент срещу (поне екстернализиращия умствения) бихейвиоризъм сочи следния факт: това, което един организъм прави или има склонност да прави в даден момент от времето, е много сложна функция на неговите нагласи и желания, заедно с текущите си сетивни данни и спомени. Следователно е изключително малко вероятно да бъде възможно да се съпоставят поведенческите предикати по двойки с психологическите предикати по начина, който бихевиоризмът изисква, а именно, така че за всеки тип психологическо състояние, организмът да е в това състояние, ако и само ако определен поведенчески предикат е вярно за този организъм. Това предполага, че е много вероятно бихейвиоризмът да бъде фалшив просто по силата на неговите емпирични последици и независимо от неговата неправдоподобност като семантична теза. Бихейвиоризмът не може да бъде верен, докато не се установи истината за корелацията между съзнание и поведение, а последното не е вярно.

Друго възражение се отнася до проблема с извънземното съзнание: основата на нашите социологически и социално философски концепции е идеята за извънземното съзнание; не бихме могли да изградим социални науки, без да даряваме други индивиди с определени характеристики, които ги правят подобни (по описание) на самия дарител (т.е. нас самите или по-скоро всеки от нас в тази роля). Субектът приписва съзнание на друг въз основа на презумпцията, че го признава за подобен на себе си; той изхожда от факта, че знае за себе си, че има съзнание. Но ако ние разпознаваме собственото си съзнание по същия начин като това на някой друг, следвайки препоръките на бихейвиористите, тогава каква презумпция тук може да съответства на презумпцията за съзнание на базата на признаване на подобие; В крайна сметка някой друг трябва първоначално да действа като съзнателно същество и източник на аналогия? Освен това бихейвиоризмът (вероятно) е добре съвместим с гледната точка на трето лице на психологическото описание, но неговата съвместимост с гледната точка на първо лице е силно съмнителна. Този вид критика се развива по-специално от един от най-последователните привърженици на материалистическата концепция за съзнанието Д. Армстронг. Армстронг е един от онези, които смятат, че въпреки че поведението на човек представлява нашата основа за приписване на него (трета страна) на определени умствени процеси, то не може да бъде идентифицирано с неговите умствени процеси; Скинър обаче може да се съгласи с това. Но това, което е интересно, е основата, на която Армстронг отказва да идентифицира психическото с поведението. Той приема за факт, противно на това, което твърдят Райл и философите на "обикновения език", че за себе си ние не правим изводи за психичните си състояния от наблюдения на собственото си поведение. Армстронг твърди, че без концепцията за причинно-следствената връзка идеята за диспозиция не работи: точно както определена молекулярна структура на чаша всъщност е отговорна за факта, че ако стъклото бъде почукано, то ще се счупи, и съответно е конститутивна за диспозицията характеристика "чуплив", определена физическа конституция на човек е отговорна за това, че е в състояние да може да извършва определени видове действия при определени обстоятелства. Но, твърди Армстронг, едно обяснение на съзнанието от гледна точка на физическа причина и следствие може да бъде добра теория за съзнанието не само от гледна точка на първо лице, но и от гледна точка на трето лице. Редът на неговите разсъждения тук е следният: имаме нужда само от три предпоставки, за да изведем съществуването на съзнание от наблюдението на подходящото поведение на друг индивид, което се предполага, че е израз на това съзнание. 1) Поведението има причина. 2) Тази причина се намира в индивида, чието поведение се наблюдава. 3) Сложността на тази причина съответства на сложността на поведението. По този начин този тип аргумент противопоставя един подход за разбиране на менталното с друг, а именно физикализма, и е насочен към демонстриране на неговите предимства, а не просто към дискредитиране на бихейвиоризма. Въпреки това, според мнозина, именно с приемането на такива предпоставки започват проблемите с приписването на чуждо съзнание.

Южен федерален университет

Педагогически институт

Факултет по социална история

Есе

По темата: „Бихейвиоризъм“

Изпълнено:

Студент 1-ва година

Исторически факултет 12 група

Тишкевич Т.А.

Учител:

Корсун И.В.

Ростов на Дон

Въведение

Понятие за бихейвиоризъм

Джон Уотсън и неговата работа

Схема стимул-реакция

Стимул, реакция и тяхната класификация

Заключение

Списък на допълнителна литература

Бихейвиоризмът, който определи облика на американската психология през 20-ти век, коренно трансформира цялата система от идеи за психиката. Кредото на бихейвиоризма беше изразено чрез формулата, според която предмет на психологията е поведението, а не съзнанието. Един от пионерите на бихевиористкото движение е Едуард Торндайк (1874-1949), докато теоретическият лидер на движението е Джон Брадъс Уотсън (1878-1958), който се стреми да трансформира психологията в наука, способна да контролира и прогнозира поведението.

Актуалността на тази тема се крие във факта, че в момента има почти пълна липса на социален аспект в образованието. Модерно обществое загубил качествата, които са му били присъщи преди. Струва ми се, че с подкрепата на бихейвиоризма обществото би могло да се промени значително в благоприятна посока.

Целта на тази работа е да се запознаят с основата на бихевиоризма и да го разберат, както и да разгледат гледните точки на учените, изучавали бихейвиоризма.

Целите на тази работа са:

Дефинирайте понятието бихевиоризъм;

Помислете за диаграма на това как работи бихейвиоризмът;

Направете изводи за свършената работа.

Тази работа се основава на принципите и законите на психологията. Работата също така използва информация директно от трудовете на поведенчески учени.

Понятие за бихейвиоризъм

БИХЕВИОРИЗЪМ е направление в американската психология на ХХ век, което отрича съзнанието като обект на научно изследване и свежда психиката до различни форми на поведение, разбирани като съвкупност от реакции на тялото към стимули от околната среда.

Някои въпроси, които се повдигат в психологията, са следните: възможна ли е такава наука? Способен ли е да представи всички аспекти на човешкото поведение? Какви методи може да използва? Дали неговите закони са толкова строги, колкото законите на физиката или биологията? Надхвърля ли чистия контрол върху поведението и ако да, каква роля играе в човешкото общество?

От особено значение е влиянието му върху по-ранни форми на третиране на същия предмет. Човешкото поведение е най основни характеристикисветът, в който живеем. Следователно можем да предположим, че по тази тема се говори повече, отколкото по която и да е друга тема.

Някои от тези въпроси един ден ще получат отговор чрез успеха или провала на научните или технологични изследвания. Но тези въпроси поставят проблеми, на които днес е спешно необходимо да се даде поне предварителен отговор.

Много интелигентни хора вярват, че въпреки че вече има някои отговори, взети заедно, те вече не изглеждат толкова обещаващи, както преди. По-долу са много от конкретните мнения, които чувате за бихевиоризма като наука за човешкото поведение. Струва ми се, че всички са неверни. И така, бихейвиоризмът се нарича:

1. игнорира наличието на категории на съзнанието, сетивни състояния и психични преживявания;

2. въз основа на аргумента, че всяко поведение е придобито по време на индивидуалната история, то пренебрегва вродените способности на човека;

3. човешкото поведение просто се разбира като набор от отговори на определени стимули, като по този начин индивидът се описва като автомат, робот, кукла, машина;

4. не се опитва да вземе предвид когнитивните процеси;

5. не се дава място за изучаване на намеренията или целите на дадено лице;

6. не може да обясни творчески постижения в изящни изкуства, музика, литература или точни науки;

7. не се отделя място на индивидуалното ядро ​​на личността или нейното благосъстояние;

8. той е задължително повърхностен и неспособен да се обърне към по-дълбоките слоеве на душата или индивидуалността;

9. ограничава се до прогнозиране и контрол на човешкото поведение и на тази основа не засяга същността на човека;

10. работи с животни, особено с бели плъхове, а не с хора, така че неговата картина на човешкото поведение е ограничена до чертите, които хората споделят с животните;

11. Резултатите, получени в лабораторни условия, не се отнасят за Ежедневието. Следователно това, което се казва за човешкото поведение, е само неоснователна метафизика;

12. наивен и прекалено опростен. Това, което се представя като действителни факти, е или тривиално, или вече известно;

13. изглежда повече научен, отколкото научен, и по-скоро имитира естествените науки;

14. неговите технически резултати (успехи) са постижими чрез използването на здрав човешки ум;

В психологически план можем да определим изкуството на преподаване като изкуството да създаваме и забавяме стимули (в руската психологическа литература същото понятие обикновено се обозначава с еквивалентния термин „стимулант“), за да предизвикаме или предотвратим определени реакции. В тази дефиниция думата "стимул" се използва в широк смисъл и означава всяко явление, което има някакво влияние върху човек - дума, отправена към него, поглед, фраза, която той чете, въздухът, който диша и т.н.

Терминът "реакция" се използва в смисъла на всяка нова мисъл, чувство, интерес, физическо действие или всяко умствено или физическо състояниепричинени от този стимул.Нека разгледаме това с помощта на педагогически пример: Задачата на учителя е да предизвика желани и да предотврати нежелани промени в човешката природа, причинявайки или предотвратявайки известни реакции. Средствата на разположение на учителя са онези стимули, които могат да повлияят на ученика: думите, жестовете и външния вид на учителя, състоянието и средата на класа, учебниците, използвани от ученика, предметите, които той вижда, и подобна поредица от неща и събития, върху които се разпространява влиянието на учителя. Реакциите от страна на ученика са разнообразие от мисли, чувства и физически движения, възникващи във всички възможни комбинации.

Стимулите, излъчвани от учителя с цел предизвикване и насочване на реакции от страна на ученика, могат да бъдат класифицирани, както следва:

А) Стимули под негов пряк контрол: движенията на учителя (знанието, любовта и такта на учителя, разбира се, имат страхотна ценав обучението, но реалното им действие зависи от това как се проявяват в определени думи, жестове и действия) - реч, жестове, мимики и др.

B) Стимули под индиректен контрол:

Физически условия на училището: въздух, светлина, топлина и др.

Училищно оборудване: книги, оборудване, ръководства. Социални условия на училището: действията (включително думите) на учениците и духът, който ги ръководи. Обща среда: родителски действия, закони, библиотеки и др.

Реакциите могат да се класифицират, както следва:

А) Физиологични реакции, като по-дълбоко дишане, по-спокоен сън, повече упражнения и т.н.

Б) Психични реакции (тук изразът „умствени реакции“ се използва в широк смисъл и включва възприемането на обекти, разбирането на връзките, идентифицирането на заключения, точно както припомнянето на факти или асоциирането на идеи), като напр. установяването на връзка между известен стимул и съответна идея ; изолиране на един елемент от сложно явление или установяване на няколко идеи.

В) Реакция в настроението, като връзката на вниманието, интереса, предпочитанието, убеждението с известни общи състояния на целия организъм.

Г) Емоционални реакции, като връзката на симпатия, любов, омраза с известни състояния.

Д) Отговор на действия или поведения и умения, които свързват известни действия или движения с известно психическо състояние.

Допълнителна литература:

1. Григорович Л.А., Марцинковская Т.Д. Педагогика и психология. – М.: Издателство “Гардарики”, 2004. – 475 с.

2. Gutkina N.I. Няколко случая от практиката на училищен психолог. М.: Знание, 1991. – 74 с.

3. Еникеев M.I. Обща, социална и правна психология. Учебник за ВУЗ. – Санкт Петербург: Издателство „Петър”, 2003. – 752 с.

4. Журевич Л.А. Социално-психологическо обучение на студенти. – М., 2002. – 152 с.

5. Истратова O.N., Exacousto T.V. Наръчник на психолога гимназия. – М., 2004.

6. Кашапов Р.Р. Практическа психология. – М.: „АСТ-ПРЕС”, 2003. – 448 с.

7. Криско В.Г. Социална психология. Лекционен курс. – М.: “ОМЕГА”, 2005. – 365 с.

8. Овчарова Р.В. Практическа педагогическа психология. – М.: Академия, 2003. – 448 с.

9. Росенова M.I. Психология на обучението и възпитанието. Урок. – М.: Ексмо, 2004. – 176 с.

10. Федоренко Л.Г. Психологично здраве в училищна среда. – М., 2003. – 155 с.

Бихейвиоризъм. Предпоставки на бихевиоризма, критика на традиционната психология, влияние на асоциативната психология. Философски основи на бихейвиоризма (прагматизъм, позитивизъм), концепцията за предмета и метода на психологията в бихейвиоризма

Психология и езотерика

4 Функционалната психология има известно влияние върху бихейвиоризма; психологията трябва да се стреми да бъде по-обективна и следователно да изучава поведението, а не съзнанието, душата или ума. Торндайк: Психологията трябва да изучава поведението, а не умствените елементи или опита на съзнанието. психо изучават формирането на поведенчески реакции и на тази основа изучават човешкото поведение в резултат на обучението. предвиждат човешкото поведение във всяка конкретна ситуация и впоследствие управляват това поведение.

15. Бихейвиоризъм

Предпоставки на бихевиоризма, критика на традиционната психология, влияние на асоциативната психология. Философски основи на бихейвиоризма (прагматизъм, позитивизъм), концепцията за предмета и метода на психологията в бихейвиоризма.

Възникване b. свързано с речта на Джон Уотсън, в която той критикува традициите. психол. концепции и поставя нови изисквания за психологическа наука: 1) обективност; 2) повторяемост; 3) разчитане на експеримента.

Той се опира на три основни източника: 1) философските традиции на позитивизма и механизма; 2) психология на животните и рефлексни изследвания и 3) функционална психология.

Методологични основи на бихейвиоризма:

1) Обективизъм Декарт - опитва се да обясни функционирането на организмите въз основа на прости механистични концепции.

2) позитивизъм според Конт – единственото истинско знание е знание, което е социално по своята същност и обективно наблюдаемо. Тези критерии изключват интроспекцията като метод и данни за интроспекция от научната сфера.

Въздействието на тези разпоредби върху методологията на Уотсън е изключване от програмата за изучаване на душата, съзнанието и ума. В резултат на този подход стана възможно възникването на психологията като наука за поведението, която разглежда хората като доста сложни машини.

3) Психологията на животните е предшественик на бихейвиоризма. Развивайки се на базата на еволюционната теория, тя е породила множество опити да се докаже наличието на интелект при животните и да се покаже непрекъснатостта на прехода от интелигентността на низшите организми към интелигентността на човека.

4) Функционалната психология има известно влияние върху бихейвиоризма - психологията трябва да се стреми да бъде по-обективна и следователно да изучава поведението, а не съзнанието, душата или ума.

Характеристика на възгледите на Е. Торндайк, Дж. Уотсън.

Най-значимите произведения в тази област бяха произведениятаЕ. Л. Торндайк.

Торндайк : Психологията трябва да изучава поведението, а не умствените елементи или опита на съзнанието.

Той създава свой собствен подход, който нарича конекционизъм (от англ. свързвам свързвам) - изследване на връзките между дразненето (ситуация, елементи на ситуацията) и реакциите на тялото.

Той въведе концепцията за връзка между ситуация (стимул) и реакцията на тялото и настоя, че за да се изследва поведението, то трябва да бъде разделено на двойки стимул-отговор (S-R).

Проучени процеси на учене - опитали се да определят количествено ученето чрез преброяване на случаи на „погрешно“ поведение и записване на времето, необходимо на животните за постигане на цел. Методът на обучение е „проба-грешка“.

Разработи два закона за учене : законът на ефекта и законът на упражняването.Закон за ефекта : Всяко действие, което произвежда удовлетворение в дадена ситуация, е свързано с тази ситуация, така че когато се появи отново, възникването на това действие става по-вероятно от преди.Закон за упражняване:Колкото по-често се използва действие или реакция в дадена ситуация, толкова по-силна е асоциативната връзка между действието и ситуацията (повтарянето на отговора в конкретна ситуация води до нейното укрепване).Впоследствие насърчението помага за засилване на действието (реакцията) по-ефективно от простото повтарящо се повторение.

От горното става ясно, че Торндайк до голяма степен е предвидил основните положения на поведенческата психология и е разработил редица разпоредби и схеми, които по-късно ще формират основата на бихейвиоризма.

Православният бихевиоризъм на Дж. Уотсън.- провъзгласи изискването за обективен подход към явленията, които се изучават в психологията. Уотсън разработи основните принципи нова наука:

Основната задача на бих. психо - за изучаване на формирането на поведенчески реакции и на тази основа за изучаване на човешкото поведение в резултат на обучението.

Предназначение b. - предвиждат човешкото поведение във всяка конкретна ситуация и впоследствие управляват това поведение.

Предмет на изследване b. трябва да е поведение.

Елементи на поведение - мускулни движения и секреция на жлезите. Проучете поведението по двойки „S - R“. Анализ на двойки и техните комплекти способността да се идентифицират основните закони на човешкото поведение.

Той въведе понятието „действие“ - холистична реакция на тялото. Уотсън включва писане на книга, игра на футбол, изграждане на къща и т.н. като действия. всички действия могат да бъдат сведени до двигателни или секреторни реакции на тялото. Реакциите могат да бъдат явни (външно пряко наблюдавани) и неявни (контракции на вътрешните органи или секреция на жлезите). Последното може да се изследва с помощта на специални инструменти.

Инстинкти: Всичко, което изглежда инстинктивно, всъщност е социално обусловено.

Отричаше съществуването на вродени способности.

Емоциите са основната реакция на тялото към определен стимул. Емоциите са форма на имплицитно поведение, при което вътрешните реакции се проявяват под формата на промени в цвета на лицето, повишен сърдечен ритъм и др.

Мисленето е имплицитно двигателно поведение; намалено мислене до тих разговор, който се основава на същите мускулни движения, които използваме за обичайната реч. С напредването на възрастта това „мускулно поведение“ става невидимо и нечуваемо. По този начин мисленето се превръща в начин на тих вътрешен разговор. „Потокът на съзнанието“ е заменен в бихейвиоризма на Уотсън от „потока на дейността“.

3. Методи на бихевиоризма.

Наблюдения, тестове, дословен запис на речта на субекта и метода за формиране на условни рефлекси.

Тестване оценка на поведението на субекта. Резултатите от теста трябваше да демонстрират реакцията на дадено лице към конкретен стимул или стимулираща ситуация и само това.

- Метод на дословен запис речево поведение - записване на речта на субекта в определени ситуации и при излагане на определени стимули. Реалните речеви реакции бяха обект на изследване.

- Метод на условен рефлекс- изследване на процеса на образуване на условни рефлекси - трябваше да се използва в лабораторни условия за изследване на сложно поведение, за което това поведение беше разделено на отделни компоненти.

Бихейвиоризмът, който определи облика на американската психология през 20-ти век, коренно трансформира цялата система от идеи за психиката. Неговото кредо се изразява с формулата, според която предмет на психологията е поведението, а не съзнанието. (Оттук и името - от английското поведение, поведение.) Тъй като тогава беше обичайно да се приравняват психиката и съзнанието (процесите, които започват и завършват в съзнанието, се считаха за умствени), възникна версия, че като елиминира съзнанието, бихейвиоризмът по този начин елиминира психиката .

Истинският смисъл на събитията, свързани с възникването и бързото развитие на бихейвиористкото движение, е различен и се състои не в унищожаването на психиката, а в промяната на концепцията за нея.

Един от пионерите на бихевиористкото движение е Едуард Торндайк (1874-1949). Самият той се нарече не бихейвиорист, а „конекционист“ (от английското „connection“ - връзка). Изследователите и техните концепции обаче не трябва да се съдят по това, което наричат, а по ролята им в развитието на знанието. Работата на Торндайк отваря първата глава в аналите на бихейвиоризма.

Торндайк очертава заключенията си през 1898 г. в докторската си дисертация "Интелигентността на животните. Експериментално изследване на асоциативните процеси при животните."* Торндайк използва традиционни термини - "интелигентност", "асоциативни процеси", но те са изпълнени с ново съдържание.

* И. П. Павлов смята тази работа за пионер в обективните изследвания на поведението. След защитата на дисертацията си Торндайк работи като учител в учителски колеж в продължение на 50 години. Публикува 507 статии по различни проблеми на психологията.

Още от времето на Хобс е известно, че интелигентността има асоциативен характер. Фактът, че интелигентността осигурява успешната адаптация на животното към околната среда, става общоприет след Спенсър. Но за първи път експериментите на Торндайк показаха, че природата на интелекта и неговата функция могат да бъдат изследвани и оценени без прибягване до идеи или други феномени на съзнанието. Асоциацията вече не означава връзка между идеи или между идеи и движения, както в предишните асоциативни теории, а между движения и ситуации.

Целият учебен процес беше описан обективно. Торндайк използва идеята на Уен за "проба и грешка" като регулиращ принцип на поведение. Изборът на това начало имаше дълбоки методологически причини. Това бележи преориентиране на психологическата мисъл към нов начин за детерминистично обяснение на нейните обекти. Въпреки че Дарвин не подчертава конкретно ролята на „пробата и грешката“, тази концепция несъмнено представлява една от предпоставките на неговото еволюционно учение. Тъй като възможни начиниотговорите на постоянно променящите се условия на околната среда не могат да бъдат предвидени предварително в структурата и начините на поведение на организма; координацията на това поведение с околната среда се осъществява само на вероятностна основа.

Учението за еволюцията изискваше въвеждането на вероятностен фактор, действащ със същата неизменност като механичната причинно-следствена връзка. Вероятността вече не може да се разглежда като субективно понятие (резултат от непознаване на причините, според Спиноза). Принципът на „проба, грешка и случаен успех“ обяснява, според Торндайк, придобиването от живите същества на нови форми на поведение на всички нива на развитие. Предимството на този принцип е съвсем очевидно в сравнение с традиционната (механична) рефлексна верига. Рефлексът (в разбирането му преди Сеченов) означаваше фиксирано действие, чийто ход се определя от пътища, които също бяха строго фиксирани в нервната система. Беше невъзможно да се обясни с тази концепция адаптивността на реакциите на тялото и способността му за учене.

Торндайк приема като начален момент на двигателен акт не външен импулс, който задвижва телесна машина с предварително подготвени методи за реакция, а проблемна ситуация, т.е. такива външни условия, за адаптиране към които тялото няма готова формула за двигателна реакция, а е принудено да я изгражда със собствени усилия. И така, връзката „ситуация - реакция“, за разлика от рефлекса (в единствената му механистична интерпретация, известна на Торндайк), се характеризира със следните характеристики: 1) начална точка - проблемна ситуация; 2) тялото му се съпротивлява като цяло; 3) той активно действа в търсене на избор и 4) учи чрез упражнения

Прогресивността на подхода на Торндайк в сравнение с подхода на Дюи и други чикагци е очевидна, тъй като те приемат съзнателното преследване на целта не като феномен, който се нуждае от обяснение, а като причинно-следствен принцип. Но Торндайк, елиминирайки съзнателното желание за цел, запази идеята за активни действия на организма, чийто смисъл е да реши проблем, за да се адаптира към околната среда.

И така, Торндайк значително разшири областта на психологията. Той показа, че тя се простира далеч отвъд границите на съзнанието. Преди това се предполагаше, че психолог отвъд тези граници може да се интересува само от несъзнателни феномени, скрити в „дълбочините на душата“. Торндайк решително промени ориентацията си. Сферата на психологията беше взаимодействието между организма и околната среда. Предишната психология твърди, че се формират връзки между феномените на съзнанието. Тя ги нарече асоциации. Предишната физиология твърди, че се формират връзки между стимулирането на рецепторите и отговорното движение на мускулите. Те се наричаха рефлекси. Според Торндайк връзката е връзката между реакция и ситуация. Очевидно това е нов елемент. На езика на последващата психология връзката е елемент на поведението. Вярно е, че Торндайк не използва термина „поведение“. Той говореше за интелигентност, за учене. Но Декарт не нарече открития от него рефлекс рефлекс, а Хобс, като основател на асоциативното движение, все още не беше използвал фразата „асоциация на идеи“, изобретена половин век след него от Лок. Концепцията узрява преди термина.

Трудовете на Торндайк не биха имали пионерско значение за психологията, ако не бяха открили нови, строго психологически закони. Но не по-малко ясно е ограничението на бихевиористките схеми по отношение на обяснението на човешкото поведение. Регулирането на човешкото поведение се извършва по различен тип, отколкото си представяше Торндайк и всички последващи поддръжници на така наречената обективна психология, които смятаха законите на обучението за еднакви за хората и другите живи същества. Този подход породи нова форма на редукционизъм. Моделите на поведение, присъщи на хората, които имат социално-историческа основа, бяха сведени до биологичното ниво на детерминация и по този начин беше загубена възможността за изследване на тези модели в адекватни научни концепции.

Торндайк повече от всеки друг подготви появата на бихейвиоризма. В същото време, както беше отбелязано, той не се смяташе за бихейвиорист; в своите обяснения на процесите на обучение той използва концепции, които по-късният бихевиоризъм изисква да бъдат изхвърлени от психологията. Това бяха понятия, свързани, първо, със сферата на психиката в нейното традиционно разбиране (по-специално понятията за състоянията на удовлетворение и дискомфорт, изпитвани от тялото по време на формирането на връзки между двигателните реакции и външните ситуации), и второ, към неврофизиологията (по-специално "законът за готовността", който според Торндайк включва промяна в способността за провеждане на импулси). Бихейвиористката теория забранява на изследователя на поведението да се занимава както с това, което субектът преживява, така и с физиологичните фактори.

Теоретичният лидер на бихейвиоризма е Джон Браадъс Уотсън (1878-1958). Неговата научна биографияе поучителен в смисъл, че показва как развитието на отделния изследовател отразява влиянията, които определят развитието на основните идеи на движението като цяло.

След защитата на дисертацията си по психология в Чикагския университет, Уотсън става професор в университета Джон Хопкинс в Балтимор (от 1908 г.), където ръководи катедрата и лабораторията по експериментална психология. През 1913 г. той публикува статията „Психологията от гледна точка на бихейвиориста“, която се смята за манифест на нова посока. След това той публикува книгата „Поведение: Въведение в сравнителната психология“, в която за първи път в историята на психологията категорично се опровергава постулатът, че предметът на тази наука е съзнанието.

Мотото на бихейвиоризма беше концепцията за поведението като обективно наблюдавана система от реакции на тялото към външни и вътрешни стимули. Тази концепция възниква в руската наука в трудовете на И. М. Сеченов, И. Л. Павлов и В. М. Бехтерев. Те доказаха, че областта на умствената дейност не се ограничава до феномените на съзнанието на субекта, познаваеми чрез вътрешното им наблюдение (интроспекция), тъй като при такава интерпретация на психиката, разделянето на организма на душа (съзнание) и тялото (организма като материална система) е неизбежно. В резултат на това съзнанието се откъсва от външната реалност и се изолира в кръга на собствените си явления (преживявания), поставяйки го извън реалната връзка на земните неща и участие в хода на телесните процеси. След като отхвърлиха подобна гледна точка, руските изследователи поеха по новаторския път на изучаване на връзката на целия организъм с околната среда, разчитайки на обективни методи, като същевременно тълкуват самия организъм в единството на неговите външни (включително моторни) и вътрешни (в т.ч. субективни) прояви. Този подход очерта перспективата за разкриване на факторите на взаимодействие между целия организъм и околната среда и причините, от които зависи динамиката на това взаимодействие. Предполагаше се, че познаването на причините ще позволи на психологията да реализира идеала на други точни науки с тяхното мото „предсказание и контрол“.

Този принципно нов възглед отговаряше на нуждите на времето. Старата субективна психология навсякъде разкриваше своята непоследователност. Това беше ясно демонстрирано от опити върху животни, които бяха основният обект на изследване на американски психолози. Спекулациите какво се случва в умовете на животните, когато изпълняват различни експериментални задачи, се оказаха безплодни. Уотсън се убеди, че наблюденията на състоянията на съзнанието са толкова малко полезни за един психолог, колкото и за един физик. Само чрез изоставяне на тези вътрешни наблюдения, настоя той, психологията ще стане точна и обективна наука.

Бихейвиоризъм

Бихейвиоризмът, който определи облика на американската психология през 20-ти век, коренно трансформира цялата система от идеи за психиката. Неговото кредо се изразява с формулата, според която предмет на психологията е поведението, а не съзнанието. (Оттук и името - от английски, поведение - поведение.) Тъй като тогава беше обичайно да се приравняват психиката и съзнанието (процесите, които започват и завършват в съзнанието, се считаха за умствени), възникна версия, че чрез елиминиране на съзнанието бихейвиоризмът по този начин елиминира психиката . Започва да се нарича "психология без психика".

Истинският смисъл на събитията, свързани с генезиса и бързото развитие на бихейвиористкото движение, е различен и не се състои в унищожаването на психиката, а в промяна на концепцията за нея. По времето на възникването на бихевиоризма психологията се разбира като наука за съзнанието. Както е известно, тя не успя да превърне съзнанието в обект на детерминистичен и експериментален анализ поради ограниченията на нейните методически средства. Нито структурализмът, нито функционализмът са създали наука за съзнанието. Тяхната концепция за съзнание беше свързана със субективен метод, разочарованието от което нарастваше навсякъде. В резултат на това всичко, с което психологията, както изглеждаше на мнозина, започна своя път като независима наука, стана илюзорно: нейният предмет (съзнанието), нейният основният проблем(от какво е изградено съзнанието), неговият метод (интроспекция), неговият обяснителен принцип (психическата причинност като обуславяне на някои явления на съзнанието от други). Имаше нужда от нов предмет, нови проблеми, методи, принципи. Това се почувства особено остро в Съединените американски щати, където, поради уникалното историческо развитие на страната, доминира утилитарният подход към изучаването на човека и неговите невропсихични ресурси. Това вече беше доказано от функционалната посока, чийто център на интерес беше проблемът за адаптивното действие, най-ефективната адаптация на индивида към околната среда. Но функционализмът, който изхождаше от древния възглед за съзнанието като специална, целенасочена единица, беше безсилен да даде причинно-следствено обяснение за регулирането на човешките действия и изграждането на нови форми на поведение.

Субективният метод, който се бе компрометирал, отстъпи място на обективния. Важна роля за това изигра появата на нови субекти в експерименталната психология - живи същества, неспособни на интроспекция. Първоначално експериментът и интроспекцията се смятаха за неразделни. Разделянето им настъпва в края на 19 век, когато преминават от наблюдения на животни към експерименти върху тях. Ефектите от въздействието на експериментатора вече не бяха самоотчетите на субектите за техните състояния, а двигателни реакции - нещо чисто обективно. В експерименталните протоколи се появи принципно нов тип информация. Трябва да се отбележи обаче, че интерпретацията на обективния метод е повлияна от философията на позитивизма.

Това беше идеологическата и теоретична ситуация, в която се роди бихейвиоризмът. Един от пионерите на бихевиористкото движение е Едуард Торндайк (1874-1949). Самият той се наричаше не бихейвиорист, а „конекционист“ (от английски „connection“ - връзка). Изследователите и техните концепции обаче не трябва да се съдят по това, което наричат, а по ролята им в развитието на знанието. Функцията на Торндайк се определя от факта, че работата му отваря първата глава в аналите на бихейвиоризма. Торндайк започва да се интересува от психология под впечатлението от "Принципите..." на Джеймс. Бихейвиоризмът се развива на почвата, подготвена от функционализма. Така изглежда появата му в контекста на еволюцията на идеите, независимо от индивидуалния и уникален път на отделния изследовател. Но като разгледаме този път, е възможно по-визуално и конкретно да си представим логиката на движението на знанието. След като прочита книгата на Джеймс, Торндайк отива при автора й в Харвардския университет.

В първата експериментална работа на Торндайк – недовършена и непубликувана (знаем за нея от автобиографията му) – субектите са деца в предучилищна възраст. Експериментаторът мислено си представя различни думи, предмети и числа. Детето, което седеше срещу него, трябваше да познае за какви неща си мисли експериментаторът. При успех детето получаваше бонбони.

Схемата на експеримента не беше празна игра на ума на Торндайк. Той отразява новите тенденции в психологията. В онези години идеята за пряка връзка между мисълта и словото става общоприета. Думата също е двигателен акт. От това следва, че в случай на мислене „за себе си“ трябва да настъпят незабележими промени в мускулите на говорния апарат. Обикновено те не се осъзнават от самия субект и не се възприемат от другите. Но възможно ли е да се увеличи чувствителността на другите хора към тях, за да се „четат“ речевите микродвижения и по този начин съответните мисли? Като средство за повишаване на чувствителността към тези микро-движения, Торндайк избра лост като интереса към отговора, създаден от подсилване. В същото време той приема, че чувствителността постепенно се засилва по време на експерименти (впоследствие обучението за възприятие се нарича „перцептивно обучение“).

За схемата на тези експерименти на младия Торндайк е от съществено значение първо да се изключи призивът към съзнанието (в крайна сметка реакциите на експериментатора, а именно промените в мускулите на лицето му, когато мисли „за себе си“, възникват неволно, и субектът, който отгатва тези реакции, не знае какви знаци използва, когато се опитва да ги различи); второ, изучавани са ученето и придобиването на опит; трето, въведен е фактор на положително подсилване. Всички тези точки определят последващите експериментални търсения на Торндайк. Той трябваше да спре експериментите си с деца, защото администрацията на университета ги забрани. Тогава Торндайк започва експерименти върху животни. Той започна да учи пилетата как да се ориентират в лабиринт. Нямаше къде да държат пилетата, така че Торндайк създаде импровизирана лаборатория в мазето на къщата на Джеймс. Това е първата лаборатория по експериментална зоопсихология. Скоро, като взе кошница с две добре обучени пилета, той се премести в Колумбийския университет, за да живее с Кател, пламенен поддръжник на обективния метод в психологията. Тук Торндайк продължава изследванията си върху котки и кучета и изобретява специален апарат - „кутия за проблеми“, в която са поставени неговите опитни животни. Веднъж попаднали в кутията, те можеха да я напуснат и да получат храна само когато активираха специално устройство (натиснаха пружина, дръпнаха примка и т.н.).

Поведението на животните беше същото. Те направиха много движения: бързаха в различни посоки, драскаха кутията, хапеха я и т.н., докато едно от движенията случайно се оказа успешно. С последващите опити броят на безполезните движения намаля, животното се нуждаеше от по-малко време, за да намери изход, докато накрая се научи да действа без грешка.

Напредъкът на експериментите и резултатите бяха изобразени графично под формата на криви, където повторените проби бяха отбелязани на абсцисната ос, а прекараното време (в минути) беше отбелязано на ординатната ос. Естеството на кривата („кривата на обучението“) дава основание на Торндайк да твърди, че животното действа чрез „проба-грешка“, постигайки успех случайно. В кривата почти нямаше резки спадове, които да показват, че животното внезапно е разбрало смисъла на задачата. Напротив, понякога кривата скача рязко нагоре, т.е. повече време се изразходва за следващите опити, отколкото за предишните. След като веднъж извърши правилното действие, животното впоследствие извърши много грешни.

Торндайк очертава своите факти и заключения през 1898 г. в докторската си дисертация "Интелигентността на животните. Експериментално изследване на асоциативните процеси при животните" ( И. П. Павлов смята тази работа за пионер в обективните изследвания на поведението. След като защитава дисертацията си, Торндайк, започвайки през 1899 г., работи като учител в учителски колеж в продължение на 50 години. Публикува 507 статии по различни проблеми на психологията) (29). Торндайк използва традиционни термини - „интелигентност“, „асоциативни процеси“, но те бяха изпълнени с ново съдържание. Още от времето на Хобс е известно, че интелигентността има асоциативен характер. Фактът, че интелигентността осигурява успешната адаптация на животното към околната среда, става общоприет след Спенсър. Но за първи път експериментите на Торндайк показаха, че природата на интелекта и неговата функция могат да бъдат изследвани и оценени без прибягване до идеи или други феномени на съзнанието. Асоциацията вече не означава връзка между идеи или между идеи и движения, както в предишните асоциативни теории, а между движения и ситуации.

Целият учебен процес беше описан обективно. Торндайк (следвайки Лойд-Морган ( Като студент Торндайк слуша лекции на Лойд-Морган, който идва в САЩ) и Дженингс) използваха идеята на Бен за „проба и грешка“ като регулиращо начало на поведението. Изборът на това начало имаше дълбоки методологически причини. Това бележи преориентиране на психологическата мисъл към нов начин за детерминистично обяснение на нейните обекти. Вече беше отбелязано, че въпреки че Дарвин специално подчертава ролята на концепцията за „проба и грешка“, тя несъмнено представлява една от предпоставките на неговото еволюционно учение. Тъй като възможните начини за реагиране на постоянно променящите се условия на околната среда не могат да бъдат предварително предвидени в структурата и начините на поведение на организма, координацията на това поведение с околната среда се осъществява само на вероятностна основа.

Учението за еволюцията изискваше въвеждането на вероятностен фактор, действащ със същата неизменност като механичната причинно-следствена връзка. Вероятността вече не може да се разглежда като субективно понятие (резултат от непознаване на причините, според Спиноза). Принципът на „проба, грешка и случаен успех“ обяснява, според Торндайк, придобиването от живите същества на нови форми на поведение на всички нива на развитие. Предимството на този принцип е съвсем очевидно в сравнение с традиционната (механична) рефлексна верига. Рефлексът (в разбирането му преди Сеченов) означаваше фиксирано действие, чийто ход се определя от пътища, които също бяха строго фиксирани в нервната система. Беше невъзможно да се обясни с тази концепция адаптивността на реакциите на тялото и способността му за учене.

Торндайк приема за начален момент на двигателен акт не външен импулс, който задвижва телесна машина с предварително подготвени методи за реакция, а проблемна ситуация, т.е. такива външни условия за адаптация, към които тялото няма готовност -изработва формула за двигателен отговор, но е принуден да я конструира със собствени усилия. И така, връзката „ситуация - реакция“, за разлика от рефлекса (в единствената му механистична интерпретация, известна на Торндайк), се характеризира със следните характеристики: 1) изходната точка е проблемна ситуация; 2) тялото му се съпротивлява като цяло; 3) активно действа в търсене на избор и 4) научава се чрез упражнение.

Моделът на Торндайк имаше ясни предимства не само в сравнение с механистичната интерпретация на рефлекса, но и с телеологичната интерпретация на действието сред функционалистите, които следваха Дюи. Както знаете, Дюи се противопостави на схемата рефлексна дъгапрез 1896 г., т.е. точно в тези години, когато Торндайк започва да развива концепцията си. Торндайк също отхвърли традиционната идея за рефлекс, но и той не последва Дюи.

Първата книга на Торндайк, както беше споменато, се казваше „Интелигентността на животните“. Концепцията за интелекта претърпя значителни промени, чието значение се подчертава от сравнението на позицията на Торндайк с възгледите за съзнанието, представени от функционалистите от Чикагската школа. Общото между Торндайк и тях е идеята, че интелектуалният акт е решение на проблем и че това решение се постига не чрез съзерцание, а чрез активни действия на индивида, благодарение на които се осъществява най-ползотворната координация със средата установени. Функционалистите заеха телеологична позиция: те смятаха, че водещият фактор на поведението е съзнателното желание за цел, докато Торндайк отхвърли този фактор и по този начин пое по пътя на естественото научно обяснение на поведението. Прогресивността на неговия подход в сравнение с подхода на Дюи и други чикагци е очевидна, тъй като те приемат съзнателното преследване на целта не като феномен, който се нуждае от обяснение, а като причинно-следствен принцип. Но Торндайк премахна съзнателното желание за цел и запази идеята за активни действия на организма, чийто смисъл е да се реши проблем, за да се адаптира към околната среда.

Той се оказа изправен пред алтернатива: или детерминизъм в неговата механистична версия, или телеологична концепция, несъвместима с детерминизма (и следователно с критериите за научност). Той избра детерминизъм, но не механистичен, а вероятностно-дарвинистки тип, изразен във формулата „проба, грешка и случаен успех“. Но "естествен подбор" полезни действияв индивида възниква на различни основания, отколкото в еволюцията на вида. Торндайк формулира тези основания в няколко закона:

а) законът на упражнението, според който при равни други условия реакцията на дадена ситуация се свързва с нея пропорционално на честотата на повторение на връзките и тяхната сила. Този закон съвпада с принципа на честотата на повторение в асоциативната психология;

б) законът за готовността: упражненията променят готовността на тялото да провежда нервни импулси;

в) законът за асоциативното изместване: ако по време на едновременно действие на стимули един от тях предизвиква реакция, тогава останалите придобиват способността да предизвикват същата реакция.

Тези закони са установени в асоциативната психология от времето на Хартли. Новото в позицията на Торндайк беше, че акцентът беше прехвърлен от установяването на връзки (асоциации) в нервната система (чиито свойства обясняват ролята на упражнението, готовността за действие и асоциативната промяна) към установяването на връзки между движенията и външните ситуации.

Анализът на работата на Торндайк ни позволява да проследим как връзката между различните идеи за детерминацията на психичните явления се променя в мисленето на отделен изследовател. Макрологиката на развитието на науката беше уникално пречупена в микрологиката на движението на идеите на Торндайк. Старият асоциационизъм улови принципите на механистичния детерминизъм. Честотата на външните въздействия, тяхната сила и сложност – с това се изчерпват неговите обяснителни възможности. Тези фактори преминаха в законите на Торндайк за упражняване, готовност и асоциативна промяна. Но Торндайк не се ограничава до наследството на механистичния детерминизъм. Той го съчетава с нов детерминизъм – биологичен, като пренася своя анализ от „пространството” на организма в „пространството” на взаимодействието на организма с околната среда и въвежда принципа на „проба-грешка”. Той обаче не спря и дотук.

Той направи още една стъпка - от биологичния детерминизъм към биопсихическия. Тази стъпка отразява четвъртия закон на Торндайк за ученето – „закона за ефекта“. Ако честотата, силата и съпричастността са механични детерминанти, пробата и грешката са общи биологични, тогава „ефектите“ се разбират като специални състояния, присъщи на биопсихичното ниво на определяне на поведението. Законът за ефекта на Торндайк гласи: „Всяко действие, което предизвиква удовлетворение в дадена ситуация, се свързва с нея, така че ако се появи отново, тогава появата на това действие става по-вероятно от преди. Напротив, всяко действие, което причинява дискомфорт в дадена ситуация се отделя от него, така че когато възникне отново, настъпването на този акт става по-малко вероятно” (30, 203). От „закона на ефекта“ следва, че не са случайни „опити и грешки“, а определени полярни състояния в тялото („удовлетворение – дискомфорт“), които служат като детерминанти на ученето.

Дълги, разгорещени дискусии избухнаха около „закона на ефекта“. От този закон следва, че резултатът от действието се оценява от тялото и в зависимост от тази оценка връзките между стимулите и реакциите се фиксират или премахват. Впоследствие "законът за ефекта" на Торндайк започва да се тълкува като подобен на "подсилването" на Павлов. Независимо от собствените идеи на Торндайк, той включва фактора мотивация в обяснението на поведението. И това вече не беше механичен (консолидиране на асоциациите като функция от честотата на повторение) и не чисто биологичен („проба и грешка“), а всъщност психологически (или по-точно биопсихичен) фактор. Психологията не би могла да претендира за независимост като наука, ако не въведе свои собствени детерминанти, непознати за други области на изследване. Въз основа на това интроспективната концепция култивира концепцията за специална психична причинност, чужда на всичко телесно и поддържана само от „гласа на самосъзнанието“. Торндайк представлява посока, която показва, че независимостта на психологията се основава на други принципи, а именно на биопсихическата детерминация на поведението, несводима нито до механиката, нито до биологията, контролирана от обективен, експериментален метод.

И така, Торндайк значително разшири областта на психологията. Той показа, че тя се простира далеч отвъд съзнанието. Преди това се предполагаше, че психолог отвъд тези граници може да се интересува само от несъзнателни феномени, скрити в „дълбочините на душата“. Торндайк решително промени ориентацията си. Сферата на психологията беше взаимодействието между организма и околната среда. Предишната психология твърди, че се формират връзки между феномените на съзнанието. Тя ги нарече асоциации. Предишната физиология твърди, че се формират връзки между стимулирането на рецепторите и отговорното движение на мускулите. Те се наричаха рефлекси. Според Торндайк връзката е връзката между реакция и ситуация. Очевидно това е нов елемент. На езика на последващата психология връзката е елемент на поведението. Вярно, Торндайк не използва термина „поведение“. Той говореше за интелигентност, за учене. Но Декарт не нарече открития от него рефлекс рефлекс, а Хобс, като основател на асоциативното движение, все още не беше използвал фразата „асоциация на идеи“, изобретена половин век след него от Лок. Концепцията узрява преди термина.

Трудовете на Торндайк не биха имали пионерско значение за психологията, ако не бяха открили нови, строго психологически закони. Но не по-малко ясно е ограничението на биопсихичните схеми по отношение на обяснението на човешкото поведение, чиято регулация се извършва според различен тип, отколкото си представяше Торндайк и всички последващи поддръжници на така наречената обективна психология, които считаха законите да се научим да бъдем еднакви за хората и другите живи същества. Този подход породи нова форма на редукционизъм. Моделите на поведение, присъщи на хората, които имат социално-историческа основа, бяха сведени до биопсихическото ниво на детерминация и по този начин беше загубена възможността тези модели да се изследват в адекватни научни концепции.

Торндайк повече от всеки друг подготви появата на бихейвиоризма. В същото време, както беше отбелязано, той не се смяташе за бихейвиорист, тъй като в своите обяснения на процесите на учене той използва концепции, които бихейвиоризмът, възникнал по-късно, изискваше да бъдат изгонени от психологията. Това бяха понятия, свързани, първо, със сферата на психиката в нейното традиционно разбиране (по-специално понятията за състоянията на удовлетворение и дискомфорт, изпитвани от тялото по време на формирането на връзки между двигателните реакции и външните ситуации), и второ, към неврофизиологията (по-специално, "Законът за готовността", според Торндайк, включва промяна в способността на нервната система да провежда импулси). Бихейвиористката теория забранява на изследователя на поведението да се занимава както с това, което субектът преживява, така и с физиологичните фактори.

Теоретичен лидер на това направление е Джон Браадъс Уотсън (1878-1958). Неговата научна биография е поучителна в смисъл, че показва как развитието на отделния изследовател отразява влиянията, които определят развитието на основните идеи на движението като цяло. Учи в Чикагския университет, главният център на функционализма. Неговият учител по психология беше Ейнджъл. Към бихейвиоризма бяха прехвърлени проблемите, които останаха неразрешени в училището на Ейнджъл, главно проблемът с ученето и адаптивните действия. Уотсън се интересуваше от експериментална психология, но неговите обекти не бяха хора, а животни ( Докторската му дисертация (1903) е посветена на развитието на поведението при бели плъхове). Той работи известно време с Робърт Йеркс (1876-1956) ( Впоследствие Йеркс става един от най-големите изследователи в биологията и психологията на приматите). Заедно те изобретиха средства за определяне на способността на животните да правят разлика между визуални стимули. По необходимост тук е използван обективен метод.

През 1909 г. Йеркс и неговият руски ученик Маргулис публикуват статия, описваща експериментите на Павлов върху условните рефлекси (17). Впоследствие Уотсън използва схемата на Павлов (поведенчески интерпретирана) като основа за своята експериментална програма. Уотсън също учи в Чикаго с Жак Льоб, който изисква жизнената дейност да бъде описана с физични и химични термини. Льоб отстоява строгия детерминизъм, но на висока цена - психологията се превръща в придатък на физическата химия. Ейнджъл защитава независимостта на психологията, но с цената на отхвърляне на детерминизма. В началото на века тези алтернативни направления гравитираха над психологията, логиката на чието развитие насърчаваше търсенето на нови пътища.

И така, научното микрообщество, в което съзрява Уотсън, представлява в лицето на Ейнджъл, Льоб и Йеркс различни посоки, които се събират в мисленето на Уотсън: функционализъм, детерминизъм, търсене на обективни методи за изследване на психиката на животните. Към това е необходимо да се добави философското отношение, възприето от Уотсън в Чикаго: Уотсън учи философия при Джон Дюи. И въпреки че самият Уотсън по-късно пише в автобиографията си, че в края на краищата никога не е могъл да разбере какво е преподавал Дюи, прагматизмът, заедно с неореализма, е философският фон на бихевиористката програма.

„Бихейвиоризмът е прагматична теория за психиката“ (25, 82), заявява J. Miller, обяснявайки заключението си по следния начин. Според основния постулат на прагматизма (спомнете си тезата на Пърс), нашата точна и ясна концепция за нещо се изчерпва с онези практически ефекти, които се наблюдават при действие върху него. Във връзка с понятието съзнание - централно за психологията - това може да се каже по следния начин: когато казват „Джон има съзнание“, тогава такова твърдение трябва да се преведе на друг, прагматичен език и да се изрази в преценки: „Ако извикам на Джон, той отговаря”, „ако застана на пътя на Джон, той ме заобикаля” и т.н. С други думи, когато съм изложен на някакви стимули, получавам такива или такива реакции и това напълно изчерпва надеждните знания за явления, които като цяло са считани за психични.

„Стимул - отговор“ беше мотото на бихевиоризма, чиито основни идеи Уотсън очерта в статията „Психологията, както я вижда бихевиориста“ (32). Тази статия, публикувана през 1913 г. в Psychological Review, по-късно е наречена „бихевиористки манифест“. Програмата на бихейвиоризма се свежда до няколко ясно формулирани точки: предметът на психологията е поведението. Изгражда се от секреторни и мускулни реакции, изцяло детерминирани от външни стимули. Анализът на поведението трябва да бъде строго обективен и ограничен, както във всички други природни науки, до външно наблюдавани явления.

Точно както астрономията е премахнала астрологията, неврологията с френологията, химията с алхимията, психологията, призовава Уотсън, трябва да отхвърли идеята за съзнанието като безплътен, странно действащ вътрешен агент, който е известен само от доказателствата на интроспекцията. Всички традиционни концепции за вътрешните психични процеси трябва да бъдат преведени на нов, бихевиористки език, а това означава да бъдат сведени до обективно наблюдавани връзки стимул-реакция. Първият опит да се представи психологията от тази гледна точка е книгата на Уотсън Behavior: An Introduction to Comparative Psychology (1914) (33). Резонансът на идеите на Уотсън в американската психология беше много голям. През 1915 г., на 37 години, той е избран за президент на Американската асоциация на психологите. По това време той вече е приел основните положения на учението на И. П. Павлов и В. М. Бехтерев ( Книгата на Бехтерев „Обективна психология" е публикувана през 1913 г. в немски и френски превод. Уотсън предпочита метода на Бехтерев за развитие на двигателните реакции пред Павлов, но смята термина „условен рефлекс" за по-успешен от „комбинативния рефлекс“ на Бехтерев.). Влиянието на тези учения върху бихейвиоризма е неоспоримо. Но в съответствие с позитивистката методология Уотсън и неговите последователи елиминират от психологията всякакви идеи за физиологични механизмиповедение. Отхвърлен е и принципът на сигнализацията, датиращ от Сеченов, като отражение на свойствата на външните обекти под формата на чувства.

Антифизиологизмът и отричането на ролята на образа в регулирането на поведението остават определящите характеристики на програмата на Уотсън. След като служи във военновъздушните сили по време на Първата световна война, Уотсън, след демобилизация, отново се заема с експериментални психологически изследвания, но не върху бели плъхове, а върху хора, реализирайки идеята си, че поведението на всички живи същества е подчинено на едни и същи закони. , че следователно човек може да се тълкува и като машина за реакция на стимул. Започна да изучава емоциите. Изглежда, че хипотезата на Джеймс за първичността на телесните промени и вторичния характер на емоционалните състояния би трябвало да му подхожда. Но той решително го отхвърли с мотива, че самата идея за субективното, преживяното трябва да бъде премахната от научната психология. В емоцията, според Уотсън, няма нищо друго освен интракорпорални (висцерални) промени и външни изрази. Но той виждаше основното в друго - в умението да контролира емоционалното поведение по зададена програма. Чрез комбиниране на неутрален стимул (например гледката на заек) с основна емоция (например страх), Уотсън експериментално демонстрира (с Розалия Рейнър), че този стимул, както и всеки друг подобен, сам започва да предизвиква състояние на афект.. Проведени са експерименти върху бебета (страхът е причинен от силен звук или внезапна загуба на опора). Допълнение към тази експериментална програма беше друга серия от експерименти - задачата беше да се преквалифицират субектите и отново да се превърне стимулът в емоционално неутрален.

Първо, той опита (заедно с Мери Джоунс) различни традиционни методи за справяне с чувството на страх: убеждаване, неизползване на предизвикващ страх условен стимул за дълъг период от време или, напротив, непрекъснатото му използване, демонстрация на положителен социален модел (друг човек, който не реагира на този стимул) и т.н. Но тези методи не успяха да премахнат отрицателната емоция. Тогава беше използвана друга техника (емпирично известна от древни времена): отрицателното чувство беше елиминирано чрез положителното. Детето възприема условен стимул, предизвикващ страх (например заек) на значително разстояние в момента, в който му се дава вкусна храна. След това разстоянието постепенно намаляваше и накрая детето можеше да вземе животно, чиято само гледка преди това е генерирала бурен негативен ефект.

От тези експерименти Уотсън заключава, че страхът, отвращението и други емоции при възрастните възникват детствовъз основа на условни рефлекторни връзки между външни стимули и няколко основни въздействия. Тази позиция е разработена подробно в книгата „Психологията от гледна точка на бихейвиориста” (1919) (34).

Уотсън също разшири принципа на „кондиционирането“ (определянето на условен рефлекс) към мисленето, предлагайки „периферната теория“, според която мисленето е идентично с подгласовото (недолово) произношение на звуците на силна реч, а самите звуци са обусловени сигнали на обектите, които обозначават. На езика на Уотсън мисленето е „умение на ларинкса“, а неговият орган не е мозъкът, а ларинксът ( „Периферната теория“ за мисленето на Уотсън породи голям брой експериментални изследвания, в които различни средствазасилване на потоците на действие в мускулите при възникване на образи (включително халюцинаторни), мисли (под формата на т.нар. вътрешна реч) и др. Пионерът в тази посока е Едмънд Джейкъбсън (15). Изглеждаше, че от записите на тези биотокове ще бъде възможно да се дешифрират вътрешни психични съдържания, да се разбере какво вижда човек насън, за какво мисли и т.н. Но по-нататъшното развитие на тази посока върви към определяне на нементални съдържания, но напрежението на тялото и възможностите за елиминирането му чрез създаване на състояние на релаксация в индивида).

В началото на 20-те години академичната кариера на Уотсън е прекъсната поради семейни обстоятелства. Той е в разцвета на силите си, но е принуден да се откаже от обучението си по научна психология и до 1945 г. е вицепрезидент на голяма рекламна компания. Известно време той изнася популярни лекции, публикувани в книгата „Бихевиоризъм“ (1925), която предизвиква голям интерес далеч извън научния свят.

Като млад Уотсън се вълнува от идеята да превърне психологията в наука, която може да контролира и предсказва поведението. Сега, развивайки тази идея, той изложи план за реконструкция на обществото въз основа на бихевиористката програма. Според Уотсън чрез манипулиране на външни стимули човек може да „направи“ човек от всякакъв тип, с всякакви поведенчески константи. Значението не само на вродените свойства беше отречено, но също така и на собствените вярвания на индивида, неговите нагласи и взаимоотношения - цялата многостранност на нейния вътрешен живот. Дайте ми, обеща Уотсън, дузина нормални деца и специфична среда, в която да ги отгледам, и аз гарантирам, че вземайки всяко едно от тях на случаен принцип, мога да го превърна в специалист от всякакъв тип - лекар, адвокат, художник, търговец или просяк и крадец - независимо от неговия талант, наклонности, склонности, способности, призвание, както и от расата на предшествениците му.

На пръв поглед принципът за всемогъществото на външните въздействия утвърждава оптимистичен възглед за човека и възможностите за неговото развитие. Достатъчно е обаче да разберем какъв резултат е предвиждала бихевиористката програма, за да стане веднага явен нейният антихуманизъм. В края на краищата, тази програма е изградена с очакването, че чрез повторение на външни въздействия ще бъде възможно да се въведе в тялото не сума от впечатления или идеи, както се приемаше от векове от сетивно-асоциативното учение, а само едно нещо - набор от двигателни реакции. Не са взети предвид други свойства или прояви. Те просто бяха игнорирани. Такъв възглед за човек би могъл да бъде привлекателен само за онези, които се интересуват от поведението само от неговите резултати. Идеята за подобно на машината поведение, възникнала в търсенето на начини за строго причинно-следствения му анализ, придоби реакционна идеологическа функция в социално-практически аспекти. Спряхме се на възгледите на Уотсън, тъй като той беше първият (и най-рязко и праволинеен), който изрази идеите на новото направление.

Но главните критици на Уотсън в капиталистическа Америка заемат още по-реакционни позиции. Основният му противник е Уилям Макдугъл (1871 -1938), който се премества в САЩ от Англия през 1920 г., „Въведение в социална психология", който (1908 г.) служи като учебник по този предмет в американските колежи. Според концепцията на Макдугъл, която е известна като "хормична психология" (от гръцки horme - импулс), основната пружина на всяко поведение, включително социалното поведение, са инстинктите Мак-Дугъл разглежда човека като същество, движено от вродени „дълбоки" сили. Това е съчетано с реакционни идеологически идеи за надиндивидуална национална душа („Групова душа", 1920), предопределена от конституцията на расата.

От друга гледна точка бихейвиоризмът беше критикуван в марксистката психология, което показа, че борбата за обективен метод и детерминистично обяснение на поведението е погрешно насочена в тази концепция. Това се изразяваше в игнориране на рефлективната природа на психиката и социално-историческата обусловеност на човешкото съзнание. Под влиянието на философията на позитивизма пряко наблюдаваното се приема за обективно и детерминистичният патос на това направление губи смисъла си, тъй като основните характеристики на умствената дейност са извън причинно-следствения анализ - нейната насоченост към цел, представена в образ , регулирането му чрез социална мотивация и др.

Бихейвиоризмът не отразява адекватно необходимостта, изтъкната от логиката на развитието на научното познание, за разширяване на предмета на психологическото изследване. Бихейвиоризмът действа като антипод на субективната (интроспективна) концепция, която свежда умствения живот до „факти на съзнанието“ и вярва, че отвъд тези факти лежи свят, чужд на психологията. Критиците на бихевиоризма по-късно обвиниха поддръжниците му, че са повлияни от неговата версия на съзнанието в противопоставянето им на интроспективната психология. След като приеха тази версия за непоклатима, те вярваха, че тя може да бъде приета или отхвърлена, но не и трансформирана. Вместо да погледнат на съзнанието по нов начин, те предпочетоха да го премахнат напълно.

Тази критика е справедлива, но недостатъчна за разбирането на епистемологичните корени на бихейвиоризма. Те се крият не само в отрицателното влияние на фалшивите възгледи върху съзнанието. Дори да върнем на съзнанието неговото обектно-образно съдържание, което в интроспекционизма се превърна в призрачни „субективни явления“, тогава дори тогава е невъзможно да се обясни нито структурата на реалното действие, нито неговата детерминация. Колкото и тясно да са свързани помежду си действието и образът, те не могат да бъдат сведени един до друг. Несводимостта на действието към неговите предметно-оформени компоненти беше истинската характеристика на поведението, която се появяваше преувеличено в бихевиористката схема.

Уагсън става най-популярният лидер на бихевиористкото движение. Но един изследовател, колкото и ярък да е, е безсилен да създаде научно направление. „Експлозията“, произведена от Уотсън, е синтез на елементи, разпръснати в идеологическата атмосфера от началото на 20-те години на нашия век. Най-важният сред тези елементи беше философският. Самият Уотсън, както беше отбелязано, е учил с Дюи. Философски учители на други бихейвиористи са Макс Майер, Едгар Артър Сингър и Едуин Холт. Макс Майер (1873-1967) изисква психологията да се трансформира в наука за „другия човек“, за човек, гледан отвън, а не от страна, отворена за „вътрешно зрение“. В работата си „Основни закони на човешкото поведение“ (1911) той защитава строго обективен възглед за психиката. Ученик на Майер е един от най-радикалните бихевиористи, Алберт Вайс (1879-1931), който вярва, че всички психични явления са обясними във физически и химически термини ("Теоретична основа на човешкото поведение", 1925). Е. Сингър, говорейки пред Американската философска асоциация през 1910 г., настоя, че съзнанието не е вътрешната равнина на външните действия, по която функционалистите смятат, че можем да го съдим. Самото то не е нищо повече от поведение. Ученик на Сингър е друг радикален бихейвиорист, Едуин Гасри (1886-1959), професор във Вашингтонския университет. Той твърди, че всяко учене се основава на принципа на съприкосновението на стимула и реакцията. Съществува, според Газри, един-единствен закон за учене, който гласи: „Ако комбинация от стимули, придружени от движение, се повтори отново, това създава тенденция да се произведе същото движение“ (10, 26). Оказа се, че близостта на стимула и реакцията сама по себе си, без никакви допълнителни фактори като „закона за ефекта“ на Торндайк или „подсилването“ на Павлов, е достатъчна, за да обясни изграждането на всякакви форми на поведение.

Едуин Холт (1873-1946), професор в Принстън, е наречен "наполовина философ, наполовина експериментатор" от историка Боринг. В Концепцията за съзнанието (1914) (13) Холт интерпретира съзнанието като начин за реагиране на значими физически обекти. Той беше първият, който се опита да комбинира бихевиористкото отричане на съзнанието с фройдистката концепция за несъзнаваното - („Фройдистката концепция за нагона и нейното място в етиката“ (1915) (14). Холт имаше голямо влияние върху бихевиористите от нова формация, така наречените необихейвиористи, особено върху Толман.

Сред сътрудниците на Уотсън кръстоносен походОсновни експериментатори се откроиха срещу съзнанието: У. Хънтър (1886-1954) и К. Лашли (1890-1958). Първият изобретил експериментален дизайн през 1914 г., за да изследва реакция, която той нарекъл забавена. Например, на маймуната е дадена възможност да види в коя от двете кутии има банан. След това между него и кутиите беше поставен параван, който беше премахнат след няколко секунди; маймуната трябваше да направи избор. Тя успешно реши този проблем, доказвайки, че животните вече са способни на забавена, а не само на незабавна реакция на стимул.

Ученик на Уотсън беше Карл Лашли, който работи в Чикагския университет и Харвард, а след това в известната лаборатория Йеркс за изследване на примати. Той, подобно на Уотсън, Вайс, Газри и други, вярва, че съзнанието е напълно сведено до телесната дейност на организма. „Атрибутите на ума, както се вижда от интроспекцията, са, в точния смисъл на думата, атрибути на сложна физиологична организация човешкото тяло" (22, 352).

Известните експерименти на Лашли за изучаване на мозъчните механизми на поведение се основават на следната схема: животно развива умение и след това различни части от мозъка се отстраняват, за да се установи дали това умение зависи от тях. В резултат на това Лашли стига до извода, че мозъкът функционира като едно цяло и различните му части са еквипотенциални, т.е. еквивалентни и следователно могат успешно да се заменят взаимно („Мозъчни механизми и интелигентност“, 1929 г.). Всички бихевиористи бяха обединени от убеждението, че концепцията за съзнанието е безсмислена и че е необходимо да се сложи край на „ментализма“.

Но единството пред лицето на общ враг - интроспективната концепция - беше загубено при решаването на конкретни научни проблеми. Вече споменатата експериментална работа на верните съратници на Уотсън показва, че първоначалната бихевиористка схема не е била здрав монолит. По този начин идеята на Хънтър за забавена реакция разкрива ролята на отношение, което предшества „отвореното“ поведение и изразява ориентацията на организма към определен стимул. Инсталацията се вклини между стимула и реакцията, поставяйки под въпрос принципа на Уотсън за директно определяне на връзката между тях. Анализът на Lashley на мозъчните механизми на поведение беше труден за съвместяване с изискването на Уотсън да се изучава само това, което е достъпно за директно външно наблюдение. Уотсън нарече мозъка „мистериозна кутия“, където психологията крие проблемите си, за да създаде вид, че ги решава. Уотсън вярваше, че нищо не се знае за вътрешността на тялото, освен наблюдаваните външни реакции към обективно контролирани стимули.

Въпреки че в своите декларации радикалният бихевиоризъм отричаше необходимостта от обръщане към физиологичните концепции, всъщност те невидимо присъстваха в неговите идеи за връзката между стимул и реакция. Тази връзка беше превод на друг език на концепцията за условен рефлекс като основа на обучението, разработена с помощта на физиологични методи. Експериментите на Lashley бяха насочени срещу идеята за мозъчната кора като " разпределително табло", където сензорните импулси преминават към двигателни пътища ( Точно така едностранчиво (пренебрегвайки понятията за сигнализиране и подсилване, въведени от И. П. Павлов) Лашли интерпретира учението на Павлов за висшата нервна дейност. Той критикува I. P. Павлов на IX Международен психологически конгрес (1929 г.) в присъствието на създателя на учението за условните рефлекси. Павлов веднага му отговори. Той говореше толкова темпераментно, че преводачът, нямайки време да проследи спора, беше принуден да се ограничи до следното резюме: „Професор Павлов каза не!“ Смисълът на възраженията на Павлов е по-подробно очертан в статията „Отговорът на физиолога към психолозите“, където, наред с Лашли, е критикуван и Газри). Увлечен от критиката на тази механична картина, Лашли отхвърли всякакво локализиране в мозъка на механизмите за придобиване на нови форми на реакции. Но това обезсмисля търсенето на физиологични корелати на поведението като разчленено и организирано системно образувание.

В специфичната идеологическа и научна ситуация от 20-те години експериментите на Лашли подкопават „атомизма“ на схемата на Уотсън, която приема, че поведението е изградено от различни единици, всяка от които представлява недвусмислена връзка между стимул и реакция (аналогът на бихевиоризма на рефлексна дъга). Лашли противопостави "атомизма" на Уотсън с аморфната цялост. По-късно, отдалечавайки се от тези възгледи, той стигна до учението за серийната и йерархична организация на актовете на поведение. ниа. Както в експерименталната работа, така и на ниво теория в психологията бяха направени промени, които доведоха до трансформацията на бихейвиоризма. Системата от идеи на Уотсън през 30-те години вече не е единствената версия на бихевиоризма.

Крахът на първоначалната бихейвиористична програма показа слабостта на нейното категорично „ядро“. Категорията на действието, едностранчиво интерпретирана в тази програма, не може да бъде успешно развита чрез редуциране на образа и мотива. Без тях самото действие загуби истинската си плът. При Уотсън образът на събитията и ситуациите, към които винаги е насочено действието, е сведен до нивото на физически стимули. Мотивационният фактор или беше напълно отхвърлен (както се вижда от атаките на Уотсън срещу „закона за ефекта“ на Торндайк), или се появи под формата на няколко примитивни афекта (като страх), към които Уотсън беше принуден да се обърне, за да обясни обусловените рефлекторно регулиране на емоционалното поведение. Опитите за включване на категориите образ, мотив и психосоциална нагласа ( Въпреки че радикалните бихейвиористи твърдят, че създават научни принципи за реорганизация на обществото, те пренебрегват неговите закони и смятат социалните влияния според вида на действието на физическите стимули. Така един страстен привърженик на бихевиоризма Флойд Олпорт (5) твърди, че самото възприемане на субекта от други хора, ангажирани със същата работа, служи като стимулиращ („динамогенен“) фактор за този субект) в оригиналната бихевиористка програма доведе до нейната нова версия - необихевиоризъм, която ще бъде обсъдена допълнително.