Умът на командир. Влизам

По време на Великата отечествена война Б.М. Тепловнаписа произведението „Умът на командира...“

„Повечето психолози предпочитат да опишат „мисленето като цяло“, вместо да изследват подробно ума на командир, инженер или музикант. Теплов говори за това как мисли Наполеон, друг известен наш учен, Бонифатий Михайлович Кедров, проучи мислите в детайли Менделеевв деня на великото откритие - това може би е краят на конкретни трудове върху творческото мислене.

Сапарина Е.В., Ага и неговите тайни, “Млада гвардия”, 1967 г., стр.101.

„Има генерали с относително еднакво и непроменено умствено представяне; умът им създава впечатлението, че винаги работи с пълен капацитет. Това са напр. Петър Първиили Наполеон, но тази равномерност, разбира се, е само относителна. И за тях влошаването на опасността е причинено от увеличаване на умствената активност. „Наполеон ставаше все по-енергичен с увеличаването на опасностите“, отбелязва Тарле.

Други командири се характеризират с черта, която може да се нарече вид икономия на психически сили. В остри моменти те знаят как да мобилизират максимално всичките си способности, но в нормални моменти изглеждат безразлични, летаргични и неактивни. Наистина, по това време те може да вършат много подготвителна работа, но тя е дълбоко скрита, подземна. Така беше М. И. Кутузов, който в спокойни моменти създаваше впечатление на мързелив и безгрижен. Генерал Маевски, който беше на пост с него, пише: „Все още трябваше да хванем минута, за да го накараме да се изслуша и да подпише нещо. Така че за него беше трудно да гледа дела и да подписва името си в обикновени дела. Цитирайки този цитат, Тарледобавя: „Но фактът е, че в необичайни случаи Кутузов винаги е бил на мястото си.Суворовнамери го на мястото му в нощта на нападението над Исмаил; Руският народ го намери на мястото му, когато през 1812 г. се случи необикновено събитие.

Теплов Б.М., Избрани произведения в 2 тома, том 1, М., „Педагогика“, 1985 г., стр. 237.

„Отличен пример за подход към качествен анализ на надареността е работата на Теплов „Умът на командира“. В началото Теплов идентифицира две основни качества на командира: интелигентност и воля. След това той показва, че практическият ум е единство на ум и воля. В по-нататъшен анализ Теплов показва, че за съзнанието на командира е характерно, че опасността създава за него не отрицателна, а положителни емоции, които изострят и укрепват работата на ума; те се характеризират със „способността за максимална продуктивност на ума в условия на максимална опасност“. Практическото мислене се характеризира с конкретност, когато самата концепция за даден въпрос, самото раждане на план вече включва пропорционалност със средства, представяне на всички детайли на въпроса. Ефективният практически ум се характеризира с простота, яснота и сигурност на плановете, комбинациите и решенията. Б.М. Теплов пише: „Интелектуалната работа на командира се характеризира с изключителна сложност на изходния материал и голяма простота и яснота на крайния резултат. В началото има анализ на сложен материал, а в края има синтез, който дава прости и категорични положения.” Превръщането на сложното в просто е формулата за работата на практичния ум.”

Въпросите на мисленето в психологията бяха поставени абстрактно (образът на теоретик). В живота – практично мислене. Преди това проблемът за практическата интелигентност беше стеснен до въпроса за визуално-ефективното или сензомоторното мислене (решаване на проблем - гледане на неща или работа с тях). Визуалното и ефективно мислене е първият етап от мисленето във фило- и онтогенезата. Но няма пряка връзкакъм въпроса за организацията на практическото мислене. Обектите на умствената дейност на човек, занимаващ се с умствен труд, трудно се поддават на пряко възприятие. Разликите между теоретичното и практическото мислене не могат да се търсят в разликите в механизмите на самото мислене, в „два различни интелекта“. Интелигентността е една. Разликите между теоретичното и практическото мислене са свързани с практиката по различни начини (не че едното е свързано, другото не). И двете са свързани, но връзката е различна (нейното естество). Работата на практическото мислене е насочена към решаване на конкретни, конкретни проблеми. Теоретично мислене - намиране на теоретично общи модели(тактика). Теоретичният ум - от съзерцание към абстракция, практическият ум - от абстракция към практика. При практическото мислене връзката с практиката е по-пряка. Практическото мислене носи вид отговорност (теоретиците излагат хипотези, практиците са в по-строги граници). Теплов поставя под въпрос убеждението, съществуващо от Хегел до Кант и психологията от началото на 20-ти век, че теоретичният ум е най-висшата възможна форма на проявление на интелигентност. Всички градации са произволни, но е важно да се осъзнае огромната сложност и важност на проблема с практическото мислене. Проблемът, поставен от Аристотел в учението за „практическия ум”. Практическият ум е насочен към конкретното, към дейността, следователно той трябва да притежава и двата вида знания, т.е. познания за общи и специфични (това е по-трудно).

Въпросът за практическата интелигентност се решава само чрез подробно изследване на характеристиките на човешката умствена работа в различни области на практическата дейност. „Умът на командира“ е един от характерните примери за практически ум. През последните години проблемът за практичния ум се засяга спорадично. Това беше положението до 20-те години. 20-ти век, когато термините „практическо мислене“ и „практическа интелигентност“ стават обичайни на страниците на психологическите изследвания. Под тези термини обаче те не разбират работата на ума в условията на практическа дейност, а само въпроса за така нареченото визуално-действено или сензомоторно мислене. Объркването на практическия ум с нагледно-ефективното мислене значително допринесе за укрепването на този възглед за практическия ум като низша, елементарна функция на умствената дейност. По-задълбочен подход към практическия ум се появява в съветската психология (Рубинщайн, "Основи на общата психология"). Умствените операции, пряко включени в хода на практическото ефективно решаване на проблем, поставят специфични изисквания, които се различават от изискванията, представени по време на обобщеното теоретично мислене.

Тези умствени операции изискват:

по-сложно наблюдение и внимание към индивидуалните, лични детайли
приемете способността да използвате за решаване на проблем нещо специално и уникално в организацията на процеса, което не е включено в теоретичното обобщение
изискват способност за преминаване от мислене към действие и обратно.

Това е само редица характеристики, характерни за практичния ум, но този списък не е пълен.

Общоприето е, че командирът трябва да притежава интелект и воля като сложен набор от свойства - сила на характера, смелост, решителност, енергия, упоритост и др. Наполеон изяснява: трябва да има съответствие между ума и волята, те трябва да са равни (формула на квадрата). Талантът на командира е квадрат, където основата е волята, височината е умът.Обичайното разбиране на проблема за "ума и волята на командира" се основава на изключително важна грешка. Умът и волята се разглеждат като две различни способности, като две „части на душата” (при гърците).

Първият, който предлага разделянето на всички умствени способности на два класа, е Аристотел (когнитивни способности и способности за чувстване, желание...). Той е основоположник на опозицията между мустаци и воля. Но психологията подмина един от тях най-важните понятияУчението на Аристотел за душата, концепцията, в която се осъзнава единството на волята и ума, тази концепция е практическият ум. Практическият ум е способността за участие в дейности, насочени към доброто на човека и извършвани въз основа на разума. Умът на командира е една от специфичните форми на практическия ум (двигателят на волевите действия е умът и стремежът). И двете способности – умът и желанието – определят движението. Умът на командира не може да се разбира като интелигентност, това е единство от интелектуални и волеви моменти (способността да се разбере сложна ситуация и почти мигновено да се намери правилно решениенаречена интуиция). Психологическата природа на интуицията на командира е тясно свързана с високото развитие на пространствените концепции и пространственото мислене. За да направите това, имате нужда от: натрупване на голямо количество знания, вид готовност за тези знания и способност за решаване на нови, неочаквани проблеми, разработени чрез упражнения.

Книга: Теплов Б.М. Умът на командира (опит в психологическото изследване на мисленето на командира въз основа на военноисторически материали - В книгата: Теплов Б.М. Избрани произведения. В 2 тома - Т.1. - М., 1985. - С.223 - 305 .)

Общоприето е, че командирът трябва да притежава две качества - изключителен ум и силна воля (а думата "воля" означава много сложен набор от свойства: сила на характера, смелост, решителност, енергия, постоянство и др. ). Тази идея е напълно неоспорима. Наполеон внася нов важен оттенък в него: въпросът е не само, че командирът трябва да притежава и интелект, и воля, но и че трябва да има баланс между тях, че те трябва да бъдат равни: „Военният трябва да има еднакво количество на характера, толкова и на ума" (Наполеон. Избрани произведения. Т.1. - М., 1941. - С.320.). Той сравни талантите на истинския командир с квадрат, в който основата е волята, височината е умът. Квадратът ще бъде квадрат само ако основата е равна на височината; Само този човек, чиято воля и разум са равни, може да бъде велик командир. Ако волята значително надвишава ума, командирът ще действа решително и смело, но с малко интелигентност; в противен случай той ще има добри идеи и планове, но няма кураж и решителност да ги реализира.

„Формулата на квадрата“ на Наполеон има голям успех: тя се цитира постоянно. В същото време те често отиват по-далеч и поставят този вид въпрос. Тъй като „равновесието в природата е рядкост“ (Драгомиров M.I. Единадесет години. 1895 - 1905: Сборник от оригинални и преводни статии. В 2 тома. T.2. - SP b., 1909. - P.394 .), тогава в повечето случаи ще трябва да се примирите с факта, че талантът на командира ще се окаже не квадрат, а правоъгълник, ще трябва да се примирите с факта, че балансът, който е идеалът, ще бъде нарушен. Какво трябва да се признае за по-желателно: дисбаланс в посока на волята или в посока на ума? Кое е по-добре: командир с преобладаваща воля или лидер с преобладаващ разум?

Не съм срещал случаи в литературата, когато този въпрос е решен в полза на ума. Обикновено самият въпрос се поставя, за да се развие учението за върховенството на волята в дейността на командира. Изключително типична в това отношение е гледната точка на М.И. Драгомирова. Според него „от всички човешки дела войната е до голяма степен въпрос на воля, отколкото на разум“. „Колкото и брилянтен да е един план, той може да бъде напълно развален от изпълнението, а изпълнението е в областта на волята, ако не изключително, то несравнимо в по-голяма степенотколкото в областта на ума. Най-невероятните подвизи са извършени почти с чиста воля: пример е преминаването на Суворов през Алпите през 1799 г.“ (пак там - стр. 170 - 171.)

Без все още да давам обща оценка на тази гледна точка, ще отбележа мимоходом, че тук има едно много често срещано погрешно схващане. Функцията на ума е да измисля планове, функцията на волята е да ги изпълнява. Това не е вярно. От една страна, изпълнението на плана изисква не по-малко интелигентност, отколкото воля, а от друга страна, в дейността на командира замисълът на план обикновено е неотделим от неговото изпълнение. Това е един от най важни характеристикиинтелектуална работа на командир.

Практически ум

Задавайки въпроса кой е двигателят на волевите действия, Аристотел стига до извода, че нито едно от желанията само по себе си не може да бъде такова („в края на краищата тези, които се владеят, макар и да имат желание и желание за нещо, не изпълняват действия под влияние на желанието, но следват диктата на разума"), нито самия ум ("в края на краищата, теоретичният ум не мисли нищо, свързано с действието, и не говори за това какво трябва да се избягва и какво трябва да се търси "). Истинският двигател на волевото действие е „умът и стремежът“ или „разумният стремеж“. „Умът не се движи без стремеж“, но „и двете способности - ум и стремеж - определят движението“ (Аристотел. За душата. - М., 1937. - С.9 - 10.). Именно това единство на ума и стремежа Аристотел нарича воля, от една страна, и практически разум, от друга.

Умът на генерала е една от специфичните форми на практическия ум в аристотелевския смисъл на думата; не може да се разбира като някакъв вид чист интелект; това е единство на интелектуални и волеви моменти.

Когато казват, че един военен лидер има изключителен ум, но е лишен от такива волеви качества като решителност или морална смелост, това означава, че умът му не е този, от който командирът се нуждае. Истинската интелигентност на командира не може да се намери в слабохарактерен, плах и слабохарактерен човек.

Рядко величие на духа

„Елементът, в който се извършва военната дейност, е опасността“ (Клаузевиц К. За войната. - том 1. - М., 1941. - С. 40.). „Борбата създава елемент на опасност, в който всички видове военна дейност пребивават и се движат, като риби във вода, като птици във въздуха“ (пак там - стр. 108.). Умът на командира работи в „елемента на опасност“ и психологическият анализ не може да пренебрегне това обстоятелство.

Общоприето е, че в състояние на сериозна опасност, когато има причина за страх, качеството и производителността на умствената работа намалява. Същият Клаузевиц пише: „Човешката природа е, че непосредственото усещане за голяма опасност за себе си и за другите е пречка за чистия разум“ (пак там - стр. 454). Но Клаузевиц разбираше естеството на войната достатъчно добре, за да не знае, че този вид намаляване на умствените способности е в опасна ситуацияизобщо не е неизбежно. Той знаеше, че за всеки добър воин и още повече за всеки велик командир положението е точно обратното: опасността не само не намалява, но, напротив, изостря работата на ума. „Опасността и отговорността не нарастват нормален човексвободата и активността на духа, а, напротив, действат потискащо върху него и следователно, ако тези преживявания вдъхновяват и изострят способността за преценка, то несъмнено имаме работа с рядко величие на духа” (пак там). - т. 2. - М., 1941. - С.305.).

Това, за което Клаузевиц несъмнено е прав, е, че подобно поведение демонстрира величие на духа. Без такова величие на духа не може да има велик командир. Клаузевиц също е прав, когато директно свързва онова „състояние“, което се „нарича военен талант“, със способността за поддържане на правилна преценка в най-опасните и трудни обстоятелства. Без такава способност не е възможен военен талант.

Увеличаването на всички умствени сили и изостряне на умствената дейност в атмосфера на опасност е характеристика, която отличава всички добри командири...

За да се решат в най-кратки срокове онези изключително сложни задачи, които стоят пред военния лидер в решителните моменти на операцията, не е достатъчно да се поддържат нормални умствени сили. Нужно е онова „вдъхновение и изостряне на способността за преценка“, на което Клаузевиц се възхищава като на проява на „рядко величие на духа“ (пак там – стр. 305.).

„Стига се до точка, която е достойна за възхищение...“

В науката понякога с висока стойност може да бъде дадено решение, което като цяло е неправилно, но осигурява дълбоко, оригинално и правилно отразяване на отделни аспекти на проблема. Това не може да бъде така в работата на практичния ум. Няма причина дейността на командира да се нарича гениална, ако тя е погрешна като цяло, т.е. във вашите крайни резултати. Решенията на един командир, които водят една армия до поражение, ще бъдат лошо решение, дори и да съдържа дълбоки, оригинални и правилни идеи и комбинации. Пред военачалника въпросът винаги се изправя като цяло и въпросът не е само в отделните, макар и прекрасни идеи, но в способността да се обхване целия проблем и да се намерят решения, които са най-добри във всички отношения.

Клаузевиц засяга една от най-важните черти на съзнанието на командира, когато пише, че във войната „влиянието на гения се отразява не толкова в новооткрития замисъл на действие, което веднага хваща окото, колкото в щастливия изход на цялото предприятие. Това е именно уцелването на мълчаливо направените предположения и тихата хармония в целия ход на бизнеса, разкриваща се едва в крайния общ успех" (пак там - т. 1. - М., 1941. - С. 159.).

Гениалността на цялото и гениалността на детайлите

Във военното дело конкретното мислене е необходимо условие за успех. Истинският военен гений винаги е както гений на цялото, така и гений на детайла.

Една от отличителните способности на Петър Велики беше, според характеристиките на М.М. Богословски, способността „с повишено внимание към едно основно нещо... да си спомня с голяма точност и да се грижи за различни малки неща“ (Богословски М.М. Петър Първи: Материали за биография. - М., 1941. - С. 324 .) .

Неистовият и страстен Суворов знаеше как да се грижи за най-прозаичните „малки неща“ с не по-малко внимание и старателна грижа. Доказателство за това са многобройните му заповеди, заповеди не само подписани от него, но и съставени и написани от него. Ето откъс от една от неговите заповеди от 1793 г., самата сричка на която издава великия й автор: „Съкровището на спазването на здравето в природните правила: 1) питие, квас; двойни ястия за него, така че да няма млади и кисел. Ако е вода, тогава здравословна и донякъде подправена; 2) храна; консервирани котли; здравословни консумативи, печен хляб; храна, която е преварена, не преварена, неутаена, не загрята, гореща и за тези, които не са имали време за кашата, те са лишени от нея... това време има въздух!" (Марченко A.M. Суворов в неговите ръкописи. - SP b., 1900. - P. 38.).

Превръщането на сложното в просто...

Информация за врага, получена от голямо разнообразие от източници различни източниции относно най-различни аспекти от състоянието на неговата армия, неговите действия и намерения, най-разнообразни данни за неговите сили, данни за терена, по отношение на които понякога една незабележима подробност може да бъде решаваща - всичко това и много повече трябва да бъдат сортирани от анализиращия ум на командира, преди да вземе решение.

И така, първата характеристика на интелектуалната работа на командира е колосалната сложност на материала, който трябва да се анализира.

Втората му, не по-малко характерна черта е простотата, яснотата и сигурността на продуктите от тази работа, т.е. онези планове, комбинации, решения, до които идва командирът. Колкото по-прост и определен е планът на една операция или битка, толкова по-добър е той при равни други условия. Тази идея е изразена и доказана повече от веднъж от Клаузевиц: „Простотата на идеите... е коренът на добрата война“ (Клаузевиц за войната. - том 2. - М., 1941. - С. 295.).

Най-големите командири са притежавали това качество в най-голяма степен. В характеристиките на военното ръководство на Суворов този аспект винаги се отбелязва като един от най-важните: „Простотата на съображенията на Суворов беше забележителна и простотата на изпълнението й съответстваше“ (Петрушевски А. Ф. Генералисимус княз Суворов, в 3 тома Т. .1. - SP b ., 1884. - P.530.).

Учителите работят върху Psychologos Университет по практическа психология, с ръководител д-р. психологически науки, професор Николай Иванович Козлов. Порталът представя синтоничен подход- психология на здравия разум за здрави хора. Синтонният подход интегрира най-доброто от всички съвременни психологически подходи, базирани на независими, местни разработки. Психологът си сътрудничи с най-големите университети в Русия: RSUH , СПбГИПСР , КИПУи т.н.

Psychologos прави свои собствени бюлетини: популярни, „за живота“, за обикновени потребители, които се нуждаят от прости и практични бележки и съвети по практическа психология, и професионални, за колеги психолози, където се обсъждат въпроси на теорията и методологията, „кухнята“ на работа на практическия психолог. Можете да се абонирате за този или онзи бюлетин, като попълните формата „Абонамент“ горе вляво. Просто въведете вашия имейл и щракнете върху OK.

Книгата на известния психолог Борис Михайлович Теплов (1896-1965) е написана по време на Великата отечествена война и разкрива общ. умствен капацитет, качества на ума и други индивидуални психологически различия на хората в една от практическите дейности - военните дела. Книгата е написана върху голям исторически материал. Дадени са сведения за личността на най-видните военачалници и преди всичко Суворов и Наполеон.

СЪДЪРЖАНИЕ Предговор 3 Умът на командира 27 Глава 1 Разликата между теоретично и практическо мислене 27 Глава 2 Ум и воля 35 Глава 3 Елементът на опасност 47 Глава 4 Разликите между решенията в науката и войната 59 Глава 5 Анализ на ситуацията 67 Глава 6 Смелост в решението, смелост на разума 82 Глава 7 Проникване в намеренията и плановете на врага 102 Глава 8 Военно планиране 110 Глава 9 Гъвкавост и постоянство по отношение на вашите планове 119 Глава 10 Да управляваш означава да предвидиш, източници на предвидливост 133 Глава 11 Интуиция. Характеристики на интуицията на командира 147 * интуицията е бързо направено изчисление 157 * неприложимостта на признаци на безсъзнание и неволно поведение към интуицията на командира 161 * разликата между интуицията на командира и интуицията на учения 163 * чувство за терен, карта на движение, преглед карта 166 * чувство за време, време Овъображение 170 * минал опит, подготовка на себе си, ума ви за интуитивно решение 175 Глава 12 Голям запас от знания, висока и разнообразна мисловна култура 179 Коментари 197 Списък на цитираната литература 202 Препоръчителна литература 205

Няколко откъса от книгата:

Превръщането на сложното в просто...

Основата за решаване на всеки проблем, пред който е изправен командирът, е анализът на ситуацията. Докато ситуацията не се изясни, не може да се говори за предвидливост или планиране. Информацията за обстановката е данните, въз основа на които трябва да се решава всяка стратегическа, оперативна или тактическа задача.
Но възможно ли е да се посочи друг клон на човешката дейност, където данните, от които изхожда умът за планиране и вземане на решения, биха били толкова сложни, разнообразни и трудни за разпознаване, колкото данните за ситуацията по време на война? (стр. 67)

Информация за противника, получена от голямо разнообразие от източници и отнасяща се до най-различни аспекти от състоянието на неговата армия, неговите действия и намерения, най-разнообразни данни за неговите сили, данни за терена, по отношение на който понякога един финият детайл може да бъде решаващ - във всичко това и има още много, което анализиращият ум на командира трябва да разбере, преди да вземе решение.
Така първата характеристика на интелектуалната работа на командира е огромната сложност на материала, който трябва да се анализира.
Втората му, не по-малко характерна черта е простота, яснота, сигурностпродукти от тази работа, т.е. тези планове, комбинации, решения, на който идва командирът. Колкото по-прост и определен е планът на една операция или битка, толкова по-добър е той при равни други условия. Тази идея е изразена и доказана повече от веднъж от Клаузевиц: "Простотата на идеите ... е коренът на добрата война." (стр.68)

И така, интелектуалната работа на командира се характеризира с изключителна сложност на изходния материал и голяма простота и яснота на крайния резултат. Първо - анализ на сложен материал, в крайна сметка - синтез, даващ прости и категорични твърдения. Опростяване на сложното- тази кратка формула може да посочи един от най-важните аспекти в работата на ума на командира. (стр.71)

Успешно решаване в най-трудните условия на война на задачата, която условно нарекох превръщайки сложното в просто, предполага високото развитие на редица качества на ума.
Тя предполага, на първо място, много силна способност за анализ, което позволява да се разберат и най-сложните данни, да се обърне внимание на най-малките детайли и да се откроят от тях онези, които остават незабелязани от по-повърхностен поглед, но при определени условия могат да бъдат от решаващо значение.
Освен това предполага способността да се вижда както цялото, така и всички детайли наведнъж. С други думи, той предполага мощен синтетична умствена сила(да обхване цялото с един поглед), свързан обаче със конкретно мислене. Това, което се изисква тук, е синтез, който се извършва не с помощта на широкообхватна абстракция (синтезът, който може да се види при много учени, особено математици и философи), а бетонен синтез, виждайки цялото в разнообразието от детайли. В това отношение умът на командира има много общо с ума на художника. (стр. 72-73)

Способността да се намери и подчертае същественото и постоянно систематизиране на материала - това е най-важните условия, осигурявайки или единството на анализа и синтеза, или баланса между тези аспекти на умствената дейност, които отличават работата на ума на добрия командир. (стр.81)

Сравнения на военни лидери.

Има командири с относително равномерна и непроменена умствена работоспособност; умът им създава впечатлението, че винаги работи с пълен капацитет. Такива са например Петър Велики или Наполеон, но тази равномерност, разбира се, е относителна. И за тях влошаването на опасността е причинено от увеличаване на умствената активност. „Наполеон ставаше все по-енергичен с увеличаването на опасностите“, отбелязва Тарле. Други командири се характеризират с черта, която може да се нарече вид икономия на психически сили. В остри моменти те знаят как да мобилизират максимално всичките си способности, но в нормални моменти изглеждат безразлични, летаргични и неактивни. Наистина, по това време те може да вършат много подготвителна работа, но тя е дълбоко скрита, подземна. Такъв беше М. И. Кутузов, който в тихи моменти създаваше впечатление на мързелив и безгрижен. Генерал Маевски, който беше на пост с него, пише: „Все още трябваше да хванем минута, за да го накараме да се изслуша и да подпише нещо. Така че за него беше трудно да гледа дела и да подписва името си в обикновени дела. Цитирайки този цитат, Тарле добавя: „Но фактът е, че в необичайни случаи Кутузов винаги е бил на мястото си. Суворов го намира на мястото му в нощта на нападението на Измаил; руският народ го намери на мястото му, когато се случи извънредното събитие от 1812 г.

За книгата

Мисленето на военачалника според Б. М. Теплов. По време на Великата отечествена война Б. М. Теплов пише работата „Умът на командира...“ „Повечето психолози предпочитат да опишат „мисленето като цяло“, отколкото да изследват подробно ума на командир, инженер или музикант. Теплов говори за това как е мислил Наполеон, друг известен наш учен, Бонифатий Михайлович Кедров, изучава подробно мислите на Менделеев в деня на великото откритие - това може би е краят на конкретни трудове по творческо мислене. - Сапарина Е.В., Ага и неговите тайни, “Млада гвардия”, 1967 г., стр.101.

БЮЛЕТИН НА АКАДЕМИЯТА НА ВОЕННИТЕ НАУКИ

КНИЖЕН СВЯТ

Б.М.ТЕПЛОВ,

психолог, действителен член

Академия педагогически наукиРСФСР

УМЪТ НА КОМАНДИРА

(Опит в психологическото изследване на мисленето на командира въз основа на военно-исторически материали1)

Но възможно ли е да се посочи друг клон на човешката дейност, където данните, от които изхожда умът за планиране и вземане на решения, биха били толкова сложни, разнообразни и трудни за разпознаване, колкото данните за ситуацията по време на война? Все още не съм засегнал нито ниската надеждност на тези данни, нито тяхната постоянна променливост. Имам предвид само огромния брой от тях, сложността на техните взаимоотношения, взаимното несъответствие и накрая просто разнообразието на тяхното съдържание. Информация за врага, получена от различни източници и отнасяща се до различни аспекти на състоянието на неговата армия, неговите действия и намерения, най-разнообразни данни за неговите сили, данни за терена, по отношение на които понякога една малка забележима подробност може да бъде решаващо - във всичко това и много други неща трябва да бъдат подредени от анализиращия ум на командира, преди да се вземе решение.

Втората му, не по-малко характерна черта е простотата, яснотата и сигурността на продуктите от тази работа, т.е. онези планове, комбинации, решения, до които командирът стига.

Колкото по-прост и определен е планът на една операция или битка, толкова по-добър е той при равни други условия. Тази идея е изразена и доказана неведнъж от Клаузевиц.

„Простотата на идеите... е самият корен на добрата война“ (14, том II, стр. 295).

„В близко бъдеще вероятно навсякъде ще цари убеждението, че във война големите движения и комбинации винаги трябва да са много прости, и не защото сложните движения са твърде трудни за изпълнение, а защото в повечето случаи те са само ненужни трикове, трикове, които правят не води право към целта“ (15, с. 103).

„Въпросът какво дава най-голям резултат, дали прост удар или по-сложен, умел, може да бъде разрешен без колебание в полза на последния, ако врагът се мисли като пасивен обект.“ Но „ако врагът реши да нанесе по-прост удар, изпълним краткосрочен, тогава той ще ни предупреди и ще забави успеха на големия план. „Един мобилен, смел и решителен враг няма да ни даде време за умели далечни комбинации, но срещу такъв или такъв враг ще ни трябва най-вече изкуство. Това, струва ни се, ясно установява предимството на простите и директни методи пред сложните. „По този начин не само не трябва да се опитвате да надминете врага в създаването на сложни планове, но, напротив, винаги трябва да се опитвате да го изпреварите в обратната посока“ (14, том I, стр. 221, 222). ).

Класически пример за лош боен план е разположението на Weyrother в Аустерлиц. Един от основните му недостатъци беше изключителната му сложност и заплетеност. Уейротер несъмнено беше интелигентен, знаещ и съвестен човек. Вероятно би могъл да бъде добър теоретик и изследовател, но такъв му липсваше най-важните качестваОсновното за един военачалник е простотата и яснотата на мисълта.

Най-големите командири са притежавали това качество в най-голяма степен.

В характеристиките на военното ръководство на Суворов този аспект винаги се отбелязва като един от най-важните: „Простотата на съображенията на Суворов беше забележителна и беше съчетана с простотата на изпълнението“ (34, стр. 530). „Неговите планове винаги са били много прости, което е основното им предимство“ (31, стр. XXVI). „Стратегическите принципи на Суворов, общо казано, бяха отлични и основното им предимство беше простотата“ (34, стр. 755).

Наполеон много рязко подчерта важността на простотата във военните дела и беше жесток враг на всякакъв вид объркване и двусмислие. В неговия речник думата „неясно“ означаваше най-силното порицание.

В „Очерци за военните събития през втората половина на 1799 г.“ той пише: „Тъй като войната е изкуство на екзекуцията, всички сложни комбинации в нея трябва да бъдат изхвърлени. Простотата е първото условие за добра маневра” (29, с. 339). И на друго място: „Изкуството на войната е просто и изпълнимо; всичко в него се основава на здравия разум и не допуска нищо несигурно” (29, с. 317). В писмо до брат си той подчертава, че във войната са „необходими прецизност, сила на характера и простота“ (46, с. 97). Описвайки генерал Шерер, Наполеон отбелязва: „Той говореше за войната смело, но неясно и не беше подходящ за нея“ (29, стр. 320). Забележително е, че според него на Шерер „не му липсва нито интелигентност, нито смелост“. Въпреки това, дори тези качества не можеха да компенсират липсата на „увереност“ в очите му. Порокът на „несигурността” се оказва решаващ и води до заключението: той не става за война. Наполеон като цяло обръща голямо внимание на този аспект от бизнес оценката на хората. Най-малкото ще се позова на описанието на граф Кобенцл, дадено в „Италианската кампания“, в центъра на което е същият мотив: „На преценките му липсваше сигурност и точност“ (29, с. 249). „Несигурността“ беше за Наполеон почти същото, както известното „нищо не знам“ за Суворов.

И така, за интелектуалната работа на командира са типични: изключителна сложност на изходния материал и голяма простота и яснота на крайния резултат. В началото има анализ на сложен материал, а в края има синтез, който дава прости и категорични положения. Превръщането на сложното в просто - тази кратка формула може да посочи един от най-важните аспекти в работата на ума на командира.

Разбира се, тази способност сама по себе си не прави велик командир, но няма съмнение, че човек, който я притежава във висока степен, е много ценен военен работник. Пример, струва ми се, е известният началник на щаба на Наполеон, маршал Бертие.

Самоличността на Бертие винаги изглежда някак неясна. Недостатъците му (слабост, нерешителност, неспособност да действа самостоятелно) са добре известни и потвърдени от показанията на неговия велик шеф. Какво буквално го е накарало незаменим помощникНаполеон? Какво накара Наполеон да го държи толкова здраво, да го награждава с пари и почести повече от всички други маршали, повече от Ней, Даву, Лан, Масена? Защо отсъствието на Бертие като началник на щаба (кампания от 1815 г.) има толкова драматичен ефект? Това едва ли може да се обясни само с факта, че принцът на Нойстал и Ваграм беше ефективен и неуморен човек, той внимателно се грижеше за изпращането на заповеди и познаваше добре картата. Всичко това са важни добродетели, но Наполеон е знаел как да намери много хора с този вид бизнес качества. Незаменимата стойност на Бертие може да се обясни още по-малко с факта, че той беше добър организатор на работата на персонала. Точно в този момент Бертие е слаб и Наполеон усеща това много ярко в кампанията от 1813 г. (виж 53, t.IV). мисля, че главната причинаБертие притежаваше в много голяма степен едно рядко и особено ценно свойство, отбелязано от самия Наполеон в беглото описание, което даде на началника на щаба си в „Италианската кампания“. Там той пише, че Бертие е имал способността да „представи най-сложните движения на армията в доклади ясно и просто“ (29, стр. 68). Мисля, че това качество, като се има предвид, че е придружено от всички изброени характеристики на добър щабен служител, беше достатъчно, за да направи собственика си незаменим помощник на велик командир.

Успешното решаване в най-трудните условия на война на задачата, която условно нарекох „превръщане на сложното в просто“, предполага високото развитие на редица качества на ума.

Тя предполага, на първо място, много силна способност за анализ, която позволява да се разберат и най-сложните данни, да се обърне внимание на най-малките детайли и да се откроят от тях онези, които остават незабелязани от по-повърхностен поглед, но могат, под. дадени условия, са от решаващо значение.

По-нататък предполага способността да се вижда както цялото, така и всички детайли наведнъж. С други думи, предполага мощна синтетична сила на ума (за улавяне на цялото с един поглед), съчетана обаче с конкретно мислене. Това, което се изисква тук, е синтез, който се осъществява не с помощта на широкообхватна абстракция - видът синтез, който може да се види при много учени, особено математици и философи - а конкретен синтез, който вижда цялото в разнообразието от подробности. В това отношение умът на командира има много общо с ума на художника. „Моят гений беше“, пише Наполеон без необичайна скромност, „че с един бърз поглед обхванах всички трудности на въпроса, но в същото време всички ресурси за преодоляване на тези трудности; Това се дължи на превъзходството ми над другите” (53, том IV, с. 16).

Невъзможно е да се каже кое е по-важно за един командир: способността да анализира или способността да синтезира. Някои автори (по-специално Клаузевиц) са склонни да подчертават, че умът на командира е преди всичко аналитичен ум. Това едва ли е вярно. Не само великите командири, но и военни лидери като маршал Бертие се характеризират със способността да синтезират не по-малко от способността да анализират: в задачата за „преобразуване на сложното в просто“, втората половина на решението се основава предимно на операции от синтетичен тип.

В психологията широко се използва класификацията на умовете на аналитични и синтетични. Тази класификация има пълното право да съществува: в голямо разнообразие от сфери на дейност срещаме хора с подчертано преобладаване в едни на способността за анализ, в други - за синтез. В някои дейности за предпочитане са умовете от първия тип, в други - от втория. Дейностите на командира обаче са сред тези, чието успешно изпълнение предполага като предпоставка високо развитие както на анализа, така и на синтеза.

Полан, авторът на специална монография, посветена на сравнението на умовете от аналитичен и синтетичен тип, дава много ясно и правилно описание на това какви резултати в работата на практическия ум са резултат както от превеса на анализа над синтеза, така и от превеса на синтез над анализ. Ще ви дам целия текст на подходящото място.

В областта на практическия ум, пише Полан, „отново откриваме противопоставянето между духа на анализа и духа на синтеза. Първият, по-надежден, по-внимателен, по-методичен, по-редовен, рискува да се изгуби в подробности и в резултат на излишна съвестност или ненужно колебание да стигне до безсилие. Вторият, по-смел, по-директно активен, по-мощен, по-иновативен, е изправен пред опасността да изпадне в провал поради липса на наблюдение, поради недостатъчно разбиране на всички условия на предприятието, което трябва да бъде доведено до успешен край.

Практическата дейност, подобно на художествената или научната дейност, позволява да се очертаят три големи типа. Първо, уравновесеният, който първо наблюдава, внимателно анализира и критикува, за да действа след това ползотворно и уверено. Второ, анализаторът, който се губи в детайлите и поради желанието да види ясно всички елементи, които играят роля, да си даде сметка за тях, забравя да се заеме с въпроса или не смее да го направи , страхувайки се от риска, свързан с действията... И накрая, трето, умът е твърде синтетичен, по същество активен, който обсъжда въпроса само толкова дълго, колкото е необходимо за вземане на решение, който изгражда и изпълнява проекта си като цяло, без спирайки се на детайли, който предпочита да се опита да осъществи начинанието си десет пъти подред, ако и девет, след като се провали, вместо веднъж внимателно да обмисли всички условия, които трябва да знае” (54, стр. 159-160).

Разбира се, внимателното наблюдение може да забележи у отделните военачалници известна психическа пристрастност в една или друга посока. Безспорно е обаче, че ако това отклонение е силно, човек, без да го преодолее, няма да може да стане главен самостоятелен командир. Великите командири винаги се характеризират с баланс между анализ и синтез.

Каква е психологическата природа на този „баланс“?

На първо място, основата на аналитичната работа вече се основава на някои, по терминологията на Полан, „системи за анализиране“ (systemes-analiseurs), които сами по себе си са създадени чрез синтези“ (54, p. 188). Синтезът не само следва анализа, но и го предхожда. Такива „системи за анализиране“ са известни насочващи идеи, очертания на бъдещи оперативни планове, планове за възможни комбинации, от гледна точка на които се анализира ситуацията. Анализът, характерен за великите командири, винаги е анализ от някаква гледна точка, анализ в светлината на някакви идеи и комбинации. В този случай обаче, и тук засягаме въпрос от изключителна важност, се изисква най-голяма гъвкавост и свобода на ума. Умът на командира никога не трябва да бъде предварително скован или обвързан от тези предварителни гледни точки. Командирът трябва да има достатъчен запас от възможни планове и комбинации и да има способността бързо да ги променя или да избира между тях. Човек, който е склонен да превърне работата на анализа в потвърждение на по-рано приета идея, човек, който е в ръцете на предубедени гледни точки, никога не може да бъде добър командир.

Невъзможно е да се разберат най-сложните данни за ситуацията без помощта на „система от анализатори“, но добрият командир е господар на тези „системи“, а не техен роб. В бъдеще, когато анализираме въпросите на планирането, ще трябва да се спрем по-подробно на въпроса за гъвкавостта на ума на командира.

Още една забележка по въпроса за аналитичната работа на военачалника: тя със сигурност изключва всякаква прибързаност. Не бързина, бързина, понякога дори напрегнатост - това са именно качествата, необходими за мисленето на командира - а именно бързината. Бързането е липса на търпение и издръжливост, това е вид мързел на мисълта, който кара човек да спре тежката и мъчителна работа по анализ, веднага щом има възможност да се стигне до заключение. Бързането е това, което Бейкън нарича „нетърпеливо желание за изчерпателни и окончателни заключения” (6, стр. 75). Такова желание е несъвместимо с работата на командира, защото във войната не може да има „окончателни“ заключения. „Повечето хора, пише Горки, мислят и разсъждават не за да изследват явленията на живота, а защото бързат да намерят спокойно убежище за своите мисли, бързат да установят различни „неоспорими истини“ (8 , стр. 210). Не от това „мнозинство“ излизат добрите командири.

Анализът, извършван с помощта на „анализаторни системи“ и насочен към извършване на синтез, анализът, водещ до „превръщане на сложното в просто“, има за централно зърно селекцията на същественото. Способността да виждате, да забелязвате всички детайли, всички „малки неща“, всички детайли не е самоцел. То е само условие, за да не се пропусне главното, същественото, решаващото, ключът към което понякога се намира в някоя наглед незначителна подробност.

Ще се спра на един пример, който ясно показва до каква степен всички интелектуални функции могат да бъдат подчинени на принципа „отделяне на същественото“. Имам предвид въпроса за паметта на Наполеон.

Общоприето е, че „паметта му беше изключителна” (39, с. 12). Има много примери за това, които несъмнено са убедителни. През 1788 г., докато е лейтенант в Оксон, „настанен в караулното помещение за нещо, той съвсем случайно намира в стаята, където е бил заключен, незнайно как е попаднал там, стар том от колекцията на Юстиниан (според римското право). Той не само го прочете от дъска до дъска, но след това, почти 15 години по-късно, той удиви известните френски юристи на среща за разработване на Наполеоновия кодекс, като цитира Римските сборници наизуст” (39, стр. 12). „Той познаваше“, пише Тарле, „огромен брой войници поотделно; изключителната му памет винаги... изумяваше околните. Той знаеше, че този войник е смел и твърд, но пияница, но този беше много умен и бърз, но бързо се измори, защото беше болен от херния” (39, с. 51).

На фона на подобни послания изведнъж прозвучава разказът на Лас Каса за това какъв е бил Наполеон като ученик английски език. (Лас Кейс започва да му дава уроци по английски по пътя към Света Елена и ги продължава при пристигането си на мястото на последното затваряне на Наполеон). „Императорът, който с удивителна лекота схващаше всичко, което изглеждаше значението на езика, имаше много малко от него, когато ставаше въпрос за материалния механизъм на езика. Имаше силен интелект и много слаба памет; Това последно обстоятелство особено го разстройваше; установи, че не върви напред. Веднага щом можех да подчиня обсъжданото на някакъв закон или правилна аналогия, то незабавно беше класифицирано и мигновено усвоено; ученикът дори превъзхождаше учителя в приложенията и следствията; но ако беше необходимо да се запомнят и повтарят несвързани елементи, това беше трудна задача; Постоянно едни думи се бъркаха с други” (51, зап. 28/1 1816).

Каква беше паметта на Наполеон: „изключителна“ или „много лоша“?

Отговорът на този въпрос е даден от самия Наполеон в един от разговорите, записани от същия Лас Кейс. „Говорихме за паметта. Той каза, че глава без памет е като крепост без гарнизон. Самият той имаше щастлив спомен: не беше нито универсален, нито абсолютен, а правилен и освен това само за това, от което се нуждаеше. Друг път, „говорейки на масата за една от своите битки в Египет, той назова номер по номер всичките осем или десет полубригади, които участваха в него; тук мадам Бертран не издържа и го прекъсна, като го попита как е възможно след толкова години да помни всички числа така. „Мадам, спомняйки си любовника си за миналите му любовници“, отговори Наполеон живо“ (51, запис 23/V1 1816).

Наполеон имаше отлична памет и едно от най-важните му предимства беше неговата подчертана „селективност“: той запазваше „само това, което му беше необходимо“. Понякога си спомняше най-малките индивидуални характеристики на отделните войници, защото тези характеристики бяха изключително важни за него и познаването им беше необходимо за него. Той помнеше номерата на частите, участващи в тази или онази битка, не защото изобщо имаше способността да помни никакви числа, а защото имаше такова отношение към войските си като „любовник на любимата си“. Това, което заслужава изненада у Наполеон, е не толкова силата на паметта сама по себе си, колкото изобилието от тази информация, която му е била „необходима“, изглеждала му е съществена, дълбоко уловена и го интересувала. Способността да се види важното и същественото в това, което повечето хора смятат за незаслужаващо внимание, е това, което преди всичко определя богатството на паметта на Наполеон.

Горната история на Лас Каса за това как Наполеон е научил английски е показателна и в друго отношение: ученикът не е успял да запомни „несвързани елементи“, но „моментално асимилира“ всичко, което е подчинено на „някакъв закон или правилна аналогия“ и че той успя да „класифицира“. В същото време той класира „незабавно” и „изпреварва учителя по приложения и последствия”2.

Отвращение към всякакъв вид несвързан материал, желание за систематизация и способност за „незабавно“ извършване на тази систематизация са черти, които са много важни за командира. Анализът, извършен от командира, е систематизиращ анализ.

Способността да се намери и подчертае съществената и постоянна систематизация на материала е най-важните условия, които осигуряват единството на анализа и синтеза или „баланса“ между тези аспекти на умствената дейност, които отличават работата на ума на добър командир.

Данните, от които трябва да изхожда командирът, се различават не само по своето трудно забележимо разнообразие, сложност и заплетеност на техните взаимоотношения. Освен това те никога не са напълно известни. Много и понякога много важни връзки остават скрити, за други има информация, която е ненадеждна и често просто невярна. И накрая, тези данни са изключително променливи: информацията, която е получена днес, може да е остаряла утре. Ситуацията по време на война е не само много сложна, но и променлива и никога не е напълно известна.

Клаузевиц винаги е подчертавал този аспект на въпроса с особена настойчивост. „Войната е зона на несигурност; три четвърти от действията във войната се основават на лъжи в мъглата на неизвестното” (14, том I, с. 65). „Особена трудност е ненадеждността на данните по време на война; всички действия се извършват до известна степен в здрача” (пак там, с. 110). „Военната дейност е набор от действия, извършващи се в зона на тъмнина или поне полумрак“ (14, том II, стр. 258).

Ще дам няколко примера за „тъмнината“, в която понякога трябва да действа един командир. Взимам тези примери от Наполеоновите войни, от дейността на онзи командир, който в най-добрите си кампании посвети максимални усилия за изучаване на обстановката, който беше един от най-големите майстори в разсейването на „мрака“.

По време на кампанията от 1800 г. Наполеон, преди битката при Маренго, се оказва в пълна несигурност относно местонахождението на врага. Той се спуска в равнината на Маренго, търсейки армията на Мелас. Той не знае къде е тя. Сутринта на 14 юли той беше далеч от мисълта, че този ден ще избухне обща битка. Страхувайки се, че Мелас ще му се изплъзне, той дава заповед на двете флангови дивизии да се оттеглят на голямо разстояние. В 11 часа Наполеон, напълно неочаквано за него, се озовава лице в лице с цялата армия на Мелас и е принуден да изпрати контра-заповеди до тези дивизии, призовавайки ги обратно. В същото време той пише на командира на един от тях, Деза: „Мислех да атакувам врага; - предупреди ме той. Върни се, за бога, ако все още можеш да го направиш. Дезе успява да се върне и с пристигането си решава съдбата на битката (59, том I, стр. 80-81).

Още по-поучителна е кампанията от 1806 г., чието начало протича в този „здрач“, за който говори Клаузевиц. Наполеон предприема енергични мерки за изясняване на положението; На 11 октомври той лично извършва разузнаване. И все пак той не успява да установи местоположението на основните сили на прусаците. На 13 октомври той окупира Йена, пред която е армията на Хоенлое. Той приема последните за главните сили на противника. От височините на Ландграфенберг той вижда далечните светлини на вражеския лагер при Ауерщат, но дори не подозира, че главните сили на противника са там (18, с. 129-133; 59, том I, с. 132) . На 14 октомври се провежда битката при Йена. Дори след завършването му той остава за известно време с убеждението, че е победил всички основни сили на пруската армия, докато всъщност тази задача е решена от Даву в същия ден при Ауерщат (19, с. 126). Пруското командване също имаше също толкова невероятна представа за ситуацията: Хохенлое смяташе, че срещу него не е самият Наполеон с основните си сили, а само страничен отряд на французите. Що се отнася до Наполеон, той вярва, че следва херцога на Брунсуик (18, стр. 133).

Не по-малко ярък пример- Регенсбургска операция (1809), където Наполеон, движейки се към Ландсгут, предполага, че преследва цялата армия на ерцхерцог Карл, която Регенсбург всъщност има срещу Даву (за тази операция вижте по-долу).

Разбира се, ситуацията не винаги е толкова мрачна за един командир, но винаги може да се окаже такава и съзнанието на командира винаги трябва да е готово „да види през сгъстяващия се здрач с трептенето на вътрешната си светлина и да потърси истина” (14, том I, с. 66). Две способности помагат на командира в това: първо, способността за предвиждане и, второ, способността за бързо намиране на нови решения в случай на непредвидени промени в ситуацията. Ще говоря за тях по-нататък. Но колкото и силни да са те, те не могат напълно да разсеят мрака на военната обстановка и да дадат възможност на командира да действа в условия на пълна увереност и сигурност.

Разбира се, идеалът е да имате изчерпателна и напълно надеждна информация за ситуацията. Командирът, който се доближава до този идеал, превъзхожда този, който действа в тъмнина и не прави всичко по силите си, за да разсее тази тъмнина. Но този идеал никога не може да бъде постигнат, а предпоставка за работата на командира е желанието и способността да се действа на тъмно. Естеството на войната изключва възможността за отлагане на решение до момента, в който информацията е напълно изчерпателна и надеждна.

Но дори ако командирът можеше да има изчерпателна информация за текущата ситуация, той пак никога не би могъл да има гарантирана информация за това как ще завърши планираното от него събитие, дали ще доведе до успех или неуспех. „Трябва твърдо да помните и да знаете, пише Драгомиров, че никой няма да каже предварително, ще го бие или ще бъде бит; че не можете да вземете разписка от врага, че той ще се остави да бъде бит и затова трябва да се осмелите” (10, том 2, с. 225).

Без риск и дързост дейността на един командир е невъзможна.

Това ни води до едно от най-важните качества на ума на командира, за да обозначим кои много различни изрази се използват: способност за поемане на рискове, смелост на мисълта, смелост на ума (courage d'esprit) и накрая, решителност (или , както понякога казват, решителност).

Споменаването на решителността в контекста на въпроса за качествата на ума може да предизвика възражения от гледна точка на обичайните психологически рубрики, според които решителността се отнася към волевите качества.

Струва ми се, че тези възражения не са основателни и имат своя източник в същата пролука между ума и волята, която беше обсъдена по-горе. Клаузевиц, който даде много тънък и правилен психологически анализ на решимостта, пише с основателна причина: „Решението дължи своето съществуване на специален начин на мислене.“ „Решението, което преодолява състоянието на съмнение, може да бъде предизвикано само от разума и освен това от неговия уникален стремеж“ (14, том I, стр. 67)3.

Клаузевиц разбира психологическата природа на решителността по следния начин.

Решителността е „способността... да се елиминират пристъпите на съмнението и опасностите от колебание“. Може да има само когато е необходимо да се действа при липса на достатъчно данни: „В случаите, когато човек разполага с достатъчно данни... няма причина да говорим за решителност, защото решителността предполага съмнения, които тук не са.” От друга страна, „хора с ограничен ум не могат да бъдат решаващи“ в смисъла, който се има предвид. Такива хора могат да действат в трудни случаи без колебание, но не защото са в състояние да преодолеят съмненията, а защото нямат съмнения, тъй като не могат да преценят степента на надеждност и пълнота на данните. За такива хора не може да се каже, че действат решително; може да се каже, че действат необмислено. Необходимите условия за решителност са голяма интелигентност (проницателност) и смелост. Но решимостта не може да се сведе до тях. Има хора, които имат много проницателен ум и безусловна смелост, но „смелостта и проницателността им стоят настрана, не достигат един до друг и следователно не произвеждат третото свойство - решителността“ (14, том I, стр. 67- 68).

Смелостта, която стои в основата на решителността, е различна от смелостта пред лицето на лична опасност. Това е смелостта да действаш въпреки недостоверността на данните, смелостта да поемеш отговорност. Морална смелост, смелост на разума. При хората, които имат този вид смелост, както уместно отбелязва Клаузевиц, „всеки друг страх се преодолява от страха от колебание и бавност“.

Има хора, които са много смели пред лицето на непосредствена опасност, но нямат „смелост на разума“, обстоятелство, което Наполеон отбелязва. Сред такива хора той включва например херцога на Брунсуик, пруският главнокомандващ през 1806 г., „добър администратор, храбър в битка, но плах в офисна обстановка“ (цитирано от 15, стр. 188-189). ), или генерал Журдан, „много смел в деня на битката, в лицето на врага и под огън, но не притежаващ смелостта на мисълта в тишината на нощта, преди битка“ (29, стр. 143). В тази категория той включва и Мурат, за когото пише на жена си и сестра си: „Вашият съпруг е много смел на бойното поле, но по-слаб от жена или монах, когато не вижда врага. Той изобщо няма морална смелост” (цит. 46, с. 97).

Същата разлика имаше предвид и Суворов, когато каза, че „генералът се нуждае от храброст, офицерът – от храброст, войникът – от сила“ (23, с. 14). И очевидно Суворов е бил твърдо убеден, че смелостта на разума, която се изисква от военачалника, е много по-рядко качество и много по-трудно нещо от обикновената лична смелост. Биографите на Суворов отбелязват, че той много далеч не се гордее с подвизите на личната си смелост, но „високо оценява подвизите си като генерал, дори без да бъде скромен в това отношение“ (виж 31, стр. XII). Той очевидно смяташе за най-великото действие в живота си нападението срещу Исмаил, по време на което обаче „за първи път в живота си той не беше в разгара на битката“, а проследи хода на последната, като беше на страничните линии на могилата (32, л. 164,168). Уникалността на Измаилския щурм се състои в съзнанието на самия Суворов именно в това, че това е подвиг на морална смелост и решителност. Пристигайки в Измаил и запознавайки се със ситуацията, той пише на Потьомкин: „Не можете да обещавате; Божият гняв и милост зависят от Неговото провидение” (34, стр. 236). Единственият път в живота си Суворов даде такъв отговор, след като получи бойна задача. Дори за него, който не признаваше „невъзможното“ във войната, залавянето на Исмаил изглеждаше почти „невъзможно“. И все пак той се осмели да постигне това „невъзможно“: „Реших да завладея тази крепост или да умра под стените й“, каза Суворов на военния съвет преди щурма (32, с. 161). Приемането на това решение се смята от Суворов за „най-великия акт“ в живота му. Две години след аферата Измаил, във Финландия, минавайки покрай една крепост, той попита своя адютант дали е възможно да превземе тази крепост с щурм. Адютантът отговори: „Коя крепост не може да бъде превзета, ако Исмаил бъде превзет?“ Суворов се замисли за момент и след известно мълчание каза: „Веднъж в живота си можете да предприемете щурм като Измаил“ (34, с. 247).

Ще дам още два примера – един от древната история. Преди битката при Саламин Темистокъл, „потиснат от мисълта, че елините, пропуснали предимствата на местоположението в тесните проливи, няма да се разпръснат в градовете си“, тайно изпрати човек при Ксеркс с инструкции да каже, че той, Твърди се, че Темистокъл е преминал на страната на персийския цар и затова, уведомявайки го, че елините ще напуснат тайно, настоятелно го съветва незабавно да премине в настъпление. В резултат на това предупреждение Ксеркс действително издава заповед да обгради проливите с пръстен от своите кораби, за да попречи на гръцките кораби да напуснат (Плутарх, 35, стр. 36). Каква смелост беше необходима, за да се поеме еднолично наистина ужасна отговорност за такова събитие, което заплашваше унищожаването на целия бизнес, ако изчислението на Темистокъл за възможността да победи огромните сили на персите в тесните проливи не се сбъдне!

Друг пример е напускането на Кутузов от Москва без бой, противно на мнението на огромното мнозинство руски военачалници, противно на исканията на царя и всички управляващи сфери на Санкт Петербург, нещо повече, противно на гласа на мнозинството от армията и народа.

Разбира се, Л. Н. Толстой е прав, когато пише: „Той беше ужасен от мисълта за заповедта, която трябваше да даде“ (41, том III, част 3, глава III). Той разбира, че се намира „в положението на чумавен човек, в каквото е бил Баркли пред Царев-Займищ” (Тарле, 40, с. 144). Авторитетът му в армията няма как да не бъде временно разклатен след напускането на Москва. „При напускане на Москва“, пише един от очевидците, „Пресветлият княз заповяда на своя дроски да се обърне към града и, подпрял глава на ръката си ... погледна ... столицата и войските, които минаваха покрай него с наведени очи; първия път, когато го видяха, не викаха ура” (цит. от 40, с. 147). Безсмъртното величие на Кутузов се състои в това, че той не се уплаши от ужасната тежест на поетата отговорност и направи това, което според съвестта си смяташе за единствено правилно.

Заслужава да се отбележи, че и Темистокъл, и Кутузов, които дадоха такива изключителни примери за смелост при вземането на решения, бяха командири, които се открояваха най-много сред командирите от миналото със силата на своята прозорливост (виж по-долу). Неслучайно във военната литература този вид храброст се нарича „смелост на ума” или „смелост на разума”.

Този „особен начин на мислене“, който поражда решителност, предполага, първо, особено голяма „проницателност“ и „благоразумие“, в резултат на което за такъв ум рискът на операцията е по-малък, отколкото изглежда на другите, и, второ, съзнателно убеждение в необходимостта, неизбежността на риска. С други думи, това е начин на мислене, който съчетава най-голямата предпазливост и критичност на мисълта с нейната най-голяма смелост. Това е умението да се поемат големи рискове, което е, както Драгомиров казва, резултат от „голямото разбиране” (9, с. 316).

Големи командири могат да бъдат само онези, за които тези противоположни качества - предпазливост и смелост на мисълта - образуват единство, създават ново качество, което най-естествено би било наречено малко странно звучащ израз: „предпазлива смелост“. Не можете да разберете въпроса така, че да говорим за някаква „златна среда“, за някакво средно качество между смелост и предпазливост.

Би било погрешно да се мисли, че сред великите командири смелостта е, така да се каже, умерена, отслабена, сдържана от предпазливост. Напротив: предпазливостта и високата критичност на мисълта позволяват да се вземат такива смели решения, които са немислими без това.

Примери за изключително предпазливи командири, на които им липсва смелост на мисълта, дързост и способност да поемат рискове (това по никакъв начин не ги изключва от голяма лична смелост) са, първо, Даун, австрийския главнокомандващ през Седемте години Война, основният противник на Фридрих II, и второ, Уелингтън. Отличителна чертаДаун, „много умен, тънък и предпазлив стратег“, имаше желание да води война, да побеждава, да нанася удари на врага, без да поема рискове; той „не умееше, не искаше и не можеше да рискува и затова много често, поради нерешителност и бавност, губеше спечеленото чрез умела предпазливост (17, с. 46-47).

В това отношение Уелингтън, командир от, най-общо казано, голям мащаб, имаше много общо с Даун. „Уелингтън си е направил правило да не оставя нищо на случайността, придвижвайки се напред внимателно, методично, осигурявайки точка по точка своята линия на операции и своите бази за доставки“ (59, том II, стр. 75). Според уместното описание на Драгомиров „той се справяше със задачата и то добре, но не обичаше да се отдава на неизвестното, както Чичиков (10, том I, с. 95).

Фридрих I се отличаваше с противоположни качества, „смел, макар и не без истерия“ (17, стр. 211), „който имаше решимостта да загуби всичко или да спечели всичко, като комарджия, хвърлящ последния си актив на карта“ (14, том I, стр. 313 и др. II, стр. 45). Според изчисленията на Наполеон, от шестнадесетте големи битки, водени от Фредерик по време на Седемгодишна война(10 под негово лично ръководство и 6 под неговите генерали), той спечели само осем и загуби останалите осем (28, стр. 399). Една от най-важните причини за това беше недостатъчната предпазливост, надценяването на собствените сили и възможности и подценяването на противника. Ужасното поражение, което той претърпя при Кунерсдорф от руската армия, до голяма степен се дължи на факта, че след успешното начало на битката, Фредерик, явно подценявайки възможностите на руснаците, предприе действия, които бяха безразсъдни при дадените условия, насочени към пълното поражението на руската армия и всъщност доведе до собственото си поражение. Битката при Зорндорф можеше да има същия резултат за пруския крал, ако неговият кавалерийски командир Зейдлиц беше изпълнил точно заповедите му; пруската армия е спасена само защото Зейдлиц умишлено забавя прехода на кавалерията към настъпление.

За разлика от тези примери, най-добрите операции на наистина първокласни командири разкриват забележителна комбинация от смелост на мисълта с дълбока предпазливост и предпазливост. Най-ярките примери включват:

Ханибал, по думите на Наполеон, „най-дръзкият от всички“, „толкова смел, толкова уверен, толкова широк във всеки детайл“, чиято кампания в Италия е еднакво удивителна както с изключителната смелост на плана, така и с великолепните разпоредби за изпълнението му;

Цезар, особено по време на кампанията в Британия, който удивляваше със своята смелост (Плутарх, 35, стр. 331-332) и в същото време беше образец на предпазливост (12, стр. 45);

Тюрен, който, според характера на един от първите му биографи, е имал напълно уникална смелост, благодарение на която той, като е бил особено предпазлив в подготовката на битките, е решавал за тях необичайно бързо, когато е необходимо, Тюрен, който според Наполеон, „ беше единственият командир, чиято смелост нарастваше с възрастта и опита” (28, с. 374);

Суворов, който смяташе за възможно да атакува дори пет пъти по-големи сили, но „с разум, изкуство и отговор“ (7, стр. 109), с бърза офанзива победи турската армия близо до Римник, която беше четири пъти по-голяма по численост отколкото руско-австрийските сили и които направиха това в резултат на дълбок, умишлен разчет („ако турците не напредват, това означава, че не са завършили съсредоточаването на силите си“), които извършиха безумно смело нападение срещу Исмаил , но го предшества с уникална по рода си подготовка по отношение на задълбоченост и предпазливост (изграждане на копие на Измаилския вал и систематични упражнения върху него, възпроизвеждане на всички фази на предстоящото нападение, разработване на подробна диспозиция и др.) ;

Най-накрая Кутузов, чиято предпазливост, благоразумие, хитрост, предпазливост, сдържаност и други качества от същия вид винаги са били смятани за необичайни, но кой знае как, както наскоро видяхме, да покаже заедно с това такава смелост на решението, че само най-великият от генералите4.

От гледна точка на проблема за „предпазливостта и смелостта на мисълта“ военното ръководство на Наполеон, особено първата му половина, е много поучително.

Когато прегледате неговите изявления, съвети, оценки и т.н., първо оставате с впечатлението, че имате пред себе си командир, който е възможно най-внимателен и предпазлив. Ето типичните му съвети в този смисъл:

„Ако понякога се случва 17 000 души да победят 25 000, това не оправдава безразсъдството на тези, които се впускат в такава битка без причина. Когато една армия очаква подкрепления, които ще утроят силата й, тя не трябва да рискува нищо, за да не попречи на успеха, който е доста вероятен след съсредоточаването на всички дивизии” (29, с. 341).

"Командирът трябва да се пита всеки ден: ако вражеската армия се появи от моя фронт, отдясно или отляво, какво трябва да направя?" (29, стр. 274).

„Като общо правило армията винаги трябва да държи своите колони свързани, така че врагът да не може да се вклини в тях“ (29, стр. 268).

„Когато знаят как да печелят битки, като мен, едва ли е извинително да не дават инструкции в случай на отстъпление; защото това е най-голямата грешка, която един командир може да направи. Той, разбира се, не трябва да обявява инструкциите си, но трябва да осигури връзка с тези части, които могат да бъдат незабавно прекъснати” (цит. от 15, с. 201).

Но това е само едната страна на въпроса. По-рядко, но доста категорично, той наблягаше на необходимостта от смелост, изключителна решителност и способност за поемане на рискове при необходимост.

„Има моменти, когато трябва да изгорите всички кораби, да съберете всичките си сили за решителен удар и да унищожите врага със съкрушителна победа; За да направите това, трябва да рискувате дори временно отслабване на комуникационната линия” (цитат от 39, с. 390).

„Генерал, който държи свежи войски за деня след битката, винаги ще бъде бит. Ако е необходимо, човек трябва да може да придвижи до последния човек в битка, тъй като на следващия ден след победа няма враг, който да победи” (цитирано от 18, стр. 33).

„Няма нищо по-трудно и в същото време по-ценно от това да можеш да решаваш“ (51, Зап. 4-5/XII 1815).

„В необичайна ситуация е необходима изключителна решителност.“ „Колко много очевидно невъзможни неща са били извършени от решителни хора, които нямат други предимства освен смъртта“ (28, стр. 333).

В най-добрите операции на самия Наполеон смелостта на действията му, които понякога изглеждаха почти безумни, обърквайки противниците му, особено австрийските генерали, и вече наполовина осигурявайки победа, всъщност израстнаха от голяма предпазливост, беше резултат от най-дълбоко обмисляне , методичност и изчисление.

Да вземем за пример действията му през ноември 1796 г. по време на настъплението на австрийската армия в Италия под командването на генерал Алвинци, действия, завършили с битката при Аркола. В същото време - което е особено поучително за нашите цели - нека го базираме на описанието на тези действия, дадено от самия Наполеон в "Италианската кампания от 1796-1797 г." (29, стр. 110-120).

Наполеон с основните сили отива да посрещне Алвинци, за да го победи, преди да успее да се свърже с колоната на Давидович, идваща от Тирол. Успешна битка за французите се провежда на Брент, прекъсната през нощта. В 2 часа през нощта Наполеон получава новини, че „дивизията Вобоа, покриваща пътя на Давидович, се е оттеглила от Тирол. Тогава френската армия започва бързо да се оттегля през град Виченца, „който, след като беше свидетел на спечелената победа, не можа да разбере това движение за отстъпление; Алвинци от своя страна също започна да отстъпва в 3 часа през нощта (така изглежда благоприятно! – Б.Т.), но скоро научи... за отстъплението на французите” и прекоси Брента, за да ги последва. . От страна на Наполеон предпазливостта надхвърля дори изчисленията на неговия прекалено предпазлив враг.

Но не беше напразно. Ситуацията наистина стана много опасна. „Vaubois претърпя значителни загуби; му останаха не повече от 8000 души. Другите две дивизии (с които Наполеон се оттегля) са имали не повече от 13 000 души в служба. Всички имаха идеята, че силите на врага ще ги превъзхождат. (Алвинци имаше 40 000, Давидович - 18 000 души). Гарнизонът на обсадената Мантуа става по-активен и започва да прави чести набези. Моралът на френския войник падна значително.

Но тогава Наполеон поема инициативата по изключително смел и неочакван начин. През нощта на 14 ноември той „в най-голямо мълчание“ изтегля армията си от Верона и я транспортира до десния бряг на Адидже (т.е. далеч от врага). „Часът на речта, посоката, която беше посоката на отстъпление, мълчанието, което се запази в съответствие с ... заповедта, с една дума, общото състояние на нещата - всичко сочеше към предстоящо отстъпление.“ „Въпреки това армията, вместо да следва пътя Пескиера, внезапно зави наляво и тръгна покрай Адидже. На разсъмване тя пристигна в Ронко, където Андреоси завършваше моста. С първите слънчеви лъчи армията, просто като се настани, се озова за своя изненада на другия бряг. Тогава офицерите и войниците... започнаха да гадаят за намерението на своя генерал: „Той иска да заобиколи Калдиеро, когото не можа да вземе от фронта; тъй като не може да се бие в равнината с 13 000 срещу 40 000, той прехвърля бойното поле на поредица от магистрали, заобиколени от обширни блата, където числеността сама по себе си не може да направи нищо, но където доблестта на водещите части решава всичко... „Надеждата победата тогава съживи всички сърца и всеки обеща да надмине себе си в подкрепа на толкова добре замислен и смел план.” Когато французите бяха близо до Аркол, Алвинци отначало не повярва на този факт. „Изглеждаше му безразсъдно една армия да бъде хвърлена в непроходими блата по този начин.“ - Смелост, която създава впечатление за безразсъдство!

15 ноември е първият кървав ден от битката при Аркола. До вечерта, с цената на огромни жертви и безброй подвизи на саможертва от страна на всички, като се започне от главнокомандващия, известната сцена със знамето на моста Arcole! - селото е превзето. Но... „главнокомандващият, който не можеше да знае какво се е случило през деня, предположи, че всичко върви зле за Вобоа, че той е изтласкан назад“. И така вечерта той заповядва да изчистят Аркола и да отведат армията обратно на десния бряг. След като научава за отстъплението, Алвинци отново окупира Арколе.

Вторият ден от битката е като че ли повторение на предишния. Победата отново остана за французите, Арколе отново беше зает. Но вечерта, „следвайки същите мотиви и същите комбинации, главнокомандващият нареди същото движение като предния ден - съсредоточаване на всичките му войски на десния бряг на Адидже, оставяйки само авангарда на ляв бряг." Изключителна смелост през деня и изключителна предпазливост през нощта.

На 17 ноември, в 5 часа сутринта, най-накрая се получи новината, че всичко с Вобоа е наред. След това армията отново премина на левия бряг, но главнокомандващият все още се поколеба да премине към решителна офанзива. Едва след като го получи, той най-накрая прецени, че е дошъл моментът да приключи работата. Какво го е подтикнало да направи това? „Той нареди внимателно да преброи броя на пленниците и да установи приблизително загубите на врага. Изчислението показа, че за три дни врагът е отслабен с повече от 25 000 души. Така броят на бойците при Алвинци превишава френските сили с не повече от една трета. Наполеон заповяда да напуснат блатата и да се подготвят за вражеска атака в равнината. Обстоятелствата през тези три дни се промениха толкова много морално състояниеи двете армии, че победата е осигурена."

Ето как беше подготвена и проведена тази знаменита операция, която даде възможност на 13 000 души да победят 40 000. Виждаме тук чудесен пример за съчетание на смелост с предпазливост, от външно впечатление, сякаш редуващи се и двете. Изключителната предпазливост в редица мерки подготвя възможността за изключително смела стъпка, която води до необходимост от още по-предпазливо поведение, от което отново се ражда възможността за решителни действия и т.н.

Съчетанието на смелост и предпазливост създава у командира онова самочувствие, онази вяра в успеха на делото, което е необходимо условие за победа. Само командирът, който е взел предвид всички възможни обрати на събитията, дори и най-лошите, и се е подготвил за всичко, може да гледа напред спокойно и уверено. Без това не биха били възможни нито спокойствието и невъзмутимостта на Кутузов, нито ужасната сила на духовната атака на Суворов.

През втората половина на своята дейност Наполеон започва да губи баланса между смелост и предпазливост и в резултат на това след 1812 г. губи вяра в себе си (48, том II, стр. 141). Заявявайки през 1807 г.: „Сега мога да правя всичко“ и оттогава започвайки да проявява „арогантно лекомислие“ (виж по-долу), той, по собствено признание, стига дотам, че е загубил доверие в себе си и онова „усещане за краен успех.”, което никога преди не го е напускало (вж. 51, зап. 12/XI 1816). Неразумната самоувереност унищожи възхитителната му предпазливост, а загубата на предпазливост унищожи здравословното му самочувствие.

Започвайки да представя събитията от войната от 1914 г., V.F. Новицки характеризира разликата между доктрините на германската и френската армия по следния начин: „Във всички ситуации на бойната ситуация германците, на първо място, смятаха за необходимо да се разберат с врага възможно най-бързо, за да наложат със сигурност своите волята и решението си за него и с цялата решителност да изпълнят своя план за действие, своята маневра, без да вземат предвид намеренията и желанията на противника. Напротив, във френската доктрина доминира стремежът преди всичко да се скрие зад гърба на врага, да се разузнае възможно най-пълно за него, да разгадае намеренията му, да проникне в неговите планове и съответно да приспособи действията си към резултати от това разузнаване и това изследване” (30, с. 48).

Слабият интерес към намеренията и действията на противника, пренебрежителното и дори несериозно отношение към него очевидно представлява някаква традиционна черта на германското командване. Дори Фридрих II е известен с пренебрежителното си отношение към врага, което му позволява да марширува „пред, често дори под дулата на вражеските оръдия“ (14, том I, стр. 162). Това го устройваше, докато се справяше с австрийските войски, водени от Даун, известен със своята бавност, предпазливост и нерешителност. Но еднакво несериозно отношение към руснаците под Кунерсдорф доведе до катастрофалното поражение на известната армия на пруския крал.

Отговорът на австрийския генерал Вейротер на среща в щаба на Кутузов предната вечер Битката при Аустерлиц. На въпрос какви мерки са планирани в случай, че Наполеон атакува съюзническите войски от Праценските височини, Вейротер отговаря: „Този случай не е предвиден“ (18, стр. 114). За същата битка при Аустерлиц, където ръководството на съюзническите сили всъщност принадлежи на австрийските генерали (планът на битката е изготвен от Вейротер, който „не е предвидил“ офанзивата от Наполеон), Енгелс пише: „Изглеждаше, че нито броят, нито тежестта на поражението биха могли да накарат съюзниците да научат идеята, че си имат работа с такъв лидер, в чието присъствие едно фалшиво движение трябва да доведе до смърт” (48, том I, стр. 394).

Това е и начинът на действие на пруските военни лидери през 1806 г., начин, който предизвиква основателно недоумение от страна на Наполеон: „Херцогът (на Брунсуик, главнокомандващ на Прусия - Б.Т.) разчиташе... да премине границата на Франкония в три точки, за да атакува моята главна линия, където според него трябваше да остана за защита. Това беше странен начин да се съди лично за мен, позицията ми, миналото ми. Как би могло наистина да се помисли, че командир, втурнал се със скоростта на орел срещу обединените сили на Австрия и Русия, ще заспи през Майн пред изолираните сили на второстепенна сила - особено когато има силни мотиви за решителни действия преди идването му?руснаци и преди пробуждането на австрийците“ (цит. по 15, с. 190).

Този начин на действие получи теоретична обосновка от Молтке. „По време на война, пише той, „често трябва да вземете под внимание вероятните действия на врага и в повечето случаи се оказва, че най-вероятно е врагът да вземе правилното (!) решение“ (26, стр. 78).

Но войната не е аритметика и „правилността“ на решението далеч не е еднозначна концепция. Иначе във войната нямаше да има грешни решения. Очевидно Молтке препоръчва да очакваме решения от врага, които са „правилни“ от нашата и от неговата гледна точка на врага. Тогава врагът - истинският враг, а не този, който прави "правилното" нещо от наша гледна точка - неизбежно "се превръща в незначително количество, което не се взема предвид" (Фош, 43, стр. 315). Един от немските писатели правилно характеризира гледната точка на Молтке по следния начин: „Генерал Молтке представляваше цяла школа и дори може да се каже, че той самият беше тази школа. Затова той смяташе, че врагът може или трябва да направи нещо, заемайки гледната точка на неговата (Молтке – Б.Т.) школа. По отношение на мерките, предприети от врага, тази школа основно приема, че врагът ще направи това, което може да му даде най-голямо предимство...” (цитирано от 43, стр. 375).

Тук се сблъскваме с един от важните въпроси на психологията на командира.

Несъмнено първото нещо, което се изисква от военачалника, е максимална инициатива и способност да подчини волята на врага на неговата воля.

Но именно в това е трудността на задачата: директното изпълнение на плановете, „пренебрегвайки намеренията и желанията на врага“, е само много груб и несъвършен начин за „налагане на волята“. Този метод на действие, при повърхностно разглеждане, може да изглежда впечатляващ, той може да даде краткосрочен ефект, когато се сблъска със слабоволеви и малко способен противник на съпротива, но в сериозна борба не може да доведе до дългосрочен успех.

Големите майстори на военните дела действаха различно. Първата им задача беше да проникнат в намеренията и плановете на противника. Твърдо се придържайте към „принципа на неподчинение на волята на врага”6, но именно за тази цел започнете с подчинение на ума си на информацията за врага и едва след това съставете свой собствен, креативен и максимално проактивен план, и когато го прилагате, подчинете волята на врага на вашата. И най-трудното е, че целият този цикъл непрекъснато се повтаря – при всяка промяна на обстановката, при всяко постъпване на нова информация за действията и намеренията на противника.

Ето защо не е изненадващо, че способността да се проникне в плановете на врага и да се разгадаят намеренията му винаги се е смятало за едно от най-ценните качества на командира. „Както се казва, Темистокъл веднъж отбеляза, че смята за най-висша добродетел на командира да може да разбере и предвиди плановете на врага“ (Плутарх, 35, стр. 65). „Нищо не прави един командир по-велик, пише Макиавели, отколкото прозрението в плановете на врага“ (Драгомиров, 10, том 2, стр. 534).

Тюрен, командирът, когото Суворов почита най-много след Цезар, винаги следва следното правило: „Не правете това, което врагът иска, само защото той го иска“ (28, с. 118). Прекрасен израз на „принципа на неподчинение на волята на врага”! Но за да следвате този съвет, трябва преди всичко да знаете какво иска врагът, какво наистина иска, а не какво би трябвало, според нашите предположения, да иска, ако разсъждаваше „правилно“ от наша гледна точка. Доктрината на Молтке беше предварително осъдена от никой друг, а от Клаузевиц, който пише: „Всеки от двамата противници може да съди другия въз основа на това, което, строго погледнато, той трябва и трябва да направи“ (14, том I, стр. 31).

Току-що споменатият Тюрен веднъж се държи така, сякаш е следвал „Учението“ на Молтке и този инцидент Наполеон квалифицира като „най-голямата от всички грешки на този велик командир“, като „петно върху неговата слава“. Имам предвид онзи епизод от кампанията от 1673 г., когато Монтекукули измами Тюрен да отиде в Елзас, докато самият той марширува към Кьолн и се обедини там с принца на Оранж. Анализирайки този епизод, Наполеон отбелязва: „По-добре от всеки друг Тюрен знаеше, че изкуството на войната не се основава на предположения; той трябваше да организира движенията си според движенията на врага, а не според собствена идея“ (28, стр. 162-163).

Действията на командира не могат да бъдат просто „свободни действия“; те трябва да бъдат преди всичко „реакция“ на намеренията и действията на противника, като същевременно се запазва най-голямата инициатива и най-голямата сила на волята.

Забележително ясна илюстрация на тази ситуация се предоставя от действията на Цезар в битката при Фарсал; те са изцяло „реактивни“. Помпей поставя цялата си кавалерия срещу десния фланг на Цезар. В отговор на това Цезар също концентрира цялата си кавалерия на десния си фланг, добавяйки обаче леко въоръжена пехота и разполагайки шест кохорти перпендикулярно на фронтовата линия. Кавалерията на Помпей атакува. Кавалерията на Цезар първо се отдръпва, избягвайки удара, и едва когато конницата на Помпей прониква достатъчно далеч, тя е ударена по фланга от шест кохорти, стоящи перпендикулярно, като в същото време кавалерията спира отстъплението си и преминава в контраатака. В резултат на това армията на Помпей, която имаше тройно предимство в силата си над Цезар, беше напълно победена (Помпей имаше седем пъти повече кавалерия от Цезар); Цезар губи 1200 души, докато Помпей губи 15 000 убити и 24 000 пленени. Действията на Цезар са забележително целесъобразни, решителни и оригинални за времето си (перпендикулярно разполагане на шест кохорти), но всички те по същество са само отговори на действията на врага (12, стр. 70-71; 36, с. 188).

Способността да се проявява активност, инициатива и волева атака и в същото време по най-фин начин да се „разчита с врага“, да реагира гъвкаво, да отговаря на всички негови действия и дори намерения отличава всички наистина велики командири. Като пример можем да посочим Суворов.

Суворов, който изпраща следното съобщение до турците преди нападението на Измаил: „Пристигнах тук с моите войски. Двадесет и четири часа за размисъл е волята; първият ми изстрел вече е плен; нападение - смърт. Това, което ви съобщавам за вашето внимание” (34, с. 237), Суворов, който започва заповедта за битката при Требия с думите: „Вземете вражеската армия в пълен състав” (34, с. 580), - това същият Суворов проявява толкова голям интерес към врага, че „понякога познаваше позицията на врага по-добре от самия враг” (34, стр. 752), той винаги предпочиташе да се бие с интелигентен враг7 - черта, невъзможна за командир на груба армия и просто „активен“ тип - и даде класически образи на „реактивния“ метод за водене на битки (Кинбърн, Гирсово).

От гледна точка на въпроса, който ни интересува, изследването на военното ръководство на Наполеон е много поучително. В първия период той показва образцова способност да „се съобразява с врага“. Вече близо до Тулон той впечатли със способността си да изчислява действията на врага и точно да ги предвижда. И впоследствие той не само съветва „във всяка ситуация или предприятие, преди всичко, решете проблема за врага“ (10, том 2, стр. 224), но той сам знаеше как да следва този съвет. Въпреки това, „от 1807 г., от Тилзит, той започва да губи способността си да се подчинява на ... обстоятелствата и да се съобразява с тях. „Сега мога да направя всичко“, каза той скоро след Тилзит на брат си Люсиен“ (40, стр. 39). Още в кампанията от 1809 г. той проявява склонност да подценява врага и да не отчита достатъчно действията му. Това до голяма степен обяснява неуспеха му при Асперн (51, зап. 12/VIII 1816 и 18, стр. 164). Притежавайки, както казва Драгомиров, „чисто демонична способност да надникне в душата на врага, да разгадае неговия духовен състав и намерения” (9, с. 328), през 1812 г. той открива пълно неразбиране на своя враг и , в резултат на което пълна безпомощност пред него.

Няма съмнение, че една от причините за бедствието, сполетяло Наполеон през 1812 г., е чертата, която Клаузевиц характеризира като „арогантно лекомислие“ (16, с. 181), а самият той на остров Света Елена нарича „нещастна вяра“. в неговата звезда и мания постоянно да вярва в слабостта на врага” (53, том IV, с. 158). Тази черта доведе до загуба на способността да се „разчита с врага“ и, като следствие, загуба на способността за победа.

БЕЛЕЖКИ

1. Продължение. Началото на “AVN Бюлетин” № 3(20) за 2007 г.

2. Интересно е да се отбележи, че обучението на Наполеон по английски език в началото не беше много успешно, така че учителят дори беше донякъде обезсърчен. Но тогава нещата се промениха драматично: след 20-25 урока ученикът вече можеше да „прегледа всякакви книги и да изясни писмено от какво има нужда“. Повратната точка очевидно е настъпила от момента, в който ученикът е имал възможността да приложи способността си да схваща скрити модели, да класифицира и систематизира.

3. Това, разбира се, не изключва факта, че решителността също е волево качество.

4. Комбинацията от тези противоположни качества на Кутузов очевидно обърка Клаузевиц, който, отказвайки да разбере гения на великия руски командир, вижда основните му предимства в хитростта, благоразумието, предпазливостта (16, с. 90, 150) и в същото време вижда в него „нечувана смелост” и дори „лекомислие” (пак там, с. 90-91).

5. Впоследствие, поради причини, за които ще трябва да говоря, хармонията между тези свойства започва да се нарушава за Наполеон.

6. Израз на Клаузевиц.

7. Колко характерни за него са думите, изречени в Нови: „Моро ме разбира, стар човек, и се радвам, че имам работа с интелигентен военачалник“ (32, с. 296).